Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200916
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
beginnende band - wervende tekst - c+p van https://vi.be/platform/lessautre - vis → )°///< ← overleg 16 sep 2020 00:27 (CEST)
- Vi.be vindt het toch echt niet goed dat teksten worden overgenomen. Ik verwijder het artikel daarom per direct als copyvio. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 08:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In de huidige bronloze en summiere vorm geen leesplezier, zal daarom volledig encyclopedisch herschreven mogen worden tot een deftig artikel ter behoud. Arch (Overleg) 16 sep 2020 07:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: helaas is het niet verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2020 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Heel mager (zijn dit wel 3 feiten?), welke Egyptische tekst? Wie denkt dat het Griekse huurlingen waren en waarom? Hobbema (overleg) 16 sep 2020 11:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is te summier en roept te veel vragen op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2020 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Origineel onderzoek en eindeloze verhalen en gebabbel met (te) veel interne links. Het begon tien jaar geleden hier en is daarna nog verder bewerkt. Dit is wat ik net zelf heb gedaan.
Overigens vind ik dat de paginatitel "Beroemdheid" geïnterpreteerd zou moeten worden als "het beroemd zijn" en niet als "iemand die beroemd is" en dat daarom de introdefinitie herschreven zou moeten worden. ErikvanB (overleg) 16 sep 2020 13:07 (CEST)
- Ik ben meestal niet zo voor het volledig overnieuw beginnen met een artikel, maar in dit geval is dat misschien geen slecht idee. Eens met de analyse van Erik, aan dit artikel is weinig eer te behalen. Wellicht aardig om eens te kijken wat de andere taaledities doen, de Engelse WP heeft best een aardig artikel bv.
Husky (overleg) 17 sep 2020 22:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel maar een soort schoolwerkstuk. Het staat vol met voorbeeldjes, weetjes en beweringen, maar werkelijk niets wordt door enige bron ondersteund. Van enige diepgaande analyse is sowieso geen sprake. Het babbelt vrolijk er op los met voorbeeldje zus en voorbeeldje zo. Je zou toch verwachten dat er publicaties bestaan over het fenomeen 'beroemdheid', op basis waarvan een gedegen tekst geschreven kan worden. Wat dat betreft is de Engelstalige variant al weer vele malen beter: dat biedt definities en analyses, en maakt gebruik van serieus bronmateriaal. Kortom, opnieuw beginnen lijkt inderdaad de beste optie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2020 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en ZP gezien het feit dat er online maar 1 artikel over te vinden is van een ondernemingsblad (niet per se relevant: verder heb ikzelf nog nooit erover gehoord) waardoor het naar mijn mening begint te lijken op zelf promotie om naamsbekendheid te gaan werven. Mocht ik ernaast zitten graag onafhankelijke bronnen posten en ook in het artikel verwerken. Alvast bedankt! MVG, Backupje (overleg) 16 sep 2020 13:13 (CEST)
- Lijkt inderdaad gewoon reclame. ErikvanB (overleg) 16 sep 2020 13:17 (CEST)
- Wervende zinnen als: een uniek internationaal merk met wereldwijde verzending lijken rechtstreeks van de marketingafdeling van dit krap 2 jaar oude NE-bedrijf afkomstig te zijn, evenals de vermelding van het webadres van de webshop, die ik daarom maar alvast heb weggehaald, want daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Maar....De producten van Le Olive zijn persoonlijk en fotogeniek, waardoor het bedrijf hoog scoort bij vele nationale en internationale influencers. Pure commercie. Fred (overleg) 16 sep 2020 20:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: slordig reclame-artikel over een NE-bedrijfje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2020 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zo te zien een computervertaling ("Na het ontvangen van zijn ontslag in 1955 ... een taak die werd gecrediteerd als bron voor de levendige stem die hij jaren later creëerde ... en een journalistieke aandacht voor details. [ nodig citaat ]") van het en-wiki artikel. Robotje (overleg) 16 sep 2020 15:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: slordige vertaling. Qua opmaak en taal is er te veel op aan te merken. Een correcte bronvermelding ontbreekt trouwens ook nog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2020 11:40 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wat is 'langlopend'? Is dat 3 jaar, of 10 jaar? Er is geen criterium gegeven voor opname in het lijstje. En dan nog: het is volkomen subjectief wat iemand 'lang' vindt. En dan staan er ook nog 2 series in die slechts 1 seizoen gedraaid hebben, en 1 serie die net 1 seizoen achter de rug heeft; niet echt 'langlopend', volgens mij. Los van de problemen met het criterium: wat is de toegevoegde waarde van deze subjectieve lijst? Wellicht is een lijst met Ketnet-series handiger, en dan kan de lezer zelf de looptijden terugvinden en bepalen of die 'lang' zijn. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2020 13:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Deze eenzinner kan uitbreiding gebruiken. Encycloon (overleg) 16 sep 2020 19:17 (CEST)
- Maar hoe? Ik vind geen enkele hit, enkel een nummer van Bløf en een kattenras (blauwe rus). Fred (overleg) 16 sep 2020 20:35 (CEST)
- hier en:Colors of noise#Blue noise, misschien toevoegen bij gekleurde ruis. Ldhank (overleg) 16 sep 2020 21:10 (CEST)
- Ja, waarachtig. De diverse kleuren ruis kunnen hiermee wellicht in één artikel worden ondergebracht. Fred (overleg) 16 sep 2020 22:04 (CEST)
- hier en:Colors of noise#Blue noise, misschien toevoegen bij gekleurde ruis. Ldhank (overleg) 16 sep 2020 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is het een volkomen onbegrijpelijke WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2020 11:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ruilboekenkasten zijn kleine kastjes die vaak niet eens op internet staan. De lijst kan straks duizenden kastjes bevatten, maar misschien ook geen omdat geen van de genoemde kastjes nog bestaat. Wikipedia is niet bedoeld als plek om hier meer bekendheid aan te geven, Wikipedia is geen adresboek. Welke bron heeft hier een poging voor gedaan om het geheel omvattend te beschrijven? Dqfn13 (overleg) 16 sep 2020 21:05 (CEST)
Voor verwijderen Geen EW info, te vluchtig. Zo kunnen we binnenkort lijsten gaan verwachten van boekhandels, benzinepompen, aardappelautomaten, pinlocaties, buspalen... verzin het maar. Take Mirrenberg (overleg) 16 sep 2020 23:04 (CEST)
Die bestaan in Nederland en andere landen trouwens ook. Zie Straatbibliotheek (in 2013 was de eerste in Den Haag gesignaleerd, maar ik weet ze bijvoorbeeld ook in Amsterdam, en vast op veel meer plaatsen). Zie en:Little Free Library. Weg in deze vorm. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2020 02:59 (CEST)
- Klopt. Ik zie ze ook regelmatig in straten staan. Lijkt alleen niet georganiseerd door de een of andere club, maar gewoon eigen bewonersinitiatief. Op sommige stations staan ze trouwens ook (alhoewel dat nu wel even niet meer zal zijn, denk ik). Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 06:58 (CEST)
- Onderaan de lijst staat een leuke link naar een Duitse website, daar staan er duizenden op een kaart. Bij mij in Hoorn weet ik er één, een aardappelkistje of zoiets dergelijks, en die staat niet eens op die kaart. Het lijkt mij dat die bibliotheekjes dus niet centraal geregeld worden. Een artikel over het fenomeen lijkt mij veel beter dan deze lijst. Ik heb dit ook geprobeerd aan de auteur uit te leggen. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2020 09:10 (CEST)
Voor verwijderen, lijkt mij eerder iets voor wikidata of openstreetmap dan een lijst op een wikipediapagina. Wel zou het zinvol zijn een ruilboekenkast artikel aan te maken ! SpamHunters (overleg) 17 sep 2020 09:53 (CEST)
- Wat is beter: boekenruilkast of een ruilboekenkast, of kan misschien allebei? Ldhank (overleg) 17 sep 2020 11:47 (CEST)
- Ze heten ook wel: minibieb, minibibliotheek, (openbare) boekenkast en andere vergelijkbare termen. Er zullen dus ook heel wat doorverwijzingen aangemaakt moeten worden dan. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2020 11:53 (CEST)
- Ik denk dat iets met "ruilen" er beter niet in kan, want je kan gewoon een boek meenemen dat je interesseert, heb ik begrepen, en 'ruilen' wekt de indruk dat je er iets voor terug moet geven. En zoals Thieu zegt, het is vaak gewoon een bewonersinitiatief. ErikvanB (overleg) 17 sep 2020 14:35 (CEST)
- Ook straatbieb is een benaming. En een heuse site bestaat ook, waar je kunt leren een minibieb te maken. Kortom: denk dat er zat informatie is om een artikel te schrijven, alleen zul je wel goed moeten nadenken over de naamgeving. In ieder geval zou ik die overzichtslijstjes weggooien: al die locaties zijn gewoonweg niet bij te houden (als je er überhaupt al achter komt - laat dat lekker over aan instanties en private websites), en schrijf een achtergrondverhaal over het hele fenomeen. Dát is wat mij zou interesseren. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 14:47 (CEST)
- Ik denk dat iets met "ruilen" er beter niet in kan, want je kan gewoon een boek meenemen dat je interesseert, heb ik begrepen, en 'ruilen' wekt de indruk dat je er iets voor terug moet geven. En zoals Thieu zegt, het is vaak gewoon een bewonersinitiatief. ErikvanB (overleg) 17 sep 2020 14:35 (CEST)
- Ze heten ook wel: minibieb, minibibliotheek, (openbare) boekenkast en andere vergelijkbare termen. Er zullen dus ook heel wat doorverwijzingen aangemaakt moeten worden dan. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2020 11:53 (CEST)
- Wat is beter: boekenruilkast of een ruilboekenkast, of kan misschien allebei? Ldhank (overleg) 17 sep 2020 11:47 (CEST)
Opmerking In overleg met de schrijver heb ik de pagina naar de gebruikersnaamruimte verplaatst, zodat ze/we de tijd heeft (hebben) om een goed artikel met goede bronnen te maken. Inderdaad wil ze ook het onderwerp zelf, ruilboekenkast, nog gaan beschrijven. Ciell 18 sep 2020 10:52 (CEST)
- Waarom zegt u "Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia" en "Wikipedia is niet bedoeld als plek om hier meer bekendheid aan te geven, Wikipedia is geen adresboek".
- Op deze wikipedia pagina staan Duitse ruilboekenkasten. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_%C3%B6ffentlicher_B%C3%BCcherschr%C3%A4nke_in_Deutschland Waarom mogen op de Duitstalige wikipedia wel een lijst met ruilboekenkasten staan en op de Nederlandstalige wikipedia niet. Het is dankzij deze wikipedia pagina dat ik op het idee ben gekomen om een Nederlandstalige pagina voor ruilboekenkasten ta maken.
- Veel van de ruilboekenkastjes op de lijst van Ruilboekenkasten Vlaanderen bestaan nog.
- De meeste van de ruilboekenkasten op de lijst zijn op initiatief van gemeentes en natuurlijk zijn er ook private ruilboekenkasten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lotty30 (overleg · bijdragen)
- Hallo Lotty30, de lijst die gemaakt werd is niet geschikt voor Wikipedia. het is namelijk een lijst van kasten die nergens als onderwerp behandeld worden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld (im)mobiel erfgoed of beelden in de openbare ruimte. Als er boeken (of andere bronnen) over geschreven zijn die alle kasten tezamen behandelend, dan wordt het een onderwerp dat ook als zodanig beschreven kan worden. Omdat je aangaf dat het jouw eigen onderzoek is, komt het op mij over alsof het een onderwerp is waar jij meer aandacht aan wilt geven, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Wie het initiatief voor de kastjes heeft genomen maakt niet uit, wij moeten van bronnen uit gaan en die zijn er te weinig. Over de Duitse pagina's hebben we het al gehad, dus daar ga ik niet weer over beginnen. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 13:58 (CEST)
- Maar Lotty hoeft toch niet voor iedere individuele kast een bron te overleggen? En juist op minibieb legt ze uit wat de gezamenlijke waarde is, ondersteund door bronnen. Anders kun je de lijsten met gemeentelijke monumenten ook wel weggooien, want geen bron over ieder gemeentelijk monument (en vaak nog niet eens primair gepubliceerde bronnen).
- Je weet - ik waardeer jullie strenge mening ten aanzien van nieuwe artikelen, bronnen en verifieerbaarheid, maar trek het alsjeblieft niet te ver door. Deze objecten zijn wel degelijk allemaal permanent geplaatst en zichtbaar vanuit de openbare ruimte, en verschillen daarmee nauwelijks van de gemeentelijke monumenten. Ciell 29 sep 2020 16:17 (CEST)
- Hoi Ciell, zoals je weet ben ik betrokken bij de gemeentelijke monumenten: daar zijn altijd primaire bronnen beschikbaar. De vraag is alleen of er altijd ook bronnen zijn die ze als geheel beschrijven, of op z'n minst een klein overzicht. Ik heb geen enkele moeite met een artikel over het fenomeen ruilboekenkast of iets wat daar op lijkt. Ik juich het zelfs toe dat daar een artikel over komt. Deze lijst, die steunt op origineel onderzoek, daar heb ik moeite mee. Een bron per individuele kast is overdreven, maar voor een paar zou toch wel fijn zijn. Graag meer dan alleen die ene site die mensen zelf in kunnen vullen. Er komt wel bij dat ik het nut van deze lijst niet zie, ik zie het echt als een soort van adresboekje (soms compleet met openingstijden), maar ik leg mij wel bij een meerderheid neer als dat er is. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 18:31 (CEST)
- Hallo Lotty30, de lijst die gemaakt werd is niet geschikt voor Wikipedia. het is namelijk een lijst van kasten die nergens als onderwerp behandeld worden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld (im)mobiel erfgoed of beelden in de openbare ruimte. Als er boeken (of andere bronnen) over geschreven zijn die alle kasten tezamen behandelend, dan wordt het een onderwerp dat ook als zodanig beschreven kan worden. Omdat je aangaf dat het jouw eigen onderzoek is, komt het op mij over alsof het een onderwerp is waar jij meer aandacht aan wilt geven, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Wie het initiatief voor de kastjes heeft genomen maakt niet uit, wij moeten van bronnen uit gaan en die zijn er te weinig. Over de Duitse pagina's hebben we het al gehad, dus daar ga ik niet weer over beginnen. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 13:58 (CEST)