Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201207
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/12; af te handelen vanaf 21/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Net aangemaakte redirect. Te specifiek. (World Bank, Wereldbibliotheek, wat kan het allemaal wel niet betekenen? Als je 'wb' intypt, kom je er ook terecht, terwijl je misschien wel de weber bedoelt, enz.) ErikvanB (overleg) 7 dec 2020 04:34 (CET)
- Als je ruig wilt doen kan dit omgezet worden in een doorverwijspagina maar op dit moment is het een misleidende en verwarrende redirect. The Banner Overleg 7 dec 2020 11:16 (CET)
- Dat is helemaal niet ruig hoor! Ik vind dat dit inderdaad een doorverwijspagina zou moeten worden. En als dat niet binnen de beoordelingstermijn gebeurt, pleit ik
Voor verwijderen. Zie ook d:Q226356. 
Erik Wannee (overleg) 7 dec 2020 12:48 (CET)
- Hoe minder letters in een afkorting, hoe meer potentiële betekenissen, hè? ErikvanB (overleg) 7 dec 2020 16:19 (CET)
- Als dp zou het artikel voor mij part kunnen blijven, vergelijkbaar met en:WB. Mikalagrand (overleg) 7 dec 2020 20:41 (CET)
- Hoe minder letters in een afkorting, hoe meer potentiële betekenissen, hè? ErikvanB (overleg) 7 dec 2020 16:19 (CET)
- Dat is helemaal niet ruig hoor! Ik vind dat dit inderdaad een doorverwijspagina zou moeten worden. En als dat niet binnen de beoordelingstermijn gebeurt, pleit ik
- Eigenlijk onzin om hier zo lang bij stil te staan. Het is glashelder dat dit een dp moet worden, en die heb ik er dan ook daarnet van gemaakt. Ik haal de nominatie door, per sneeuwbalclausule. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2020 11:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Het betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 07:14 (CET)
- Bij "loopbaan" enige redactie toegepast BonteKraai (overleg) 7 dec 2020 11:25 (CET)
- Nog wat wikify, en alleen de publicaties overgelaten, die hij niet samen met anderen schreef BonteKraai (overleg) 7 dec 2020 16:27 (CET)
- Eens met de eerdere conclusie van Thieu:NE. Ik begrijp ook niet, waarom gebruikers/schrijvers niet even de moeite nemen om te zoeken naar onafhankelijke bronnen. Eén minuut googelen leert mij al, dat Legemaate interessante dingen heeft gezegd over zwijgcontracten in zorginstellingen (artikel Volkskrant). Doe daar je voordeel mee. Kleine moeite en je maakt een grotere kans op het behoud van het lemma.Hamnico (overleg) 22 dec 2020 10:58 (CET)
- Onafhankelijke bronnen, ook die zijn genoemd door Hamnico toegevoegd. Myrte84 29 dec 2020 9:08 (CET)
- Nog wat wikify, en alleen de publicaties overgelaten, die hij niet samen met anderen schreef BonteKraai (overleg) 7 dec 2020 16:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met dank aan de harde werkers die het artikel flink onderhanden hebben genomen, kan het artikel w.m.b. nu gewoon behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 21:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel is computervertaling van het Engelstalige artikel, zie 2,3-Bisphosphoglyceric acid. Bronnen, afbeeldingen en infobox niet overgenomen. Titel klopt niet, moet 2,3-bisfosfoglycerinezuur zijn in plaats van 2,3-difosfoglyceraat Basholtenbroek (overleg) 7 dec 2020 12:18 (CET)
- Titel werd aangepast en heb een klein beetje gekuist erin maar denk niet dat het al perfect is. Wil iemand controleren? Mattiasvle (overleg) 17 dec 2020 12:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: sowieso ontbreekt een melding dat het een vertaling betreft. Verder is het artikel wel erg basaal opgemaakt en ontbreekt het aan wikilinkjes. Ook zie ik nergens de plaatjes en infobox terug, en die lijken me voor de liefhebber van dit soort onderwerpen toch wel wenselijke onderdelen in een dergelijk artikel. Ik heb helaas nul verstand van het onderwerp, dus ik kan er inhoudelijk niets zinnigs over zeggen, maar de wijze waarop het artikel tot stand is gekomen, is weinig bemoedigend. De titel bleek al foutief te zijn, en dan twijfel ik toch ook wel aan de rest van het artikel. Vanwege de vele problemen en onduidelijkheden, verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 18:31 (CET)
- Eenzaam nummer (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Eenzaam getal (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt me een machine vertaling, ook al als je kijk naar de wat vreemde links - kom er niet goed uit wat er wordt bedoeld - vis → )°///< ← overleg 7 dec 2020 12:30 (CET)
- Volgens mij is dit door een grapjas verzonnen. eenzaam en vriendschap zijn nou niet echt wiskundige termen. Kan er op internet niks over vinden. Basholtenbroek (overleg) 7 dec 2020 12:33 (CET)
- geen grap - al zou ik eerder denken aan eenzaam getal - zie de:Einsame Zahl - vis → )°///< ← overleg 7 dec 2020 12:50 (CET)
- Inderdaad een eenzaam getal; zo straat het nota bene ook in de tekst zelf; de wiskunde gebruikt de term 'nummer' volgens mij maar zelden. Ik vond HIER een beschrijving ervan (pag. 146 links onder). Erik Wannee (overleg) 7 dec 2020 13:01 (CET)
- Ik heb de titel veranderd in 'Eenzaam getal'. Wat betreft de inhoud, daar snap ik niks van. Trouwens ook niet van de Engelse of Duitse versie. VanBuren (overleg) 10 dec 2020 14:20 (CET)
- @VanBurgen: zou je de titelwijzigingen voortaan ook bovenaan aan willen geven? Onder andere het kopje hier dus, voor de juiste doorverwijzing vanaf het artikel. Ik zie te vaak dat ikzelf of een andere moderator de doorverwijzing over het hoofd ziet en dat die na beoordeling dus blijft staan. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 14:34 (CET)
- @Dqfn13: Ik was er eigenlijk van uit gegaan dat als een artikel wordt verwijderd, er standaard ook altijd gekeken wordt of er 'links naar deze pagina' zijn, zodat niet alleen lose rd's kunnen worden verwijderd maar eventueel ook andere onwenselijke links, zoals links naar onzinnige pagina's die aan dp's worden toegevoegd. Als dat niet standaard gebeurt is dat misschien iets om wel in te voeren. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2020 23:40 (CET)
- Nee, dat is niet standaard nee. Dat komt doordat veel artikelen helemaal niet verwijderd worden omdat het over een NE-onderwerp gaat. En veel onderwerpen die nu NE zijn, kunnen in de toekomst wel E zijn. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2020 13:50 (CET)
- In een dergelijk geval kan altijd opnieuw die link aan de dp worden toegevoegd, en een rd opnieuw worden aangemaakt. Dat lijkt me beter dan dat er verwijzingen blijven staan naar NE onderwerpen. Bijvoorbeeld: nogal eens maken scholieren artikeltjes aan over zichzelf (of klasgenootjes of leraren) en maken dan ook links daarheen in dp's. Nou, die moeten echt niet blijven staan. Erik Wannee (overleg) 12 dec 2020 09:27 (CET)
- In een dergelijk geval kan altijd opnieuw die link aan de dp worden toegevoegd, en een rd opnieuw worden aangemaakt. Dat lijkt me beter dan dat er verwijzingen blijven staan naar NE onderwerpen. Bijvoorbeeld: nogal eens maken scholieren artikeltjes aan over zichzelf (of klasgenootjes of leraren) en maken dan ook links daarheen in dp's. Nou, die moeten echt niet blijven staan.
- Ook als het blijft bestaan zou Eenzaam nummer moeten worden verwijderd - vis → )°///< ← overleg 20 dec 2020 18:01 (CET)
- Nee, dat is niet standaard nee. Dat komt doordat veel artikelen helemaal niet verwijderd worden omdat het over een NE-onderwerp gaat. En veel onderwerpen die nu NE zijn, kunnen in de toekomst wel E zijn. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2020 13:50 (CET)
- @Dqfn13: Ik was er eigenlijk van uit gegaan dat als een artikel wordt verwijderd, er standaard ook altijd gekeken wordt of er 'links naar deze pagina' zijn, zodat niet alleen lose rd's kunnen worden verwijderd maar eventueel ook andere onwenselijke links, zoals links naar onzinnige pagina's die aan dp's worden toegevoegd. Als dat niet standaard gebeurt is dat misschien iets om wel in te voeren.
- @VanBurgen: zou je de titelwijzigingen voortaan ook bovenaan aan willen geven? Onder andere het kopje hier dus, voor de juiste doorverwijzing vanaf het artikel. Ik zie te vaak dat ikzelf of een andere moderator de doorverwijzing over het hoofd ziet en dat die na beoordeling dus blijft staan. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 14:34 (CET)
- Ik heb de titel veranderd in 'Eenzaam getal'. Wat betreft de inhoud, daar snap ik niks van. Trouwens ook niet van de Engelse of Duitse versie. VanBuren (overleg) 10 dec 2020 14:20 (CET)
- Het begrip bestaat al heel lang, maar wie niet enigszins is onderlegd in de getaltheorie wordt van dit artikel in de huidige vorm weinig wijzer. Wellicht wil Daaf Spijker hier eens naar kijken? Eenzaam nummer kan inderdaad weg, dat is een anglicisme. Wutsje 30 dec 2020 05:42 (CET)
- Welaan (desgevraagd), mijn eerste reactie na lezing van het bovenstaande en het lemma zelf: inderdaad, 'nummer' is in dit verband een volstrekt foute vertaling van het Engelse 'number'. Daarna ook: er is toch wel meer dan een enkele Euclides-column uit 1995!
- Een Nederlandse handboek getaltheorie is er m.i. niet (die getaltheoretici doen het bijna altijd in het Engels). Ik vond evenwel op blz. 163 in Over getallen gesproken (prof. dr. ir. M. Looijen, 2e herziene druk, 2016):
- Eenzame getallen - Lonely numbers - Het betreft getallen n waarvoor de afstand tot de dichtstbijzijnde priemgetallen gelijk en minimaal zijn. Die rij begint met 0, 23, 53, 120, ... ...Lonely numbers concern numbers whose distance to two prime numbers (forward and backward) is minimal.
- En dat verschilt nogal wat van de 'definitie' in het onderhavige lemma. Overigens, die daar is de som van alle delers van het natuurlijke getal .
- Na lezing van Schaafma's column (70 is een booleaans getal) durf ik die ene bron voor "eenzaam" wel als "onbruikbaar" te bestempelen, omdat ik denk dat het begrip naast booleaans [een product van priemgetallen tot de macht 1; ds] door Schaafsma, binnen de vrijheid van een 'colomnist' in zo'n blad, is geïntroduceerd.
- Een vertaling van (en) Friendly numbers (Bevriende getallen hebben we al) ligt imho meer voor de hand dan aanpassing van wat er nu staat (zie overigens ook MathWorld:Solitary number). Wat mij betreft dus: NUWEG. _ DaafSpijker overleg 30 dec 2020 10:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: hier heeft de lezer dus niets aan. Met dank aan Daaf Spijker: artikel en redirect verwijderd. Wutsje 30 dec 2020 10:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In verband met auteursrechten en een weinig geschikte historische versie om te herstellen. Zie dit overleg. Encycloon (overleg) 7 dec 2020 14:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan. De onderbouwing bij genoemd overleg spreekt genoeg. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2020 21:28 (CET)
Graven van Limburg, Hohenlimburg – Broich en het Sticht Essen en Rellinghausen[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel mist een introductie. Het is nu een beetje onduidelijk waar de inhoud over gaat. Basholtenbroek (overleg) 7 dec 2020 18:50 (CET)
Opmerking Zie overigens ook Sticht Essen. Paul Brussel (overleg) 7 dec 2020 18:54 (CET)
Geachte heer Brussel
Tenslotte nog één breedvoerige reactie.
Onafhankelijk onderzoek
Mijn belangstelling is expliciet gericht op de tak die het graafschap Limburg sinds de 14e eeuw tot begin 16e eeuw vanuit de Hohenlimburg en later ook Broich daadwerkelijk bestuurden en daar hun kwalificatie als graaf van oudsher aan danken. In Duitsland, in de archieven zijn de originele documenten, oorkonden en akten van voor de 16e eeuw te vinden. Daar begon ook reeds vroeg wetenschappelijk onderzoek toen er in de Nederlanden nog nauwelijks sprake van was. Terwijl die familietak begin 15e eeuw al nauwe familierelaties (Henrica van Wisch) hadden met de Gelderse bannerheren Van Wisch en Van Bronkhorst.
Ruim twintig jaar geleden midden in dat vroegere graafschap waar veel mensen, waaronder wetenschappers wonen die kennis hebben van hun streekgeschiedenis, heb ik mijn bevindingen 'in de week gelegd' vanuit de gedachte dat als er iets niet correct zou zijn er onmiddellijk reactie op zou komen. Zulke reacties zijn er niet op gekomen. Onlangs nog kreeg ik uit Duitsland een positieve reactie op enkele verbeteringen en aanvullingen die ik over dat onderwerp had toegepast in Duitstalige Wikipedia lemma’s.
Overigens verbaasd het mij wel dat in mijn Lemma van gisteren waar u op reageert helemaal niet een verwijzing naar de Ezzonnen voor komt. Desondanks verwijs ik naar het volgende.
Ezzonen
De link met de Ezzonen loopt (terug geredeneerd en kort samengevat) als volgt;
- Graven van Limburg Hohenlimburg - Broich
- Graaf Diederick I van Limburg (Hohenlimburg en Stirum)
- Graaf Frederik van Isenberg (niet Isenburg !)
- Graaf Van Altena Isenberg
- Graven Van Berg Altena
- Graven van Berg (Altenberg)
- Jongere tak der Ezzonen
Niet alléén de kroniek “Ditmarus Mersburgensis” en de “Fundatio monasterii Brunwilariensis” maar meer steunbewijs is te vinden in bezittingen, landgoederen en lenen, kerkelijke functies en ambten van naaste verwanten (broers, zusters, ooms en tantes) en affiliaties met geslachten die aan de Ezzonen zijn te linken. Het knooppunt ligt dus medio 11e eeuw bij de graven (latere hertogen) van Berg (Altenberg) en hun afstamming van de Ezzonen (nadat die hoofdtak uitstierf).
En die Van Berg’s zijn indertijd midden in de Ezzoner gauen, niet zomaar uit de lucht komen vallen.
Onomstotelijk bewijs dat zij niet van de Ezzonen zouden afstammen ben ik nog niet tegen gekomen.
Maar over dit onderwerp zal ongetwijfeld nog wel meer water door de Rijn stromen.
Wikipedia Lemma’s
Wat de lemma’s voor Wikipedia betreft is mijn uitgangspunt om inhoudelijk correcte en toetsbare informatie te verwerken over een onderwerp waar niet eerder over is gepubliceerd en een bredere groep belangstellenden mogelijk iets aan kan hebben, anders zou ik er niet eens aan zijn begonnen.
Met vriendelijke groet Herman van Limburg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanlmug (overleg · bijdragen) 8 dec 2020 15:08 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beste Vanlmug, deze titel lijkt me niet helemaal conform de benoemingsconventies en daardoor is het kader ook lastig in te schatten. Wat is hier concreet het onderwerp van het lemma? Encycloon (overleg) 14 dec 2020 16:26 (CET)
- De eerste zin luidt nu:
- De abdis van het sticht Essen een abdijvorstendom, het dameskapittel met de (hoog)adellijke stichtdames en voogd uit het Huis van der Mark van het naburige graafschap Mark en het huis Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich van het naburige Graafschap Limburg (Lenne) en de Heerlijkheid Broich hebben de vorming van de vrije Rijksstad van Essen met zelfbestuur onder eigen jurisdictie lang in de weg gestaan.
- Kan de titel dan niet beter overkoepelend worden, bijvoorbeeld Geschiedenis van Essen? Alternatief is om de afkadering strakker te maken, iets als:
- De graven van Limburg Hohenlimburg & Broich hebben de geschiedenis van het Sticht Essen en Rellinghausen beïnvloed. ..." Encycloon (overleg) 15 dec 2020 14:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de opmerking 'informatie te verwerken over een onderwerp waar niet eerder over is gepubliceerd' doet bij mij de alarmbellen rinkelen, want dat riekt naar origineel onderzoek, en dat is niet toegestaan in Wikipedia. Het verklaart echter wel prima waarom het artikel zo vreemd overkomt als je het doorleest: er is geen duidelijke onderwerpsafbakening zoals die in een encyclopedie gebruikelijk is, en het lijkt vooral over een specifieke invalshoek te gaan die de auteur kennelijk interessant vindt. Het artikel gaat over een bepaalde periode in de historie van het stift Essen, en dan specifiek over de rol van een bepaalde familie. Dat kan voor Wikipedia alleen een optie zijn als er in de literatuur eenzelfde afbakening bestaat; het is niet de bedoeling dat je zelf maar een tijdsperiode of een historisch thema bedenkt en daar dan een nieuwe analyse over schrijft.
Het artikel valt verder vrijwel direct met de deur in huis en noemt allerlei gebeurtenissen en namen, zonder dat je als lezer enig idee hebt waar het over gaat: gebeurtenis bij Gevelsberg, Frederik van Isenberg, Van der Mark, een voogdijverdrag, de tekst vuurt van alles op de lezer af, zonder dat duidelijk wordt wie en wat dat zijn en waarom het zo belangrijk is. En zo gaat het maar door: allerlei namen en gebeurtenissen worden in hoog tempo opgesomd, en als lezer raak je het spoor bijster. Zijn al die personen nu wel of niet gelieerd aan de familie uit de titel van het artikel? Wat heeft dat akkefietje met het klooster van Stoppenberg van doen in de tekst? Wat gebeurde er eigenlijk na de reformatie? Overigens is de tekst nogal wollig geschreven en ontbreekt het soms aan zakelijkheid ('stonden de dames hun mannetje', 'de donkere tijd van de 30 jarige oorlog'). Men wil gewoonweg veel te veel vertellen. Bomen, bos, dat soort problemen.....
Omdat het artikel 1) geen duidelijk afbakening heeft van het onderwerp, 2) het resultaat is van origineel onderzoek (namelijk een eigen analyse/synthese van bronmateriaal, en hoogstwaarschijnlijk is dat bronmateriaal ook nog eens het resultaat van eigen archiefonderzoek) en 3) onvoldoende encyclopedisch is geschreven, verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 17:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Anne van den Dool over Anne van den Dool. Het artikel is redelijk neutraal geschreven, maar een deel van de informatie is niet te verifiëren (ivm WP:BLP) en haar relevantie wordt onvoldoende aangetoond. Beginnend met het eerste punt, is de informatie over de basisschool en de middelbare school niet te controleren. Dit kan beter gewoon weggelaten worden, aangezien het ook niet per se relevant is voor een encyclopedie. Qua bronnen is er de eigen website, in de buurt Delft en Noord Hollands Dagblad. Voor haar boeken kon ik geen gezaghebbende recensies vinden, alleen blogwebsites: Tzum, Literair Nederland en Alles over boeken en schrijvers. Overigens zijn de boeken wel gepubliceerd door een gevestigde uitgever. Mikalagrand (overleg) 7 dec 2020 19:57 (CET)
- Waarom zijn eigenlijk gezaghebbende recenties nodig? Edoderoo (overleg) 7 dec 2020 20:30 (CET)
- Ik zeg niet dat ze nodig zijn; het is enkel een observatie omtrent de relevantie van haar boeken, wat weer in relatie staat tot de relevantie van de auteur. Mikalagrand (overleg) 7 dec 2020 20:37 (CET)
- Tzum wordt wel als gezaghebbend ervaren, zo is mij verteld door kenners. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 21:06 (CET)
- Er is meer dan Google, zie bv. hier. Wutsje 7 dec 2020 22:26 (CET)
- Wel jammer dat die dan weer is afgeschermd, en dat er (nog) geen archiefversie is. Mikalagrand (overleg) 7 dec 2020 23:20 (CET)
- Ja, een pluriforme pers kost geld. Deze recensie zit ook al achter een betaalmuur. Het punt is: dat sommige "gezaghebbende recensies" niet gratis te raadplegen zijn, betekent niet dat ze niet gevonden kunnen worden. Wutsje 8 dec 2020 04:41 (CET)
- Wel jammer dat die dan weer is afgeschermd, en dat er (nog) geen archiefversie is. Mikalagrand (overleg) 7 dec 2020 23:20 (CET)
- Er is meer dan Google, zie bv. hier. Wutsje 7 dec 2020 22:26 (CET)
- Tzum wordt wel als gezaghebbend ervaren, zo is mij verteld door kenners. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 21:06 (CET)
- Inmiddels ben ik wel
Tegen NE. Edoderoo (overleg) 8 dec 2020 22:31 (CET)
- Blijft nog vrij promotioneel en met weinig afstand tot het onderwerp geschreven, is ook niet gek want het is een profiel zoals het onderwerp zelf het graag wilde zien qua formuleringen. Nog steeds wiu (zelfpromotie). - Agora (overleg) 20 dec 2020 19:10 (CET)
- Ik zeg niet dat ze nodig zijn; het is enkel een observatie omtrent de relevantie van haar boeken, wat weer in relatie staat tot de relevantie van de auteur. Mikalagrand (overleg) 7 dec 2020 20:37 (CET)
Tegen NE. Ik vind uit principe dat mensen nooit over zichzelf een lemma mogen aanmaken. Anne van den Dool is zo dapper om haar eigen naam als bewerker te noemen. Maar ik vind ook dat lemma's van anonieme gebruikers een verificatiecheck zouden moeten ondergaan. Wikipedia is nooit bedoeld voor zelfpromotie. Volgens mij is wiu het symbool voor werk in uitvoering. Het is dus ZP. Hamnico (overleg) 29 dec 2020 13:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is wel duidelijk dat er over Van den Dool is gepubliceerd, zodat haar E-waarde m.i. voldoende is aangetoond. Tekstueel heb ik nog wel wat aangepast, want de middelbare school is niet zo heel interessant en al die bijvakken tijdens haar studie zijn dat evenmin (komt bij mij in ieder geval een beetje over als interessantdoenerij). Heb nog een recensie toegevoegd om de E-waarde iets dikker aan te zetten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2020 14:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op deze manier niet geschikt voor WP Arend41 (overleg) 7 dec 2020 20:15 (CET)
- @Arend41: Zou je jouw nominaties wat beter kunnen onderbouwen, per WP:WQ? Op deze manier is het voor de auteur van het artikel en voor de afhandelende moderator onduidelijk wat er in jouw opzicht mis is met het artikel. Mikalagrand (overleg) 7 dec 2020 20:24 (CET)
- Als je het lemma opent zie vanzelf wat eraan schort, lijkt me. Arend41 (overleg) 7 dec 2020 22:00 (CET)
- merkwaardig en jammer is dat de aanmaker van het artikel niet de moeite neemt om gewoon op de website van de keten de nodige info over de geschiedenis, het aantal hotels en locaties etc te bekijken, daaruit wat zaken te destilleren en in het artikel te verwerken. In deze vorm zinloos Neeroppie (overleg) 8 dec 2020 08:17 (CET)
- Het is een internationaal bekende hotelketen met 100 hotels en resorts, zie de Engelstalige wiki. Maar dit is natuurlijk uiterst karig. Someone Not Awful (overleg) 9 dec 2020 15:19 (CET)
- Heb het wat verbeterd. Someone Not Awful (overleg) 9 dec 2020 16:02 (CET)
- Het is een internationaal bekende hotelketen met 100 hotels en resorts, zie de Engelstalige wiki. Maar dit is natuurlijk uiterst karig. Someone Not Awful (overleg) 9 dec 2020 15:19 (CET)
- Ze hebben ook een eigen vliegtuig (Airbus) waarmee je een vakantie kunt genieten. Kost slechts $ 163.000 voor een Remote Wonder Tour. Zie dit artikel hier. Neeroppie (overleg) 10 dec 2020 07:22 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 30 dec 2020 12:04 (CET)
- Prof. Ch. Glasz (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Christiaan Glasz (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel; lijkt mij een man met baan. Universiteit Leiden bevestigd dat hij hoogleraar was, evenals zijn geboorte- en sterftedatum. De rest van het artikel kon ik niet verifiëren. Verder voldoet de opmaak van het artikel niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 7 dec 2020 20:20 (CET)
- Heb je Delpher geprobeerd? Daar staat onder meer dat hij rector was van de Nederlandsche Economische Hoogeschool. The Banner Overleg 7 dec 2020 23:15 (CET)
- Bezwaar van de opmaak inmiddels weggenomen; pagina is hernoemd naar Christiaan Glasz volgens naamgevingsconventies. Wordt al jaren vermeld op Lijst van rectores magnifici van de Erasmus Universiteit Rotterdam, overeenkomstig de door The Banner genoemde bron. Den Hieperboree (overleg) 9 dec 2020 14:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb geen twijfels over de E-waarde van deze persoon, maar wel over de tekst in dit artikel. Er worden enkele beweringen gedaan over Glasz, zonder dat duidelijk wordt of de aanmaker dat zo bedacht heeft of dat gezaghebbende bronnen dat zo hebben gesteld. Ook de waarde van een opmerking dat hij 'twee toekomstige ministers' in zijn staf had, ontgaat me: wat doet dat er toe voor de biografie en E-waarde van Glasz? Alles bij elkaar leest het artikel een beetje als een journalistiek eerbetoon. En nog steeds is het artikel volledig bronloos, hetgeen bij een persoon - ook al leeft hij niet meer - toch onprettig aanvoelt. Ik zet de nominatie om in WIU en verleng het met minimaal 2 weken. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 07:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Raadslid en lijstduwer in één kieskring, beide functies zijn niet relevant genoeg voor de encyclopedie. De twee bronnen zijn ook lokaal, wat ook niet helpt om nationale relevantie aan te kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2020 20:24 (CET)
- Lijkt me typisch een geval van wel bronnen, maar die vervolgens geen relevantie aantonen. Voor een encyclopedie dus vooralsnog onvoldoende relevant. Edoderoo (overleg) 7 dec 2020 20:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is inderdaad niet aangetoond. Een krantenberichtje waarin betrokkene iets zegt, is doorgaans onvoldoende om E-waarde aan op te hangen. Het artikel is sowieso niet veel meer dan een CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 07:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Onopgemaakt, bronloos. En, terzijde: aangemaakt als debuut en enige bewerking door een gebruiker die zichzelf Willem van Vliet noemt. 
Erik Wannee (overleg) 7 dec 2020 22:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nog steeds onopgemaakt en bronloos. E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 07:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB/WIU – Kan inhoudelijke uitbreiding gebruiken, wat het nu precies is (behalve dan een legendarium) is momenteel volstrekt onduidelijk. De interwiki kan mogelijk inspiratie bieden. Encycloon (overleg) 7 dec 2020 23:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet meer aangevuld, dus wat het Anjou-Legendarium nu eigenlijk is, zullen we voorlopig niet achter komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 07:09 (CET)