Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210105
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/01; af te handelen vanaf 19/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het huidige artikel heeft geen onafhankelijke bronnen die haar relevantie kunnen vaststellen. Veel meer dan "de dochter van" met een baan haal ik hier nu niet uit. Leest als zelfpromotie. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 09:40 (CET)
- Mee eens. De voorraad externe links (die inmiddels werden verwijderd) doet daar ook aan denken.
Erik Wannee (overleg) 5 jan 2021 10:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde blijft volkomen onduidelijk in dit summiere, bronloze tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 07:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie kunnen vaststellen van deze Vlaamse artiest. Daarnaast ook sterk WIU , artikel mist opmaak, is niet encyclopedisch geschreven de en teksten zijn doordrenkt van POV. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 09:45 (CET)
- Dit onderwerp werd per sessie in 2017 als ZP verwijderd, een half jaar geleden opnieuw geplaatst, echter via sessie meteen verwijderd als expliciete reclame. Dit betreft dus de derde aanmaak, wederom als ZP, vanaf een one-issue-account, zonder de gebruikelijke weg via WP:TERUG te gaan. Wmb nuweg. Arch (Overleg) 5 jan 2021 10:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de niet-neutrale tekst staat vol met taalfouten. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Aan WP:BLP is niet voldaan. E-waarde is niet aangetoond. Meer dan genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 07:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronnen nodig, de genoemde aantallen komen nu uit de lucht vallen. Ik weet ook niet hoe relevant een lijst is gebaseerd op data van 14 jaar geleden, daar moeten vast meer recente datapunten voor te vinden zijn. Ik heb niet gezocht of daar al lemma's over zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 10:36 (CET)
- Het artikel beperkt zich ook alleen tot Nederland, terwijl de artikelnaam iets anders suggereert. Jvhertum (overleg) 5 jan 2021 11:07 (CET)
- Ik begrijp deze opmerking niet. --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 19:54 (CET)
- Ik wel. De inleiding heeft het specifiek over de meest voorkomende Surinaamse (creoolse) achternamen in Nederland in 2007, terwijl dit niet uit de titel blijkt. Die impliceert momenteel dat het gaat om de meest voorkomende Surinaamse achternamen wereldwijd en aller tijden. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 20:52 (CET)
- Ik begrijp deze opmerking niet. --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 19:54 (CET)
Tegen verwijderen Een uiterst belangwekkend onderwerp, vooral voor de Surinaamse gemeenschap, natuurlijk, waarover ongetwijfeld meer informatie te vinden is. Ik ben begonnen met wat aanvullingen. Laten we daar samen werk van maken! --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 19:54 (CET)- Tegen verwijderen Het is een misvatting dat alles wat op Wikipedia ook in Nature gepubliceerd moet zijn geweest. Het is dan ook wel erg jammer dat een lijst in de dop zo vroeg na de start op de beoordelingslijst wordt gezet. Ik heb de schrijver ook met een andere lijst meegemaakt, en een stukje voor stukje raakt die dan compleet en aan het eind heb je er een wikiwaardig naslagwerk bij. Ook is het kenmerk van 99% van alle lijsten op Wikipedia dat er geen bronnen in vermeld staan: niet bronnen maar verifieerbaarheid is de norm en dat is bij achternamen bij uitstek goed te doen. Ik verzoek daarom dringend om deze lijst te behouden, al is het nog een begin dat afgemaakt moet worden. Ymnes (overleg) 6 jan 2021 20:41 (CET)
- Het artikel wat ik aantrof had een titel die niet klopte met de inhoud, geen enkele bron, geen aanvullende context en geen mee bezig-sjabloon. Ik heb niet na 5 minuten genomineerd maar ruim 16 uur na aanmaken. Het is daarnaast een misvatting te denken dat ik op zoek ben naar publicaties in de internationaal meest gezaghebbende wetenschappelijke tijdschriften, maar als de hoofdmoot van een artikel bestaat uit een tabel met aantallen, dan vind ik het in ieder geval onzinnig dat ik Google nodig heb om te verifiëren of wat er in die tabel staat klopt of niet. Dat veel lijsten op Wikipedia geen bronvermelding hebben doet daar niets aan af. Wat mij betreft was het artikel in deze staat onvoldoende om te handhaven. Als dat gerepareerd wordt is er voor mij geen reden om niet deze nominatie door te strepen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 23:36 (CET)
- Nog over die top-5, de naam Purperhart kwam voor op de plantage Overtoom. Volgens een van de bronnen van het artikel kwam deze naam in 2007 toch 272 keer voor. Dat zou voldoende moeten zijn voor opname in deze top-5 lijst, echter kom ik deze naam niet tegen. Wellicht zie ik iets over het hoofd, maar de gepresenteerde feiten zijn voor mij in iedere geval op dit moment niet onomstreden. Overigens, en dat is uiteraard POV, vind ik hoe vaak een achternaam voorkomt in Nederland veel minder interessant dan de ontstaansgeschiedenis van de achternamen in relatie tot de plantages. Daar zou ik veel meer over willen lezen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 23:49 (CET)
- Tegen verwijderen
- De reden dat er nog zo weinig namen in de lijst staan is omdat het een groot project is, het gaat hier om meer dan 100+ namen. De reden dat ik het aantal naamdragers in Nederland heb toegevoegd is omdat Suriname zelf geen data publiceert m.b.t. naamdragers. Het brengt ook de Surinaamse gemeenschap in Nederland in kaart (waar de helft van de Surinaamse diaspora woont. Ook vind ik het een goede toevoeging om familienamen binnen het Nederlands taalgebied toe te voegen, soortgelijke artikelen bestaan al over Nederland en België (Vlaanderen). Ik zou graag hulp willen krijgen van gebruikers die mee willen werken aan de totstandkoming van dit artikel. Nassov (overleg) 7 jan 2021 10:01 (CET)
- Het artikel wat ik aantrof had een titel die niet klopte met de inhoud, geen enkele bron, geen aanvullende context en geen mee bezig-sjabloon. Ik heb niet na 5 minuten genomineerd maar ruim 16 uur na aanmaken. Het is daarnaast een misvatting te denken dat ik op zoek ben naar publicaties in de internationaal meest gezaghebbende wetenschappelijke tijdschriften, maar als de hoofdmoot van een artikel bestaat uit een tabel met aantallen, dan vind ik het in ieder geval onzinnig dat ik Google nodig heb om te verifiëren of wat er in die tabel staat klopt of niet. Dat veel lijsten op Wikipedia geen bronvermelding hebben doet daar niets aan af. Wat mij betreft was het artikel in deze staat onvoldoende om te handhaven. Als dat gerepareerd wordt is er voor mij geen reden om niet deze nominatie door te strepen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 23:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de achtergrondinformatie is heel interessant, maar ik vraag me toch wat zaken af:
- waarom is 2007 als jaar gekozen? Dat is inmiddels 14 jaar geleden, dus enige toelichting op deze ogenschijnlijk willekeurige datum is wel gewenst.
- waarom is de lijst beperkt tot vijf namen? Oftwel: wat betekent 'meest voorkomend'? De eerste vijf, of tien, of honderd?
- waar komt de telling vandaan? Is er een bron waarin staat dat déze vijf namen de meest voorkomende Surinaamse achternamen in Nederland zijn?
Ik heb vooral moeite met dat derde punt. Geen van de gegeven bronnen vermeldt aantallen naamdragers op basis waarvan eenvoudig een top 5 gemaakt kan worden, laat staan dat er een bron is die zelf al die top 5 presenteert. Zijn de namen die op deze site staan, dan zelf allemaal opgezocht bij familienamenbank, en de namen die tot nu toe het hoogste scoren, staan dan in de lijst? Is er alfabetisch gewerkt en is de aanmaker inmiddels bij de P, waardoor Pengel op de 2e plek staat? Dus alles kan nog veranderen als de overige letters van het alfabet worden nagezocht? En hoe weet je dat een achternaam in die familienamenbank specifiek (en uitsluitend) op Surinamers slaat? Als ik bv Sandbrink op zoek, staat nergens vermeld dat dit om Surinamers gaat, dus de genoemde aantallen naamdragers zijn onbruikbaar. En bij Sloot staan 1772 naamdragers vermeld, ruim voldoende voor de top 5, maar hoeveel van de naamdragers zijn Surinaams? Geen idee, dat staat namelijk nergens vermeld. Kortom, de methodiek om tot dit lijstje te komen, is volkomen onduidelijk, en komt heel sterk over als eigen onderzoek. Er lijkt geen enkele bron te zijn die zelf al direct aangeeft welke achternamen het meest voorkomen; er zijn door de aanmaker losse gegevens op enkele websites gebruikt, die gegevens zijn aan elkaar geknoopt, en vervolgens is daar een eigen interpretatie op los gelaten (nl dat het wel of niet om Surinamers gaat - met alle mogelijke fouten tot gevolg). Kortom: een lijst die niet eenvoudig in de bronnen geverifieerd kan worden omdat deze volledig tot stand is gekomen op basis van eigen (archief)onderzoek en eigen interpretatie van de gegevens, is niet geschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 07:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. ErikvanB (overleg) 5 jan 2021 11:09 (CET)
- Wat bedoelt men met profaans? Betekent dat profaan, Provençaals of nog iets anders. Fred (overleg) 5 jan 2021 19:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te summier artikel om te behouden. Na lezing weet je nog steeds niet waar het eigenlijk over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg ovv privacyschending, maar een snelle zoektocht leert dat dit wel uitgebreid de pers heeft gehaald, ook na het incident. (vgl Thích Quảng Đức) Milliped (overleg) 5 jan 2021 11:11 (CET)
- De vraag is of deze persoon n.a.v. deze overigens dieptreurige actie voldoende encyclopedische relevantie heeft. Hij is landelijk in het nieuws geweest (zie ook NOS (het filmpje is mogelijk schokkend) en Volkskrant) maar ik weet niet in hoeverre er nadat dit plaatsgevonden heeft er kamervragen over gesteld zijn of anderszins grote maatschappelijke weerklank heeft gevonden. Is dat niet het geval heeft deze man wat mij betreft meer nieuwswaarde dan encyclopedische waarde. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 13:14 (CET)
- Dat zit wel goed, als ik hier kijk (vanaf 2016), hij wordt in de Guardian aangehaald, en zijn actie is ook in het theater aangehaald. Er is wel meer te vertellen dan het beginnetje hier zo te zien. Milliped (overleg) 5 jan 2021 21:56 (CET)
- Dus is dit niet echt een grond op het artikel op de beoordelingslijst te zetten Reiziger82 (overleg) 5 jan 2021 20:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de privacyschending zie ik niet zo, met al die media-aandacht voor een persoon die tevens niet meer in leven is. Bronnen zijn er voldoende, dus de E-waarde lijkt op zich in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Overduidelijk ZP met bronloze zinnen vol POV, zoals: Zij zingen al vanaf hun 4e en zijn begonnen met het waarmaken van hun droom op hun 13e. Muziek is hun met de paplepel ingegoten. Vermoedelijk ook NE tenzij er objectieve en onafhankelijke bronnen worden gegeven die de in het artikel gedane beweringen onderbouwen. Fred (overleg) 5 jan 2021 15:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
clichématige fancruft, zonder enige bron om alle beweringen mee te staven of de E-waarde van de zusjes mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie kunnen vaststellen van deze jonge knaap. In het artikel staat eigenlijk niets, nou ja, hij heeft een broer en een vis Lilly. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 16:11 (CET)
- Dit artikel van gebruiker AndreasCro die over de hobby's van Andreas Cro schrijft maakt geen kans op behoud, daarom op grond van WP:SNEEUW verwijderd. Apdency (overleg) 5 jan 2021 21:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een lange lijst met gepubliceerd werk maakt geen artikel - vis → )°///< ← overleg 5 jan 2021 18:52 (CET)
- Tegen verwijderen Ik ben begonnen met wat aanvullingen. Laten we daar mee verder gaan. Dit is beslist een encyclopedie-waardig persoon. --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 20:20 (CET)
- wat mij betreft akkoord - vis → )°///< ← overleg 11 jan 2021 12:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds bestaat het artikel vooral uit een lange lijst met publicaties. De balans is dus nog steeds zoek. Het biografische stukje is summier, en is bovendien wel erg letterlijk overgenomen van de enige bron: een commercieel ogende 'sprekerslijst' waarop zijn telefoon en uurtarief staan.... Onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken, dus het wordt ook niet echt duidelijk wat nu precies de E-waarde van Hurenkamp is. Alles bij elkaar is dit geen nette biografie, maar een verkapt CV, gebaseerd op een (commerciële) primaire bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel is als gecontroleerd gemarkeerd maar wat mij betreft niet terecht. Met node worden onafhankelijke gezaghebbende bronnen gemist die moeten vaststellen of deze producer daadwerkelijk relevant is. Er staan nogal wat claims in die zo niet te verifiëren zijn. Zo is zijn discografie gevuld met allerlei onbekende namen en zou de samenwerking met Memphis Depay tot een doorbraak geleid hebben. Zijn biografie is gevuld met onzin als "zo volgde hij op zijn 6e piano lessen en 2 jaar later gitaar lessen" en "volgens Arra is zijn geluid niet te omschrijven of in een hokje te plaatsen". Foto's komen van zijn eigen website. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 19:02 (CET)
- Tegen verwijderen Bedankt voor de feedback voor de pagina van Arra.
- De discografie is gevuld met namen die op Wikipedia wellicht niet bekend zijn, Met namen in de muziek industrie zijn ze wel bekend onder een bepaalde doelgroep. Neem bijvoorbeeld 'Droom' van Djaga djaga met al meer dan 1 miljoen luisteraars op Spotify alleen. Ook is de doorbraak inderdaad gekomen door het nummer 'heavy stepper' van Memphis Depay Daardoor zijn er verschillende nieuws/blog berichten gepubliceerd over arra (die staan nu wel bij de bronvermelding). Ook zijn er door de samenwerking meerdere deuren geopend voor De artiest in kwestie.De biografie:
- "zo volgde hij op zijn 6e piano lessen en 2 jaar later gitaar lessen" duid aan dat Arra al vroeg met muziek in aanraking is gekomen en dat daaruit zijn passie is ontstaan. "volgens Arra is zijn geluid niet te omschrijven of in een hokje te :plaatsen" is een anecdote van arra zelf en geeft goed weer hoe de artiest over zijn eigen muziek denkt. Foto's zijn inderdaad van de website en ook zelf genomen. Nogmaals bedankt! En de bronvermelding is nu aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroenb2000 (overleg · bijdragen) 5 jan 2021 20:00
Waar komt de biografische informatie precies vandaan? De bronvermelding bevat, voor zover ik zie, geen bronnen die meer dan één regel aandacht besteden aan Arra. En die samenwerking met Depay is leuk, maar daar hoeven we geen vijf bronnen van als die verder niet op Arra ingaan. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 22:37 (CET)
- Het maakt niet uit waar de informatie vandaan komt: de inhoud bestaat grotendeels uit promo en mozartjes. Dat is ongewenst, ongeacht met hoeveel niet-triviale gezaghebbende bronnen het is onderbouwd. — Zanaq (?) 6 jan 2021 10:57 (CET)
kunt u een voorbeeld geven van de zo genoemde promo?
Conclusie afhandelend moderator:
laten we eens beginnen met de bronnen: die gaan voornamelijk over Memphis Depay. Arra wordt in die bronnen slechts kort vermeld; over hemzelf en zijn prestaties wordt met geen woord gerept, laat staan dat iemand het heeft over een 'doorbraak'. De enige publicatie waarin hij wat uitgebreider genoemd wordt, is een blogpost over zijn instagramaccount, maar ook dat bericht gaat nauwelijks over Arra maar meer over instagram. En dan nog: wat is de gezaghebbendheid van dat vrij onduidelijke wordpressblog? Kortom, er is geen enkele secundaire bron aanwezig die ook maar enigszins iets over Arra vertelt. Zijn E-waarde is dus absoluut niet aangetoond.
Het biografische gedeelte leest weinig neutraal, en bovendien is niets van al die info door een bron afgedekt. Het artikel staat verder vol namedropping, en de lange lijst met nummers zegt niets, want er mist context (zijn ze officieel uitgebracht? zitten er hits tussen? zijn ze besproken in onafhankelijke bronnen?). Dat Zanaq het artikel als promo ervaart, is dan ook niet zo vreemd. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 08:00 (CET)
WIU: Ben ik de enige die geen idee heeft wat hier beschreven wordt? 
Erik Wannee (overleg) 5 jan 2021 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nee hoor Erik, ik snap er ook weinig van. Zo'n kort en onbegrijpelijk artikeltje heeft de encyclopedie niet veel aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 07:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een half zinnetje - Jvhertum (overleg) 5 jan 2021 23:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
veel verder is het ook niet gekomen helaas. We komen dus niets over deze school te weten, behalve dat David Hockney er kennelijk op heeft gezeten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 07:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - te kort, en niet duidelijk waar het over gaat. Is het een voornaam? Jvhertum (overleg) 5 jan 2021 23:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is nog steeds te summier en te onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 07:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit het lemma blijkt niet waarom dit een apart artikel zou verdienen; feitelijk gaat slechts één zin over de specifieke vestiging. Verder is er mogelijk een kritische noot weggelaten (maar daar heb ik me niet diepgaand in verdiept, eerst de zelfstandige relevantie maar eens verduidelijken). Encycloon (overleg) 5 jan 2021 23:43 (CET)
Opmerking - leeggehaald door aanmaker, en dus feitelijk een gedeeltelijke kopie van SvPO. Daarom deze pagina direct maar verwijderd. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 00:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onbebrond en niet zakelijk neutraal geschreven. Hierdoor tevens twijfel aan de relevantie. Bij een eigen zoektocht kwam ik alleen deze nieuwsbron tegen, wat mij op zichzelf onvoldoende lijkt om relevantie aan te tonen. RKD kent hem niet. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 23:52 (CET)
Bronnen toegevoegd: website kunstenaar, Artikel dagblad, twee werken in openbare verkoop toegevoegd. Ik begrijp uw vraag, daarom heb ik nog twee bronnen toegevoegd. Is dan inmiddels aangetoond dat Gerjan Haasnoot een kunstenaar is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.164.201 (overleg · bijdragen)
- Ja, maar lang niet iedere kunstenaar is ook encyclopedisch relevant. Welke onafhankelijke bronnen vonden hem en zijn werk het beschrijven waard? Encycloon (overleg) 8 jan 2021 15:07 (CET)
Een dagblad is een onafhankelijke bron.
Ik heb nog een bron toegevoegd, namelijk van de Gemeente Geertruidenberg op facebook – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.164.201 (overleg · bijdragen)
- BN De Stem is een regionale bron en - zoals ik aangaf - van zichzelf dus wat magertjes. De gemeente plaatst ook meerdere oproepjes en vind ik zelf dus ook niet overtuigen.
- Maar goed, ik laat het verder aan een moderator om hier over twee weken een eindoordeel over te vellen. Encycloon (overleg) 8 jan 2021 15:30 (CET)
- Artikel mankeert nog heel wat gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2021 11:25 (CET)
Voor verwijderen - Bij het als bron vermeldde AD artikel staat dat hij een debuterende plaatselijk kunstenaar is. En dat artikel staat dan ook nog eens in het regio-katern. Vooralsnog lijkt me dat hij niet E genoeg is. - Robotje (overleg) 18 jan 2021 15:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eigenlijk geeft het AD het probleem al aan: het gaat hier om een debuterend kunstenaar die nog maar kort geleden - in 2019 - zijn eerste (en kennelijk tot nu toe enige) tentoonstelling had. Ik zie slechts één secundaire bron, en dat is het (lokale) krantenbericht. De rest van de bronnen betreft een veiligwebsite, en een melding waarin de gemeente de tentoonstelling aankondigt. Eén artikel in een krant is doorgaans onvoldoende om iemand encyclopedisch relevant te maken. Ik zie de E-waarde van Haasnoot dan ook echt niet terug. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 07:20 (CET)