Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210131
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/01; af te handelen vanaf 14/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was nuweg, ik heb het opgeknapt, en er is aardig wat over deze jongeman te vinden maar hij is wel érg jong. Milliped (overleg) 31 jan 2021 00:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom ook meer dan genoeg bronnen over hem tegen. Zijn E-waarde vind ik daarom afdoende aangetoond. Tekstueel is het nog wel wat magertjes, maar het is voorlopig voldoende zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd als nuweg, voldoet niet aan nuwegcriteria. Wel WIU, E niet zeker. Milliped (overleg) 31 jan 2021 00:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is zo minimaal qua inhoud en opmaak, dat behoud onmogelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos RonaldB (overleg) 31 jan 2021 01:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nu is 'bronloos' geen argument voor verwijdering, maar dit artikel is dermate ondermaats qua inhoud en opmaak dat behoud sowieso geen optie is. E-waarde is evenmin aangetoond trouwens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende aangetoonde relevantie. Effeietsanders 31 jan 2021 07:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Los daarvan is het artikel zwaar onder de maat qua inhoud en opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen aangetoonde relevantie Effeietsanders 31 jan 2021 08:56 (CET)
Opmerking - 16 abonnees en geen online andere verwijzingen te vinden naast het eigen kanaal. Daarom wegens "overduidelijke zelfpromotie" direct verwijderd. Encycloon (overleg) 1 feb 2021 11:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie. Effeietsanders 31 jan 2021 08:59 (CET)
- Geen nuweg? Een in de ik-vorm geschreven tekst over hoe geweldig hij zijn zangcarrière vindt, dat leest als een promotekst. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 09:17 (CET)
- Ik stel nuweg wegens ZP voor. WikiJonathan2 (Overleg) 31 jan 2021 09:47 (CET)
- Nope. Voor directe verwijdering om de reden 'zelfpromotie' gelden vrij strikte criteria in de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. De voorbeelden die worden genoemd geven duidelijk aan dat die lat erg hoog ligt: onmogelijk om relevant te zijn vanwege geboortedatum, of er zijn geen relevante verwijzingen te vinden op het internet. Oftewel het is overduidelijk dat er nooit een relevant artikel over deze persoon zou kunnen worden geschreven. Daar is hier geen sprake van, er is best een kleine kans dat dat wel kan. Dus is de gewone verwijderprocedure gepast. Ik twijfel er niet aan dat het artikel in de huidige vorm zou verdwijnen, en dat lijkt me ook gepast. Maar na een periode van twee weken. Bij bovenstaande vlogger zou je dit misschien anders kunnen laten uitvallen, maar ik heb de uitgebreide zoektocht op internet niet uitgevoerd. Effeietsanders 1 feb 2021 08:24 (CET)
- Onder de noemer 'reclame' is er m.i. wel een mogelijkheid. Dit is gewoon een promotioneel tekstje voor een zanger, en dan ook nog eens door hemzelf geschreven. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 08:33 (CET)
- Ook de noemer 'overduidelijke reclame' voldeed het niet aan. Immers, een deel van de eis is dat de tekst geen beschrijvende delen bevat. Dat was wel het geval. De drempel voor nuweg is bewust hoog gelegd - ik zie niet in waarom we die grenzen moeten willen oprekken. Effeietsanders 1 feb 2021 19:59 (CET)
- Ook de noemer 'overduidelijke reclame' voldeed het niet aan. Immers, een deel van de eis is dat de tekst geen beschrijvende delen bevat. Dat was wel het geval. De drempel voor nuweg is bewust hoog gelegd - ik zie niet in waarom we die grenzen moeten willen oprekken. Effeietsanders 1 feb 2021 19:59 (CET)
- Onder de noemer 'reclame' is er m.i. wel een mogelijkheid. Dit is gewoon een promotioneel tekstje voor een zanger, en dan ook nog eens door hemzelf geschreven. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 08:33 (CET)
- Nope. Voor directe verwijdering om de reden 'zelfpromotie' gelden vrij strikte criteria in de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. De voorbeelden die worden genoemd geven duidelijk aan dat die lat erg hoog ligt: onmogelijk om relevant te zijn vanwege geboortedatum, of er zijn geen relevante verwijzingen te vinden op het internet. Oftewel het is overduidelijk dat er nooit een relevant artikel over deze persoon zou kunnen worden geschreven. Daar is hier geen sprake van, er is best een kleine kans dat dat wel kan. Dus is de gewone verwijderprocedure gepast. Ik twijfel er niet aan dat het artikel in de huidige vorm zou verdwijnen, en dat lijkt me ook gepast. Maar na een periode van twee weken. Bij bovenstaande vlogger zou je dit misschien anders kunnen laten uitvallen, maar ik heb de uitgebreide zoektocht op internet niet uitgevoerd. Effeietsanders 1 feb 2021 08:24 (CET)
Ik heb de tekst herschreven en er enkele bronnen bij geplaatst. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 17:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Lijkt mij in orde nu (en anders kan er opnieuw genomineerd worden met argumenten gericht op de huidige versie). Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 22:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/RECLAME - bronloze reclame voor een niet relevante onderneming. Hoyanova (overleg) 31 jan 2021 09:29 (CET)
Ik heb een aantal bronnen toegevoegd. Het valt in de zelfde categorie als GreenWheels, Car2Go (bestaat niet meer, pagina nog wel) en anderen. Voor de compleetheid hoort deze er ook bij.
De link op de overzichtspagina Amber bestond al lange tijd, en verwees nergens naar.
- Uiteindelijk valt de reclame best wel mee, dit is ook wat je krijgt als je binnen een half uur iets gaat nomineren, terwijl de aanmaker er eigenlijk nog mee bezig is. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 11:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog een beetje geschaafd aan de tekst. Het promo-achtige is nu wel weg. E-waarde lijkt me voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – eenzinner Saschaporsche (overleg) 31 jan 2021 10:16 (CET)
- Ik had de aanmaker er al op aangesproken, dit is niet eens een zin, en daarmee ook geen serieuze poging. Hopelijk maakt deze makker er nog wat van in de komende 14 dagen. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 10:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is helaas bij dit ene slordige zinnetje gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:54 (CET)
Wereldkampioenschappen veldrijden 2021 - Meisjes junioren en Wereldkampioenschappen veldrijden 2021 - Jongens junioren[bewerken | brontekst bewerken]
Onderdelen gingen niet door. Informatie kan prima in hoofdartikel over wereldkampioenschappen veldrijden 2021. - FakirNLoverleg 31 jan 2021 10:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
beide artikelen bestaan grotendeels uit een lege tabel (logisch, want geen deelnemers betekent: geen uitslag). Alleen in de inleiding wordt even vermeld dat de wedstrijden niet doorgingen, maar de rest van de tekst in deze artikelen is daar niet op aangepast. Ik maak van beide een RD naar Wereldkampioenschappen veldrijden 2021. In dat artikel heb ik nog een zinnetje gewijd aan de afgelaste onderdelen. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
10 woorden lijken me te kort - vis → )°///< ← overleg 31 jan 2021 10:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nu een volwaardig artikel geworden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
niets meer dan een cv - vis → )°///< ← overleg 31 jan 2021 11:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos CV zonder noemenswaardige opmaak. Relevantie wordt me niet duidelijk, en BLP wordt niet nageleefd. Sowieso is het artikel qua inhoud en opmaak al ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg o.v.v. "NE". Milliped (overleg) 31 jan 2021 11:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos eenzinnertje over iemand waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van persoon wordt niet duidelijk. Vermoeden van zelfpromo. Verdel (overleg) 31 jan 2021 12:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak en tekst zijn niet echt conform de conventies. Een goede bronvermelding ontbreekt. De tekst heeft een lichte zweem van promo. E-waarde is niet aangetoond. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeer kort artikel dat in de huidige vorm onvoldoende is. Graag uitbreiden. Verdel (overleg) 31 jan 2021 12:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit deze 2 zinnetjes valt de E-waarde niet echt te destilleren. Sowieso is het gewoonweg te mager voor een biografisch artikel. Aanmaker weet overigens ook niet eens zeker wat de juiste voornaam is... Door gebrek aan bronnen valt er niks te verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voorstel om hier een Redirect van de maken, want uiteindelijk gaat het enkel om een oude naam van het Balkangebergte (Balkan (gebergte)) en de snipper bijkomende info die hier staat, kan best in dat uitgebreidere artikel. Johanraymond (overleg) 31 jan 2021 13:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankleijke bronenn die over deze studentenkring hebben geschreven (vrijwel alles gaat over het gelijknamige reuzenkind, waar deze kring naar vernoemd is) uit tekst blijkt evenmin wat deze kring relevant zou maken voor een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2021 13:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees zinnen met woorden als 'ons stamcafé' en 'onze mascotte'. Dan wordt het wel duidelijk dat dit artikel niet is geschreven voor een encyclopedie. De E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nikszeggend artikeltje over een wafeltje. Blijkt dat het wafeltje echter al in 1959 bestond (aldus dit artikel), en bronnen als deze en deze geven aan dat er toch echt wel meer over dit product verteld kan worden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 13:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 22:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Marijke Kolk is een Nederlands journalist en schrijver. Haar relevantie blijkt niet uit het artikel, en er lijken geen bronnen te zijn die de informatie verifiëren. Ik kan ook geen recensies vinden van haar boeken, dus hun impact en ontvangst is onduidelijk. AD gaat over haar menopauze, maar dit is door haarzelf geschreven en ik kan er niks uit destilleren voor in een encyclopedie. Volkskrant gaat (waarschijnlijk) over haar stiefdochter, maar wederom is het geschreven door haarzelf. Verder is het afgeschermd, dus ik kan het niet inzien. Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 16:22 (CET)
- Opmerking - het artikel in het Volkskrant Magazine van 3 januari 2015 "Lieve stief" ("over de bijzondere band tussen stiefouders en -kinderen") is een artikel van haar hand dat ze samen met Johanna Nolet schreef. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2021 17:12 (CET)
- Dat zei ik toch ook in de nominatie? 'wederom is het geschreven door haarzelf' Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 17:41 (CET)
- Neen, dat zei je niet. Je zei dat het (waarschijnlijk) over haar stiefdochter ging, maar dit terzijde. Gouwenaar (overleg) 2 feb 2021 20:36 (CET)
- "Volkskrant gaat (waarschijnlijk) over haar stiefdochter, maar wederom is het geschreven door haarzelf." Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 21:45 (CET)
- Neen, dat zei je niet. Je zei dat het (waarschijnlijk) over haar stiefdochter ging, maar dit terzijde. Gouwenaar (overleg) 2 feb 2021 20:36 (CET)
- Dat zei ik toch ook in de nominatie? 'wederom is het geschreven door haarzelf' Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 17:41 (CET)
- Inmiddels zijn er enige bronnen toegevoegd. Het feit dat er artikelen te vinden zijn van haar eigen hand kan uitsluitend vóór haar relevantie als journalist pleiten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Kanters (overleg · bijdragen)
- Van journalisten mag je volgens mij wel verwachten dat ze artikelen schrijven. Zijn er ook nog onafhankelijke bronnen die iets over haar schrijven? Een onafhankelijke bron heeft geen relatie met of belang bij het onderwerp in kwestie. Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 21:00 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Tenminste zes van de nu vermelde twaalf bronnen zijn onafhankelijk én schrijven iets óver haar. Ik begrijp ook niet hoe de door jou gehanteerde criteria/normen zich (bijvoorbeeld) verhouden tot de bijdrage over journalist Roos Schlikker. Behalve een verwijzing naar IMDb vind ik daar geen enkele bron...Erik Kanters (overleg) 1 feb 2021 00:57 (CET)
- Nog diverse bronnen toegevoegd, waaronder een radio-interview met Kolk op NPO5.Erik Kanters (overleg) 1 feb 2021 09:02 (CET)
- Houdt er rekening mee dat het doel van Wikimedia niet is zoveel mogelijk artikelen verwijderen, behalve als we echt niet anders kunnen. Edoderoo (overleg) 1 feb 2021 10:51 (CET)
- Stel je nu écht voor dat er een bronvermelding komt voor de geboortedatum van Kolk, Mikalagrand? Wie ik ook opzoek op Wikipedia, een bronvermelding voor een geboortedatum vind ik nergens... Erik Kanters (overleg) 1 feb 2021 11:24 (CET)
- De geboortegegevens zullen toch wel ergens te verifiëren moeten zijn (en dat geldt uiteraard ook voor andere artikelen). Zelf kwam ik alleen het jaar tegen, niet de dag en plaats. Encycloon (overleg) 1 feb 2021 11:31 (CET)
- Het doel is om informatie te verifiëren en te achterhalen wie de uitgever is. Als men hiertoe niet instaat is, dan wordt er inderdaad gevraagd naar een bron. Heb je WP:BLP al eens doorgenomen? Mikalagrand (overleg) 1 feb 2021 11:39 (CET)
- Zoals Encycloon aangeeft kom je het jaar (1971) tegen en op haar Facebookprofiel[1] geeft ze zelf aan dat ze op 20 januari jarig is. Is het de bedoeling dat die twee bronnen ook opgenomen worden? Nogmaals: ik kom verder NERGENS bronvermeldingen tegen bij geboortedata... Erik Kanters (overleg) 1 feb 2021 11:53 (CET)
- Allereerst worden artikelen op eigen merites beoordeeld. Verder zijn er duizenden biografieën, dus die paar dozijn van mijn hand vallen minder op. Vanwege WP:BLP#Privacy wordt gevraagd naar bronnen bij een verder (redelijk) onbekend persoon. Haar geboortedata is dus niet in brede kring bekend. Ik denk dat er weinig overblijft van het artikel, als je alle informatie uit primaire bronnen wegsnoeit. Mikalagrand (overleg) 1 feb 2021 17:37 (CET)
- Zoals Encycloon aangeeft kom je het jaar (1971) tegen en op haar Facebookprofiel[1] geeft ze zelf aan dat ze op 20 januari jarig is. Is het de bedoeling dat die twee bronnen ook opgenomen worden? Nogmaals: ik kom verder NERGENS bronvermeldingen tegen bij geboortedata... Erik Kanters (overleg) 1 feb 2021 11:53 (CET)
- Van journalisten mag je volgens mij wel verwachten dat ze artikelen schrijven. Zijn er ook nog onafhankelijke bronnen die iets over haar schrijven? Een onafhankelijke bron heeft geen relatie met of belang bij het onderwerp in kwestie. Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 21:00 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
er worden nu wel erg veel bronnen vermeld. Een typisch gevalletje van 'overdaad schaadt'. Ik ben dan ook even gaan snoeien. Zo kunnen veel van de primaire bronnen wel weg, want linkjes naar de artikelen die ze heeft geschreven in Margriet of Volkskrant, dat voegt niet zo veel toe; bovendien zeggen ze niets over haar relevantie - het laat alleen maar zien dat ze haar werk doet. Een boekrecensie in Arts&Auto, tsja, dat is nu ook niet echt het type bron waar je naar zoekt. Een recensie van Trajectum over columns in Trajectum? Iets met WC-eend. Uiteindelijk blijft er dan nog best een aardig aantal bronnen over die informatie óver Kolk geven. Daardoor is de inhoud van het artikel voldoende verifieerbaar en de E-waarde van Kolk afdoende aangetoond. Overigens heb ik haar exacte geboortedatum wel weer weggehaald, want ik zie niks op die Facebook-pagina staan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 16:55 (CET)
Bronnen, noten en/of referenties
|
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Nalu is een energiedrank van Coca-Cola. Dit artikel is een vertaling van de Engelse versie, echter ontbreekt er een licentievermelding. Verder wordt de betrouwbaarheid van de Engelse versie in twijfel getrokken; wat niet merkwaardig is gezien de primaire bronnen. Qua onafhankelijke bronnen kon ik zelf Nieuwsblad en HLN vinden. Bij beide komt het niet verder dan een zijdelingse benoeming. Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 16:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is de licentievermelding niet in orde. Het artikel is bronloos, dus niks is verifieerbaar. Waar komt de bewering vandaan dat Nalu in het begin 'naar plastic smaakte' vanwege de verpakking? Naast twijfel over de E-waarde, zijn er nog te veel WIU-problemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 18:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zeer kort artikel waarin de encyclopedische relevantie van persoon niet duidelijk wordt. Verdel (overleg) 31 jan 2021 17:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit eenzinnertje is sowieso al te weinig om het artikel te kunnen behouden. Er staan ook nog eens twee taalfouten in. Er is 1 bron, maar dat maakt iemand niet meteen E-waardig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: wethouder is doorgaans niet encyclopedisch relevant, en dit is ook niet bijster neutraal geschreven, en de bronnen zijn flinterdun. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 17:59 (CET)
Bronnen toegevoegd, tekst meer neutraal geformuleerd.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat meerdere bronnen, en ik kom er via een zoekopdracht ook nog wel meer tegen. Op zich wel vrij lokaal nieuws, maar alles bij elkaar toch voldoende om Lugthart als relevant te kunnen beschouwen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2021 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit artikel blijkt alleen dat hij advocaat was, niet wat voor advocaat of wat hem zo bijzonder maakte in zijn functie. De bronnen geven dit soort details ook niet, ze vermelden alleen zijn naam en meer niet. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2021 19:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Ik heb één regel verwijderd, maar dan nog. ErikvanB (overleg) 31 jan 2021 19:57 (CET)
- Lijkt me voldoende als beginnetje. En dan naar WP:DKB voor uitbreiding. Of een boekenproject als dat op nl:wiki leeft. Ecritures (overleg) 1 feb 2021 21:17 (CET).
- Hij is de schrijver van de series Lockwood en Co, Bartimaeus Sequence. Zie het Engelstalige artikel over hem voor meer details. Carsrac (overleg) 7 feb 2021 17:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat voldoende informatie om te behouden. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 18:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – omgezet van nuweg naar NE, originele nominatiereden was: geen encyclopedische inhoud bespeurbaar Dqfn13 (overleg) 31 jan 2021 20:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Een jaarclub van een studentenvereniging maakt m.i. sowieso al erg weinig kans op enige E-waarde. Bronnen ontbreken, en van dit eenzinnertje worden we ook niet echt veel wijzer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 18:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Wellicht is hier iets van te maken, maar ik kan zo snel niks vinden over de geschiedenis van de stichting. Zie De Krant Nieuws, Arenalokaal.nl en indebuurt Dordrecht. Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 21:10 (CET)
- Het is een bekende stichting en daarmee wel relevant, maar in deze vorm nog niet geschikt. Romaine (overleg) 1 feb 2021 00:25 (CET)
- Ik heb een aantal zaken toegevoegd en relevante bronnen geprobeerd te gebruiken. Lenarrateur (overleg) 2 feb 2021 20:20 (CET)
- De balans is wel wat zoek, met zo veel aandacht voor één controverse. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 18:40 (CET)
- Ik heb een aantal zaken toegevoegd en relevante bronnen geprobeerd te gebruiken. Lenarrateur (overleg) 2 feb 2021 20:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is moeizaam qua bronnen óver de stichting, maar ik beschouw de E-waarde als net voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2021 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Wellicht is hier iets van te maken, maar ik kan weinig vinden over hun geschiedenis. Volgens mij is het niet opgericht door Koning Leopold II. Deze website beschrijft hun historie, maar de website is primair (klik op de letters voor de gehele tijdlijn). De Standard (afgeschermd) zegt nog iets over een rechtszaak in 2008. Verder was er nog iets over een asiel rond 2018/2019: Nieuwsblad en HLN. Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 21:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Werk in uitvoering gebleven. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 22:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Momenteel geen nuttige doorverwijzing. Ik kan geen logische doorverwijzing bedenken. Tina (Ping? Graag!) 31 jan 2021 22:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zou het ook niet weten? Sowieso een vaag begrip om een artikel aan te kunnen wijden. Ik verwijder deze RD. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is vandaag gemaakt, bevat voor 2/3 informatie die elders thuishoort, en bestond op de koop toe al, onder een licht andere naam. AGL (overleg) 31 jan 2021 22:56 (CET)
Voor verwijderen + maak redirect naar bestaande artikel in de plaats - Romaine (overleg) 1 feb 2021 00:24 (CET)- Voor verwijderen In ieder geval een onjuiste titel, zie verder de kritiek van AGL op de gebruikerspagina van deze nieuwe gebruiker. Maar Wikipedia is een encyclopedie, geen plek voor het opslaan van schoolopdrachten en de onjuiste naam lijkt een poging het reeds bestaande artikel te omzeilen. The Banner Overleg 1 feb 2021 00:30 (CET) Een expert zou ook eens moeten kijken naar de bronvermeldingen/citaten. Ik weet te weinig van citaatrecht om daar een uitspraak over te doen maar het geeft mij wel de kriebels.
- Een schoolopdracht voor een lerarenopleiding? Leren ze daar hoe je een encyclopedie moet vervuilen met onnodige artikelen? Ik nuweg deze. We hebben al Gemaal Lely, en de lezer is niet gebaat bij twee artikelen over hetzelfde. Jammer van die schoolopdracht, maar we hoeven dat niet twee weken lang te faciliteren. Er zijn vast nog wel een paar miljoen andere geschikte onderwerpen te bedenken waarvan nog géén artikel bestaat. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke die over de band schrijven. De 67 hits die Google vind zijn louter sociale media en concert-aankondigingen The Banner Overleg 31 jan 2021 23:17 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niets toe te voegen aan bovenstaande argumenten en daarom het artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 12:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Metano is een dj. Zijn relevantie blijkt niet uit het artikel, en ik kan de uitspraken in het artikelen niet verifiëren. Ik kan überhaupt geen onafhankelijke bronnen over hem vinden (Metano of Metin Akar). Mikalagrand (overleg) 31 jan 2021 23:56 (CET) PS: Nominatie #30, het gaat lekker vandaag.
- Conclusie afhandelend moderator: verwijderd per bovenstaande argumenten. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 12:26 (CET)