Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210514
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/05; af te handelen vanaf 28/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - is al eerder verwijderd na NE beoordeling. tbp 30082020 Ldhank (overleg) 14 mei 2021 07:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
en ook nu is het weer te weinig om te kunnen behouden: bronloos, kort, geen relevantie aangetoond. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze beeldhouwer blijkt niet uit het artikel. Er zijn geen onafhankelijke bronnen te vinden om zijn relevantie te staven, en hij wordt niet vermeld op RKD. De auteur van het artikel lijkt zelf ook al aan te geven dat hij niet erg bekend is: Zijn naam wordt vooral genoemd als vader van de meer bekende kunstenaar Gerrit Jan Michaëlis. Mikalagrand (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heeft sowieso bronvermelding nodig omdat het een levend persoon betreft, maar daarnaast zou verduidelijking van relevantie ook welkom zijn. Misschien als een soort cultheld, maar veel serieuze onafhankelijke bronnen kan ik er nog niet over vinden. – Encycloon (overleg) 14 mei 2021 11:09 (CEST)
Tegen verwijderen. Dank voor uw bericht. Ik heb inmiddels een verscheidenheid aan onafhankelijke bronnen van media die door heel het land gelezen/bekeken worden toegevoegd. Anoniem, 14 mei 2021, 13:40 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a44b:bfa2:1:fca8:5c06:f21:1200 (overleg · bijdragen) 14 mei 2021 14:31 (CEST)
- PowNed behoort niet echt tot de serieuze c.q. kwaliteitsmedia, is het wel? ErikvanB (overleg) 14 mei 2021 14:37 (CEST)
- Dat is uw mening, ErikvanB. PowNed is een publieke omroep en maakt nieuws dat blijkbaar relevant is voor veel Nederlanders. Daarnaast worden er ook andere bronnen die natiewijd gelezen worden genoemd, die u handig uit uw antwoord weglaat. 2A02:A44B:BFA2:1:FCA8:5C06:F21:1200 14 mei 2021 16:38 (CEST)
- PowNed behoort niet echt tot de serieuze c.q. kwaliteitsmedia, is het wel? ErikvanB (overleg) 14 mei 2021 14:37 (CEST)
Voor verwijderen. Kwam dit artikel net tegen terwijl ik bezig was met vandalismebestrijding en wilde het zelf aanmelden voor beoordeling tot ik zag dat dit reeds gebeurd was. Lokale cultheld, weinig over terug te vinden behalve een Youtube kanaal en een eenmalige vermelding bij PowNed. ..LesRoutine..(overleg) 17 mei 2021 17:41 (CEST)
- Zoals u in het artikel kunt zien, zijn er meerdere bronnen toegevoegd (o.a. RTL Nieuws, Veronica Inside). Het gaat dus niet om een eenmalige vermelding. Vergelijkbare artiesten die ook een Wikipediapagina hebben zijn Zanger Rinus, Davey van der Sluis, Ir-Sais, i.a. 2A02:A44B:BFA2:1:9CEB:C831:3089:9E6F 17 mei 2021 17:55 (CEST)
- Het verschil met de vergelijkbare cultfiguren die u hierboven noemt is wel dat deze hitnoteringen hebben gehad in de Nederlandse top 40, in het geval van Zanger Rinus zelfs internationaal in België en Duitsland dus dat is zeker een stuk relevanter voor een encyclopedie. ..LesRoutine..(overleg) 17 mei 2021 18:22 (CEST)
- Zo wordt de relevantie niet beschreven volgens wikipedia:relevantie per onderwerp. Tukkertje Lorenzo is actief voor een platenlabel en heeft een single uitgebracht, die ook op bijvoorbeeld Spotify te vinden is. Naast zijn zang is hij ook een bekend figuur, zie zijn interviews bij een Nederlandse publieke omroep en het feit dat er in meerdere nationale media over hem geschreven wordt: "Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel)". Tukkertje Lorenzo voldoet aan alle criteria om in een encyclopedie opgenomen te worden. U mag zijn muziek niet leuk vinden of PowNed geen serieuze omroep vinden, maar dat doet niets af aan het voorgaande. 2A02:A44B:BFA2:1:9CEB:C831:3089:9E6F 18 mei 2021 13:53 (CEST)
- Een single op Spotify hebben staan kan iedereen, dit is vrij up te loaden via meerdere manieren. Ik blijf bij mijn standpunt dat ik het niet nodig vind om een artikel over dit onderwerp te hebben op Wikipedia zolang het regionale bekendheid of cultstatus betreft. En dit heeft niets te maken met mijn muzieksmaak, vreemde opmerking. ..LesRoutine..(overleg) 18 mei 2021 19:41 (CEST)
- Die criteria op die pagina zijn in de praktijk meer vuistregels dan harde regels. Wat mij betreft is het belangrijkste: Een eerste criterium is of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn; als die er niet zijn, mag het onderwerp geen eigen pagina op Wikipedia krijgen. Een keer vanwege zo'n incidentje aandacht krijgen, lijkt me wat bronmateriaal aangaat niet genoeg. Encycloon (overleg) 18 mei 2021 19:57 (CEST)
- Het betreft hier geen regionale bekendheid, maar landelijke. Hij werkt nota bene voor een platenlabel! Tukkertje Lorenzo is geen typische cultheld. Hij geniet immers bekendheid in diverse kringen: fans van FC Twente door heel Nederland, kijkers van PowNed (voor zover je zo'n divers publiek een kring kunt noemen), kijkers van RoddelPraat. En zelfs landelijke sportmedia en RTL hebben over hem geschreven. "Tukkertje Lorenzo" geeft 2000 hits op Google, terwijl bovengenoemde "Davey van der Sluis" er 3500 geeft (en hij is al veel langer actief, sinds 2012). Meldt u zijn artikel ook voor verwijdering aan? 2A02:A44B:BFA2:1:3102:E89:DC04:419D 18 mei 2021 21:34 (CEST)
- Zoals u in het artikel kunt zien, zijn er meerdere bronnen toegevoegd (o.a. RTL Nieuws, Veronica Inside). Het gaat dus niet om een eenmalige vermelding. Vergelijkbare artiesten die ook een Wikipediapagina hebben zijn Zanger Rinus, Davey van der Sluis, Ir-Sais, i.a. 2A02:A44B:BFA2:1:9CEB:C831:3089:9E6F 17 mei 2021 17:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ben niet overtuigd van zijn relevantie. Hij komt twee keer eventjes in het nieuws omdat hij met zijn acties wat aandacht trekt, waarbij de controverses ook nog eens grotendeels worden gecreëerd door PowNed zelf. Dan is er nog een niemendalletje van RTL Nieuws en een iets uitgebreider stukje van Veronica, dat door SoccerNews klakkeloos wordt overgetypt. Zijn dat de landelijke media waar we het van moeten hebben? Dat hij bij een platenlabel zit, is mooi, maar zegt nog niks: je moet eerst maar eens wat produceren waarover geschreven wordt in onafhankelijke media. De website van dat label noemt Lorenzo trouwens nog niet - het youtubekanaal laat zijn clip dan weer wel zien, maar echt storm met kijkers loopt het nog niet. En dan nog: verkoopcijfers, hitnoteringen, recensies, dát zijn de middelen om relevantie aan te tonen. Niet een contract.
Alles bij elkaar komt het artikel niet verder dan een akkefietje bij een voetbaltraining en wat geruzie met Roddelpraat dat door de directbetrokkenen breed wordt uitgemeten. Maar daarmee is zijn relevantie niet voldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 07:48 (CEST)
Ten onrechte een redirect naar Wiezen. Whist is iets anders. Fransvannes (overleg) 14 mei 2021 12:15 (CEST)
- Ik denk dat het niet zo eenvoudig ligt. Bij mijn oma thuis in Middelburg werd vaak whist gespeeld, althans een spel dat zij zo noemde. De beschrijving van Wiezen geeft vrij exact het spel weer dat ik bij mijn oma speelde. Het artikel over Wiezen stelt dat er net zoveel regels zijn als groepjes van 4 die het spel vaak spelen. Mijn oma zei dat het ook wel Boerenbridge genoemd werd. Dit Wikipedia-artikel over boerenbridge beschrijft echter een ander spel, dat ik onder de engelse naam ken: O Hell. Lien Hellebout heeft een Masterthesis geschreven met als titel: in de kaarten kijken van dialectsprekers.[1] Haar conclusie: elke dialectgroep heeft haar eigen woordenschat (met variaties), en dus ook een dialectisch kaartjargon. De standaardtaal is bezig dat dialectische kaartjargon te verdringen. Mijn conclusie is dat wat wij Whist noemden wel degelijk een variant is van Wiezen. Het is zeer goed mogelijk dat in andere streken, in andere dialecten of zelfs in de standaardtaal, met de term Whist een ander spel bedoeld wordt dan Wiezen. Maar voor mij is de doorverwijspagina in orde, misschien met de toevoeging dat de term Whist in verschillende dialecten op verschillende kaartspellen kan duiden. Ruud Buitelaar (overleg) 23 mei 2021 16:10 (CEST)
- Tegen verwijdering dus. Ook het artikel over Whist op de engelstalige Wikipedia is gekoppeld aan het Nederlandstalige artikel over Wiezen. Het is goed mogelijk dat in sommige streken Whist op een ander kaartspel duidt, maar ik krijg de indruk dat Whist in het nederlands in het algemeen inderdaad hetzelfde is als Wiezen. Ruud Buitelaar (overleg) 23 mei 2021 22:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is te veel twijfel of verwijdering van deze RD wel terecht zou zijn. Ik laat 'm daarom staan. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik wilde weten wat er zoal in het canon staat, maar daar gaat dit helemaal niet over. Het beschrijft de wijze waarop het Canon van Vlaanderen zal worden gemaakt - vis → )°///< ← overleg 14 mei 2021 14:42 (CEST)
- Als ik me niet vergis is die er ook nog niet - toekomstmuziek. Johanraymond (overleg) 14 mei 2021 15:22 (CEST)
- Dit vind ik een zeer terechte opmerking. Wat denken jullie ervan om het artikel te hernoemen naar 'Commissie Canon van Vlaanderen'? Het is inderdaad zo dat de Canon nog niet klaar is. Nic statistic (overleg) 14 mei 2021 17:14 (CEST)
- Ik vind een dergelijke commissie niet encyclopedisch relevant. Mijn voorstel is om het artikel nu te verwijderen en pas een nieuw artikel te plaatsen op het moment dat die canon daadwerkelijk is vastgesteld.
Erik Wannee (overleg) 15 mei 2021 13:30 (CEST)
- Nog beter: terugzetten zodra er voldoende onafhankelijke bronnen over dat Canon van Vlaanderen hebben geschreven. Dat kan prima al vandaag zijn, maar kan ook nooit gebeuren. Edoderoo (overleg) 15 mei 2021 19:20 (CEST)
- Ok, wat mij betreft mag het dan terug verwijderd worden. Nic statistic (overleg) 16 mei 2021 15:06 (CEST)
- Prima, dan zet ik er met jouw toestemming een nuweg-nominatie op. Ik zag dat je de tekst bewaard had op je eigen kladblok. Ik heb die tekst alvast een beetje verbeterd. Mijn advies is om die tekst daar te bewaren, en zodra de canon daadwerkelijk is vastgesteld, deze tekst aan te vullen en dan alsnog in de hoofdnaamruimte te zetten. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2021 17:36 (CEST)
- Prima, dan zet ik er met jouw toestemming een nuweg-nominatie op. Ik zag dat je de tekst bewaard had op je eigen kladblok. Ik heb die tekst alvast een beetje verbeterd. Mijn advies is om die tekst daar te bewaren, en zodra de canon daadwerkelijk is vastgesteld, deze tekst aan te vullen en dan alsnog in de hoofdnaamruimte te zetten.
- Ik vind een dergelijke commissie niet encyclopedisch relevant. Mijn voorstel is om het artikel nu te verwijderen en pas een nieuw artikel te plaatsen op het moment dat die canon daadwerkelijk is vastgesteld.
- Dit vind ik een zeer terechte opmerking. Wat denken jullie ervan om het artikel te hernoemen naar 'Commissie Canon van Vlaanderen'? Het is inderdaad zo dat de Canon nog niet klaar is. Nic statistic (overleg) 14 mei 2021 17:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nog niet gereed, juiste definitie ontbreekt Arend41 (overleg) 14 mei 2021 15:31 (CEST)
- Het lijkt me niet een onderwerp dat zich leent voor een apart artikel. Ik stel voor om er een redirect naar Aandrijving van te maken, en dan daarheen uiteraard ook een rd Indirecte aandrijving aan te maken. Ik heb in het artikeltje Aandrijving een alinea toegevoegd, die deze begrippen toelicht in hun context. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2021 15:57 (CEST)
- Maar zie de Duitse versie. Hobbema (overleg) 14 mei 2021 17:20 (CEST)
- Ik word daar eerlijk gezegd niet zo enthousiast van. Dat hele verhaal over lineaire versus draaimotoren is er met de haren bij gesleept en hoort m.i. helemaal niet in dit artikel thuis. Weliswaar heeft een lineaire motor (Misschien moeten we dat artikel ook eens aanmaken) altijd een directe aandrijving, maar dat behoort in dat artikel te worden uitgelegd. Het is verder best als er voorbeelden van directe aandrijving worden genoemd, maar die zouden wat mij betreft ook niet misstaan in het - nu best wel karige - artikel Aandrijving, zodat dat wat meer volume krijgt. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2021 19:49 (CEST)
- Ik word daar eerlijk gezegd niet zo enthousiast van. Dat hele verhaal over lineaire versus draaimotoren is er met de haren bij gesleept en hoort m.i. helemaal niet in dit artikel thuis. Weliswaar heeft een lineaire motor (Misschien moeten we dat artikel ook eens aanmaken) altijd een directe aandrijving, maar dat behoort in dat artikel te worden uitgelegd. Het is verder best als er voorbeelden van directe aandrijving worden genoemd, maar die zouden wat mij betreft ook niet misstaan in het - nu best wel karige - artikel Aandrijving, zodat dat wat meer volume krijgt.
- Maar zie de Duitse versie. Hobbema (overleg) 14 mei 2021 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige artikel voldoet sowieso niet qua vorm, opmaak en inhoud. Dus alleen al om die reden verwijder ik het. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 07:48 (CEST)
Gered van directe verwijdering. Oorspronkelijke nominatiereden: "Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling" Tomaatje12 (overleg) 14 mei 2021 21:00 (CEST)
- Onder steeds wisselend IP-adres worden wanproducten afgeleverd. ErikvanB (overleg) 14 mei 2021 21:02 (CEST)
- Andere bijdragers hebben redactiewerk gedaan om het artikel te verbeteren. (update: verwijderd door mod, ook al is de pagina inhoudelijk aangepast door andere gebruikers) Tomaatje12 (overleg) 14 mei 2021 21:05 (CEST)
Gered van directe verwijdering. Oorspronkelijke nominatiereden: "Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling. machinevertalingen door steeds wisselend IP-adres)". De pagina werd in 2007 aangemaakt. Tomaatje12 (overleg) 14 mei 2021 21:12 (CEST)
- Was mijn fout wat betreft deze: was geen nieuwe pagina. Oude versie is teruggezet. ErikvanB (overleg) 14 mei 2021 21:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nog één. - Losse vrouwen, kleren die "uit" vallen en auteursrechtschending. Ik zou het fijn vinden als de aanmaker stopt hiermee. ErikvanB (overleg) 14 mei 2021 21:31 (CEST)
- Voor verwijderen Ontbreking van de verplichte naamsvermelding, en bestaand uit losse verhaallijn op basis van eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 15 mei 2021 09:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het vertaalsjabloon ontbreekt. Het artikel bestaat voor 90% uit een (warrige) verhaallijn. Over de context, achtergronden, ontvangst e.d. komen we niks te weten. Alles bij elkaar een redelijk ondermaats artikel dat tevens de licenties schendt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgende. - Onacceptabele tekst en auteursrechtschending. "Ollie kan zijn hoed niet vinden en beschuldigt zijn vrouw ervan hem te hebben verloren. Pas als hij in de spiegel kijkt, ziet hij het op zijn hoofd. Ollie wil met Stan mee voor een middagje plezier." Dat zijn toch drie slechte zinnen? Een schoorsteen wordt niet "vernietigd" in deze context, Hardy is niet op straat "gegooid" in deze context. ErikvanB (overleg) 14 mei 2021 21:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst leest niet erg encyclopedisch, heeft last van Engelse spatieziekte en andere tekstuele slordigheden, secundaire bronnen ontbreken, en woorden als 'tegenwoordig' en 'een paar' zijn te vaag. E-waarde zou best in orde kunnen zijn, met meer dan 800.000 volgers op zijn kanaal, maar met slechts primaire bronnen schiet dat bepalen van die E-waarde toch niet echt op. Ook voor de biografie zou het waardevol kunnen zijn als de mening van derden werd gebruikt i.p.v. alleen maar de filmpjes van Vledder zelf. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 23:10 (CEST)
- Ik heb een paar dagen geleden de pagina aangepast. Kunt u het nog eens herzien? Kwintun (overleg) 17 mei 2021 22:02 (CEST)
- Het blijft qua bronnen wat moeizaam: het is vooral 'Vledder over Vledder', of anderszins primaire bronnen over Vledder. Ik zie geen enkele secundaire bron die daadwerkelijk iets óver hem vertelt. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 07:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: