Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200830
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - oneliner over een nevenpersonage zonder toegevoegde meerwaarde aan het verhaal. JP001 (Overleg) 
30 aug 2020 00:46 (CEST)
- Vermelding in een lijst (vgl. en:List of The Jungle Book characters) kan inderdaad volstaan lijkt mij. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 11:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een onbelangrijk karakter in boek en film, die overigens oorspronkelijk Mao schijnt te heten, hetgeen gewoon 'pauw' betekent. Qua bronnen houdt het ook wel op bij deze vermelding, afgezien van een fansite die aangeeft niet eens zeker te weten of de pauw in de film ook echt Moa/Mor is. Een erg magere basis voor een artikel. Vermelding in een karakterlijst zou een beter idee zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 09:42 (CEST) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - iets langere "oneliner" over een nevenpersonage zonder toegevoegde meerwaarde aan het verhaal. In het artikel staat zelf dat Mang amper voorkomt in het verhaal. JP001 (Overleg) 30 aug 2020 00:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: idem als de vorige. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - nog iets langere "oneliner" over een nevenpersonage zonder toegevoegde meerwaarde aan het verhaal. Relevantie lijkt te ontbreken in vergelijking met andere personages. JP001 (Overleg) 30 aug 2020 00:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaal, en ik kan er zelf ook geen vinden, anders dan ergens een losse vermelding. Kennelijk is de rol van dit personage niet meer dan dat-ie als scheldwoord fungeert. Waar die kennis vandaan komt, is evenmin duidelijk. Kan beter in een lijst met personages worden opgenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – bevat momenteel slechts één zin. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 10:14 (CEST)
- Is uitgebreid – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.126.50 (overleg · bijdragen)
- Op zich fijn, maar het is niet de bedoeling een pagina uit te breiden met promotionele tekst die (tevens zonder toestemming) van de eigen website overgenomen werd. Dat heb ik dus weer ongedaan moeten maken. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 15:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: we hebben nu nog steeds 1 zin. Als er kennelijk niets meer over deze club verteld kan worden dan dat het een fusieclub is (en waarvoor slechts 1 - lokale - bron wordt gebruikt), dan is de E-waarde niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie van deze speeltuin blijkt niet uit het artikel. Mikalagrand (overleg) 30 aug 2020 12:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een nauwelijks opgemaakt artikel met een minimaal tekstje. E-waarde is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mager artikel, graag aanvullen met een biografie en een bron. Verdel (overleg) 30 aug 2020 13:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het blijft mager, maar het WIU-probleem is opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - vertaling en typo. Ik heb al een paar dingen gedaan maar ben te druk met ander dingen opknappen. ErikvanB (overleg) 30 aug 2020 16:08 (CEST)
- Hoeft niet verwijderd te worden lijkt me, maar ik vraag me wel sterk af of dat shithole-nieuwsincident zo relevant is. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 21:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik weet even niet wat nu precies het probleem is met het artikel? Het mag taalkundig wel wat beter, maar zie niet direct aanleiding om het dan maar te verwijderen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP/reclame - marketingconcept. Geen bronnen die aantonen dat dit iets anders is dan een marketing- en toeristisch concept, en daarmee NE. WP is daar niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2020 21:13 (CEST)
Neutraal - het gaat wel om een bekend deel van de stad - we gaan er als we Amsterdam bezoek vaak naartoe omdat er leuke winkels zitten - in bekendheid vergelijkbaar met de P.C. Hooftstraat en de Kalverstraat die heel wat commerciëler zijn en daarmee minder leuk - vis → )°///< ← overleg 30 aug 2020 23:24 (CEST)
Opmerking - dat is totaal niet vergelijkbaar: die twee genoemde straten bestaan echt (met monumenten en zo), De 9 straatjes bestaan louter en alleen als marketingconcept: alle bronnen zijn promotie- en toeristische bronnen daarvoor. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 00:14 (CEST)
Tegen verwijderen Het huidige artikel is inderdaad gericht op een marketingindee, moet aangepast worden (die marketingmeuk moet eruit). Maar de Negen Straatjes is gewoon een normale naam voor de buurt in de volksmond. De gemeente zelf gebruikt de term ook, niet in de context van een marketingconcept, maar gewoon om de buurt aan te duiden. In diverse kranten wordt hij ook zo gebruikt. Voorbeelden:
- Als de oorsprong van de term echt een marketingding is, is dat een vervelend idee, maar inmiddels is het wat mij betreft toch een geografische aanduiding (geworden) dan.
- — Cerberus™ (overleg) 31 aug 2020 01:23 (CEST)
- Dat lijken overtuigende bronnen hoe zo'n marketingconcept de 'bovenwereld' insluipt... Dat betekent dus dat het artikel zeer drastisch moet worden aangepakt alvorens het behouden kan blijven, want in deze staat kan dat niet. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 01:30 (CEST)
Voor verwijderen gevalletje citymarketing, maar buiten lokaal niet relevant. Prima om kort te noemen bij de straten zelf waar zo te zien in de meeste gevallen best wat van te maken valt, maar niet als zelfstandig lemma. - Agora (overleg) 11 sep 2020 14:13 (CEST)
- Dat lijken overtuigende bronnen hoe zo'n marketingconcept de 'bovenwereld' insluipt... Dat betekent dus dat het artikel zeer drastisch moet worden aangepakt alvorens het behouden kan blijven, want in deze staat kan dat niet. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 01:30 (CEST)
- nou...buiten lokaal niet relevant... De 9 straatjes zijn een toeristische trekpleister, internationaal bekend, als onderdeel van het werelderfgoed mbt de gouden eeuw. Ik denk dat het gebied zeer relevant is maar dat het artikel dan iig behoorlijk geneutraliseerd moet worden. Neeroppie (overleg) 12 sep 2020 10:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het doet natuurlijk niet ter zake of iets een marketingconcept is of niet. De term komt in een grote hoeveelheid bronnen voor, en ja, het betreft vaak toeristische bronnen, maar ook de meer serieuze publicaties noemen het winkelgebied met naam en toenaam. De E-waarde lijkt me daarmee wel voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor de geboortedag is nog een bron nodig, daarnaast lijkt het me twijfelachtig of de inhoud al genoeg is. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik kwam al genoeg bronnen tegen waarmee het artikel vast en zeker opgeknapt kan worden. Het is in de huidige staat wel ontzettend mager, maar dat moet snel te verhelpen zijn. Daarom maar voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 09:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is dermate lokaal, dat encyclopedische relevantie echt onwaarschijnlijk is. Dat de overkoepelende beweging een lemma heeft, kan ik begrijpen, maar het lijkt me erg ver gaan om voor een kleine dorpsafdeling óók een lemma te maken. Ik kom ook geen bruikbare bronnen over de afdeling Jesseren tegen, het gaat vooral om meldingen op sociale media. Er zal dus met goede secundaire bronnen aangetoond moeten worden dat deze afdeling voldoende E-waarde heeft, en dan zal ook de tekst flink uitgebreid moeten worden want dat is nu wel erg karig. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 12:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP/reclame - marketingconcept met alleen maar Haarlem- en toeristische promotiebronnen die juist dat concept naar voren brengen, en geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron die op iets anders wijst dat dat concept E maakt. WP is daar niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2020 23:36 (CEST)
- Is geloof ik de eerste keer dat ik deze term hoor. @Hannolans, Jane023: heb ik niet op zitten letten of is dit een ding tegenwoordig hier? Multichill (overleg) 31 aug 2020 21:36 (CEST)
- Ik heb er nooit van gehoord, maar ik "hoor" weinig meer uit officiele bronnen. Ik vraag me af wie de tegeltjes plaatste? Haarlem Promotie of Vereniging Haerlem? Als het de eerst is, dan NE, als het de tweede is, dan misschien Encyclopedisch maar incompleet, want er zijn zeker meer "Gouden eeuw straatjes" in de omgeving die niet betegeld zijn. Misschien een vraag voor Menno? Jane023 (overleg) 1 sep 2020 11:55 (CEST)
- Inmiddels verhaal gehaald bij een HD abonné (die niet onder de indruk was) en het is kennelijk wel een ding. Hier is een artikel uit 2017 dat terloops melding maakt van het feit dat de Koningstraat erbij hoort. Jane023 (overleg) 1 sep 2020 19:29 (CEST)
- Ik heb er nooit van gehoord, maar ik "hoor" weinig meer uit officiele bronnen. Ik vraag me af wie de tegeltjes plaatste? Haarlem Promotie of Vereniging Haerlem? Als het de eerst is, dan NE, als het de tweede is, dan misschien Encyclopedisch maar incompleet, want er zijn zeker meer "Gouden eeuw straatjes" in de omgeving die niet betegeld zijn. Misschien een vraag voor Menno? Jane023 (overleg) 1 sep 2020 11:55 (CEST)
- Als het fenomeen neutraal en zakelijk beschreven wordt, en dat is hier het geval, zie ik het probleem niet. Groeten, Paul2 (overleg) 1 sep 2020 13:39 (CEST)
- Opmerking - en nu worden meteen ook maar van al die straatjes van dat marketingconcept bronloze artikelen aangemaakt zodat daarmee het belang zou kunnen worden aangetoond. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 15:53 (CEST)
- @Paul Brussel: Welk aangemaakt artikel over een van de straten is volgens jou dan bronloos? Tevens als je een bronvraag hebt kun je die ook stellen. Melvinvk (overleg) 1 sep 2020 17:29 (CEST)
- De betreffende straten zijn zeker encyclopedisch wegens het aantal rijksmomumenten, al blijf ik het persoonlijk een merkwaardige keuze. Het was zowiezo beter geweest om artikelen te maken voor de straatjes. Dat het nu gebeurt juich ik wel toe, ongeacht de discussie omtrent dit term. Jane023 (overleg) 1 sep 2020 19:29 (CEST)
- Natuurlijk zijn die oude straten in de oude stad Haarlem E, maar dat marketing- en reclameconcept wat mij betreft niet, en daar is het allemaal nu juist om te doen. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 19:36 (CEST) De toegevoegde 'bronnen' worden hoe langer hoe dubieuzer... Paul Brussel (overleg) 2 sep 2020 22:20 (CEST)
- Dit artikel zou niet anders gezien moeten worden als een winkelgebied, ja het lijkt erop dat het om een vorm van marketing gaat, maar dit staat dan ook in het artikel aangegeven. Tevens zijn er al fysieke aanwijzingen naar de straatjes geplaatst die duiden op het bestaan van de straatjes. Verder is het artikel neutraal geschreven. En immers zijn namen voor winkelcentra ook vaak commercieel bedacht...? Melvinvk (overleg) 12 sep 2020 02:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Is het een marketingterm? Ja, en dat blijkt ook uit het artikel zelf. Maar de term is inmiddels wel breder overgenomen en wordt dan ook veel gebruikt, dat is tenminste wel mijn inschatting na ook zelf verder gezocht te hebben. Zoals Paul2 al aangaf is het onderwerp verder neutraal beschreven. Daarom besloten het artikel te behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 12:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/Reclame – Is deze persoon encyclopediewaardig? Een snelle Googleronde geven best wat columns/podcasts van deze jongen, maar niks over hem. Sowieso mist er ook bronvermelding op het gehele artikel (zeker met uitspraken als jongste politieke columnist van Nederland en een belangrijk gezicht binnen deze club). Artikel heeft ook een reclame/zelfpromotie gevoel, zeker door gelijk de link naar zijn website in de eerste zin. 150Elias (overleg) 30 aug 2020 23:45 (CEST)
- Opmerking In het voorjaar is dit artikel al eens eerder verwijderd. De tekst is nu iets anders, en er staan een paar nieuwe wapenfeiten bij. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2020 08:26 (CEST)
- Maar ja, nog steeds geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 11 sep 2020 14:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromo - ("jong getalenteerde muziek artist")/ NE. Geen enkel nummer op Spotify is meer dan 1000 keer beluisterd. Op Google niks noemenswaardigs te vinden over deze artiest, evenals het platenlabel. 150Elias (overleg) 30 aug 2020 23:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een erg korte biografie (met meerdere taalfouten), een lijst singles en albums waarvan de status niet duidelijk is, en als bronnen de pagina's op spotify en youtube (die beide ook nog eens een geringe hoeveelheid abonnees hebben). E-waarde is nergens mee aangetoond, en artikel lijkt daardoor vooral bedoeld als reclamevehikel. Artikel verwijderd Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 11:48 (CEST)