Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211116
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/11; af te handelen vanaf 30/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – googletranslate van deze website zonder de vereiste bronvermelding. Tevens is deze tekst bronloos. Hoyanova (overleg) 16 nov 2021 09:14 (CET)
- (Die gelinkte site is overigens een kopie van de Engelse Wikipedia, dat lijkt me dus eerder de bron.) Encycloon (overleg) 16 nov 2021 10:18 (CET)
Tegen verwijderen Reeds na 33 minuten een verwijdernominatie voor een nieuwe medewerker zonder enige uitleg naar die medewerker toe. Daar leert zhij dus helemaal niets van. Misschien een vreemd idee, maar we hebben nieuwe medewerkers nodig. The Banner talk 16 nov 2021 10:36 (CET)
- Licentiesjabloon en bronnen toegevoegd. The Banner talk 16 nov 2021 10:40 (CET)
- Wel een beetje raar om een artikel als auteursrechtenschending van everybodywiki te melden, terwijl daar onder staat dat het artikel overgenomen (lees: gejat) is van onze en-wiki. Dan is het gewoon een bronloze overname van een zusterwiki, en volstaat het toevoegen van het sjabloon. Dat is minder werk dan het hier vermelden, trouwen. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 11:18 (CET)
- Licentiesjabloon en bronnen toegevoegd. The Banner talk 16 nov 2021 10:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
probleem lijkt opgelost. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2021 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Herplaatste computervertaling met slechte zinnen zoals "In augustus 2021 verscheen Lame als tegenspeler in de aankondiging van een nieuwe speler, Manuel Locatelli, door Juventus FC?" Ook het geslacht van Lame wijzigd in ene. – Dqfn13 (overleg) 16 nov 2021 10:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2021 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nieuwsitem, hier is Wikinieuws voor bedoeld. Van dit soort zéér recente gebeurtenissen is nog helemaal niets duidelijk, het is nog niet opgenomen in relevante literatuur (overzichtsartikelen e.d.). Het is alleen in nieuwsbronnen opgenomen. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2021 10:40 (CET)
Voor verwijderen Is zo te zien geen ramp. The Banner talk 16 nov 2021 11:00 (CET)
- Prima als er ergens een lijstje of tabel is waarop al dit soort aardbevingen opgesomd worden, maar graag niet elke bibber in een apart artikel stoppen.
Erik Wannee (overleg) 16 nov 2021 13:10 (CET)
Opmerking Graag feiten bij deze meningen. Gewild (overleg) 16 nov 2021 14:52 (CET)
- Zie de inleiding van Lijst van natuurrampen in België en Nederland over wat een ramp is. The Banner talk 16 nov 2021 17:46 (CET)
- Prima als er ergens een lijstje of tabel is waarop al dit soort aardbevingen opgesomd worden, maar graag niet elke bibber in een apart artikel stoppen.
- Tegen verwijderen, iets hoeft geen ramp te zijn om te worden opgenomen, en het artikel heeft voldoende bronnen. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 18:54 (CET)
- Natuurlijk op zich geen gebeurtenis met zoveel impact dat het E-waardig maakt. Anderzijds, moeten deze en vergelijkbare aardbevingen in het betreffende gebied dan ook maar weg? Feitelijk maken al deze kleine aardbevingen integraal deel uit van een veel groter verhaal, nl. de nu al vele jaren durende problematiek rond de aardgaswinning in Groningen. De beste oplossing lijkt me eigenlijk als dáár een eigen artikel over kwam, waarin dan aardbevingen als deze bijv. een aparte sectie krijgen (i.p.v. steeds een eigen artikel dat van zichzelf weinig voorstelt). Iets als een Lijst van aardbevingen als gevolg van de gaswinning in Groningen zou misschien ook nog kunnen. Tot zolang moeten de artikelen hier dan maar blijven staan (of in iemands gebruikersruimte worden gezet, als men ze per se uit de hoofdnaamruimte kwijt wil.) P.S. Er is intussen idd. ook een parallelle pagina op Wikinieuws, maar die heeft bijv. geen infobox (omdat WN die niet kent). Het een hoeft het ander hier verder niet per definitie uit te sluiten. Ik bedoel concreet dat als een onderwerp hier op WP staat, dat lang niet altijd betekent dat het ook alleen maar voor hier geschikt is. De Wikischim (overleg) 17 nov 2021 12:20 (CET)
- Je hebt nu al gaswinningsproblematiek Groningen, waar alle aparte artikelen eigenlijk al behandeld worden. Ik vind dit overigens een vrij dramatisch artikel qua kwaliteit en zou het graag zien verdwijnen. Daarnaast worden de meest relevante aardbevingen besproken in Groningenveld#Geschiedenis en is er een grafiek in sectie Groningenveld#Bodemdaling_en_aardbevingen. Een aparte lijst zou natuurlijk ook kunnen. Dajasj (overleg) 23 nov 2021 14:01 (CET)
- Natuurlijk op zich geen gebeurtenis met zoveel impact dat het E-waardig maakt. Anderzijds, moeten deze en vergelijkbare aardbevingen in het betreffende gebied dan ook maar weg? Feitelijk maken al deze kleine aardbevingen integraal deel uit van een veel groter verhaal, nl. de nu al vele jaren durende problematiek rond de aardgaswinning in Groningen. De beste oplossing lijkt me eigenlijk als dáár een eigen artikel over kwam, waarin dan aardbevingen als deze bijv. een aparte sectie krijgen (i.p.v. steeds een eigen artikel dat van zichzelf weinig voorstelt). Iets als een Lijst van aardbevingen als gevolg van de gaswinning in Groningen zou misschien ook nog kunnen. Tot zolang moeten de artikelen hier dan maar blijven staan (of in iemands gebruikersruimte worden gezet, als men ze per se uit de hoofdnaamruimte kwijt wil.) P.S. Er is intussen idd. ook een parallelle pagina op Wikinieuws, maar die heeft bijv. geen infobox (omdat WN die niet kent). Het een hoeft het ander hier verder niet per definitie uit te sluiten. Ik bedoel concreet dat als een onderwerp hier op WP staat, dat lang niet altijd betekent dat het ook alleen maar voor hier geschikt is. De Wikischim (overleg) 17 nov 2021 12:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het was een van zwaarste bevingen tot nu toe, het gebeuren is uitgebreid besproken in landelijke media, en we hoeven niet op nader onderzoek te wachten want oorzaak en gevolg zijn reeds duidelijk. Er is ook meer over de beving te vertellen dan alleen maar dat-ie er was, hetgeen pleit voor méér dan slechts een vermelding in een lijst. Maar het artikel kent wel wat problemen, zoals een nieuwsbron van 15 november (?), en de soms wat overdreven bronvermelding: waarom 1 zin met 5 bronnen die allemaal precies hetzelfde vertellen? En een van de belangrijkste details - nl dat de beving het gevolg was van de gaswinning - staat dan weer nergens in ons lemma vermeld. De informatie dat de minister 'vervroegd naar Groningen' kwam, vraagt om nadere uitleg, maar die wordt niet gegeven. Het artikel las te veel als een gehaast nieuwsbericht.
Maar de andere argumenten lijken me toch voldoende om E-waarde aan deze specifieke beving te kunnen geven. Ik heb het artikel nog wat aangepast en aangevuld, waardoor het nieuwsgehalte m.i. naar beneden is gebracht. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2021 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit gegeven tekst blijkt onvoldoende wat deze vrouw zelfstandig relevant moet maken. Relevantie komt vooral van haar man en broer. – Dqfn13 (overleg) 16 nov 2021 11:24 (CET)
- Lijkt een cross-wiki campagne. The Banner talk 16 nov 2021 12:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kom ook niet verder dan wat Dqfn13 en The Banner opmerken. Ik kan geen bronnen vinden die haar onafhankelijke relevantie aantonen, maar dit wordt niet makkelijk gemaakt door taalbarriere. In huidige staat is het een slechte vertaling van één zin. Dat lijkt me al met al niet genoeg voor behoud. Artikel verwijderd. Dajasj (overleg) 30 nov 2021 15:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/NE Vorig jaar geopende kleinschalige "buurtbrouwerij" annex café. Vast leuk en gezellig bedrijf, maar wel NE. Volgens de eigen website "buurtbrouwerij de Coureur waar Bart en Ine bier op kleine schaal brouwen dat enkel ter plaatse gedronken kan worden. Een beetje verstopt in een woonwijk" De Geo (overleg) 16 nov 2021 13:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator, geen onafhankelijke bronnen gevonden. Dajasj (overleg) 30 nov 2021 15:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is niet meer relevant. Dit is een artikel over een mogelijke uitbreiding van de Antwerpse tram die al lang niet meer gepland staat. In het artikel staat weinig nuttige informatie, en de informatie die erin staat was erg voorbarig en vaag. Daarnaast hebben een heleboel vergelijkbare projecten geen eigen pagina, maar staan deze eenvoudigweg opgelijst op de algemene pagina van de Antwerpse tram. Gezien dit project nooit gerealiseerd zal worden en ook al van even geleden dateert, gecombineerd met de weinig nuttige informatie in het artikel, lijkt een verwijdering de beste optie. Squizie3 (overleg) 16 nov 2021 15:23 (CET)
- Uit het artikel Antwerpse tram maak ik niet op of die lijn er nimmer zal komen. Wel dat er een heleboel geschuif is/is geweest. The Banner talk 16 nov 2021 19:57 (CET)
- Er staat onderaan de lijst van Masterplan 2020 dat het masterplan vervangen is door het routeplan 2030, waarmee bedoeld wordt dat het masterplan dus niet meer geldt (en dat klopt). Misschien wil je dat dit wat duidelijker verwoord wordt? Sowieso, het project waarin deze tramverlenging kaderde is ondertussen reeds uitgevoerd zonder deze extra verlenging, en er zijn niet-wikipediabronnen om te bevestigen dat die verlenging geschrapt werd, als je wil. Maar zelfs los daarvan is de inhoud van het artikel Tramlijn Ekeren voorbarig of van weinig meerwaarde ten opzichte van het algemene artikel van de Antwerpse tram. De tweede alinea is de enige alinea die iets van nuttige informatie aanbrengt, die heb ik nu als voetnoot toegevoegd in de lijst van het Masterplan 2020 op de pagina van de Antwerpse tram.
- Een andere optie is dat het artikel niet verwijderd maar geüpdatet wordt. Als ik dat zou doen, wordt 75% van het artikel verwijderd wegens achterhaalde of zelfs speculatieve informatie, om het te vervangen met informatie die gewoon op de algemene pagina van de Antwerpse tram terug te vinden is. Meer dan 1 à 2 nuttige zinnen staan er niet op, en die kunnen beter gewoon op de algemene pagina van de Antwerpse tram terecht. Squizie3 (overleg) 16 nov 2021 21:03 (CET)
- Correctie op mezelf: ik ontdek nu dat alle informatie die van enig nut is zelfs al uitgebreider beschreven wordt in het kopje Brabo II / Noorderlijn (2014-2019) van de Antwerpse tram. Dit maakt het artikel al helemaal overbodig. Squizie3 (overleg) 16 nov 2021 21:11 (CET)
- Zie doorverwijzing. Verder hebben we op zaterdagvoormiddag 4 december 2021 in de Antwerpse Consciencestraat nog een onderhoud met schepen Koen Kennis als voorzitter van de Antwerpse vervoersregio over de verdere uitbouw van het Antwerpse tramnet, de metroplannen en zijn visie op de reorganisatie van het OV in de Antwerpse regio en de CEO (directeur-generaal) van De Lijn Ann Schoubs over het busplan (elektrificatie, waterstofbussen, pachters) en haar visie op reizigersinformatie en -comfort. Norbert zeescouts (overleg) 16 nov 2021 23:43 (CET)
- Wegens de vierde Coronagolf en het fietsongeval op 18 november van schepen Koen Kennis waarbij hij een neusbreuk en een barst aan de oogkas opliep is het onderhoud dat op 4 december gepland was uitgesteld naar een latere datum. Norbert zeescouts (overleg) 24 nov 2021 18:11 (CET)
- Zie doorverwijzing. Verder hebben we op zaterdagvoormiddag 4 december 2021 in de Antwerpse Consciencestraat nog een onderhoud met schepen Koen Kennis als voorzitter van de Antwerpse vervoersregio over de verdere uitbouw van het Antwerpse tramnet, de metroplannen en zijn visie op de reorganisatie van het OV in de Antwerpse regio en de CEO (directeur-generaal) van De Lijn Ann Schoubs over het busplan (elektrificatie, waterstofbussen, pachters) en haar visie op reizigersinformatie en -comfort. Norbert zeescouts (overleg) 16 nov 2021 23:43 (CET)
Update: nu Norbert Zeescouts er een automatische redirect van gemaakt heeft naar de anders gedupliceerde informatie op de pagina Antwerpse tram, en er daarnaast geen links naar deze pagina verwijzen (behalve andere pagina's die om samenvoeging vroegen), lijkt het dat deze pagina definitief zijn nut verloren is en verwijderd kan worden. Squizie3 (overleg) 16 nov 2021 23:26 (CET)
- Mijns inziens kan het geheel teruggezet worden naar deze versie]. Dat heeft als effect dat een eerdere samenvoeging (uitgevoerd conform de procedure) wordt herstelt die door Zanaq zonder overleg ongedaan is gemaakt. The Banner talk 17 nov 2021 10:15 (CET)
- De titel waar naar verwezen wordt is ondertussen van Antwerpse tram#Brabo II veranderd in Antwerpse tram#Brabo II / Noorderlijn (2014-2019). Voor de rest is het dus een herstel van de bewerking van BlackEagle17 op 2 apr 2014 voor die door Zanaq op 10 nov 2014 werd ongedaan gemaakt. Norbert zeescouts (overleg) 17 nov 2021 10:50 (CET)
- Zonder overleg lijkt mij nodeloos zwart maken, zeker zonder onderbouwende links. Er heeft inderdaad geen voorafgaand overleg plaatsgevonden bij het ongedaan maken, maar voor het uitvoeren van de samenvoeging heeft ook niet echt overleg plaatsgevonden. Ik kan er verder niets aan doen dat er niet op het overleg gereageerd wordt. Samenvoegen lijkt nog steeds een slecht plan, dat ieg destijds niet goed onderbouwd is en suboptimaal is uitgevoerd. — Zanaq (?) 17 nov 2021 17:40 (CET)
- Kan voor mij, zoals het nu is, als doorverwijzing behouden blijven. Zo blijft de geschiedenis en overleg behouden. Groeten Norbert zeescouts (overleg) 17 nov 2021 21:24 (CET)
- Zonder overleg lijkt mij nodeloos zwart maken, zeker zonder onderbouwende links. Er heeft inderdaad geen voorafgaand overleg plaatsgevonden bij het ongedaan maken, maar voor het uitvoeren van de samenvoeging heeft ook niet echt overleg plaatsgevonden. Ik kan er verder niets aan doen dat er niet op het overleg gereageerd wordt. Samenvoegen lijkt nog steeds een slecht plan, dat ieg destijds niet goed onderbouwd is en suboptimaal is uitgevoerd. — Zanaq (?) 17 nov 2021 17:40 (CET)
- De titel waar naar verwezen wordt is ondertussen van Antwerpse tram#Brabo II veranderd in Antwerpse tram#Brabo II / Noorderlijn (2014-2019). Voor de rest is het dus een herstel van de bewerking van BlackEagle17 op 2 apr 2014 voor die door Zanaq op 10 nov 2014 werd ongedaan gemaakt. Norbert zeescouts (overleg) 17 nov 2021 10:50 (CET)
- Er bestaat overigens niet iets als niet meer relevant: als het nu niet relevant is, dan was het eerder ook niet relevant. — Zanaq (?) 18 nov 2021 09:38 (CET)
- De maker Jeanske vond het op 7 mei 2006 interessanter om een nieuwe pagina Tramlijn Ekeren aan te maken dan het artikel in Antwerpse tram aan te vullen. Zie ook een van zijn andere creaties, de ondertussen verwijderde pagina Tramlijn Wijnegem. Norbert zeescouts (overleg) 18 nov 2021 10:06 (CET)
- Er kan zeker iets niet meer relevant zijn, naargelang de tijd loopt. Maar los daarvan: dit artikel was ook toen niet relevant, en had van in het begin gewoon onder de pagina Antwerpse tram moeten vallen, zoals Norbert zeescouts aanhaalt. Er stond en staat te weinig informatie in om een artikel op zich te vormen als onderdeel van het grotere geheel. Als dit wel een eigen artikel waard is, moeten er nu nog een twintigtal nieuwe artikelen aangemaakt worden met een paar zinnen nuttige informatie van alle andere ooit geplande tramlijnen, die niet verder gekomen zijn dan een conceptuele fase. Daar zit niemand op te wachten, dat hoort gewoon thuis als een paar zinnen op de plaats waar het algemeen plan besproken wordt waar die onder vallen, in dit geval een subkop van de pagina Antwerpse tram.
- En of het nu verwijderd wordt of als doorverwijzing blijft bestaan, dat laat me wat koud. Ik denk alleen dat de doorverwijspagina nooit gebruikt zal worden, maar goed. De samenvoeging is het belangrijkste. Squizie3 (overleg) 18 nov 2021 20:56 (CET)
- In het artikel Ekeren is er een link naar tramlijn Ekeren. Norbert zeescouts (overleg) 30 nov 2021 07:44 (CET)
- Die je zelf net hebt aangemaakt... Bij deze heb ik de links naar de redirect vervangen door rechtstreekse links naar het artikel. Bewust naar een redirect linken is niet zinvol. Squizie3 (overleg) 30 nov 2021 10:21 (CET)
- Dat is wel zinvol. — Zanaq (?) 30 nov 2021 10:39 (CET)
- My bad. Dan was ik fout. Maar sowieso is het wel slimmer om geen verwijzingen te gaan aanmaken naar een pagina die net nu gevraagd wordt om te verwijderen, en eerst de beslissing daarvan af te wachten. Squizie3 (overleg) 30 nov 2021 11:11 (CET)
- Dat is wel zinvol. — Zanaq (?) 30 nov 2021 10:39 (CET)
- Die je zelf net hebt aangemaakt... Bij deze heb ik de links naar de redirect vervangen door rechtstreekse links naar het artikel. Bewust naar een redirect linken is niet zinvol. Squizie3 (overleg) 30 nov 2021 10:21 (CET)
- In het artikel Ekeren is er een link naar tramlijn Ekeren. Norbert zeescouts (overleg) 30 nov 2021 07:44 (CET)
- De maker Jeanske vond het op 7 mei 2006 interessanter om een nieuwe pagina Tramlijn Ekeren aan te maken dan het artikel in Antwerpse tram aan te vullen. Zie ook een van zijn andere creaties, de ondertussen verwijderde pagina Tramlijn Wijnegem. Norbert zeescouts (overleg) 18 nov 2021 10:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is een RD van gemaakt, en ik neem maar even aan dat dat de juiste oplossing is. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 11:47 (CET)
NE Ik betwijfel de E-relevantie van deze studievereniging, de enige bronvermelding gaat terug op de eigen website. Braldo123 (overleg) 16 nov 2021 21:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
summier artikeltje dat voor de helft over de studierichting gaat. Onafhankelijke bronnen ontbreken. De relevantie van deze vereniging is in ieder geval niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2021 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit plaatselijke bedrijf schrijven zodat de E-waarde niet bepaalt kan worden. – The Banner talk 17 nov 2021 00:47 (CET)
- De bronnen van het artikel zijn o.a. de kranten De Tijd, De Morgen, De Standaard, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws. Het verbaast me een beetje dat die als 'onvoldoende' en 'niet-onafhankelijk' worden beschouwd. FrDr (overleg) 17 nov 2021 14:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is aangetoond. Artikel behouden. PS: waarom die nikszeggende bronomschrijvingen waar noch een titel noch een publicatiedatum in staan vermeld? Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 11:47 (CET)