Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211206
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/12; af te handelen vanaf 20/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Klopt niet veel van, de persoon is in 1905 overleden volgens het artikel hier werkt hij in 1925 nog voor het bedrijf. Charles Henry Holt kwam in 1863/64 naar San Francisco begint zijn eigen bedrijf in 1869 solo, broer Benjamin stapt in 1871 samen met twee andere broers andere erin, al blijft-ie volgens andere bij het familiebedrijf waar hij in 1869 begon om pas jaren later echt zelf naar Californië te komen. Deze bron roemt Charles financiële inzichten die het bedrijf helpen te groeien. Benjamin is meer degene die ontwikkelingen doet van de machinerie. Ik heb het idee dat de basisbron die gebruikt is hierbij, hier terug te vinden wat dingen door elkaar haalt en kort door de bocht neemt.
Het artikel lijkt ook Charles en Benjamin te verwarren met elkaar in de tijdsloop. Ten tijden van het overlijden van Charles loopt er een patentenruzie tussen Holt en Best. Het is deze gerechtelijke kwestie die lijdt tot de overeenkomst tussen de twee bedrijven, met aandelen enzovoorts. Best begint een nieuw bedrijf en de ruzie duurt voort, waarbij Best wel de overhand heeft. In 1925 gaan ze toch over tot de eigenlijk fusie wat Caterpillar Inc. werd. Aldus acmoc.org
Maar dat heeft dus daarna nog weinig met Charles Henry te maken. Caterpillar Inc slaat op de naam die door neef Pliny komt in 1908 werd gebruikt en is sinds 1910 naampatent op hadden. Het artikel doet voorkomen dat het bedrijf van Charles is dat fuseert met die van Best, zelf opkoping wordt het genoemd, maar dat is niet zo. Nee Charles zijn bedrijf werd uitgebreid, zoals dat voorzien was door zijn broers en in 1882/83 vergroten ze nog eens en het wordt het Holt Manufacturing Company, en het is dat bedrijf dat fuseert. Ja de basis is Charles, of die dan een eigen pagina verdient, misschien maar dan wel met wat betere en correctere informatie. Er zijn wel diverse tegenstrijdigheden/verschillen over de precieze loop en connecties van de bedrijfjes van de familie Holt, en ook van Best. Dat zie je ook terug in de Engelstalige artikelen van Wikipedia, waar je op verschillende pagina's verschillende feitjes tegen kom, die wel vaak een bron hebben, maar al je ze samenbalt geeft dat een gek kronkelig geheel. Dat maakt het lastig hier echt goed te filteren en tot goede artikelen te komen, waaronder deze. DagneyGirl (overleg) 6 dec 2021 13:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn te veel twijfels over de juistheid van de geboden informatie in dit (verder volledig bronloze) artikel. Daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Onduidelijk wat de encyclopedische waarde van deze leraar/organist is, bovendien lijkt de tekst zo sterk op een bron dat de auteursrecht wel lijkt te schenden. Die tekst wordt wel vaker gebruikt en is zo ook meerdere malen over diverse datums te vinden. In dit geval betreft de Nederlandstalige versie ook een ouder artikel, maar opvallend is wel dat de Italiaanstalige versie datums heeft bij zijn opleidingen en bij de Nederlandstalige niet. En toen keek ik naar de eerste versie van deze pagina en mij lijkt het nu duidelijk dat het inderdaad een te directe vertaling is, daarom de nominatie omgezet naar autursrechten. DagneyGirl (overleg) 6 dec 2021 13:59 (CET)
- Ik heb inmiddels op het overleg van de aanmaker een vraag gesteld over de kwestie en of hij dat vaker heeft gedaan. Maar ik weet niet of deze nog actief is op Wikipedia, gezien andere kwestie. Mocht het vaker gebeurd zijn is misschien een doorzoeking in diens aangemaakte artikelen en ook uitbreidingen wel wenselijk om meer van dit soort schendingen te onderscheppen. Het kan ook een zeldzaamheid zijn natuurlijk, maar toch. DagneyGirl (overleg) 6 dec 2021 14:30 (CET)
- Het is vreemd dat het artikel blijkbaar per vergissing is aangemaakt als een Italiaanse tekstovername, maar in het uiteindelijke resultaat lees ik eerlijk gezegd geen plagiaat. De informatie komt terug maar er is geselecteerd, herschreven en herschikt. Ik kan hier geen auteursrechtenschending in zien. Over EW spreek ik me niet uit. Karmakolle (overleg) 6 dec 2021 14:57 (CET)
Opmerking de vraag is of het uiteindelijke resultaat al dan niet een afgeleid werk is van deze eerste versie die duidelijk wel overgenomen is van elders. Niet verstandig om een onvertaalde versie van een bestaand artikel op Wikipedia te plaatsen om die vervolgens te gaan bewerken. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2021 15:32 (CET)
- Een vertaling is een afgeleid werk, maar dit is toch meer dan een vertaling? De essentie van ons werk is samenvatten en parafraseren, we moeten het ons ook niet lastiger maken dan nodig. Maar ik geef toe dat de lat hoger ligt als er maar één bron gebruikt is (te checken). Karmakolle (overleg) 6 dec 2021 19:26 (CET)
- Gezien de tweede edit lijkt het toch iets bewuster, maar dan nog evengoed een beetje raar geval.
- Het eerste deel is wat beter herschreven dan het tweede deel, maar het volgt vrij strak de volgorde van de Italiaanse tekst, iets anders verwoord soms. Door de volgorde te behouden van de bron heeft het toch schijn van de inbreuk op de intellectuele werk van andere en omdat de tekst van de prijzenlijst dan ook eigenlijk wel hetzelfde is lijkt de inbreuk toch van die mate dat het met de auteursrechten te dicht schuurt. De reden dat ik het directe vertaling ook noem is dat diplomato is vertaald als diploma terwijl het in de eigenlijke betekenis hier afstuderen betekent. De prijzen die hij wint in 1990 en 1991 zijn dus tijdens zijn studieperiode, aldus de andere bron. Dat komt het artikel niet naar voren omdat er eentje is gebruikt zonder datumduiding daarbij. DagneyGirl (overleg) 6 dec 2021 15:57 (CET)
Tegen verwijderen Zienswijze van de auteur van het artikel, dat op Wikipedia werd geplaatst in het jaar 2010.- 1)Ik ben het eens met Karmakolle, die schrijft: "De informatie komt terug maar er is geselecteerd, herschreven en herschikt. Ik kan hier geen auteursrechtenschending in zien.". Om het rechtmatige auteursrecht te kennen is het goed de definitie ervan in herinnering te brengen, zoals op Wikipedia gemeld: "Auteursrecht is het inherente recht van de maker of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer het werk wordt openbaar gemaakt of verveelvoudigd." Het lijkt heel onwaarschijnlijk dat een anonieme notitie, met een opsomming van officiële en biografische gegevens, verschenen in een informatief werk over orgels en organisten in Toscane, bedoeld om bekendheid te verlenen, onder het auteursrecht zou ressorteren. Daarbij is de bron behoorlijk en correct vermeld en zijn de gegevens vertaald, herwerkt, herschikt en aangevuld. Als dit al niet zou mogen, zouden de meeste biografische artikels op Wikipedia moeten verdwijnen.
- Het is vreemd dat het artikel blijkbaar per vergissing is aangemaakt als een Italiaanse tekstovername, maar in het uiteindelijke resultaat lees ik eerlijk gezegd geen plagiaat. De informatie komt terug maar er is geselecteerd, herschreven en herschikt. Ik kan hier geen auteursrechtenschending in zien. Over EW spreek ik me niet uit. Karmakolle (overleg) 6 dec 2021 14:57 (CET)
- 2) De indiener trekt de encyclopedische waarde van de behandelde persoon in twijfel. Deze Italiaanse kunstenaar is erkend en in de Lage Landen tot driemaal toe gelauwerd, in het kader van befaamde internationale wedstrijden, reden waarom hij een plaats verdient op de Nederlandse Wikipedia. De vraag dient gesteld: zal een eventuele verdwijning van dit artikel Wikipedia armer of rijker maken? De vraag stellen is, meen ik, ze beantwoorden.
- Andries Van den Abeele (overleg) 8 dec 2021 10:04 (CET)
- Jammer, Andries dat je niet eigen schendingen herkent en geen reactie heb gegeven of je het vaker heb gedaan. Het gaat niet om de volgorde op tijd, aan die volgorde is inderdaad soms geen inbreuk. Wat Andries heeft gedaan is een tekst gekopieerd en die geplaatst op Wikipedia. Daarmee alleen vindt een schending plaats. Vervolgens vertaald je deze, je past dermate weinig de zinnen aan dat het feitelijk een vertaling is van de testen waarop auteursrechten zitten. Zoals gezegd is het eerste deel een stukje beter herschreven, maar je pleegt nog steeds een inbreuk omdat je de lijst van prijzen precies op dezelfde manier neerzet, gewoon direct vertaald. Dat was geheel niet nodig. het tweede deel is niet volgorde gebonden. Hier had Adries gewoon een totaal eigen bewoording en volgorde dienen te kiezen, er was enkele reden om zijn concertreeks in Japan achter de internationale concerten te zetten. Daar had makkelijk kunnen staan; In Japan heeft hij tournee gedaan die geheel was gewijd aan de muziek van Johann Sebastian Bach. Daarnaast trad hij als solist op in diverse landen, naast zijn in eigen land Italië gaat om landen als Zweden, Nederland en Duitsland. Als solist speelt hij zowel op orgel als op klavecimbel en verder geeft hij klavecimbel-meesterlessen'. Dan pleeg je geen inbreuk, maar schrijf je wat de bron bedoelt in echt eigen bewoording.
- Verder stel ik vragen bij zogenoemde prijzen, Neem die van Alkmaar. Er heeft geen echt concourswedstrijd plaatsgevonden wel een aantal concerten en de academie, daaraan zal hij deelhebben genomen als leerling, het was ook de eerste maal dat het gehouden werd. Op de website van ze valt te lezen 'De stichting heeft als doel jonge organisten in aanraking te laten komen met de wereldberoemde orgels van de Grote Sint Laurenskerk van Alkmaar en hun een podium te bieden.'. "Concorso nazionale organistico di Milano" kon je alleen tegen in combinatie met Roberto, misschien dat het een andere naam heeft? Maar hij was ook toen nog leerling. Blijven die van Brugge over, en dat was ook meer om talenten een kans te geven. Het gaat daarbij ook niet om de eerste prijs, maar om een derde prijs. Ik kom Roberto Menichetti nauwelijks tegen op google, van de 67 resultaten gaan de meeste ook niet over hem. Met bepaalde combinaties kom je soms nog wat andere verwijzingen tegen, omdat google gelijkende resultaten filtert. Wat ik wel tegenkwam was deze terugblik over 1995, meteen de reden waarom de eerste twee plekken niet verdeeld waren. Laten we zeggen dat het nou niet echt heel vriendelijk klinkt tegenover de deelnemers en het niveau. Dus dat hij daar echt heel erg 'gelauwerd' werd is een beetje gezocht.
- Daarnaast wil ik opmerken dat er heel erg groot circuit is van spelende musici in de klassieke genre op verschillende niveaus, die spelen voor 20 tot 150 mensen en festivals. Vele doen het erbij. Deze Italiaan lijkt vooral een muziekpedagoog en leraar te zijn, die af en toe wat speelt. Daarom is hij ook een professor bij de genoemde bron waar de tekst vandaan komt. DagneyGirl (overleg) 8 dec 2021 11:58 (CET)
- Waarom een "nieuwkomer" met zoveel verkeerde argumenten zich vastbijt op een meer dan tien jaar oud artikel over een laureaat in een internationaal bekend concours, is een raadsel. Andries Van den Abeele (overleg) 14 dec 2021 08:38 (CET)
- Loopt deze discussie niet een beetje uit de hand? Ik ruik evenmin plagiaat. Pro verwijderen? Het weegt niet op tegen de contra's denk ik als ik de argumenten op hun relevantie tegenover elkaar zet. Enfin, inhoudelijk ken in weinig van het domein - maar dat hoeft niet altijd om de 'eerlijkheid' van argumenten mee te checken. Ik was toch blij dat ik me kon informeren over deze muzikant, en dat maakt het lemma al de moeite waard. Benedict Wydooghe (overleg) 11 dec 2021 14:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is van geen belang of de bron een 'anonieme notitie' is, 'bedoeld om bekendheid te verlenen'. Er zitten gewoon auteursrechten op teksten, tenzij ze specifiek zijn vrijgegeven, maar dat laatste is hier dus niet het geval. Het is duidelijk dat de basis van dit artikel een tekst van elders is die eerst rechtstreeks is gekopieerd naar Wikipedia en daar is opgeslagen, waarna de tekst is vertaald. Dat er daarna nog wijzigingen zijn aangebracht, doet er dan niet zo veel toe: de oorspronkelijke (vertaalde) tekst is duidelijk herkenbaar. Of de musicus E-waarde heeft, heb ik me niet verder in verdiept, want de copyvio is voldoende om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 08:01 (CET)
- Een compleet onbegrijpelijke verwijdering op heel specieuze redenen gevestigd en op een verkeerd begrip van wat "auteursrechten" inhoudt. Dit siert Wikipedia niet. Andries Van den Abeele (overleg) 20 dec 2021 10:25 (CET)
- Dat een moderator streng is waar het om auteusrechten gaat begrijp ik, maar dan moet het wel gaan om een tekst waarop daadwerkelijk auteursrecht kan zitten. We kunnen het nu niet meer zien, maar hetgeen AvdA als basis heeft gebruikt was een droge feitelijke opsomming, daar was in het geheel niets te vinden dat enige creativiteit had gevergd. Dan verwijderen omdat auteursrechten zouden zijn geschonden is een beetje zonde. Peter b (overleg) 20 dec 2021 12:02 (CET)
- Er op een tekst ten allen tijden auteursrechten tenzij anders aangegeven. We kunnen niet gaan gissen of iets vrij van auteursrechten is of niet. Er was duidelijk sprake van intellectueel eigendom van de oorspronkelijke auteur(s). Het was niet alleen droge opsomming op tijdsvolgorde tekst, zoals hier boven ook aangegeven, dan zou de inbreuk inderdaad niet van die aard geweest kunnen zijn. Zoals aangegeven Andries had hier geheel andere keuze van vertalen en eigen bewoording en volgorde kunnen kiezen. Er was niet echt een reden om de bron zo direct te volgen. DagneyGirl (overleg) 20 dec 2021 12:15 (CET)
- Dat een moderator streng is waar het om auteusrechten gaat begrijp ik, maar dan moet het wel gaan om een tekst waarop daadwerkelijk auteursrecht kan zitten. We kunnen het nu niet meer zien, maar hetgeen AvdA als basis heeft gebruikt was een droge feitelijke opsomming, daar was in het geheel niets te vinden dat enige creativiteit had gevergd. Dan verwijderen omdat auteursrechten zouden zijn geschonden is een beetje zonde. Peter b (overleg) 20 dec 2021 12:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Te weinig onafhankelijke bronnen. Na een zoektocht op internet slechts resultaten van sociale media en streaming. Dit artikel wekt daarom sterk de indruk van promotie. Verdel (overleg) 6 dec 2021 14:40 (CET)
- Beste, dit is een DJ uit hasselt, ik snap dat u vind dat dit op zelfpromotie lijkt, maar dat is het niet, deze pagina dient dat mensen/management/bookingsagentschappen/kranten informatie kunnen vinden over deze DJ en wikipedia is daar een handig instrument voor. Tevens kunnen mensen hier zelf nog informatie aan toevoegen. Dus ik vind dit bezwaar jammer. 2A02:1810:9404:F900:2558:1181:59D2:6CDD 6 dec 2021 15:04 (CET)
- Wikipedia is een encyclopedie, geen Gouden Gids.
Voor verwijderen, want er is inderdaad bar weinig over deze lokale dj te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2021 15:40 (CET)
- Hoe zit dan met andere DJ'S, als er informatie staat van een bekend persoon is het al direct een Gouden Gids? Wat als ze een presentatie willen maken over de persoon in kweste, moeten ze eerst het management contacteren en dan het persoonlijk nummer in handen krijgen. Zo gaat de telefoon nooit stil staan. - Voor verwijderen. 2A02:1810:9404:F900:9957:CD2A:7CBF:C4D1 8 dec 2021 10:09 (CET)
- Informatie over andere DJ's komt, als het goed is, van onafhankelijke bronnen die over de DJ geschreven hebben. Juist wat de kranten en tijdschriften schrijven, is wat er in Wikipedia komt te staan, in plaats van andersom. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2021 11:05 (CET)
- Wanneer is het dan wel goed? De gene die deze pagine heeft gemaakt over opalcontrol is een journalist en heeft om hiervoor geïnterviewd, speciaal voor dit. Ik vind het gek dat mensen mogen bepalen wanneer er een pagina op mag of niet, ik zie nergens voorwaarden staan. Alleen mag dit soort pagina's geen autersrechtschendingen bevatten en geen zelf promotie bevatten. En daar is geen sprake van.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Opalcontrol (overleg · bijdragen)
- Hoi Opalcontrol, we hebben een soort van ideeënlijst hier, maar die is niet officieel vastgesteld. Wel hebben we hier een pagina waar een biografie van een levend persoon aan moet voldoen. Dat deze pagina is geschreven door een journalist is leuk, maar ook kunnen wij dat niet controleren. Zaken op Wikipedia moeten verifieerbaar zijn, als dat niet zo is, horen ze niet in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2021 10:39 (CET)
- Wanneer is het dan wel goed? De gene die deze pagine heeft gemaakt over opalcontrol is een journalist en heeft om hiervoor geïnterviewd, speciaal voor dit. Ik vind het gek dat mensen mogen bepalen wanneer er een pagina op mag of niet, ik zie nergens voorwaarden staan. Alleen mag dit soort pagina's geen autersrechtschendingen bevatten en geen zelf promotie bevatten. En daar is geen sprake van.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Opalcontrol (overleg · bijdragen)
- Informatie over andere DJ's komt, als het goed is, van onafhankelijke bronnen die over de DJ geschreven hebben. Juist wat de kranten en tijdschriften schrijven, is wat er in Wikipedia komt te staan, in plaats van andersom. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2021 11:05 (CET)
- Hoe zit dan met andere DJ'S, als er informatie staat van een bekend persoon is het al direct een Gouden Gids? Wat als ze een presentatie willen maken over de persoon in kweste, moeten ze eerst het management contacteren en dan het persoonlijk nummer in handen krijgen. Zo gaat de telefoon nooit stil staan. - Voor verwijderen. 2A02:1810:9404:F900:9957:CD2A:7CBF:C4D1 8 dec 2021 10:09 (CET)
- Wikipedia is een encyclopedie, geen Gouden Gids.
- Voor verwijderen: Mi is dit niet E en bovendien ZP. Ook: "Sinds zijn 15de draait hij al op evenementen." Zoals welke bijvoorbeeld? Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 23:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst leest niet bepaald encyclopedisch en is ook niet erg neutraal. Bronnen ontbreken, hetgeen problematisch is per WP:BLP. En de relevantie van deze jonge DJ is al helemaal nergens mee aangetoond. Wikipedia is geen gouden gids of facebook waar je ongehinderd jezelf onder de aandacht kunt brengen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een hoop wezelwoorden: "diverse reportages", "diverse beroemdheden" en "veel foto's". Waarom worden hier geen voorbeelden gegeven? Relevantie is onduidelijk, omdat er maar één bron is gegeven en een overlijdensbericht. De relevantie van zijn werk wordt op deze manier in het luchtledige gelaten, hierdoor leest het meer als een ode aan Van Paridon, dan als een encyclopedisch artikel waaruit duidelijk wordt of dat hij een (plaatselijk) bekend fotograaf was, of dat hij een hobbyfotograaf was. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2021 15:55 (CET)
- Deze fotograaf is door meerdere landelijke kranten en sites beschreven, erg lokaal was hij dus niet. Verder kan ik voorstellen dat de maker eventueel worstelt met het feit dat de foto's misschien wel rechten bevat? Want met een beetje googelen vind je van alles :-) DutchPJ (overleg) 7 dec 2021 10:25 (CET)
- Er hoeven geen foto's geplaatst te worden, maar geef dan wel voorbeelden van reportages waar hji aan heeft deelgenomen, of beroemdheden die gefotografeerd zijn. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2021 10:43 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik heb e.e.a. aangevuld en verbeterd, JoostB (overleg) 18 dec 2021 15:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn E-waarde is inmiddels ruim voldoende aangetoond, en het artikel is goed aangevuld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 13:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aanmaker kon hem niet aanvullen en voldoet niet in deze vorm – Mattiasvle (overleg) 6 dec 2021 16:07 (CET)
- En op welke wijze draagt deze nominatie toe aan het gezamelijk doel het delen van kennis onder een vrije licentie?. Edoderoo (overleg) 6 dec 2021 16:20 (CET)
- Er is een afbeelding bij dit artikel verwijderd. Waarschijnlijk was dit een advertentie die als bron voor het artikel zelf gediend heeft. Nu ze verwijderd is, is verder onderzoek niet mogelijk. Ik begrijp dat het artikel daardoor aan de magere kant is.Piero (overleg) 6 dec 2021 22:39 (CET)
- Het was voorheen een redirect naar Lijst van Zweedse historische motorfietsmerken. Waarom vernietigen als deze redirect herstelt kan worden? The Banner talk 7 dec 2021 12:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel vertelt exact hetzelfde als de genoemde lijst ook al vertelt. Daarom de RD hersteld. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2021 07:29 (CET)
NE - Onebrond en zeer vreemde opmaak. Bovendien lijken de trivia van deze persoon zeer persoonlijk gekleurd en ontbreekt er mijns inziens E-waarde. Braldo123 (overleg) 6 dec 2021 18:49 (CET)
- Ik heb er een nuweg van gemaakt vanwege de belachelijkheid van de trivia en slechts 3 zoekresultaten. Verdel (overleg) 7 dec 2021 10:11 (CET)
- Dit was nou pure privacyschending, daarom verzoek uitgevoerd en hier de tekst gewijzigd. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2021 10:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos faculteitsfeest met upcoming artiesten. Fred (overleg) 6 dec 2021 20:51 (CET)
- Hoi Fred, goede kritiek op de eerste opzet. Ik ben nog niet helemaal bekend met het publiceren van artikels op Wikipedia en had vandaar een snelle versie geupload. Wat is jou directe feedback en hoe zorg ik ervoor dat het niet een 'bronloos faculteitsfeest' is? Floydshazly (overleg) 6 dec 2021 22:11 (CET)
- Alle informatie in het artikel komt uit de archieven van de studievereniging D.B.S.G. Stylos en overdrachtsdocumenten van voorgaande edities van BkBeats. Floydshazly (overleg) 6 dec 2021 22:17 (CET)
- Archiefmateriaal dient gepubliceerd te zijn en te zijn besproken in secundaire bronnen. Eigen archiefonderzoek - en dan ook nog in een niet toegankelijk archief - is dus niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2021 07:04 (CET)
- Oke, ik heb momenteel bronnen van gepubliceerd archiefmateriaal toegevoegd. Is dat voldoende? Floydshazly (overleg) 9 dec 2021 17:29 (CET)
- Ik zou niet willen dat het artikel wordt verwijderd. Floydshazly (overleg) 15 dec 2021 21:23 (CET)
- Welke bronnen bedoel je? Ik zie alleen bronnen van betrokken partijen, zoals de studentenclub, de TU, en een festivalkalender. We willen graag onafhankelijke, liefst secundaire bronnen zien, zoals recensies of kranten- en tijdschriftartikelen. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 22:45 (CET)
- Oke, ik heb momenteel bronnen van gepubliceerd archiefmateriaal toegevoegd. Is dat voldoende? Floydshazly (overleg) 9 dec 2021 17:29 (CET)
- Archiefmateriaal dient gepubliceerd te zijn en te zijn besproken in secundaire bronnen. Eigen archiefonderzoek - en dan ook nog in een niet toegankelijk archief - is dus niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2021 07:04 (CET)
- Alle informatie in het artikel komt uit de archieven van de studievereniging D.B.S.G. Stylos en overdrachtsdocumenten van voorgaande edities van BkBeats. Floydshazly (overleg) 6 dec 2021 22:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onvoldoende neutraal geschreven, door gebrek aan onafhankelijke bronnen (secundaire bronnen) is de encyclopedische relevantie niet aangetoond. Er is wel het een en ander over te vinden, maar dat zijn allemaal plekken waar of aankondigingen gedaan worden, of reclame voor het feest gemaakt word. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2021 10:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Voegt niets toe aan met name Kanselier (historisch)#Duitsland en Deelstaten van Duitsland#Stadtstaaten. Indien verwijderd, moet de koppeling (d:Q56022) en de bibliografische informatie verhuizen naar Bondskanselier van Duitsland. Met uitzondering van Kanselier heb ik de ingaande links al omgeleid. ∼ Wimmel (overleg) 6 dec 2021 20:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het zit allemaal nogal complex in elkaar, die lemma's over alle varianten van de kanselier. Omdat het genomineerde lemma helemaal niks toevoegt aan de reeds bestaande artikelen, heb ik 'm verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2021 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ik heb vooral problemen met de opgevoerde bronnen. De opsteller zegt hierin feitelijk: Het is zo, want ik ken hem. Niet verifieerbaar dus. - vis → )°///< ← overleg 6 dec 2021 22:04 (CET)
- Ik heb de ongewenste bronnen verwijderd - eigen ervaringen en gesprekken met Steegmans zijn immers geen geschikt bronmateriaal - en vervangen door 'normale' bronnen. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2021 10:58 (CET)
- wat mij betreft akkoord - vis → )°///< ← overleg 15 dec 2021 22:34 (CET)
- Ziet er nu heel netjes uit. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 22:41 (CET)
- wat mij betreft akkoord - vis → )°///< ← overleg 15 dec 2021 22:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dit "artikel" zou zó in een folder van Ikea kunnen, maar om het op te nemen in een encyclopedie is enigszins bezwaarlijk. Wat er aan deze luidspreker bijzonder zou kunnen zijn wordt bijvoorbeeld niet uitgelegd. Fred (overleg) 6 dec 2021 23:53 (CET)
- Mee eens, dit artikel voegt niets toe dan wat er al staat op Sonos. Verdel (overleg) 7 dec 2021 10:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel leest inderdaad onvoldoende als een encyclopedisch artikel. De drie afbeeldingen kwamen ook uit online bronnen (de Zweedse verkoper zelf), waardoor de informatie over deze speaker heel erg dicht bij de interieurwinkel zelf blijft. Kortom: meer een droge verkooppagina, dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2021 10:04 (CET)