Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220120
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/01; af te handelen vanaf 03/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – uit deze zeer summiere bronloze tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Reeds eerder gelijkaardig geplaatst en na twee weken evaluatietijd niet behouden. Wat er staat is ook deels dubbelop met wat hier al te vinden is.Hoyanova (overleg) 20 jan 2022 09:11 (CET)
- Elke zin ademt relevantie. We hebben afspraken over minimale omvang. Als de verwijderde versie (bijna) gelijk was, dan was het toen ook onterecht verwijderd. Dat feiten elders al in andere context te vinden zijn, is geen reden om ze in deze context niet te vermelden. — Zanaq (?) 20 jan 2022 09:15 (CET)
- Dat elke zin relevantie ademt zoals hierboven gesteld wordt is wat mij betreft een schromelijke overdrijving. Ik ben wel benieuwd of er bronnen zijn die over Vahle en zijn werk geschreven hebben. Het enige wat ik zo snel tegenkom is dat hij de ex-partner is van Linda de Mol, en dat is natuurlijk geen basis voor een artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 10:49 (CET)
- De door mij alvast weggehaalde zin "ademde geen relevantie" maar was apert onjuist... Hoyanova (overleg) 20 jan 2022 10:56 (CET)
- Dat elke zin relevantie ademt zoals hierboven gesteld wordt is wat mij betreft een schromelijke overdrijving. Ik ben wel benieuwd of er bronnen zijn die over Vahle en zijn werk geschreven hebben. Het enige wat ik zo snel tegenkom is dat hij de ex-partner is van Linda de Mol, en dat is natuurlijk geen basis voor een artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 10:49 (CET)
- voor verbeteren Ik zie nu met name een paar zinnen over een man met baan en een scheiding. Maar geen bronnen die voor een WP:BLP noodzakelijk zijn. In de huidige staat kan het niet behouden blijven. The Banner talk 20 jan 2022 10:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate summier artikeltje waaruit m.i. geen relevantie blijkt: Vahle heeft een baan, Vahle was getrouwd. Bronnen ontbreken volledig, dus daar valt ook niets uit af te leiden. Bovendien is het per WP:BLP toch wel wenselijk om aan te tonen dat e.e.a klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 07:34 (CET)
- Het is genomineerd als WIU. Dat het onderwerp NE zou zijn [nergens uit], en het is dus jammer dat het in het verwijderlog is terechtgekomen. Hij werkte mee aan blauwe links, en er waren duidelijk meer blauwe links mogelijk. Waarom zetten we de afspraken over minimale omvang opzij? Er staat niet zo veel in, wat er in staat is te verifieren middels bronnen, die niet vermeld hoeven te worden want bronvermelding is niet verplicht. — Zanaq (?) 3 feb 2022 09:58 (CET)
- Welke bronnen? Ze waren niet in het artikel aanwezig, en niemand hierboven heeft er een gegeven. Dus waar komt de privé-informatie vandaan? Wat betreft relevantie: 'uit deze zeer summiere bronloze tekst blijkt geen encyclopedische relevantie'. De nominatie ging dus wel degelijk óók over relevantie. Dat iemand werkt als regisseur en getrouwd is met een bekend iemand, wil niet betekenen dat iemand ook relevant is. Zoals het artikel er vandaag bij stond, kwam het niet verder dan 'Vahle werkt, en hij was getrouwd met een bekend iemand'. Dat is geen artikel. Dat er verwijzingen naar hem staan in andere artikelen, is mooi, maar zegt in feite ook weinig: ik kan 50x de naam Zanaq ergens toevoegen, maar dat maakt jou niet opeens enorm relevant. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 14:32 (CET)
- Is er enige aanleiding te denken dat hier sprake is van spam? Als het goed is zijn het gewoon organisch toegevoegde link, die als het helemaal goed is ook nog eens te verifieren zijn in bronnen. — Zanaq (?) 3 feb 2022 14:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een muziekproject dat reeds gestopt is en verder geen relevantie meer heeft. Artiest in kwestie wenst zelf ook graag de pagina te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rubenbannet (overleg · bijdragen)
Tegen verwijderen Encyclopedische waarde is niet tijdelijk. Ik heb een bron toegevoegd voor een album. The Banner talk 20 jan 2022 10:53 (CET)
- The Banner, waarom voeg je hier bronnen toe (elke keer dezelfde ook nog) die in een appendix volstrekt onleesbaar zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 10:55 (CET)
- Waarom verwijderde jij bruikbare bronnen? The Banner talk 20 jan 2022 11:30 (CET)
- Die heb ik niet weggehaald maar als externe link neergezet, zie hier. Die bronlinkjes van jou hoorden allereerst niet thuis in de kolom aantal weken, en daarnaast plaatste je drie keer exact dezelfde bron en waren deze onleesbaar. Je rommelde dus maar wat aan en ik heb je rotzooi opgeruimd. Dat jij dat vervolgens weer terugdraait is BTNI maar dat zal ik laten lopen. Ik vraag me bij jou ondertussen wel echt af of jij vanuit het belang van de encyclopedie handelt. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 11:53 (CET)
- Interessant stelling voor iemand die bronnen verwijderd en degradeert tot externe link (externe links zijn geen bronnen). The Banner talk 20 jan 2022 12:30 (CET)
- Het is ook een zeer matig geplaatste bron. Die Discogs-link (waarvan nog steeds niet duidelijk is waarom je die in hemelsnaam drie keer los als bron opvoert – het is telkens dezelfde link!) bewijst enkel dat de nummers bestaan, niet dat ze in de Nederlandse top-40 gestaan hebben, laat staan een datum van binnenkomst. Het is niet voor niets dat er een sjabloon is gemaakt voor Discogs-profielpagina's. Maar goed, met jou discussiëren is een heilloze weg, dus ik laat het hierbij. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 12:38 (CET)
- De link - die jij gerust mag samenvoegen - is alleen om aan te tonen dat de werken zijn uitgebracht. The Banner talk 20 jan 2022 12:53 (CET)
- Het is ook een zeer matig geplaatste bron. Die Discogs-link (waarvan nog steeds niet duidelijk is waarom je die in hemelsnaam drie keer los als bron opvoert – het is telkens dezelfde link!) bewijst enkel dat de nummers bestaan, niet dat ze in de Nederlandse top-40 gestaan hebben, laat staan een datum van binnenkomst. Het is niet voor niets dat er een sjabloon is gemaakt voor Discogs-profielpagina's. Maar goed, met jou discussiëren is een heilloze weg, dus ik laat het hierbij. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 12:38 (CET)
- Interessant stelling voor iemand die bronnen verwijderd en degradeert tot externe link (externe links zijn geen bronnen). The Banner talk 20 jan 2022 12:30 (CET)
- Die heb ik niet weggehaald maar als externe link neergezet, zie hier. Die bronlinkjes van jou hoorden allereerst niet thuis in de kolom aantal weken, en daarnaast plaatste je drie keer exact dezelfde bron en waren deze onleesbaar. Je rommelde dus maar wat aan en ik heb je rotzooi opgeruimd. Dat jij dat vervolgens weer terugdraait is BTNI maar dat zal ik laten lopen. Ik vraag me bij jou ondertussen wel echt af of jij vanuit het belang van de encyclopedie handelt. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 11:53 (CET)
- Waarom verwijderde jij bruikbare bronnen? The Banner talk 20 jan 2022 11:30 (CET)
- The Banner, waarom voeg je hier bronnen toe (elke keer dezelfde ook nog) die in een appendix volstrekt onleesbaar zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 10:55 (CET)
- Tegen verwijderen Grond van nomineren is onterecht en is ook niet deugdelijk genomineerd (mist sjabloon in artikel zelf), de hoeveelheid beschikbare bronnen lijkt overigens wel mager. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 11:07 (CET)
- Tegen verwijderen per StuivertjeWisselen, al vind ik het argument van de onjuiste procedure (sjabloon in artikel niet geplaatst) minder zwaar wegen persoonlijk.
Phoropter99 (
Overleg) 20 jan 2022 23:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel zou gaan over de artiest met achternaam Traudes, maar de tekst gaat over de naar hem genoemde band Traudes. De bronnen die ik vind, vertellen ook vooral het verhaal van de 7-koppige band. Het is qua bronnen best wel even zoeken, want vaak lijkt het niet verder dan de standaard bio te komen. Maar ik denk dat er meer mogelijk is dan ons artikel nu biedt. Daarom verleng ik de nominatie, in de hoop dat iemand het artikel nog eens kritisch wil bekijken en eventueel onder handen wil nemen. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Vooralsnog te weinig inhoud, en ook geen zelfstandige behandeling (dat Neeson erin gespeeld heeft lijkt belangrijker dan wat de film verder inhoudt). – Encycloon (overleg) 20 jan 2022 13:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie slechts 1,5 zinnetje waarin vrijwel niks over de film verteld wordt. Dit is echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - lijkt vorig jaar te zijn aangemaakt als vorm van zelfpromotie. Encyclopedische relevantie blijkt niet. Een doctoraat, enkele publicaties behalen en 'wetenschapsexpert' zijn volstaan volgens mij niet. Wikipedia is geen LinkedIn. - GreenDay2 20 jan 2022 13:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
één bron leidt naar een algemene pagina, een andere bron is een filmpje dat hij gemaakt heeft, weer een ander gaat over een wedstrijd waaraan hij succesvol deelnam, en de laatste bron is een profiel op EOS. Alles bij elkaar geen bronnen waarop je een hele biografie kunt baseren of de relevantie van Peters kunt bepalen. De tekst van het artikel belooft heel veel, maar ik vind het niet in de bronnen terug. Is het gewoon een opgeklopt CV? In de geschiedenis van het artikel zie je ook al veel gedoe terug, met POV en onbebronde informatie. Ik zie in ieder geval momenteel de E-waarde van Peters niet echt terug in de bronnen, waardoor het artikel te veel de geur van promo heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/Wiu - Dit artikel is soort van lijst van, maar dan kort door de bocht, met kleine selectie van een aantal luchtvaartmaatschappijen uit Rusland, door wie en wat is bepaald dat dit de belangrijkste zijn? Dit naast dat de titel was gek is gekozen voor zo'n lijst, het artikel is gelinkt naar bijvoorbeeld en:List of airlines of Russia maar dat veel grotere lijst van en een duidelijkere naam. Met alleen hernoemen komt men dus niet. Het mist ook goede duidende bronnen voor de tekst, de beweringen dat het de ene luchtvaartmaatschappij het grootste was dient toch wel ondersteunt te worden. En wat precies het aantal inwoners daarmee vandoen heeft is ook onduidelijk. DagneyGirl (overleg) 20 jan 2022 14:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt een beetje een schoolwerkstuk dat grotendeels uit het hoofd is opgeschreven. De titel is vreemd gekozen, de inleiding is niet conform de afspraken, de opsomming zou zo maar eens onvolledig kunnen zijn (klopt...), het criterium voor 'belangrijkste luchtvaartmaatschappijen' is niet duidelijk, en jaartallen ontbreken volledig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deze lijst is hopeloos verouderd; de helft van de soorten wordt nu in de familie Cheiracanthiidae geplaatst, en dan heb ik het nog niet eens over alle namen die gesynonymiseerd zijn met andere, en de nieuw gepubliceerde namen van het laatste decennium. Het bijwerken van deze lijst is een megaklus, en het resultaat zou iets zijn wat helemaal niks toevoegt aan onze artikelenreeks, en bovendien geen enkele informatie of duiding geeft. Als er in twaalf jaar niemand is geweest die de lijst serieus heeft bijgehouden, dan gaat dat in de nabije toekomst ook niet gebeuren. Op dit moment is de lijst een bron van desinformatie. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2022 17:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel/lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De encyclopedische waarde van deze persoon mag wel beoordeeld worden, die blijkt m.i. niet duidelijk uit dit artikel. Apdency (overleg) 20 jan 2022 19:34 (CET)
- Onder de titel Ronald Vledder overigens al vaker verwijderd en een keer eerder beoordeeld. Encycloon (overleg) 20 jan 2022 19:40 (CET)
- Goed dat je het zegt. Een artikel dat al 9 keer werd verwijderd en waar nu een beveiliging tegen heraanmaak op zit. Het lijkt me niet de bedoeling om het via een achterdeur terug te laten komen. Direct verwijderd. Apdency (overleg) 20 jan 2022 19:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eerst onder nuweg genomineerd omdat er onzin op de pagina stond. Dat is inmiddels door de aanmaker weggehaald, maar het artikel is zo verre van af. – 
Phoropter99 (
Overleg) 20 jan 2022 21:02 (CET)
- Opgeknapt, nominatie mag m.i. weg.
DirkVE overleg 21 jan 2022 07:22 (CET)
- Dank! Phoropter99 ( Overleg) 21 jan 2022 16:20 (CET)
- Dank!
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: onopgemaakte Google translate-vertaling van en:Wire. 
Erik Wannee (overleg) 20 jan 2022 21:46 (CET)
Opmerking Ik ontdek nu dat de bot die altijd netjes meldingen op de OP van de aanmaker plaatste, nog steeds buiten werking is. Grrrr. Daarmee is de nominatie ongeldig. Ik zal hem opnieuw plaatsen (zie een stukje hieronder). Dan kan ik meteen het artikel Metaaldraad (algemeen) nomineren, want dat is van hetzelfde laken een pak. 
Erik Wannee (overleg) 28 jan 2022 19:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vertaald artikel waarbij verzuimd is om een vertaalsjabloon te gebruiken. De tekst is ook nog eens vrijwel opmaakloos, en voor het lange citaat op het eind is geen bron gegeven. Tot slot is de titel een beetje vreemd gekozen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - TiesDobbelsteen (overleg) 20 jan 2022 22:18 (CET)
- Hier ging iets niet helemaal goed. Ik neem aan dat het hier gaat om een nominatie voor Ties Dobbelsteen? Deze is inmiddels genomineerd via nuweg. Phoropter99 ( Overleg) 20 jan 2022 22:20 (CET)
- Hoi Phoropter ik weet niet precies wie die pagina heeft gemaakt maar het tiktok account van mij groeit heel snel (duizenden volger per dag erbij) dus daarom is het waarschijnlijk aangemaakt ik hoop dat u uw melding weer kunt weghalen gr Ties TiesDobbelsteen (overleg) 20 jan 2022 22:27 (CET)
- Beste @TiesDobbelsteen, de pagina is door jezelf aangemaakt, kijk hier maar eens. Ik verwijs je ook graag naar het bericht dat ik heb achtergelaten op je overlegpagina. Phoropter99 ( Overleg) 20 jan 2022 22:28 (CET)
- Oh en je TikTok staat op 350 volgers... Phoropter99 ( Overleg) 20 jan 2022 22:36 (CET)
- Beste @TiesDobbelsteen, de pagina is door jezelf aangemaakt, kijk hier maar eens. Ik verwijs je ook graag naar het bericht dat ik heb achtergelaten op je overlegpagina.
- Hoi Phoropter ik weet niet precies wie die pagina heeft gemaakt maar het tiktok account van mij groeit heel snel (duizenden volger per dag erbij) dus daarom is het waarschijnlijk aangemaakt ik hoop dat u uw melding weer kunt weghalen gr Ties TiesDobbelsteen (overleg) 20 jan 2022 22:27 (CET)
- Ik heb de (dubbel aangemaakt en twee keer foutief ingevuld) nominatie gerepareerd, al staat deze nu ook al voor nuweg. Phoropter99 ( Overleg) 20 jan 2022 22:33 (CET)
- Hahah Meneer u heeft helemaal gelijk ik vond het gewoon grappig en interessant om te doen maar het sloeg natuurlijk helemaal nergens op dus het is volkomen terecht dat u het heeft verwijderd. TiesDobbelsteen (overleg) 21 jan 2022 20:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – erg minimaal, geen enkele achtergrond over deze voetballer, alleen de prestaties in een enkele wedstrijd. Neem aan dat dit en:Shafiu Mumuni betreft GeeJee (overleg) 20 jan 2022 22:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
summier en slordig artikeltje zonder enige bron. Dit is veel te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 07:34 (CET)