Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220208
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/02; af te handelen vanaf 22/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel bevat alleen politieke meningen die niet zijn gestoeld als serieuze encyclopedische feiten. Alleen de eerste zin zou encyclopedisch kunnen zijn maar mist dan 4 encyclopedisch relevante feiten (Eenvandaag of de mening van FvD of Volt horen daarbij). Zie ook de overlegpagina. LolSimon -?- 8 feb 2022 08:06 (CET)
- Met voldoende (onafhankelijke) bronnen verifieerbare politieke meningen zíjn serieuze encyclopedische feiten. Niets NE aan dit onderwerp, en inhoud is zo te zien prima verifieerbaar. — Zanaq (?) 8 feb 2022 14:31 (CET)
- Op zich zou het artikel wel E kunnen zijn met een andere titel. Maar in de huidige vorm is het artikel ook wiu en reclame, met een zin als "Volt Europa de oplossing voor de meeste problemen in meer internationale samenwerking, en wil dat de EU daarvoor gefixt wordt." LolSimon -?- 14 feb 2022 16:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ook een idee dat niet tot uitvoer is gebracht, kan een plek hebben in een encyclopedie. En als dat idee vooral stoelt op politieke meningen, dan kunnen die ook een plek in een artikel krijgen, zolang ze maar bebrond zijn en neutraal weergegeven. Het is geen geweldig artikel - ik zou liever iets lezen over de herkomst van het woord en over de ontwikkelingen in het debat - maar zie geen zwaarwegende reden het artikel te verwijderen. Wel heb ik de tekst iets aangepast (die zin over Volt is inderdaad vreemd, en waarom een nichepartij als Jezus Leeft genoemd wordt, snap ik niet zo goed). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De opmaak is rommelig, variërend van een niet-vetgedrukte onderwerptitel in de inleiding tot wikilinkjes naar DP's, een erg slordige bronvermelding, en geen categorie. De tekst lijkt deels op een rondleiding ('Je komt Studio Geel binnen via de loopbrug of trap. Je passeert eerst de kassa....'). Woorden als 'Vroeger' schieten ook niet echt op. Nut en noodzaak van het citaat uit HLN zie ik niet in. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 10:18 (CET)
- Na wat redactiewerk is het artikel wmb voldoende opgeknapt, dus ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
slordige opmaak - feitelijk niet meer dan een (onaffe) lijst - vis → )°///< ← overleg 8 feb 2022 12:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vreemde opmaak, en daardoor niet echt handig. Er lijkt een sjabloon van de Engelstalige wikipedia te zijn gebruikt? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Curriculum van een niet encyclopedisch relevant persoon met werkzaamheden eindigend met bedrijfsreclame. Hoyanova (overleg) 8 feb 2022 17:13 (CET)
Beste Hoyanova, dankjewel voor je feedback op het artikel van Jo Mellemans. Ik heb de pagina in kwestie nog wat aangepast zodat dit minder commercieel kan overkomen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:a41a:9500:8c6f:6950:c0a8:fbc9 (overleg · bijdragen) 17 feb 2022 17:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
tekstueel niet op orde, met voornaamgebruik en weinig zakelijke opmerkingen als 'Zo gezegd, zo gedaan'. Het is meer een soort bedrijfspresentatie dan een encyclopedisch artikel, en komt daardoor promotioneel over. Bronnen ontbreken, hetgeen per WP:BLP niet echt wenselijk is, maar ook een belemmering is om de relevantie van Mellemans te bepalen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen beschikbare onafhankelijke bronnen. ErikvanB (overleg) 8 feb 2022 18:02 (CET)
- De bronnen zijn: Genius en de vermelding van de medewerkers op het einde van de clip van het nummer op YouTube 2A02:1812:D29:9E00:BCEE:FC49:36F6:6BDF 8 feb 2022 18:24 (CET)
- Indien u denkt dat de informatie niet klopt, moet u deze zelf maar eens nagaan. 2A02:1812:D29:9E00:BCEE:FC49:36F6:6BDF 8 feb 2022 18:25 (CET)
Voor verwijderen Recent al verwijderd vanwege NE. Hoeft geen twee weken te blijven staan wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 18:32 (CET)
- Er zitten wel verschillen tussen het vorige en het huidige artikel. De overeenkomsten zijn echter dat de E-waarde nog steeds niet is aangetoond (en nee, dat doe je niet met de clip en Genius) en dat de tekst verre van encyclopedisch leest. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 19:06 (CET)
- Dit artikel is inhoudelijk misschien nog slechter dan de vorige keer, toen ik het nomineerde. E-waarde is niet aangetoond en enigszins gezaghebbende bronnen over dit nummer lijken er toch echt niet te zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 19:10 (CET)
- Tsja, ik vraag me af wat CEMI voor iets is. chemie?, Cemij? Het wordt niet uitgelegd. Fred (overleg) 8 feb 2022 22:03 (CET)
- Een andere youtuber. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 22:07 (CET)
- Tsja, ik vraag me af wat CEMI voor iets is. chemie?, Cemij? Het wordt niet uitgelegd. Fred (overleg) 8 feb 2022 22:03 (CET)
- Dit artikel is inhoudelijk misschien nog slechter dan de vorige keer, toen ik het nomineerde. E-waarde is niet aangetoond en enigszins gezaghebbende bronnen over dit nummer lijken er toch echt niet te zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 19:10 (CET)
- Er zitten wel verschillen tussen het vorige en het huidige artikel. De overeenkomsten zijn echter dat de E-waarde nog steeds niet is aangetoond (en nee, dat doe je niet met de clip en Genius) en dat de tekst verre van encyclopedisch leest. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 19:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een ondermaats artikel gebleven dat zich baseert op bronnen die geen relevantie bieden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE We worden al binnengekopt met de wollige zin: De navigatiecyclus is een integrale benadering waarin ambitie, doelen en prestaties op elkaar worden afgestemd en afwijkingen leiden tot concrete verbeteracties. Het breedvoerig betoog blijft wollig en wordt nergens echt concreet. Het lijkt verder meer op een soort managementhandleiding dan op een encyclopedisch artikel. Wat wil men ermee bereiken? Hoe verhoudt zich dit tot andere methoden die hetzelfde willen bereiken? Waarom werd deze methode ontwikkeld? Maar in plaats daarvan open deuren zoals: Feedback is essentieel om het beleid periodiek te evalueren en zo nodig bij te stellen als duidelijk wordt dat met de bestaande aanpak de doelstellingen niet gehaald gaan worden. Dat is nu juist de definitie van terugkoppeling: verschil tussen norm en werkelijkheid te meten (sensor) en bij te stellen (actuator). Dus terugkoppeling dient niet om..., maar terugkoppeling is.... Dat noemen we nu wollig taalgebruik en het hele artikel staat er vol van. Ook tal van (vaak onnodige) afkortingen passeren de revue. Aanmaker is dan ook, onder meer, navigatiecoach en noemt zich De Partner bij sturen op Essentie met de juiste KPI's op Dashboard, dus hij is commercieel nauw betrokken bij het onderwerp. Fred (overleg) 8 feb 2022 21:53 (CET)
- Beste commentator op het artikel, dank voor de reactie. Allereerst is het voor mij de eerste keer dat ik een bijdrage plaats op wikipedia, dus het onderscheid tussen managementhandleiding en encyclopedisch artikel is mij niet geheel duidelijk. De tekst leek mij wel duidelijk. Maar als het scherper kan wil ik dat natuurlijk wel nalopen en aanpassen. De tekst op de pagina moet de lezer helderheid verschaffen wat de navigatiecyclus is en uit welke elementen het bestaat. De navigatiecyclus is ontwikkeld om de plaats en het gebruik van KPI-dasboards duidelijk te verankeren in de de plan-do-check-act cirkel van organisaties. Dat element ontbreekt vaak in andere methoden. In de praktijk worden te veel KPI-dashboards ontwikkeld die onvoldoende aansluiten bij het beleid en en niet helpen bij de uitvoering. De navigatiecyclus wordt beschreven in het boek Navigeren met KPI-dashboards. Daarbij merk ik op dat het boek sinds de verschijning in 2018 gebruikt wordt op hogescholen als lesmateriaal bij bedrijfseconomische richtingen. Juist vanwege de rol van KPI's op het dashboard. De opmerking dat de aanmaker nauw commercieel betrokken is bij het onderwerp is in zekere zin juist, maar ook wat flauw, want dat zou betekenen dat als ik bijv bij ABN AMRO bank zou werken, ik niet op de pagina van ABN Amro wat mag toevoegen (?). Het leek mij goed om een begrip dat zijn weg vindt mede via het onderwijs naar gebruikers een plek op Wikipedia te geven. Dus zal ik dan de teksten scherper formuleren.? Met vriendelijke groet, Eldert de Jager Eldert de Jager (overleg) 8 feb 2022 22:47 (CET)
- Het onderwerp is waarschijnlijk niet relevant (=bekend) genoeg voor opname. Daarnaast staat het artikel vol managementgewauwel. Als het onderwerp relevant zou zijn, dan verwacht ik ook hits op navigation cycle en niet slechts 320 hits op Navigatiecyclus, voornamelijk consultancybureaus en aanbieders van KPI-tools betreffend. — Zanaq (?) 9 feb 2022 09:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bij de eerste zinnen haak ik eigenlijk al af: er wordt geen heldere definitie geboden, maar een beschrijving in vakjargon die voor directbetrokkenen misschien helder is maar niet goed past in een encyclopedie. De tekst gaat er te veel van uit dat de lezer bekend is met de materie (hoe moet de gemiddelde lezer begrijpen dat de 'RASCI-methode' handig is om KPI's mee vorm te geven, als niet eens duidelijk is wat die methode inhoudt? En welke bron beweert trouwens dat die methode handig is?) en biedt geen bronnen voor beweringen als 'Een organisatie is succesvol als het haar ambitie, haar visie weet te realiseren'. Of is het dat ene boek dat onderaan als bron wordt gegeven? Waar de methodiek vandaan komt en wanneer deze ontwikkeld is, komen we overigens niet te weten. Ook krijgen we geen indruk van het gebruik van de methodiek. Onafhankelijke, secundaire bronnen die de methodiek behandelen, zie ik ook niet staan. Kortom, dit is geen encyclopedisch artikel maar een managementhandleiding met twijfelachtige E-waarde, en daarom heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos artikel over een relatief jonge band die net een EP heeft gemaakt en in 2022 een album wil uitbrengen. Ik kom qua bronnen niet veel meer tegen dan Humo (dat niet al te positief is trouwens). Er zal middels goede, secundaire bronnen aangetoond moeten worden dat de band EW is en dat het artikel dus geen promovehikel is om bekendheid te genereren. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 22:51 (CET)
- @Thieu1972: Het artikel is herschreven, uitgebreid en van bronnen voorzien. De promo is eruit gehaald. Dat er mogelijk een album aankomt is mooi maar daarvoor gebruiken ze maar een ander promoplatform. De band bevindt zich met hun muziek in een niche; daarbinnen lijken ze wel aandacht te krijgen. hiro the club is open 9 feb 2022 07:47 (CET)
- Dank je voor je werk, Hiro. Dit ziet er beter en overtuigender uit. Ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2022 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Verdedigingssport die alleen hits geeft icm een bepaalde sportschool in Leiden. Dit staat haaks op "Sodurado kwam niet uit één land, maar was door topmeesters uit verschillende landen ontworpen.". Zonder bronnen die een breder gebruik van de sport aantonen neigt dit artikel ook naar reclame. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 feb 2022 23:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt alsof iemand zijn eigen ervaringen heeft opgeschreven i.p.v. de tekst te baseren op goede bronnen. De E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 08:14 (CET)