Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220318
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/03; af te handelen vanaf 01/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De opmaak voldoet aan geen enkele conventie, en daardoor is het artikel vrijwel onleesbaar. Het weergegeven gedicht schendt auteursrechten. Onafhankelijke bronnen ontbreken, dus of Vlaskop enige E-waarde heeft, is ook niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2022 11:33 (CET)
- Excuseer. Ik ben de zoon van Anton Vlaskop, pseudoniem van Arthur Tettelin - Lerno. En ik beheer de archieven van Anton Vlaskop. 62.235.103.56 18 mrt 2022 20:03 (CET)
- Ja, ik weet dat bronnen belangrijk zijn. Maar deze zijn nu eenmaal uit een boek van eigen beheer. Er is geen ISBN nummer. Ik beheer wel, als zoon, het archief van Anton Vlaskop Tettelin Bart (overleg) 18 mrt 2022 20:30 (CET)
- Ik heb bronnen toegevoegd en ook de linken bevatten info over Anton Vlaskop Tettelin Bart (overleg) 18 mrt 2022 20:31 (CET)
- Beste als beheerder van het Archief van Anton Vlaskop heb ik natuurlijk vele digitale bronnen. Ik schreef een boek over mijn vader, Anton Vlaskop en dit in eigen beheer. Als je op de linken van de websites klikt kom je heel wat info tegen over Anton Vlaskop. Tettelin Bart (overleg) 18 mrt 2022 20:32 (CET)
- Ik deed mijn best om bepaalde onderdelen aan te passen. Ik moet misschien nog beter weten hoe ik de layout beter volgens de conventies kan aanpassen. Tettelin Bart (overleg) 18 mrt 2022 20:45 (CET)
- Huishoudelijke mededeling: De meeste van de opmerkingen hierboven stonden onder de verkeerde kopjes. Ik heb ze naar hier verplaatst. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2022 20:59 (CET)
- Ik heb al een poging gedaan om de tekst wat aan te passen qua layout. Hoe kan ik de leesbaarheid nog verbeteren volgens jou? Tettelin Bart (overleg) 18 mrt 2022 21:07 (CET)
- Zijn er ook andere bronnen dan de directe familie? En dan graag onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2022 22:41 (CET)
- Beste Thieu1972, wat zijn momenteel je bevindingen over de pagina 'Anton Vlaskop'. Moeten er nog wijzigingen aangebracht worden om het nog beter te maken? MVG, Bart TettelinTettelin Bart (overleg) 23 mrt 2022 20:05 (CET)
- Zijn er ook andere bronnen dan de directe familie? En dan graag onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2022 22:41 (CET)
- Ik heb al een poging gedaan om de tekst wat aan te passen qua layout. Hoe kan ik de leesbaarheid nog verbeteren volgens jou? Tettelin Bart (overleg) 18 mrt 2022 21:07 (CET)
- Huishoudelijke mededeling: De meeste van de opmerkingen hierboven stonden onder de verkeerde kopjes. Ik heb ze naar hier verplaatst. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2022 20:59 (CET)
- Beste Thieu, kan de melding om te verwijderen reeds weg. Iemand hielp mij al wat op weg en ik denk dat het nu al heel wat beter oogt. MVG BArt Tettelin 62.235.103.56 18 mrt 2022 23:08 (CET)
- Nee, zeker haal ik de melding niet weg. De tekst staat sowieso nog vol bronverzoeken. Van de verstrekte bronnen is Waaserfgoed niet meer dan een archief dat niets óver Vlaskop vertelt, maar slechts toont dat hij ergens bij betrokken was. De site Anet is niet meer dan een kale database. En verder worden het privé-archief en een in eigen beheer uitgebrachte, door een familielid geschreven biografie als bronnen vermeld: dat eerste is sowieso niet de bedoeling (zie WP:GOO), en dat tweede toont een veel te grote betrokkenheid en gebrek aan onafhankelijkheid en afstand. Het verklaart ook wel enigszins de inhoud van het artikel, waarin allerlei details staan vermeld waarvan je je nut en noodzaak kunt afvragen. Om eerlijk te zijn denk ik dat het beter is als een onafhankelijke partij helemaal opnieuw begint, en zich dan baseert op secundaire, onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 10:11 (CET)
- Beste, ik begrijp dat jullie onafhankelijke bronnen en linken willen naar een artikel op wikipedia. Het probleem is dat niet iedereen over Anton Vlaskop aan het schrijven is of was in onafhankelijke artikels op het internet. Een link van een krant kan ik hier bij voegen en ik krijg heel wat hulp van andere wikipediaspecialisten. Waarvoor ik heel dankbaar ben. Als mijn eigen archief en onderzoek niet kan vermeld worden, dan blijft het een klein artikel dat niet volledig is. Sedert mijn aanvangtekst en nu is er al heel wat veranderd. Laat me maar weten wat er nog moet gebeuren. Met vriendelijke groeten, Bart Tettelin Tettelin Bart (overleg) 19 mrt 2022 13:27 (CET)
- https://www.standaard.be/cnt/g9216pbfu Tettelin Bart (overleg) 19 mrt 2022 13:27 (CET)
- Nee, zeker haal ik de melding niet weg. De tekst staat sowieso nog vol bronverzoeken. Van de verstrekte bronnen is Waaserfgoed niet meer dan een archief dat niets óver Vlaskop vertelt, maar slechts toont dat hij ergens bij betrokken was. De site Anet is niet meer dan een kale database. En verder worden het privé-archief en een in eigen beheer uitgebrachte, door een familielid geschreven biografie als bronnen vermeld: dat eerste is sowieso niet de bedoeling (zie WP:GOO), en dat tweede toont een veel te grote betrokkenheid en gebrek aan onafhankelijkheid en afstand. Het verklaart ook wel enigszins de inhoud van het artikel, waarin allerlei details staan vermeld waarvan je je nut en noodzaak kunt afvragen. Om eerlijk te zijn denk ik dat het beter is als een onafhankelijke partij helemaal opnieuw begint, en zich dan baseert op secundaire, onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 10:11 (CET)
- Misschien als verduidelijking: bronnen zoals kranten mogen ook gebruikt worden als ze niet op internet staan. Daarbij dan wel graag accuraat de gegevens vermelden van krant/publicatie, datum en eventueel titel artikel en paginanummer. Encycloon (overleg) 19 mrt 2022 13:36 (CET)
- Beste, Bedankt om de bronnen van kranten te verduidelijken. Ik heb hier in mijn archief wel degelijk kranten met info over Anton Vlaskop. Zondag ( 20/03) kijk ik ze even na of ze bruikbaar zijn voor de huidige inhoud of niet. Mvg, Bart Tettelin Tettelin Bart (overleg) 20 mrt 2022 01:41 (CET)
- Misschien als verduidelijking: bronnen zoals kranten mogen ook gebruikt worden als ze niet op internet staan. Daarbij dan wel graag accuraat de gegevens vermelden van krant/publicatie, datum en eventueel titel artikel en paginanummer. Encycloon (overleg) 19 mrt 2022 13:36 (CET)
Tegen verwijderen De beste man is m.i. wel degelijk encyclopedisch, als een landelijke krant als De Standaard de moeite neemt om een necrologie te schrijven bij zijn overlijden. Inhoudelijk zouden wat meer bronnen nog wel een goed idee zijn, maar ik verwacht dat dat door de tijd heen wel goed komt. Sietske | Reageren? 20 mrt 2022 18:13 (CET)
- Tegen verwijderen Idem met Sietske. E waarde lijkt mij wel duidelijk. Ook is het artikel inmiddels behoorlijk opgeknapt kan @Thieu1972 beoordelen of de nominatie nog terecht is? Mvg,
Drummingman (overleg) 20 mrt 2022 22:49 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 07:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Met het ontbreken van bronnen kan de relevantie moeilijk worden vastgesteld. Tevens is het artikel wel erg summier. Graag aanvullen aub. Verdel (overleg) 18 mrt 2022 11:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is in dit summiere, bronloze verhaaltje niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 07:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
misschien als doorverwijzing - vis → )°///< ← overleg 18 mrt 2022 12:04 (CET)
- Naar Stenen werktuig. Hobbema (overleg) 18 mrt 2022 12:52 (CET)
- Nou nee. Een molensteen en een slijpsteen zijn stenen werktuigen, maar beslist niet uit de Oude Steentijd (toen kende men vooral de vuistbijl) Fred (overleg) 18 mrt 2022 23:30 (CET)
- Molenstenen en slijpstenen worden niet genoemd in dat lemma. Hobbema (overleg) 19 mrt 2022 10:24 (CET)
- Er zullen in het Paleolithicum toch ook niet-stenen werktuigen gebruikt zijn. Wutsje 31 mrt 2022 23:46 (CEST)
- Nou nee. Een molensteen en een slijpsteen zijn stenen werktuigen, maar beslist niet uit de Oude Steentijd (toen kende men vooral de vuistbijl) Fred (overleg) 18 mrt 2022 23:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoonweg te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 07:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
zonder bronnen riekt dit naar Urker vistaart - een hoax dus - vis → )°///< ← overleg 18 mrt 2022 15:49 (CET)
- Eens. Niets over te vinden dat bewijst dat het bestaat. Sietske | Reageren? 19 mrt 2022 00:00 (CET)
- Ook eens. Hondspot zou gemaakt worden van hondshaai, maar de combinatie "hondspot" "hondshaai" levert bijvoorbeeld alleen ons lemma op. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2022 23:13 (CET)
- Auteur Eddy Deschrevel is ook bekend als Deschrevel Eddy. - ErikvanB (overleg) 19 mrt 2022 23:38 (CET)
- Ook eens. Hondspot zou gemaakt worden van hondshaai, maar de combinatie "hondspot" "hondshaai" levert bijvoorbeeld alleen ons lemma op. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2022 23:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikeltje waarbij het daadwerkelijk bestaan van dit gerecht niet eens is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 07:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - rammelende computervertaling (zonder bronvermelding) van het Engelse artikel. Weinig encyclopedische stijl, ook het Engelse origineel leest als een reisgids. Voorbeeld: "Het berggedeelte doet zijn werk, mensen voelen zich hier, ook als volwassenen, vrij, zelfverzekerd en goed." Joostik (overleg) 18 mrt 2022 16:58 (CET)
- Wel erg aan het rammelen inderdaad. Ook het Engelstalig was dat, als je daar naar de geschiedenis kijkt speelt dat al langer, ik heb het nu daar ook naar oudere versie teruggezet. Ik denk echter dat de benaming ook niet geheel correct is. Lijkt mij 'Gilan' te zijn. Dat betekend eigenlijk dat op alle andere Wikipedia's de benaming aangepast dient te worden. DagneyGirl (overleg) 19 mrt 2022 13:07 (CET)
- Bronvermelding staat (geheel volgens de op nl:wiki geaccepteerde regels) in de bewerkingssamenvatting. Groet, Ecritures (overleg) 20 mrt 2022 23:00 (CET)
Voor verwijderen Ben het eens met Joostik. Zinsneden als 'in het dorp staat geen staatsuniversiteit' of 'de muzikant in het dorp is een interessante persoonlijkheid' zijn NE. Eventueel pagina te behouden na schrapping van dit alles. Philemonbaucis (overleg) 30 mrt 2022 13:26 (CEST)
- Op dit moment is het dorp het langstlevende, de inwoners bereiken 85-90 jaar, wat een enorm aantal is in vergelijking met andere populaties in de buurt van dit dorp. Hier kun je gemakkelijk een persoon zien die ouder is dan 85, en hij zal een raad van gezondheid en kracht zijn. Het berggedeelte doet zijn werk, mensen voelen zich hier, ook als volwassenen, vrij, zelfverzekerd en goed. Huh? Wutsje 31 mrt 2022 23:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoonweg te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Geschreven als wervend profiel, terwijl bronvermelding ontbreekt. – Encycloon (overleg) 18 mrt 2022 18:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
twee weinigzeggende bronnetjes die de info in het rommelige artikel slechts deels ondersteunen. Het artikel komt niet veel verder dan een slordig CV van iemand waarvan de relevantie onduidelijk is gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Betreft een verlengde nominatie. Er zou copyvio in zitten (maar ik kan die niet zo snel vinden) en het gebruikte bronmateriaal zou ondermaats zijn (maar ik heb er te weinig verstand van om er iets mee te kunnen). Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2022 18:28 (CET)
- Volgens gebruiker:Muijz zie hier Overleg:Rudolf Sieckenius. Maddriver371 (overleg) 19 mrt 2022 06:43 (CET)
- Klopt. We mogen wel bronnen gebruiken natuurlijk, mits we die ook vermelden - en dat laatste heeft Maddriver371 gedaan. Maar wat niet mag is een tekst overschrijven. Ook niet met bronvermelding. Toch is dat wat hier is gebeurd. Dit kan eenvoudig worden nagegaan; wie de tekst van Maddriver371 door een vertaalprogramma omzet in het Engels, en het resultaat vergelijkt met de de opgegeven bron, zal zien dat de tekst van ons artikel grotendeels identiek is aan die van de opgegeven bron. Dat af en toe eens een stukje wordt overgeslagen, en dat de woordvolgorde wat wordt omgegooid doet daar niets aan af.
- Maddriver371 schijnt te denken: 'ik heb de bron vermeld, dus het is geen plagiaat'. Maar zo ligt dat niet. Men mag korte citaten uit een bron gebruiken, maar die moeten duidelijk als zodanig worden gemarkeerd. Hele lappen tekst overnemen mag alleen mag toestemming van de rechthebbende, en dat moet duidelijk als zodanig worden aangegeven. (Zo mochten wij bijvoorbeeld geruime tijd biografietjes van parlement.com overnemen. Daar staat altijd bij dat het een met toestemming overgenomen tekst betreft.) Wat Maddriver371 heeft gedaan - hele lappen tekst slordig vertalen, en het resultaat laten doorgaan voor eigen werk - mag niet. Ook niet met bronvermelding.
- Zoals ik op de overlegpagina al heb aangegeven ben ik tegen hier en daar wat herschrijven. Dat is als wrijven in de vlek; die wordt er niet mee weggenomen. Bovendien blijven de inbreukmakende versies via de geschiedenis toch oproepbaar. Weggooien en (eventueel) opnieuw aanmaken heeft mijn voorkeur. Muijz (overleg) 20 mrt 2022 14:04 (CET)
- Volgens mij is hier geen sprake van plagiaat maar van auteursrechtenschending. NB: in dat geval zou de auteursrechtenschendende tekst(en) verwijderd moeten worden. Ik heb echter de brontekst niet beschikbaar dus kan iemand met een voorbeeld aantonen dat er inderdaad sprake is van auteursrechtenschending? Ecritures (overleg) 22 mrt 2022 20:19 (CET)
- Google Books laat er stukjes van zien, zie hier. Overigens is hier alvast een archieflink van Talk:Rudolf Sieckenius. Wutsje 31 mrt 2022 23:38 (CEST)
- Volgens mij is hier geen sprake van plagiaat maar van auteursrechtenschending. NB: in dat geval zou de auteursrechtenschendende tekst(en) verwijderd moeten worden. Ik heb echter de brontekst niet beschikbaar dus kan iemand met een voorbeeld aantonen dat er inderdaad sprake is van auteursrechtenschending? Ecritures (overleg) 22 mrt 2022 20:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hier is een vollediger versie van het boek te bekijken. Ik heb de oorspronkelijk genomineerde versie van het artikel nog eens doorgenomen, en zie daar inderdaad stukken tekst die gewoon té dicht op het boek zitten. Dan kun je dit lange artikel wel wat verbeteren, maar de kans dat de copyvio aanwezig blijft, is groot. De aanmaker heeft zich hier verder ook niet voor verdedigd, en geeft in feite toe - door het artikel zelf te nomineren - dat het niet volgens de regels is gegaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onafhankelijke bronnen ontbreken (en heb ik zelf ook niet kunnen vinden). Hierdoor wordt mij niet duidelijk waarom dit bedrijf encyclopedisch relevant is. – Encycloon (overleg) 18 mrt 2022 21:30 (CET)
- Er zijn meer bronnen toegevoegd, voldoet het momenteel aan de regels? Wasarassia (overleg) 26 mrt 2022 22:40 (CET)
- Uit de bronnen blijkt voor mij nog niet wat dit bedrijf zodanig maatschappelijk relevant maakt dat wikipedia er aandacht aan zou moeten besteden. Het bedrijf heeft geen lange historie, er zijn geen controverses breed uitgemeten in de pers en of er een bijzondere of unieke klantenkring is, is ook niet bekend. Ik lees wel in google dat het bedrijf in 2015 blijkbaar een internationale prijs heeft gewonnen, maar uitgerekend daarover staat niets in dit artikel en het is ook maar de vraag of het ontvangen van die prijs voldoende is voor opname in een encyclopedie. Voorlopig neig ik dus naar afwijzing, omdat het artikel vooral gericht lijkt op het genereren van meer naamsbekendheid van het eigen bedrijf, en voor een dergelijke vorm van reclame / zelfpromotie is wikipedia niet bedoeld. Sietske | Reageren? 26 mrt 2022 23:02 (CET)
- Als dit het is dan is het een 13 in een dozijn geval idd. Neeroppie (overleg) 30 mrt 2022 10:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Sietske. De relevantie van dit bedrijf is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 07:12 (CEST)