Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220701
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaf, enkele flarden van zinnen met veel taalfouten Hoyanova (overleg) 1 jul 2022 08:37 (CEST)
- Ik vind het wel een aardig artikeltje hoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gebruiker:2001:1C02:1E03:9B00:9532:877:A62D:2EE2 (overleg · bijdragen)
- Het is na de nominatie door Hoyanova al een stuk opgeknapt, is eigenlijk een compleet ander artikel; ik denk dat er wel een streep door de nominatie kan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertux (overleg · bijdragen) 1 jul 2022 12:59 (CEST)
- Eens. Wutsje 1 jul 2022 22:05 (CEST)
- Zeker. Het is nu een aardig lemma. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2022 21:52 (CEST)
- Eens. Wutsje 1 jul 2022 22:05 (CEST)
- Het is na de nominatie door Hoyanova al een stuk opgeknapt, is eigenlijk een compleet ander artikel; ik denk dat er wel een streep door de nominatie kan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertux (overleg · bijdragen) 1 jul 2022 12:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ben zo vrij om dit lemma te behouden, gezien het mooie opknapwerk. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – drie zinnen met fouten over iets Hoyanova (overleg) 1 jul 2022 09:23 (CEST)
- Bestaat al als Loebas (stripfiguur) dus kan gewoon weg. Joostik (overleg) 1 jul 2022 09:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd, want bestaat immers al (en in een veel betere vorm ook nog). Thieu1972 (overleg) 1 jul 2022 10:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een soort woordenboekdefinitie met wat losse voorbeeldjes als koffie over je laptop of water in je laminaatvloer. Ik weet niet wat de lezer met deze info aan moet eigenlijk. Er zijn nog wel tig andere voorbeelden te bedenken (lekkend dak, optrekkend vocht in de muren, vocht in een papieren archief etc). Thieu1972 (overleg) 1 jul 2022 10:31 (CEST)
- Dit is inderdaad geen encyclopedisch relevant onderwerp, en zal daarom vermoedelijk ook nooit EW kunnen worden.
Voor verwijderen. 
Erik Wannee (overleg) 5 aug 2022 21:33 (CEST)
- En verbeteringen zijn dan ook niet aangebracht. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 09:46 (CEST)
- Het zijn tientallen onderwerpen die E zijn: schade aan antieke boeken, schade door overstromingen, optrekkend vocht, roestvorming, lekkage, het werken van hout (en andere organische materialen), verzilting, uitbijtend zout, verwering, inklinking, kwelwater, ga maar door. Maar dat maakt deze verzamelbak niet E →bertux 9 aug 2022 10:52 (CEST)
- En verbeteringen zijn dan ook niet aangebracht. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 09:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is niets veranderd aan het artikel, het is nog steeds een definitie en een opsomming van wat voorbeelden. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 26 aug 2022 10:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Meer iets voor een bedrijvengids of sportgids. Geschikte bronnen over de wolves, opgericht in 2017, ontbreken. Ook de voorganger, de Tilburg Steelers is genomineerd, niet door mij →bertux 1 jul 2022 12:47 (CEST)
- Nu is het wachten op de bekende Tilburg The Sting (genoemd op American Football Bond Nederland). Hobbema (overleg) 1 jul 2022 13:04 (CEST)
- @Hobbema, Volgens mij zijn de aanmakers niet dezelfde persoon, tenzij de aanmaker van dit artikel niet ingelogd was bij het schrijven van de Tilburg Steelers. Den Hoornblaezer (overleg) 2 jul 2022 14:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en artikel is tevens flink Wiu. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slecht opgemaakt, veel te weinig informatie – GewoonZomaar (overleg) 1 jul 2022 16:53 (CEST)
- Het is karig, biedt wel voldoende informatie voor een beginnetje, maar is zo slordig geformuleerd dat het amper te begrijpen is. Beter opnieuw beginnen, bijvoorbeeld met en:Plutonium-240 →bertux 1 jul 2022 17:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wiu gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een rommelige tweezinner die gedeeltelijk onbegrijpelijk is en over een NE-onderwerp gaat, tenzij onafhankelijke gezaghebbende bronnen het tegendeel aantonen. Fred (overleg) 1 jul 2022 20:26 (CEST)
- Het is met onderbrekingen een jaarlijks gebeuren en wordt behandeld in het artikel Thunderdome. Daar voegt dit artikel alleen '1000 bezoekers' aan toe, zonder bron. Deze editie, van 1996, schijnt een van de meest memorabele geweest te zijn, dus misschien een artikel waard. Anders misschien de cd die ervan uitgebracht is. Liefhebbers?
- De twee d's moeten hoofdletters worden en misschien de o ook →bertux 1 jul 2022 20:44 (CEST)
- Zo te lezen heette de editie officieel Thunderdome '96 'Dance Or Die!', dus met allerlei enkele aanhalingstekens en een uitroepteken. Mondo (overleg) 3 jul 2022 14:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wiu gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – DSV over DSV. Een 'vrijblijvende' vereniging die het ontgroenen afschafte en die omslag is 'tot op heden' kennelijk merkbaar. Er is ook wat onnodige informatie over het clubhuis De Bolk. De enige bron is de eigen website, en dat merk je toch wel aan de tekst: die lijkt door insiders geschreven. Onafhankelijke, secundaire bronnen zouden de relevantie van DSV kunnen aantonen én voor een betere balans kunnen zorgen, zodat het minder een studiegidstekst wordt. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2022 21:22 (CEST)
- Voor verwijderen Er zijn geen bronnen van enig gezag die over deze vereniging schrijven. Relevantie blijft daarmee onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:22 (CEST)
- Voor verwijderen Nog steeds volgens de tekst een "een kleine, vrijblijvende studentengezelligheidsvereniging gevestigd te Delft". Niet relevant. Hoyanova (overleg) 26 aug 2022 11:21 (CEST)
Tegen verwijderen:
- De onafhankelijke bronnen zijn betrouwbaar, de vereniging bestaat al sinds 1960 en hun zeilclub maakt ze relevant in de historie van botters.
- Ze worden vermeld in de navigatie sjabloon {{Navigatie Zusterlijke Eenheid uit Saamhorigheid}} en er bestaat een categorie voor hun: [[Categorie:Studentenvereniging in Delft]] .
- YAOUMFA (overleg) 30 aug 2022 01:20 (CEST)
- Die laatste twee zijn geen argumenten. Dat iemand een onderwerp in een structuurtje kiepert, maakt het onderwerp niet opeens relevant. Wat wél relevantie biedt, is de aandacht in onafhankelijke, secundaire publicaties. En ik zie dat die er is.
- Ik heb nog een paar dingen uit de tekst gehaald, zodat het wat neutraler wordt. Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 06:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op 1 jul 2022 om 20:44 heeft @Sisiorange94: het sjabloon 'nominatie verwijdering' toegevoegd op de pagina Lennon Fokkens, met als toelichting: "persoon niet encyclopedisch relevant". Het is mij niet bekend waarom geen link naar de pagina op deze beoordelingspagina is geplaatst. Laurier (overleg) 6 jul 2022 16:20 (CEST)
- Behouden: Fokkens is kandidaat geweest voor de gemeenteraad Amsterdam en voor de Tweede Kamerverkiezingen en partijvoorzitter van een landelijke partij. Lijkt me goed als men hier neutrale informatie met bronnen kan vinden. Laurier (overleg) 6 jul 2022 16:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Fokkens is ook niet meer geweest dan dat: kandidaat bij twee verkiezingen. Hij is nooit volksvertegenwoordiger geweest, een vereiste dat meestal toch wel als minimum geldt voor E-waarde. Hoe dan ook zullen de bronnen iets van E-waarde moeten aantonen, maar een lokaal bericht waarin hij deelneemt aan een demonstratie en een semi-lokaal berichtje dat hij van partij wisselde, bieden die relevantie m.i. niet. De rest van de bronnen zijn primair dus ook weinig bruikbaar voor E-waarde. De tekst van het artikel leest dan ook als een bijeengeraapt aantal feitjes om het karige CV wat op te vullen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:24 (CEST)
- Kan een moderator de inhoud van de pagina ergens in mijn gebruikersruimte plaatsen, for future reference? Zou ik fijn vinden. Alvast bedankt. Laurier (overleg) 18 jul 2022 17:42 (CEST)
- Heel graag een reactie. @Thieu1972: kan jij dat bijvoorbeeld? Laurier (overleg) 7 aug 2022 11:32 (CEST)
- Excuus, niet meer aan gedacht. Alsnog gedaan, zie hier. Gezien de verwijderreden, zou eventuele terugplaatsing in de hoofdnaamruimte via WP:TERUG moeten gebeuren. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 11:52 (CEST)
- Bedankt! Laurier (overleg) 7 aug 2022 12:29 (CEST)
- Excuus, niet meer aan gedacht. Alsnog gedaan, zie hier. Gezien de verwijderreden, zou eventuele terugplaatsing in de hoofdnaamruimte via WP:TERUG moeten gebeuren. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 11:52 (CEST)
- Heel graag een reactie. @Thieu1972: kan jij dat bijvoorbeeld? Laurier (overleg) 7 aug 2022 11:32 (CEST)
- Kan een moderator de inhoud van de pagina ergens in mijn gebruikersruimte plaatsen, for future reference? Zou ik fijn vinden. Alvast bedankt. Laurier (overleg) 18 jul 2022 17:42 (CEST)