Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220804
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: In de huidige vorm ongeschikt. 
Erik Wannee (overleg) 4 aug 2022 08:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niks meer aan gedaan, dus nog steeds ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/BLP/- Vermoedelijk familielid die artikel heeft geschreven. Beschikbare bronnen ontstijgen niet het niveau van plaatselijk nieuws of honkbalniche, daarmee relevantie onvoldoende aangetoond. Feiten zoals geboortedatum ook niet gevonden in betrouwbare bronnen dus schending BLP. – Dajasj (overleg) 4 aug 2022 09:37 (CEST)
- De gebruiker in kwestie heeft ook bijdragen geleverd aan de pagina over Mark Rutte, dus ik begrijp nog niet helemaal hoe die persoon een "vermoedelijk familielid" is. Verder wel mee eens dat het artikel in de huidige onvoldoende is en mogelijk zelfs geheel NE. Mondo (overleg) 4 aug 2022 13:09 (CEST)
- Zie die bewerkingssamenvatting op pagina van Mark Rutte ;) Dajasj (overleg) 4 aug 2022 13:31 (CEST)
- Ik zie daar niks in staan dat me doet vermoeden dat de aanmaker familie is van Brennan Nijhof. Maar goed, het doet er ook niet toe: zoals ik al zei ben ik het met je eens dat het artikel toch niet op orde is en mogelijk zelfs NE is. Mondo (overleg) 4 aug 2022 13:42 (CEST)
- De gebruiker schreef in de bws "Tweet is van mij het copyright berust bij mij, Frans Nijhof" ;) Dank verder overigens voor je bevestiging, maar wilde toch graag even toelichten waarom ik een familierelatie vermoed. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 13:56 (CEST)
- O, ik zat verkeerd te kijken. Nu zie ik het inderdaad staan. Mondo (overleg) 4 aug 2022 13:58 (CEST)
- Onjuist is het vermoeden dat de bijdrage door familie is geschreven. Artikel is in 2010 voor het eerst verschenen in de VS, link: https://www.baseball-reference.com/bullpen/Brennan_Nijhof
- 7innings heeft het vervolgens vertaald voor de NL pagina van Wikipedia. Graag oordelen op grond van feiten, niet vermoedens! 7innings (overleg) 6 aug 2022 16:50 (CEST)
- Beetje vreemd dat je dan op mij reageert en niet op Dajasj, want hij/zij is degene die dat vermoeden uitte, niet ik. Ik heb alleen gezegd dat ik dezelfde familienaam zag staan; ik heb niet gezegd dat ik het eens ben met Dasasj' vermoeden. Dat zou ik met zo'n veelvoorkomende naam ook nooit doen. Er zijn ruim 3700 Nijhofs in Nederland, dus de kans dat het om familie gaat is bijzonder klein.
- Als je verzoeken uit ("Graag dit of dat"), dan bij deze ook het verzoek "Graag volgende keer op de juiste persoon reageren". Mondo (overleg) 6 aug 2022 17:43 (CEST)
- Oke, dus als ik het goed begrijp heeft een familielid een artikel vertaald zonder te voldoen aan de vereiste naamsvermelding? De feiten worden nog beter.? @Mondo, 3700 maakt de kans eigenlijk onwaarschijnlijk klein.... Dajasj (overleg) 6 aug 2022 17:47 (CEST)
- Ja, nadat ik mijn reactie geplaatst had dacht ik daar ook nog aan. Er zal inderdaad een naamsvermelding geplaatst moeten worden. Mondo (overleg) 6 aug 2022 17:53 (CEST)
- O, ik zat verkeerd te kijken. Nu zie ik het inderdaad staan. Mondo (overleg) 4 aug 2022 13:58 (CEST)
- De gebruiker schreef in de bws "Tweet is van mij het copyright berust bij mij, Frans Nijhof" ;) Dank verder overigens voor je bevestiging, maar wilde toch graag even toelichten waarom ik een familierelatie vermoed. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 13:56 (CEST)
- Ik zie daar niks in staan dat me doet vermoeden dat de aanmaker familie is van Brennan Nijhof. Maar goed, het doet er ook niet toe: zoals ik al zei ben ik het met je eens dat het artikel toch niet op orde is en mogelijk zelfs NE is. Mondo (overleg) 4 aug 2022 13:42 (CEST)
- Zie die bewerkingssamenvatting op pagina van Mark Rutte ;) Dajasj (overleg) 4 aug 2022 13:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een artikel dat een grote hoeveelheid details vertelt maar nauwelijks bronnen ter onderbouwing biedt. De enige bron met biografische info is een wiki, en dat vinden we doorgaans geen geschikte bron: iedereen kan immers die tekst schrijven en aanpassen. Die wiki is nu ook nog eens een beetje hap-snap vertaald, met het overnemen van wat zinnen hier en daar. En die wiki is zelf ook al nauwelijks voorzien van secundaire bronnen. Alles bij elkaar lees ik een wat opgeklopt verhaal over een talentvolle jeugdspeler die een keer in een wedstrijdverslag is genoemd, maar verder slechts in statistiekenlijstjes voorkomt. Dat is te weinig om relevant voor een internationale encyclopedie te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen beschikbaar die relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 4 aug 2022 12:27 (CEST)
- Ik heb even gezocht en buiten honkbalsites om niks kunnen vinden. Relevantie kan dus niet worden aangetoond, waarmee ik
Voor verwijderen ben. Mondo (overleg) 4 aug 2022 17:05 (CEST)
- Over de meeste organismen zul je, buiten de websites en andere bronnen die zich met die groep van organismen bezighouden, niks vinden. Zijn ze dan niet relevant? Over veruit de meeste voetballers over wie we een artikel hebben, zul je buiten de websites en andere bronnen die zich met voetbal bezighouden, niks vinden. Wij hebben daarentegen een beleid dat een voetballer die ooit heeft gespeeld op het hoogste niveau, ongeacht de bronnen die er over de persoon bestaan, relevant is voor opname in de encyclopedie. Wat maakt een voetballer zoveel relevanter dan een honkballer dat we bij die laatste groep ineens bronnen verlangen die we bij voetballers kennelijk volstrekt overbodig vinden? Ik zie in het artikel vier referenties, een aantal waarvan het gros van de voetballers slechts kan dromen. Kunnen we alsjeblieft ophouden met het hanteren van twee maten als we het over enerzijds voetballers hebben, en anderzijds over andere getalenteerde sporters? Waarom zijn vier referenties onvoldoende in vergelijking met het bewezen feit van enkele minuten te hebben gespeeld in het betaald voetbal? WIKIKLAAS overleg 11 aug 2022 00:58 (CEST)
- Ik denk er bij voetballers precies hetzelfde over. Maar ja, als je iets aan het beleid wilt veranderen, dan moet dat elders worden besproken. Mondo (overleg) 11 aug 2022 10:38 (CEST)
- Over de meeste organismen zul je, buiten de websites en andere bronnen die zich met die groep van organismen bezighouden, niks vinden. Zijn ze dan niet relevant? Over veruit de meeste voetballers over wie we een artikel hebben, zul je buiten de websites en andere bronnen die zich met voetbal bezighouden, niks vinden. Wij hebben daarentegen een beleid dat een voetballer die ooit heeft gespeeld op het hoogste niveau, ongeacht de bronnen die er over de persoon bestaan, relevant is voor opname in de encyclopedie. Wat maakt een voetballer zoveel relevanter dan een honkballer dat we bij die laatste groep ineens bronnen verlangen die we bij voetballers kennelijk volstrekt overbodig vinden? Ik zie in het artikel vier referenties, een aantal waarvan het gros van de voetballers slechts kan dromen. Kunnen we alsjeblieft ophouden met het hanteren van twee maten als we het over enerzijds voetballers hebben, en anderzijds over andere getalenteerde sporters? Waarom zijn vier referenties onvoldoende in vergelijking met het bewezen feit van enkele minuten te hebben gespeeld in het betaald voetbal? WIKIKLAAS overleg 11 aug 2022 00:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de huidige bronnen zijn statistieken of vermeldingen dat Schel een talent was en in Amerika ging spelen. Ik heb ook nog even naar bronnen gezocht, maar verder dan een vermelding in een wedstrijdverslag komt het niet. Geen enkele bron gaat daadwerkelijk óver Schel, en daarmee is hij in feite niet meer dan een werknemer van een bedrijf. Relevantie lijkt me dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ja, een erg rappe nominatie, maar het zal in dit geval niet uitmaken hoe lang je blijft wachten: deze band wordt er geen steek relevanter door. Een band die net een jaar bestaat en niet verder is gekomen dan wat optredens in privésfeer en bij de scouts. Inhoudelijk is het artikel vooral veel gebabbel, onafhankelijke bronnen ontbreken, en de opmaak is niet in orde. Waarschijnlijk is het artikel ook ZP, gezien de gebruikersnaam van de aanmaker. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 13:28 (CEST)
- Of het ZP is durf ik niet te zeggen, maar de band lijkt inderdaad niet relevant te zijn. Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 aug 2022 17:07 (CEST)
Steun deze nominatie, beetje blabla over klein bandje. - FakirNLoverleg 6 aug 2022 12:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 28 aug 2022 22:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een slechte letterlijke vertaling van de inleiding van het artikel op de en-wiki. (zin 1:..een 1939 bandietenfilm..., bij zin 2 ontbreekt het onderwerp, bij zin 4 "Het" slaat op de film, etc.) De film is zeker E, maar als het in deze staat blijft kan het beter weg. De pagina De Zwarte Raaf verwijst door naar dit artikel. De Geo (overleg) 4 aug 2022 15:44 (CEST)
- Het mag van mij wel weg nu ik zie dat de aanmaker een global lock heeft[1]. Was dit artikel een probeersel met een machinevertaling van de inleiding op de engelstalige wiki? De Geo (overleg) 18 aug 2022 16:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige lemma doet geen eer aan het onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 18:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB Duidelijk een woordenboekdefinitie. Dit aanvullen met zelf bedachte "grondleggers" maakt het niet beter. Maar ook zonder het rijtje namen - feitelijk bladvulling - blijft het een definitie voor in een woordenboek. Wat mij betreft wordt het hele lemma met of zonder het lijstje verplaatst naar het wikiwoordenboek. HT (overleg) 4 aug 2022 19:21 (CEST)
- Artikel is inmiddels al wat aangevuld! S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 20:07 (CEST)
- (na bwc) Qua scope komen de artikelen gekoppeld op d:Q4479442 volgens mij enigszins in de buurt, dus het onderwerp als zodanig is mogelijk wel encyclopedisch, maar in de anderstalige artikelen gaat het niet zoals hier over grondleggers van stromingen in de filosofiegeschiedenis. Mocht het artikel hier desondanks behouden kunnen blijven, dan kan dus iig die sectie denk ik beter weg (zodat het geen al te groot allegaartje is).
- Terzijde: wikt:grondlegger bestaat al. De Wikischim (overleg) 4 aug 2022 20:12 (CEST)
- Welke sectie bedoelt u? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 20:14 (CEST)
- Natuurlijk Grondlegger#Voorbeelden van grondleggers. (Overigens ook een subkop die heel weinig zegt over het gedeelte eronder.) De Wikischim (overleg) 4 aug 2022 20:22 (CEST)
- Wat is uw alternatief? Persoonlijk vind ik het wel interessant en inspirerend om zo'n lijstje te zien. Of wellicht een apart Wikipedia-artikel maken van een Lijst van grondleggers? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 20:25 (CEST)
- Natuurlijk Grondlegger#Voorbeelden van grondleggers. (Overigens ook een subkop die heel weinig zegt over het gedeelte eronder.) De Wikischim (overleg) 4 aug 2022 20:22 (CEST)
- Welke sectie bedoelt u? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 20:14 (CEST)
- Voor verwijderen: waar zijn de bronnen die bijvoorbeeld de definitie is de persoon die met iets begint wat de basis is voor verdere ontwikkeling ondersteunen? Spreken we überhaupt van 'een grondlegger van de Zuiderzeewerken'? En de rode categorie onderaan de pagina is ook onwenselijk. Dit is in deze staat geen encyclopedisch artikel: zonder bron(nen) die de definitie ondersteunen én die de genoemde voorbeelden beschrijven zou deze tekst in mijn ogen verwijderd moeten worden. Ecritures (overleg) 4 aug 2022 22:28 (CEST)
- (na bwc) Er is dus al een item Grondlegger in het wikiwoordenboek. Dan is een extra lemma elders overbodig. Aan een "Lijst grondleggers' komt geen eind, om die reden niet te doen en moeten we dan ook niet gaan doen. Ik zie er evenmin de relevantie van in. Middels de zoekfunctie kan je "grondlegger" intikken en krijg je alle lemma's met dat woord erin. HT (overleg) 4 aug 2022 22:31 (CEST)
Bedankt voor jullie reacties! Is er volgens jullie nog enig manier om het artikel te redden, bijvoorbeeld door iets toe te voegen of aan te passen? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 22:47 (CEST)
- Ik denk dat je verkeerd-om redeneert: het gaat er niet om of een artikel te redden is; het gaat erom of een artikel met deze naam zin heeft.
Erik Wannee (overleg) 5 aug 2022 08:38 (CEST)
- Ik denk dat het op zich een mooi artikel zou kunnen worden als iemand met een goed idee komt voor aanvullend informatie? (Ik heb alleen geen goede ideeën meer ervoor.) En anders zou het inderdaad verplaatst kunnen worden naar het wikiwoordenboek: het zij zo. :-) Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 08:47 (CEST)
- Let wel op dat het woordenboek beslist ook niet bedoeld is voor bijv. dergelijke lange lijsten met namen. Het gaat daar enkel om de lexicologische informatie over de term "grondlegger". De Wikischim (overleg) 5 aug 2022 11:10 (CEST)
- Ik denk dat het op zich een mooi artikel zou kunnen worden als iemand met een goed idee komt voor aanvullend informatie? (Ik heb alleen geen goede ideeën meer ervoor.) En anders zou het inderdaad verplaatst kunnen worden naar het wikiwoordenboek: het zij zo. :-) Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 08:47 (CEST)
- Voor verwijderen per bovenstaande bezwaren Labrang (overleg) 17 aug 2022 19:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 18:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In de huidige vorm volstrekt NE. Het lijkt nu meer op een zeer beknopt recept of handleiding. Is dat drankje er altijd al geweest, bijvoorbeeld? Is het erg in zwang. De "bron" doet ook niet erg betrouwbaar en serieus aan maar eerder commercieel en waan van de dag. Fred (overleg) 4 aug 2022 22:23 (CEST)
- Nou, het blijkt dus een wat ouder drankje te zijn: hier, hier, en ook in Delpher heeft het een en ander. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 23:13 (CEST)
- Ja, ik had er wel eens van gehoord, maar dat wist ik niet meer zeker. Dan valt er best iets van te maken. Fred (overleg) 5 aug 2022 00:02 (CEST)
- Ik vermoed dat je onder degenen die in de jaren zestig klein of groot kind waren weinigen zult tegenkomen die nog nooit van dit drankje hebben gehoord. Er moet inderdaad wel iets van te maken zijn. Wutsje 5 aug 2022 00:54 (CEST)
- Dat valt dus best wel tegen: veel verder dan de ingrediënten komt het eigenlijk niet. En dan maakt het weinig uit of het gaat om een oude krant of een trendy foodblog: enige serieuze achtergrondinformatie lijkt er niet te zijn. Men roept hoogstens iets over 'vroeger' - welk tijdperk dat dan ook mag zijn. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2022 22:07 (CEST)
- Ik vermoed dat je onder degenen die in de jaren zestig klein of groot kind waren weinigen zult tegenkomen die nog nooit van dit drankje hebben gehoord. Er moet inderdaad wel iets van te maken zijn. Wutsje 5 aug 2022 00:54 (CEST)
- Ja, ik had er wel eens van gehoord, maar dat wist ik niet meer zeker. Dan valt er best iets van te maken. Fred (overleg) 5 aug 2022 00:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een leuk en sympathiek onderwerp, maar na diverse pogingen is het me niet gelukt om hier een serieus lemma van te maken. Er zijn nu meer bronnen dan inhoudelijke tekst, en die bronnen komen niet veel verder dan het opsommen van ingrediënten - die onderling ook nog eens afwijken. Historie, achtergrond, er is niks duidelijk. Alleen vage verhalen over de jaren 60 (of 50, of 70) en Zaandam. Een serieus lemma schrijven op basis van dit soort drijfzand is m.i. niet mogelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2022 18:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Biografie over een Australische voetbalster dat bronnen mist (per WP:BLP gewenst), structuur en opmaak mist. Overigens, dat ze een relatie zou hebben met Daniëlle van de Donk is een gerucht, geen feit. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2022 23:16 (CEST)
- Voor speelsters van Olympique Lyonnais zijn er natuurlijk bronnen te over. Een daarvan alvast toegevoegd. Haar relatie met Daantje kan er dan eventueel wel uit. Urinoise (overleg) 5 aug 2022 11:18 (CEST)
- @Urinoise akkoord PietjePreciesDerks (overleg) 5 aug 2022 22:08 (CEST)
- Voldoende opgeknapt om de nominatie door te strepen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2022 11:03 (CEST)
- @Urinoise akkoord PietjePreciesDerks (overleg) 5 aug 2022 22:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet-neutraal artikel over een profvoetballer met een nogal onduidelijke carrière. Er worden veel clubs genoemd, maar waar Romdhane daadwerkelijk wedstrijden gespeeld heeft blijft vaag. Idem voor zijn carrière als model. Gezaghebbende bronnen missen, waardoor zijn encyclopedische relevantie onduidelijk is. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2022 23:22 (CEST)
- Beste StuivertjeWisselen,
- Oneens, zijn carrière is duidelijk terug te vinden op TransferMarkt. Dit is de database waarop elke profvoetballer terug te vinden is en ook bepaalde statistieken terug te vinden zijn. Indien je een blik werkt op zijn profiel valt op te merken dat hij daadwerkelijk profvoetballer was en heeft gespeeld voor de jeugdopleiding van Heerenveen, Capelle, HBS, Achilles'29 en US Ben Guerdane. Dit zijn ook de genoemde clubs in het verhaal. Op transfermarkt is ook te zien dat hij de meeste wedstrijden speelde voor de beloften van Achilles'29 in de beloften Eredivisie en beloften Eerste Divisie voordat hij naar zijn laatste club US Ben Guerdane vertrok. Mijn suggestie is om het aantal gespeelde wedstrijden per club toe te voegen volgens het Transfermarkt profiel. Overigens viel mij op bij het googlen van Wael Romdhane en RKC Waalwijk dat er artikelen waren over oefenwedstrijden waarin hij meespeelde. Met betrekking tot zijn modellencarrière heb ik hier ook research naar gedaan en het viel me op dat hij inderdaad getekend is door het bureau Max Models en dan de sport (special) tak hiervan, The Specials. Hier is ook keurig naar verwezen in het artikel dus wat dat betreft zijn de bronnen compleet. Zijn portfolio laat ook een deel van zijn werkzaamheden zien. Al met al lijkt het me verstandig om het kopje voetbalcarrière wellicht in te korten tot de relevante clubs en de rest wel zo te houden. Er zijn genoeg bronnen die dit namelijk bevestigen. - Pietje Derks PietjePreciesDerks (overleg) 5 aug 2022 16:21 (CEST)
- Afspraak is dat een voetballer minimaal één minuut gespeeld moet hebben in de hoogste voetbalklasse van een land. Zover ik het kan nagaan, is dat niet het geval geweest. Zijn modellenloopbaan lijkt mij vooralsnog NE. Dus Voor verwijderen. HT (overleg) 5 aug 2022 17:38 (CEST)
- Uit zijn Transfermarkt profiel blijkt dat hij wel degelijk 14 wedstrijden heeft gespeeld op het niveau Beloften Eredivisie en Beloften Eerste divisie. Dit is het hoogste niveau van Nederland zoals je op de desbetreffende wikipedia pagina van Beloften Eredivisie (voetbal) kunt zien. Met betrekking tot zijn modellencarrière is hij inderdaad alleen getekend door een Nederlandse Agency. Kortom geen enkele aanleiding om deze pagina te verwijderen. Verder zie ik ook geen suggesties om de pagina aan te passen. PietjePreciesDerks (overleg) 5 aug 2022 17:47 (CEST)
- het hoogste niveau? De Eredivisie (mannen) is echt wel hoger. Je bedoelt het hoogste niveau voor zijn leeftijd, maar dat wordt vast niet bedoeld in de regels. Urinoise (overleg) 5 aug 2022 17:56 (CEST)
- Die suggesties krijg je niet omdat de persoon in kwestie niet aan de voorwaarden voor opname voldoet. Mondo (overleg) 5 aug 2022 18:03 (CEST)
- Uit zijn Transfermarkt profiel blijkt dat hij wel degelijk 14 wedstrijden heeft gespeeld op het niveau Beloften Eredivisie en Beloften Eerste divisie. Dit is het hoogste niveau van Nederland zoals je op de desbetreffende wikipedia pagina van Beloften Eredivisie (voetbal) kunt zien. Met betrekking tot zijn modellencarrière is hij inderdaad alleen getekend door een Nederlandse Agency. Kortom geen enkele aanleiding om deze pagina te verwijderen. Verder zie ik ook geen suggesties om de pagina aan te passen. PietjePreciesDerks (overleg) 5 aug 2022 17:47 (CEST)
- Afspraak is dat een voetballer minimaal één minuut gespeeld moet hebben in de hoogste voetbalklasse van een land. Zover ik het kan nagaan, is dat niet het geval geweest. Zijn modellenloopbaan lijkt mij vooralsnog NE. Dus
- Inderdaad niet in de hoogste voetbalklasse gespeeld, zoals volgens de regels wel moet, en verder ook niet in orde. Tevens aangemaakt door WaelRomdhane-Info, dus niet neutraal. Ben dus Voor verwijderen. Mondo (overleg) 5 aug 2022 18:04 (CEST)
- Wikipedia geeft zelf op de pagina van Beloften Eredivisie (voetbal) dat dit inderdaad het hoogste (schaduw) niveau is. Als de regels gevolgd worden betekent dit dat de pagina gewoon in orde is. PietjePreciesDerks (overleg) 5 aug 2022 19:49 (CEST)
- @Mondo Je hebt je feiten niet op een rijtje. Ga transfermarkt en de wikipedia goed na voor je met voorbarige conclusies komt. Tevens is de pagina gemaakt door AndereHans dus ik heb geen idee waarom jij foutieve informatie probeert te verspreiden hier... PietjePreciesDerks (overleg) 5 aug 2022 21:01 (CEST)
- Ter info: de aanmaker heeft zijn/haar naam tussentijds gewijzigd. Geen foutieve informatie dus. Als we het toch over accounts hebben, PietjePreciesDerks, zou u dan voor de transparantie willen aangeven of u nauwer bij deze persoon betrokken bent? Encycloon (overleg) 5 aug 2022 21:21 (CEST)
- @Encycloon wat een nare suggestie. Ik heb me gewoon goed verdiept, gegoogeld en bij andere voetballers gekeken en ze ook gevonden op transfermarkt. Dit blijkt dé database voor alle voetballers. Hierdoor was ik goed geïnformeerd over de desbetreffende speler. Verder ging ik na de opmerking kijken of dit daadwerkelijk door dezelfde naam was aangemaakt om de neutraliteit te kunnen waarborgen. Dit bleek niet het geval. Er was ook nergens te vinden of de aanmaker zijn/haar naam gewijzigd heeft. Het lijkt eerder of de aanmaker van deze pagina in een hoekje wordt gedreven en geassocieerd met die persoon. Echter is hier geen bewijs van en vind ik het daarom erg voorbarig om zo een uit de duim gezogen conclusie te trekken. PietjePreciesDerks (overleg) 5 aug 2022 21:31 (CEST)
- @PietjePreciesDerks: dit drijft volgens mij nu te ver af van de nominatie. Ik reageer even op uw persoonlijke overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 5 aug 2022 21:34 (CEST)
- @Encycloon wat een nare suggestie. Ik heb me gewoon goed verdiept, gegoogeld en bij andere voetballers gekeken en ze ook gevonden op transfermarkt. Dit blijkt dé database voor alle voetballers. Hierdoor was ik goed geïnformeerd over de desbetreffende speler. Verder ging ik na de opmerking kijken of dit daadwerkelijk door dezelfde naam was aangemaakt om de neutraliteit te kunnen waarborgen. Dit bleek niet het geval. Er was ook nergens te vinden of de aanmaker zijn/haar naam gewijzigd heeft. Het lijkt eerder of de aanmaker van deze pagina in een hoekje wordt gedreven en geassocieerd met die persoon. Echter is hier geen bewijs van en vind ik het daarom erg voorbarig om zo een uit de duim gezogen conclusie te trekken. PietjePreciesDerks (overleg) 5 aug 2022 21:31 (CEST)
- Ter info: de aanmaker heeft zijn/haar naam tussentijds gewijzigd. Geen foutieve informatie dus. Als we het toch over accounts hebben, PietjePreciesDerks, zou u dan voor de transparantie willen aangeven of u nauwer bij deze persoon betrokken bent? Encycloon (overleg) 5 aug 2022 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet aannemelijk gemaakt dat hij daadwerkelijk heeft gespeeld op het hoogste niveau, en ook de bronnen bieden niets waaruit relevantie blijkt. Dat iemand in statistieken voorkomt, is niet zo spannend, want werkelijk alles wordt wel ergens bijgehouden: het gaat er doorgaans om of iemand daadwerkelijk in een bron wordt besproken. Een deelname aan een reserve-competitie beschouwen als 'hoogste niveau', lijkt me ook wel erg vergezocht en een flinke oprekking van de (m.i. toch al twijfelachtige) relevantieregels voor voetballers. De modellencarrière lijkt momenteel niet meer dan een voetnoot te zijn. Alles bij elkaar zie ik de E-waarde niet, en heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 07:51 (CEST)