Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221023
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Economie van Oekraïne (als redirect)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - onwenselijke rd. Verwijst nu door naar een korte en nauwelijks van bronnen voorziene sectie binnen het hoofdartikel over Oekraïne, maar dit onderwerp verdient uiteraard een eigen, fatsoenlijk artikel. Dat bestaat inmiddels al wel op bijna alle andere WP-taalversies, waar veel van de artikelen over dit onderwerp al zeer uitgebreid zijn (zie d:Q841311).
Meer in het algemeen hoort dit soort lacunes nooit "opgelost" te worden met redirects, die in dit geval alleen verdoezelen dat er over het onderwerp nog geen eigen artikel is (iets waar ik intussen ook al heel vaak op heb gewezen). De Wikischim (overleg) 23 okt 2022 01:36 (CEST)
- Dus volgens jou had ik niet dit moeten doen, maar de rode link terugzetten, of de link weghalen? En of een redirect iets verdoezelt, hangt af van je persoonlijke CSS-instellingen. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2022 09:14 (CEST)
- Dat bedoel ik natuurlijk niet. Deze interne link is van zichzelf prima maar zou een eigen artikel moeten zijn, zoals ik hierboven heb uitgelegd. Dus ook die interne link niet weghalen, uiteraard. Jammer verder dat je nu wel dit erbij haalt, maar niet ingaat op mijn inhoudelijke argumenten ten faveure van een eigen artikel.
- Terzijde, ik heb in het geheel geen verstand van CSS-instellingen, dus daar kan ik helaas weinig mee. Blijkbaar hebben ze iets te maken met de manier waarop rd's op je scherm worden weergegeven? De Wikischim (overleg) 24 okt 2022 12:32 (CEST)
- Dat haalde ik erbij omdat het de reden was waarom ik de redirect aanmaakte. Ingaan op argumenten ten faveure van een eigen artikel vind ik verspilde energie: argumenten schrijven immers geen artikelen. Met je persoonlijke CSS kan je een afwijkende opmaak geven aan o.a. redirectlinks, bv. een achtergrondkleur, zoals ik hier voor mezelf heb gedaan. Eigenlijk zouden alle ervaren Wikipedianen dit moeten hebben, zeker voor dp's, maar dit inderdaad terzijde. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2022 13:36 (CEST)
- Offtopic, maar bedankt voor die css-code. Heb de code meteen toegevoegd aan mijn persoonlijke css - heel handig! :-) Mondo (overleg) 24 okt 2022 13:39 (CEST)
- Dat haalde ik erbij omdat het de reden was waarom ik de redirect aanmaakte. Ingaan op argumenten ten faveure van een eigen artikel vind ik verspilde energie: argumenten schrijven immers geen artikelen. Met je persoonlijke CSS kan je een afwijkende opmaak geven aan o.a. redirectlinks, bv. een achtergrondkleur, zoals ik hier voor mezelf heb gedaan. Eigenlijk zouden alle ervaren Wikipedianen dit moeten hebben, zeker voor dp's, maar dit inderdaad terzijde. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2022 13:36 (CEST)
- De doorverwijzing staat niet in de weg aan het schrijven van een artikel over dit onderwerp, op diezelfde plek. Iedereen is van harte welkom om dat te gaan schrijven, maar verwijderen van de redirect is daarvoor niet nodig. Verwijdering stuurt de lezer helemaal met een kluitje in het riet, nu hebben ze nog een, zij het minimalistische, indruk van het onderwerp. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 okt 2022 16:03 (CEST)
- Zie hierboven. De reden dat dit soort rd's in principe altijd ongewenst zijn, is dat ze de indruk wekken dat er over een onderwerp al een eigen artikel bestaat, terwijl er in werkelijkheid wordt doorverwezen naar een onderwerp wat er alleen maar zijdelings verband mee houdt en waar het onderwerp van de rd alleen maar kort ter sprake komt (als het in het artikel waarnaar wordt doorverwezen überhaupt al wordt behandeld). Dat is dus niet alleen misleidend richting de lezer, doordat de link van zichzelf blauw is i.p.v. rood wordt bovendien de kans aanzienlijk kleiner dat er op afzienbare termijn alsnog een eigen artikel komt (dus dat de rd wordt omgewerkt tot een gewoon artikel).
- Zie overigens ook Wikipedia:Ongelijke redirects, een pagina die mede voor dit soort gevallen bedoeld lijkt te zijn (maar waarvan ik de opzet op het eerste gezicht niet helemaal goed snap). De Wikischim (overleg) 26 okt 2022 16:53 (CEST)
- Wat voor indruk dat wekt, hangt af van wat de lezer verwacht van een blauwe link. Je zou ook kunnen zeggen dat een blauwe link naar een beginnetje misleidend is. Hoe weet De Wikischim wat voor indruk de lezer heeft? –bdijkstra (overleg) 26 okt 2022 18:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik snap de bezwaren van de Wikischim, maar de lezer is er volgens mij ook niet bij gebaat dat we koste wat het kost een linkje rood willen houden terwijl er wel degelijk informatie over dit onderwerp is te vinden op wikipedia. RD dus behouden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 11:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - de citefout, het gebruik van een niet bestaand sjabloon en veel rode links met Engelse titels maken dit niet erg leesbaar - vis → )°///< ← overleg 23 okt 2022 11:45 (CEST)
Tegen verwijderen Sindsdien zijn vele rode links verholpen met juiste link. Philemonbaucis (overleg) 4 nov 2022 19:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aangedragen bezwaar is voldoende verholpen. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - zelfpromotie vol gebruikelijke prietpraat van beginnende zangeres vis → )°///< ← overleg 23 okt 2022 11:57 (CEST)
- Wat precies vind u er prietpraat aan? Dan kan dit worden aangepast aan het artikel. Zoe De Smedt (overleg) 23 okt 2022 12:19 (CEST)
- Het is niet neutraal en zakelijk geschreven, maar "prietpraat" vind ik een slecht gekozen term. Ik zal straks of later vandaag eens kijken of ik kan helpen om het artikel, waar nodig, wat neutraler te maken en te bebronnen. Mondo (overleg) 23 okt 2022 12:50 (CEST)
- akkoord dat is een wat overtrokken begrip - maar bij beginnende kunstenaars die vinden dat ze nu wel een artikeltje op Wikipedia verdienen lees je veel van dat type teksten - vis → )°///< ← overleg 23 okt 2022 13:00 (CEST)
- Voorbeeld van een volstrekt niet-encyclopedische tekst: Ze vond het echter moeilijk om studeren en werken te combineren, dus besloot ze om haar studie te onderbreken en voltijds te gaan werken in de zorgsector als kinderbegeleidster. Fred (overleg) 23 okt 2022 15:19 (CEST)
- Doordat ze zo nieuw is, is er helaas een gebrek aan bronnen, maar ik heb het artikel in elk geval zo e-waardig mogelijk proberen te maken en van twee kleine nieuwsbronnen voorzien.
- ----
- Klein vraagje aan @Zoë: de foto in het artikel, heb jij daar de rechten op? Er staat weliswaar Eigen werk, maar ik vraag het toch even voor alle zekerheid. :-) Mondo (overleg) 23 okt 2022 13:46 (CEST)
- De start is er, nu de carrière nog. JanB46 (overleg) 23 okt 2022 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu vier bronnen staan, en die vertellen allemaal exact hetzelfde tekstje. In feite hebben we dus maar één bron. En het leest ook nog eens vooral als een marketingtekstje, dus als bron is het niet eens echt bruikbaar. Relevantie van deze artiest die welgeteld één liedje uitbracht, is dus geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 08:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarschijnlijk wel relevant, en ik geloof best dat dit een heel verschrikkelijke man is, maar dit is geen biografie maar een schandpaal; een opsomming van alles wat slecht is aan deze persoon. GeeJee (overleg) 23 okt 2022 12:46 (CEST)
- Ik kan je opmerking tot op zekere hoogte begrijpen. Ik denk dat het meer te maken heeft met de wijze waarop deze is geschreven. Ik denk dat als ze wordt herschreven met daarbij de verwijzingen naar de diverse rechtszaken en ook uitzendingen die over deze verhuurder werden gemaakt, dat de pagina meer recht doet aan de onafhankelijkheid. Niet ontkent kan worden (dat doet de betreffende man zelf ook niet) dat er talloze rechtszaken zijn gevoerd waarbij hij ook gebiedsverboden heeft gekregen. 2001:1C03:59C7:D400:846:FADF:C678:7471 25 okt 2022 12:49 (CEST)
- Maar dan blijft het toch een soort van schandpaal, een opsomming van omstreden zaken waar deze persoon mee te maken heeft gehad? GeeJee (overleg) 26 okt 2022 11:34 (CEST)
- Ik heb ook wel getwijfeld om dit lemma te nomineren. Maar wat als het enige waar Van Hooijdonk om bekend geworden is de omstreden zaken zijn waarmee hij heeft zich ingelaten? Dan wordt het lastig een artikel te schrijven dat veel breder gaat dan dat. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 08:40 (CEST)
- Misschien is hij in dat geval niet zo relevant? In de huidige vorm heeft het artikel niets van een biografische opbouw. GeeJee (overleg) 28 okt 2022 14:54 (CEST)
- Tsja, Van Hooijdonk is wel in meerdere bronnen van enig gezag over een langere periode meer dan zijdelings beschreven. Het zakenblad Quote beschrijft hem als volgt: Het verhaal van Marcel van Hooijdonk is inmiddels bekend. De huisbaas from hell voerde de afgelopen twee decennia een dusdanig schrikbewind dat hij tweemaal werd uitverkozen tot huisjesmelker van het jaar, een hoofdrol vertolkte in het TV-programma Foute Boel en meerdere juridische procedures én veroordelingen aan zijn broek kreeg. De opbouw van het artikel kan zeker beter, dat het leest als een schandpaal is waarschijnlijk toch echt alleen aan de hoofdpersoon zelf te danken. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 15:02 (CEST)
- Misschien is hij in dat geval niet zo relevant? In de huidige vorm heeft het artikel niets van een biografische opbouw. GeeJee (overleg) 28 okt 2022 14:54 (CEST)
- Ik heb ook wel getwijfeld om dit lemma te nomineren. Maar wat als het enige waar Van Hooijdonk om bekend geworden is de omstreden zaken zijn waarmee hij heeft zich ingelaten? Dan wordt het lastig een artikel te schrijven dat veel breder gaat dan dat. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 08:40 (CEST)
- Maar dan blijft het toch een soort van schandpaal, een opsomming van omstreden zaken waar deze persoon mee te maken heeft gehad? GeeJee (overleg) 26 okt 2022 11:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet relevant op basis van Wikipedia:Biografieën van levende personen, o.a. vanwege het kopje Vanwege één gebeurtenis in het nieuws. Deze zaak sleept langer maar het blijft een beschrijving van de gebeurtenis, namelijk ROOD vs deze niet al te nette huisbaas. Het artikel maakt ook wel voldoende duidelijk dat het niet lukt om tot de kern van het verhaal te komen, de rode lijn ontbreekt maar er is wel aandacht voor de details. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:20 (CET)
- Dat deze biografie niet behouden is vind ik gezien de staat waarin het verkeerde zeker te billijken, maar dat de beste man vanwege slechts één gebeurtenis in het nieuws is gekomen is echt niet waar. StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2022 22:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel beschrijft voetballer die enkel wedstrijden heeft gespeeld op amateurniveau Ikweetooknietwaarom (overleg) 23 okt 2022 13:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad, niet relevant als voetballer. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2022 11:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Om erachter te komen wat een platform is, of eigenlijk een pletform want het staat los geschreven, moest ik te rade gaan bij het artikel "Platform (auto)", want het wordt in het artikel niet uitgelegd, noch is de term "platform" gelinkt. En daar lees ik: "Het platform van een auto is een set op een chassis gebouwde onderdelen, zoals het chassis" (??). Waarom is dit specialistische onderwerp relevant? Niet alles is relevant voor een encyclopedie. Bodemplaten van wasmachines en ophanghaken van brandblussers toch ook niet?
Volgens mij zijn ook die paar andere platforms of 'pletforms' niet-encyclopedisch. Sommige daarvan heten "X platform", zoals het GM-T platform, terwijl andere gewoon "X" heten, zoals de GMT400. - ErikvanB (overleg) 23 okt 2022 15:16 (CEST)
- Beste ErikvanB, daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij zijn al die platforms encyclopedisch. Aangezien aan die platformen gerefereerd wordt vanuit verschillende artikels over individuele automodellen is het ook nogal ergerlijk dat er daarover dan verder niets te vinden zou zijn in Wikipedia. Om een artikel te schrappen zijn er toch wel iets betere argumenten nodig, lijkt me. Trouwens, heb je er al aan gedacht om een en ander te verbeteren in plaats van botweg te nomineren? 2A02:A03F:8445:AC00:3285:A9FF:FE41:B257 23 okt 2022 15:38 (CEST)
- In andere talen, waaronder het Engels, vinden ze het wel relevant. Dat wil niet zeggen dat we alles zomaar moeten overnemen, maar ik wil maar zeggen dat deze platforms dus niet per definitie irrelevant zijn. Mondo (overleg) 23 okt 2022 16:40 (CEST)
- Alle bezorgdheden over koppeltekens en ontbrekende links zijn ondertussen opgelost. 2A02:A03F:8445:AC00:C5CF:BA7F:F9AB:D590 5 nov 2022 14:18 (CET)
PS: De FormFord-platformen hebben wel een Nederlandse titel. ErikvanB (overleg) 23 okt 2022 15:21 (CEST)
- De Ford-platformen neem ik aan? 2A02:A03F:8445:AC00:3285:A9FF:FE41:B257 23 okt 2022 15:39 (CEST)
- Ja. Bedankt. ErikvanB (overleg) 23 okt 2022 16:54 (CEST)
- Gezien alle andere platforms (inclusief platform-navigatiesjabloon) en het inmiddels opgeloste spellingsprobleem zal ik deze maar doorstrepen. ErikvanB (overleg) 5 nov 2022 19:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een zin over de hoeveelste editie het is, meer niet. Dit is zelfs niet eens een beginnetje te noemen. Nuweg vanwege geen zinvolle inhoud overwogen, maar hier is nog wel iets van te maken door mensen die wel geïnteresseerd zijn. – Dqfn13 (overleg) 23 okt 2022 16:52 (CEST)
- Dan zou het sowieso Turkse voetbalbeker 2022/23 moeten heten, analoog aan de (betrekkelijk weinig) bestaande pagina's van de eerdere edities. Lavâch (overleg) 24 okt 2022 01:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zelfs te weinig voor een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 13:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Algemeenheden en de geschiedenis van de school waar dit een afsplitsing van is. Maar wat deze pas 6 jaar oude afsplitsing van encyclopedische relevantie maakt komt onvoldoende uit de doeken. – Dqfn13 (overleg) 23 okt 2022 17:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvoldoende onderbouwd. Waarom dit onderwerp niet relevant is wordt niet toegelicht. De pagina voldoet in grote lijnen aan de conventies en GOO, NPOV etc dus waarom het oordeel WIU van toepassing zou zijn is ook niet helder. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:24 (CET)
- @Natuur12: omdat ik een compleet andere versie heb genomineerd, dan jij hebt beoordeeld. Het artikel dat ik nomineerde ging grotendeels over de scholengroep en niet over deze ene locatie. Als het artikel grotendeels niet over het onderwerp gaat, dan is het dus uit balans en dan kunnen we dus niet goed onderzoeken dat deze specifieke school(locatie) relevant maakt. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2022 22:46 (CET)
- @Dqfn13: helder, dan is het oordeel: voldoende opgeknapt door Thieu1972. Ik zal mijn oude opmerking doorstrepen. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:49 (CET)
- @Natuur12: daar kan ik prima mee leven, bedankt voor jouw herziening en beoordeling. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2022 23:02 (CET)
- @Dqfn13: helder, dan is het oordeel: voldoende opgeknapt door Thieu1972. Ik zal mijn oude opmerking doorstrepen. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Zeer eenzijdig opgezet artikel, met doel als pamflettekst te dienen om behoud van het gebouw te bespoedigen. Wikipedia wordt hier als verlengstuk van tegenstanders van sloop gebruikt, in plaats van als neutraal platform voor een objectief encyclopedisch artikel. Pand is zeer zeker van encyclopedische waarde, maar dan wel met een neutraal artikel. – Dqfn13 (overleg) 23 okt 2022 17:53 (CEST)
- Wat een rigoreuze reactie!
- Kun je voorbeelden noemen van eenzijdigheid? De directeur van FlevoLandschap, de eigenaar, komt via een link aan het woord. De brief van Gemeente Almere waarin staat waarom de Trekvogel sloopwaardig is idem. De voorstanders van de sloop krijgen juist alle ruimte.
- Verder geeft het aan wat de geschiedenis is en wat er gebeurd is nadat de sloop werd aangekondigd: een neutrale opsomming van de initiatieven. 2001:1C00:1805:4E00:F4FC:BB54:5AE0:5433 23 okt 2022 19:14 (CEST)
- Ik heb het nog eens doorgelezen en kom niets tegen wat niet feitelijk juist is. Graag voorbeelden van fouten! En graag voorbeelden van teksten waarin de sloop wordt bepleit, dan neem ik die op. Ik ben ze echter niet tegengekomen en ik ken dit dossier erg goed. 2001:1C00:1805:4E00:F4FC:BB54:5AE0:5433 23 okt 2022 19:21 (CEST)
- En verder, Dqfn13, ben ik benieuwd naar je relatie tot het onderwerp, De Trekvogel, respectievelijk de eigenaar Flevolandschap. Kun je daar iets over vertellen? Of is die er in het geheel niet? 2001:1C00:1805:4E00:F4FC:BB54:5AE0:5433 23 okt 2022 19:42 (CEST)
- Gelieve mijn gebruikerspagina te lezen, klik daarvoor op mijn naam, dan leest u dat ik erfgoedexpert ben en woon en werk in Hoorn. Omdat ik op dit moment in de trein zit, reageer ik vanavond uitgebreider over het hoe en waarom ik de tekst te eenzijdig vind. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2022 19:54 (CEST)
- Je gebruikerspagina had ik natuurlijk meteen gelezen. Constructieve ideeen voor het minder eenzijdig maken van de pagina, graag. Maar "Zeer eenzijdig opgezet artikel, met doel als pamflettekst te dienen" is echt niet waar. Nogmaals, alles klopt. En alle standpunten van de pro-sloop partijen (dat zijn alleen: FlevoLandschap en de gemeente Almere) heb ik in extenso weergegeven, zij het via links.
- ~~ Mathilde2009 (overleg) 23 okt 2022 20:19 (CEST)
- Ik wacht even op Dfqn13's onderbouwing, maar één ding wat in ieder geval niet goed is is het gebruik van externe links. Die horen als referentie achter een feit of los in de appendix onderaan te staan. Woorden linken mag alleen als het andere wiki-artikelen betreft. Mondo (overleg) 23 okt 2022 20:25 (CEST)
- Als dat de regel is moet ik me eraan houden. Maar hoe? Ik vermeld bij voorbeeld de Stichting Regenboogbuurt Almere in de tekst. Die hebben geen Wiki-vermelding. Hoe zet ik dan de link naar hun website erbij? Of moet dat via een noot? Mathilde2009 (overleg) 23 okt 2022 20:30 (CEST)
- @Mathilde2009: de site van (o.a.) de Stichting Regenboogbuurt Almere hoort hier niet (zo'n beetje alle andere externe links ook niet). Het artikel gaat over een gebouw, dan is alleen dat gebouw relevant. Eventueel een link naar een entiteit dat het beheert of eigenaar is kan opgenomen worden onder een kopje externe links. Lees anders ook even de pagina Wikipedia:Wanneer extern linken. Zie voor voorbeelden over gebouwen: Koepelkerk (Hoorn), J.D. Pollstraat 6. Bij beide artikelen zal je zien dat de geschiedenis van een pand erg belangrijk is. Bij het artikel Sint Josephkerk (Heelsum) heb ik ook een bron gebruikt over de aanwijzing, ook daar was sprake van sloopplannen, toch is dat maar een klein deel van het artikel geworden. Het artikel over de Trekvogel gaat daar juist grotendeels over, maar dat is niet wat het pand relevant maakt voor de encyclopedie. Het kopje over de petities is al helemaal niet relevant voor de encyclopedie, dat kan prima samengevat worden in een paar zinnen. Kijk naar andere artikelen over gebouwen, daar zal je zien dat er geen externe links in teksten zijn opgenomen, behalve in de bronvermelding onderaan artikelen en eventueel in een infobox (dat kader geheel rechts aan pagina's) naar eventuele monumentnummers. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2022 22:01 (CEST)
- Als dat de regel is moet ik me eraan houden. Maar hoe? Ik vermeld bij voorbeeld de Stichting Regenboogbuurt Almere in de tekst. Die hebben geen Wiki-vermelding. Hoe zet ik dan de link naar hun website erbij? Of moet dat via een noot? Mathilde2009 (overleg) 23 okt 2022 20:30 (CEST)
- Ik wacht even op Dfqn13's onderbouwing, maar één ding wat in ieder geval niet goed is is het gebruik van externe links. Die horen als referentie achter een feit of los in de appendix onderaan te staan. Woorden linken mag alleen als het andere wiki-artikelen betreft. Mondo (overleg) 23 okt 2022 20:25 (CEST)
- Gelieve mijn gebruikerspagina te lezen, klik daarvoor op mijn naam, dan leest u dat ik erfgoedexpert ben en woon en werk in Hoorn. Omdat ik op dit moment in de trein zit, reageer ik vanavond uitgebreider over het hoe en waarom ik de tekst te eenzijdig vind. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2022 19:54 (CEST)
- En verder, Dqfn13, ben ik benieuwd naar je relatie tot het onderwerp, De Trekvogel, respectievelijk de eigenaar Flevolandschap. Kun je daar iets over vertellen? Of is die er in het geheel niet? 2001:1C00:1805:4E00:F4FC:BB54:5AE0:5433 23 okt 2022 19:42 (CEST)
- Ik heb het nog eens doorgelezen en kom niets tegen wat niet feitelijk juist is. Graag voorbeelden van fouten! En graag voorbeelden van teksten waarin de sloop wordt bepleit, dan neem ik die op. Ik ben ze echter niet tegengekomen en ik ken dit dossier erg goed. 2001:1C00:1805:4E00:F4FC:BB54:5AE0:5433 23 okt 2022 19:21 (CEST)
- Ik kan me wel vinden in deze nominatie. Driekwart van het artikel gaat over de sloopplannen, waarmee het inderdaad een soort van pamflet tegen die sloop wordt. In een encyclopedisch artikel verwacht ik juist veel meer historie en juist maar kort aandacht voor de voorgenomen sloop (die nog lang niet vaststaat). En dat zeg ik als Almeerder en als tegenstander van die sloop. GeeJee (overleg) 23 okt 2022 20:40 (CEST)
- De sloop staat vast, helaas. De eigenaar gaat erover en de eigenaar is vastberaden en heeft de steun van de gemeente.
- En verder is dit artikel nog in aanbouw, ik ben er pas gisteren mee begonnen. De delen over de historie moeten idd nog uitgewerkt worden.
- In een encyclopedisch artikel past historie, inderdaad, ook de historie van de pogingen om het pand te redden.
- ~~ Mathilde2009 (overleg) 23 okt 2022 20:59 (CEST)
- Een reden om de passages over de sloop voorrang te geven bij het schrijven is dat vandaag (23 oktober 2022) de laatste dag was van het bezoekerscentrum. Dit is niet het moment om uren lang te gaan sleutelen aan een exposé over de 58 jarige historie, zoveel tijd heb ik niet maar het komt wel.
- Vanaf morgen volgen ontruiming en sloop, al weet ik niet precies in welk tempo. Niemand buiten FlevoLandschap weet dat, want het is een organisatie die zich altijd hult in groot stilzwijgen. Voor de media (ik ben journalist) zijn ze vrijwel niet bereikbaar, behalve als ze daar pr kwijt kunnen waarin ze hun eigen werk kunnen prijzen. Ze hebben precies één keer naar buiten mededelingen gedaan over de sloop, in mei 2021 toen hun directeur daarover een paar mededelingen deed op YouTube, de link zit in het stuk. Kijk maar. Dat is alles, afgezien van de recente mededeling achter een raam van het bezoekerscentrum, ook dat staat in het stuk. ~~ Mathilde2009 (overleg) 23 okt 2022 21:16 (CEST)
- Wat ik nog kwijt wil: ik werk uren aan een wikistuk over een icoon van de Nederlandse cultuurhistorie, een stuk dat al lang geschreven had moeten worden, waarin geen enkele feitelijke onjuistheid zit en dat op grote lijnen gebalanceerd is - en ik krijg een lawine van kritiek en geen een vriendelijk woord. Ik kan zonder, maar bevreemdend is het wel.~~ Mathilde2009 (overleg) 23 okt 2022 21:21 (CEST)
- Ik denk dat je journalistiek en encyclopedisch schrijven door elkaar haalt. Dat eerste kan met emotie en een doel - het informeren over en aan de kaak stellen van de rare sloopplannen - maar het tweede dient uiterst zakelijk, afstandelijk, gebalanceerd, en gortdroog te zijn. En dat is dit artikel dus niet, en daar slaat men hier dan ook snel op aan.
- Driekwart van het lemma betreft de sloop: eerst hoe slecht de eigenaar het gebouw wel niet heeft onderhouden (met citaat), dan de sloopplannen (met 2x de mededeling dat het 'het oudste gebouw van Zuidelijk Flevoland' betreft, oftewel: hoe durven ze...), en daarna nog uitgebreid aandacht voor elke actie die er ondernomen is om de sloop tegen te gaan (met allemaal citaten die melden hoe vreselijk de sloop wel niet is). Dat is gewoonweg veel te gedetailleerd. Uit alles blijkt overduidelijk dat jij als schrijver het vreselijk vindt dat dit gebouw wordt gesloopt. En dat mag niet, want is POV. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2022 22:26 (CEST)
- Kennelijk heb je niet gelezen wat ik hiervoor schreef: dat ik pas dit weekend aan het stuk ben begonnen en dat het historische deel nog komt (wordt heel lang). Talloze mensen en organisaties vinden het vreselijk dat dit gebouw wordt gesloopt, en daarvan doe ik melding op een encyclopedische manier. De enige partij die echt wil dat het wordt gesloopt, FlevoLandschap, zal overigens heel blij zijn met wat nu boven het stuk staat. Mathilde2009 (overleg) 24 okt 2022 00:28 (CEST)
- Wat ik nog kwijt wil: ik werk uren aan een wikistuk over een icoon van de Nederlandse cultuurhistorie, een stuk dat al lang geschreven had moeten worden, waarin geen enkele feitelijke onjuistheid zit en dat op grote lijnen gebalanceerd is - en ik krijg een lawine van kritiek en geen een vriendelijk woord. Ik kan zonder, maar bevreemdend is het wel.~~ Mathilde2009 (overleg) 23 okt 2022 21:21 (CEST)
- Is het een optie om het artikel vooralsnog terug te brengen tot wat nu het inleidende gedeelte is? Zonder die laatste zin van dat gedeelte (Terugkerende vraag...). Volgens mij heb je dan een aardig beginnetje dat verder uitgewerkt kan worden. GeeJee (overleg) 23 okt 2022 23:26 (CEST)
- Dus over de historie van het gebouw mag wel worden geschreven maar over de strijd om het gebouw niet, begrijp ik dat goed? Mathilde2009 (overleg) 24 okt 2022 00:29 (CEST)
- Bij deze een bericht voor iedereen: ik wis het hele stuk. Prettig weekend verder.~~ Mathilde2009 (overleg) 24 okt 2022 00:31 (CEST)
- Je mag zeker over de strijd rondom de sloop schrijven. Maar je schrijft bijna alleen maar over die strijd, en nauwelijks over het gebouw. De balans is daardoor volledig zoek. En heel neutraal is je tekst toch echt niet: uit alles blijkt hoe vreselijk je de sloop vindt. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 10:20 (CEST)
- Bij deze een bericht voor iedereen: ik wis het hele stuk. Prettig weekend verder.~~ Mathilde2009 (overleg) 24 okt 2022 00:31 (CEST)
- Dus over de historie van het gebouw mag wel worden geschreven maar over de strijd om het gebouw niet, begrijp ik dat goed? Mathilde2009 (overleg) 24 okt 2022 00:29 (CEST)
- Ik zou het zonde vinden als het in zijn geheel weer verwijderd wordt, ik heb het daarom teruggebracht tot hetgeen wat volgens mij wel relevant is. Kan nog wel wat verder verbeterd en uitgebreid worden en voor de historie zijn er bronnen nodig (die ongetwijfeld te vinden zijn). GeeJee (overleg) 24 okt 2022 12:05 (CEST)
- Het artikel is een stuk neutraler geworden en leest veel meer als encyclopedisch informatief, in plaats van als een pamflettekst. Of het echt een encyclopedisch relevant pagina is, daar twijfel ik nog wel enigszins over. De eerste of oudste zijn, maakt niet automatisch relevant. De teksten uit de kranten van elders gaan ook meer over het gebied, dan over het gebouw. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2022 11:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt door GeeJee (waarvoor dank) en daarom behouden. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:29 (CET)
- Ik heb het ingekort, het poetswerk is vooral de verdienste van Thieu1972! :-) GeeJee (overleg) 13 nov 2022 23:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit deze tekst blijkt onvoldoende waarom deze schilder van encyclopedische relevantie zou moeten zijn. Het simpelweg zijn van schilder, maakt iemand nog niet automatisch van encyclopedisch belang. Er zijn meerdere onafhankelijke bronnen nodig die over de schilder hebben geschreven (film mag ook). Als er niet iets meer over deze schilder te vertellen is (denk aan tentoonstellingen, collecties waar werken in zijn opgenomen, etc.), dan is dat te weinig. – Dqfn13 (overleg) 23 okt 2022 18:01 (CEST)
- Google levert in elk geval helaas niets op. Fred (overleg) 23 okt 2022 18:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma heeft last van gebrek aan inhoud en bronnen, en dan valt E-waarde niet te ontwaren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 06:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een congres dat nog moet plaatsvinden, over 4 jaar om precies te zijn. We zijn geen glazenbolplatform. Tegen die tijd is er veel meer informatie beschikbaar en heeft het artikel dus veel meer e-waarde dan nu. Mondo (overleg) 23 okt 2022 19:24 (CEST)
- Een onderwerp is encyclopediewaardig of het is het niet. het artikel dus veel meer e-waarde dan nu. betekent niets: een artikel is niet encyclopediewaardig of niet. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 00:03 (CEST)
- Volgens mij bedoelt Vistaus/Mondo gewoon dat als het congres over vier jaar daadwerkelijk plaatsvindt, er tegen die tijd waarschijnlijk wèl iets zinvols over te vertellen valt, itt nu, een argument waar ik me overigens best in kan vinden. De Wikischim (overleg) 28 okt 2022 10:17 (CEST)
- Dat zou best kunnen dat Vistaus/Mondo dat bedoelt, maar dat kan hij vast beter verwoorden. De opmerking heeft het artikel dus veel meer e-waarde komt in verschillende verschijningsvormen voor bij de verwijdernominaties van Vistaus en ik vond het tijd om hem te wijzen op de noodzaak van correct en duidelijk beschrijven en onderbouwen van verwijdernominaties. Dat is namelijk een reden waar ik me best in kan vinden; dat begrijp je :) Ecritures (overleg) 28 okt 2022 21:06 (CEST)
- Volgens mij bedoelt Vistaus/Mondo gewoon dat als het congres over vier jaar daadwerkelijk plaatsvindt, er tegen die tijd waarschijnlijk wèl iets zinvols over te vertellen valt, itt nu, een argument waar ik me overigens best in kan vinden. De Wikischim (overleg) 28 okt 2022 10:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het korte lemma komt niet veel verder dan 3x melden dat de VS het evenement zal organiseren. Als er zo weinig te melden valt, kun je toch beter even wachten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 06:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – rommelige opzet, copy/paste overgenomen uit Amsterdam Nieuw-West zonder dat te melden, titel kan duidelijker. GeeJee (overleg) 23 okt 2022 20:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vreemde titel, een onvolledig overzicht, en een rommelige opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 06:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De vraag is of dit een relevant tijdschrift is. De toegevoegde bronnen overtuigen niet. GeeJee (overleg) 23 okt 2022 20:35 (CEST)
- Aanvulling: het is vooral een opsomming van betrokken personen, die voor zover ik kan beoordelen geen van allen encyclopedisch relevant zijn. GeeJee (overleg) 23 okt 2022 20:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nergens onafhankelijke bronnen die over Sintel hebben gepubliceerd. Het lemma krijgt daardoor ook iets promo-achtigs. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Er is iets misgegaan bij mijn bewerking. Langs deze weg wil ik vragen om de oorspronkelijke versie terug te zetten. Alvast bedankt. Fred (overleg) 23 okt 2022 23:28 (CEST)
- Blijkbaar door Romainebot aan gewerkt. De nominatie dus doorgehaald. Fred (overleg) 24 okt 2022 17:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Kwaliteit van de vertaalde tekst en van de noten zijn onvoldoende. Zinnen zijn onhelder. De noten zijn waarschijnlijk niet door de aanmaker van het artikel geraadpleegd. Ziqo (overleg) 24 okt 2022 00:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 06:33 (CET)