Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230703
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de tekst blijkt onvoldoende wat deze piloot van encyclopedische relevantie maakt. Hij is neergestort tijdens een vlucht en heeft er voor gekozen om niet in bewoond gebied neer te storten, maakt hem dat dan relevant voor een internationale encyclopedie? Er zijn letterlijk honderden piloten die hetzelfde overkomt. Lokaal belang en lokale bekendheid ja, maar internationaal...? – Dqfn13 (overleg) 3 jul 2023 10:40 (CEST)
- Internationale bekendheid is geen maatstaf. Als Buelens nationale bekendheid geniet en in bronnen van enig gezag terug te vinden is kan deze biografie prima behouden blijven. Vraag is wel of dat hier het geval is, veel meer dan wat lokale aandacht lijkt er niet te zijn geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 11:00 (CEST)
- Trouw, Het Vrije Volk, de Volkskrant, de Friese Koerier: er is toch wel enige aandacht voor deze crash geweest. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2023 11:45 (CEST)
- Voor elke vliegtuigcrash is er wel enige aandacht Thieu1972, maar dat maakt de piloot nog niet direct van encyclopedisch belang. Dat gaf ik in de nominatie ook al aan: dit soort crashes gebeuren heel erg vaak, waarom is dan deze ene piloot van internationale encyclopedische waarde? StuivertjeWisselen ik doel op internationaal belang, in mijn laatste zin had ik misschien beter kunnen zeggen: lokale bekendheid en lokaal belang, maar internationaal...? Dqfn13 (overleg) 3 jul 2023 11:49 (CEST)
- Grote kranten die in 1960, 1962 en 2020 over Buelens hebben bericht, een school en straatje die naar hem vernoemd zijn: het is toch heel wat. Het was een incident dat destijds veel aandacht kreeg, jaren later nog werd herdacht, en nog vrij recent in de publiciteit kwam. Mijn eigen POV: we hebben het hier ook niet over de zoveelste youtuber of wannabe-schrijver die o.b.v. wat luizige bronnetjes zichzelf in de schijnwerpers wil zetten. En waarom zou iets internationale waarde moeten hebben? Dan kunnen we denk ik 90% van mijn kasteellemma's wel wegmikken, want veel verder dan lokaal belang zijn die gebouwtjes ook niet gekomen. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2023 12:05 (CEST)
- (rijks)monumenten hebben altijd nationale en vaak zelfs internationale waarde, dus die "kasteeltjes" zijn wel degelijk van waarde. Als er over Buelens over langere periode bericht is, dan is het prima en dan zal ik de nominatie ook intrekken. Ik kijk daar vanmiddag naar. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2023 12:13 (CEST)
- Ik snap wat je zegt, maar in mijn ogen is internationaal belang net zo min een maatstaf. Wikipedia is een internationale encyclopedie, maar dat betekent niet dat elk onderwerp een bepaalde mate van internationaal belang moet hebben. Dat zou het aantal lemmata hier ook drastisch reduceren, denk aan burgemeesters van kleinere steden en dorpen, sportclubs die niet op het hoogste niveau acteren, gemeentelijke vlaggen, etc. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 12:24 (CEST)
- Ik zal beter op mijn woorden letten en het voortaan hebben over een Nederlandstalige encyclopedie. Nationaal belang is ook iets en ik kreeg vanmorgen zeer sterk het idee dat het alleen om een lokaal (als in plaatselijk) belang ging, niet dat het ging om een piloot (!) die nationale bekendheid had. De crash maakte hem misschien bekend, maar dan houdt het ook op met nieuwsberichten van rond die tijd. Aangezien het om de piloot gaat, dient hij van encyclopedische waarde te zijn en moet er meer bekendheid zijn dan allen het neerstorten van zijn vliegtuig. Ik kijk later vanmiddag opnieuw naar het artikel. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2023 12:29 (CEST)
- Grote kranten die in 1960, 1962 en 2020 over Buelens hebben bericht, een school en straatje die naar hem vernoemd zijn: het is toch heel wat. Het was een incident dat destijds veel aandacht kreeg, jaren later nog werd herdacht, en nog vrij recent in de publiciteit kwam. Mijn eigen POV: we hebben het hier ook niet over de zoveelste youtuber of wannabe-schrijver die o.b.v. wat luizige bronnetjes zichzelf in de schijnwerpers wil zetten. En waarom zou iets internationale waarde moeten hebben? Dan kunnen we denk ik 90% van mijn kasteellemma's wel wegmikken, want veel verder dan lokaal belang zijn die gebouwtjes ook niet gekomen. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2023 12:05 (CEST)
- Voor elke vliegtuigcrash is er wel enige aandacht Thieu1972, maar dat maakt de piloot nog niet direct van encyclopedisch belang. Dat gaf ik in de nominatie ook al aan: dit soort crashes gebeuren heel erg vaak, waarom is dan deze ene piloot van internationale encyclopedische waarde? StuivertjeWisselen ik doel op internationaal belang, in mijn laatste zin had ik misschien beter kunnen zeggen: lokale bekendheid en lokaal belang, maar internationaal...? Dqfn13 (overleg) 3 jul 2023 11:49 (CEST)
- Trouw, Het Vrije Volk, de Volkskrant, de Friese Koerier: er is toch wel enige aandacht voor deze crash geweest. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2023 11:45 (CEST)
- Zou herschreven kunnen worden als artikel over de crash. Joostik (overleg) 3 jul 2023 19:36 (CEST)
- Ik denk dat het beter inderdaad omgezet kan worden naar een artikel over de gebeurtenissen die dag, het grootste deel gaat daar toch al over en niet over de piloot zelf. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2023 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Misschien is het inderdaad nog beter dit artikel te herschrijven naar de gebeurtenissen van die dag, echter is deze biografie nu voldoende informerend en gaan de bronnen ook daadwerkelijk over Buelens. In ieder geval zie ik geen gegronde reden om deze biografie nu te verwijderen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jul 2023 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Grotendeels lege tabellen, geen bronnen (die bestaan al nauwelijks over dit onderwerp) enige wat met zekerheid bekend is, is dat India Sardjoe namens Nederland mag brakedancen. – Dqfn13 (overleg) 3 jul 2023 10:43 (CEST)
- Wat opzoekingswerk gedaan op NOS sport, waardoor er wel bronnen werden toegevoegd én ook namen konden aangevuld worden in de lege tabellen. Klarinetlover (overleg) 3 jul 2023 14:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel is rijkelijk vroeg aangemaakt – wat mij betreft te vroeg – maar ik heb geen enkele illusie dat dit gedrag hier ooit echt gaat veranderen. Ondertussen zijn er wel verschillende bronnen toegevoegd en is er voor de lezer in ieder geval daadwerkelijk wat informatie voorhanden. Daarom dan toch maar behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jul 2023 09:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Was eerst genomineerd als nuweg: "computervertalingstekstdump geplaatst vanuit het buitenland zonder bronverificatie en linkspam in lopende tekst van het en-wikiartikel met veel fouten als "Het (de film!) is geproduceerd door" en "werd geïnspireerd door de beweringen van Tim Ballard" en "en naar de bioscoop te brengen" en "Angel gebruikte equity crowdfunding" alsmede niet bestaande afbeelding en onvertaalde zaken in de infobox." Ik wil het graag een kans geven om het artikel te (laten) verbeteren. – 
Drummingman (overleg) 3 jul 2023 11:10 (CEST)
- De volgende punten zijn verbeterd/veranderd:
- "Het (de film!) is geproduceerd door"
- "werd geïnspireerd door de beweringen van Tim Ballard"
- "zn naar de bioscoop te brengen"
- "Angel gebruikte equity crowdfunding"
- niet bestaande afbeelding en onvertaalde zaken in de infobox.
- Openstaande punten zijn m.i.
- foto van de film in de infobox mist
- DebianL (overleg) 3 jul 2023 13:13 (CEST)
- De poster kunnen wij niet tonen. Op enwiki maken ze gebruik van de Fair Use regeling voor afbeeldingen (onder de Amerikaanse wetgeving mag je in sommige gevallen een afbeelding die auteursrechtelijk is beschermd, toch gebruiken, maar onder strikte voorwaarden). Die regeling kennen wij niet en ook Commons kent die regeling niet. Mbch331 (overleg) 3 jul 2023 15:12 (CEST)
- Dank
- Weet u wat er nodig is voordat ik hem voor her-overweging kan melden bij de nominator? DebianL (overleg) 3 jul 2023 16:20 (CEST)
- Je bedoelt het artikel? Gewoon even geduld tot Drummingman reageert. Hij reageert altijd wel. 🙂 Mondo (overleg) 3 jul 2023 22:04 (CEST)
- Beste @DebianL, ik zie dat je het artikel al aardig opgeknapt hebt, ik heb zelf e.a. ook opgeknapt. Zou je de bronnen nog willen gaan nakijken? Er staan nu bronnen in met geraadpleegd (in het engels) als "June 4, 2018". Het is de bedoeling dat je alleen bronnen overneemt als je ze zelfs geraadpleegd hebt. Wil je dat alsnog doen als je dat nog niet gedaan hebt en de juiste datum dan invoeren?
Drummingman (overleg) 3 jul 2023 23:08 (CEST)
- Beste Drummingman, bedankt voor de update.
- ik heb de datumnotatie veranderd, links getest en de bezoekdatum toegevoegt. Laat maar weten als er nog iets is.
- mvg. DebianL (overleg) 4 jul 2023 19:09 (CEST)
- Het artikel is voldoende opgeknapt om de verwijderingsnominatie in te kunnen trekken. Ik trek het dus in. Mvg, Drummingman (overleg) 6 jul 2023 22:53 (CEST)
- Bedankt allemaal👍 83.128.168.233 7 jul 2023 07:54 (CEST)
- Het artikel is voldoende opgeknapt om de verwijderingsnominatie in te kunnen trekken. Ik trek het dus in. Mvg,
- Beste @DebianL, ik zie dat je het artikel al aardig opgeknapt hebt, ik heb zelf e.a. ook opgeknapt. Zou je de bronnen nog willen gaan nakijken? Er staan nu bronnen in met geraadpleegd (in het engels) als "June 4, 2018". Het is de bedoeling dat je alleen bronnen overneemt als je ze zelfs geraadpleegd hebt. Wil je dat alsnog doen als je dat nog niet gedaan hebt en de juiste datum dan invoeren?
- Je bedoelt het artikel? Gewoon even geduld tot Drummingman reageert. Hij reageert altijd wel. 🙂 Mondo (overleg) 3 jul 2023 22:04 (CEST)
- De poster kunnen wij niet tonen. Op enwiki maken ze gebruik van de Fair Use regeling voor afbeeldingen (onder de Amerikaanse wetgeving mag je in sommige gevallen een afbeelding die auteursrechtelijk is beschermd, toch gebruiken, maar onder strikte voorwaarden). Die regeling kennen wij niet en ook Commons kent die regeling niet. Mbch331 (overleg) 3 jul 2023 15:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een bronloze presentatrice, aangemaakt vanuit een dubieus adres. Fred (overleg) 3 jul 2023 13:07 (CEST)
- Wat is er “dubieus” aan het adres? Het adres draagt zo te zien al sinds 2018 bij. Mondo (overleg) 3 jul 2023 22:01 (CEST)
- Er staat toch een waarschuwing wegens vandalisme op? Fred (overleg) 3 jul 2023 23:46 (CEST)
- O, dat had ik even gemist. Ik kreeg alleen alle bijdragen te zien, maar had niet op de overlegpagina gekeken. Excuses. Mondo (overleg) 3 jul 2023 23:50 (CEST)
- Er staat toch een waarschuwing wegens vandalisme op? Fred (overleg) 3 jul 2023 23:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn niet opgelost, het is een bronloze biografie gebleven waaruit onvoldoende relevantie blijkt en schuurt met WP:BLP. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2023 22:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is typisch een Jantje van Leiden-artikel. We komen niet eens te weten waar dit museum over gaat, en dat terwijl er genoeg bronnen zijn om er een fatsoenlijk artikel van te maken. In de treurige staat waarin het nu verkeert is het ook de term 'beginnetje' niet waard. Fred (overleg) 3 jul 2023 15:09 (CEST)
Tegen verwijderen belangrijk door Nederland opgericht museum in Indonesie. Ik heb het artikeltje net een uur geleden aangemaakt. Vandaar 'beginnetje'. Hannolans (overleg) 3 jul 2023 17:03 (CEST)
- Het artikel wordt zestien minuten na aanmaak al genomineerd terwijl uit de bewerkingsgeschiedenis duidelijk is dat de aanmaker nog bezig is. Ik snap niet helemaal hoe dit de encyclopedie nou precies helpt. De huidige staat van het artikel voldoet aan de gestelde definitie op WP:Beginnetje en de relevantie lijkt me geen punt van discussie. Dus wellicht goed om aan deze nominatie snel een eind te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 17:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Hannolans en StuivertjeWisselen. En inderdaad een veel te snelle nominatie. Mondo (overleg) 3 jul 2023 22:01 (CEST)
- Sorry, ik vergat de aanmaaktijd. En WIU is gemakkelijk te repareren. Aangezien dat al gedaan is schrap ik natuurlijk de nominatie. Fred (overleg) 3 jul 2023 23:47 (CEST)
- Dat is sportief van je, dank je wel. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2023 22:52 (CEST)
- Sorry, ik vergat de aanmaaktijd. En WIU is gemakkelijk te repareren. Aangezien dat al gedaan is schrap ik natuurlijk de nominatie. Fred (overleg) 3 jul 2023 23:47 (CEST)
- Het artikel wordt zestien minuten na aanmaak al genomineerd terwijl uit de bewerkingsgeschiedenis duidelijk is dat de aanmaker nog bezig is. Ik snap niet helemaal hoe dit de encyclopedie nou precies helpt. De huidige staat van het artikel voldoet aan de gestelde definitie op WP:Beginnetje en de relevantie lijkt me geen punt van discussie. Dus wellicht goed om aan deze nominatie snel een eind te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 17:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E-waarde? - Niet dat ik er nou zo van wakker lig, maar de relevantie wordt niet door bronnen ondersteund. Als ik op Google naar het eind doorklik kom ik op 110 zoekresultaten, en de websites in de zoekresultaten die Orange Babies noemen, imponeren ook niet echt. Maar de pagina behouden vind ik ook geen ramp. Wat mijn aandacht trok is dit. - ErikvanB (overleg) 3 jul 2023 15:48 (CEST)
- Het is even zoeken, maar ik heb wat bronnen toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jul 2023 17:17 (CEST)
- Hm, dat is tenminste wát. Dankjewel voor de goede poets en aanvulling. ErikvanB (overleg) 3 jul 2023 19:07 (CEST)
- ErikvanB, is het wat jou betreft voldoende voor behoud? StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2023 22:25 (CEST)
- Ach ja, laten we het maar behouden zo, StuivertjeWisselen. Groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2023 02:55 (CEST)
- ErikvanB, is het wat jou betreft voldoende voor behoud? StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2023 22:25 (CEST)
- Hm, dat is tenminste wát. Dankjewel voor de goede poets en aanvulling. ErikvanB (overleg) 3 jul 2023 19:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inleiding ontbreekt, kopjes hebben leestekens en zijn ook niet juist geschreven, zoals “Wat kost een peuk op straat…?”. Ook diverse zinnen met ellipsen middenin de zinnen, een externe link in de lopende tekst en allerlei niet-tijdloze woorden als “momenteel” en “tegenwoordig”. Verder lijkt een aardig deel van de tekst ook meer geschreven voor een informatiefolder of iets dergelijks. Tot slot ook aanspreken van de lezer met “je” en “jouw”. – Mondo (overleg) 3 jul 2023 21:59 (CEST)
- Een eerste poetsronde uitgevoerd. Of ik alle slakken van Mondo al gevonden heb weet ik niet, maar kijk er eens naar. Eventueel is er nog wel wat zout over voor meer slakken. T.vanschaik (overleg) 4 jul 2023 15:52 (CEST)
- Een wat flauwe reactie T.vanschaik. Deze versie was natuurlijk van een bedroevend niveau, onacceptabel voor behoud. Als terecht commentaar op kopjes als Wat kost een peuk op straat...? en statements als Nou is 1 sigarettenfilter niet zo veel, maar 7 miljard filters... in Nederland alleen al... begint aan te tellen al wordt gezien als het leggen van zout op slakken, dan zijn we met Wikipedia ondertussen wel erg ver afgedwaald. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2023 22:51 (CEST)
Voor verwijderen Ik heb wat aangepast. Indien niet verder aangepast graag doorverwijzing maken naar het veel betere lemma sigaret Ldhank (overleg) 4 jul 2023 19:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn niet afdoende opgelost; er staan nog altijd niet-neutrale passages in en er worden allerhande claims gemaakt zonder fatsoenlijke bronvermelding. Daarnaast mist het artikel een logische structuur. Al met al onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2023 22:24 (CEST)