Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240213
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een opmaakloos artikeltje. De tekst is uitermate slordig. Bronnen ontbreken, en de relevantie van deze zeer lokale piratenzender is onduidelijk. – Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 10:36 (CET)
- Ik heb de tekst herschreven en de opmaak wat aangepast. Misschien is er een liefhebber die er nog verder iets van wil maken/bronnen erbij wil zoeken. Ik kon niet direct bronnen vinden, ik kreeg via Delpher vooral hits voor autoadvertenties. - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2024 10:58 (CET)
- Ik denk zomaar dat er geen bronnen zijn. Kon ook niks vinden. Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 17:49 (CET)
- Noch Delpher noch Google laten ook maar iets zien dat zelfs het bestaan van de zender bevestigen kan. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 17:58 (CET)
- Ik denk zomaar dat er geen bronnen zijn. Kon ook niks vinden. Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 17:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen bronnen gevonden en daarmee is encyclopedische relevantie niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2024 12:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel rammelt nog flink. Van rode sjablonen, rode referentiesjabloon, rode links, tot rode categorieën. Mogelijk is het een computervertaling geweest. In dat geval ontbreekt ook een bronvermelding. Kortom, kan dus wel een grote poetsbeurt gebruiken. Verdel (overleg) 13 feb 2024 12:04 (CET)
- Komt Vliegvergunning niet in de buurt/overeen? Mondo (overleg) 13 feb 2024 12:19 (CET)
- Misschien oppoetsen en samenvoegen? Het nieuwe artikel lijkt mij wat uitgebreider, maar gaat over hetzelfde als het bestaande. Dus niet allebei laten blijven lijkt mij. Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 18:10 (CET)
- Je hebt helemaal gelijk, en-wiki van Vliegvergunning toont inderdaad "Air operator's certificate". De pagina is dus dubbelop/foutief aangemaakt. Verdel (overleg) 13 feb 2024 22:51 (CET)
- Ik heb de nominatie “samenvoegen” toegevoegd aan beide artikelen en daarom de nominatie hier doorgestreept. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2024 10:12 (CET)
- Prima opgelost, dank je wel. Verdel (overleg) 14 feb 2024 11:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze YouTuber hebben geschreven. Uit infobox blijkt ook nog dat YouTuber nauwelijks abonnees heeft, waardoor ook daar geen encyclopedische relevantie blijkt. – Dqfn13 (overleg) 13 feb 2024 15:05 (CET)
- Ik heb de vrijheid genomen om dit maar meteen te verwijderen: iemand die een grootse youtuber meent te zijn maar slechts 51 abonnees heeft en in Google vrijwel niet voorkomt, die heeft niks te zoeken op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 15:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - onbegrijpelijk verhaal - vis → )°///< ← overleg 13 feb 2024 16:28 (CET)
- Ik heb het oorspronkelijke verhaal weggehaald, en vervangen door een (hopelijk) duidelijker verhaal. De bijgevoegde bron heeft er ook een filmpje bij, die de illusie mooi illustreerd, waardoor het waarschijnlijk wel duidelijk wordt. Kuddekop (overleg) 13 feb 2024 16:40 (CET)
- Het verhaal is nu duidelijk. Ik heb nog een extra bron toegevoegd. Het is een kort artikeltje, maar wat mij betreft
Tegen verwijderen. Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 18:04 (CET)
- Op basis van het artikeltje kon ik me totaal niet voorstellen waarover dit ging. Pas nadat ik de filmpjes had bekeken, en vooral dat filmpje uit de tweede link, snapte ik het. Als ik mijzelf als maatstaf neem, is het huidige artikeltje, ondanks de inspanning van Kuddekop, dus (nog) niet geschikt. Er is veel meer nodig om hier een bruikbaar artikel van te maken. Ik denk dat onvermijdelijk is dat er ook een of enkele afbeeldingen bij het artikel komen. Ook mag er best de naam van de bedenker, Kokichi Sugihara, bij komen te staan.
Erik Wannee (overleg) 14 feb 2024 09:24 (CET)
Voor verwijderen - eens met @Erik Wannee: - bovendien is het een mager artikel over een voorwerp dat vanuit één hoek bekeken, er vanuit een andere hoek er anders uitziet dan je in eerste instantie verwacht - maar dat zijn er zoveel - wat ontbreekt is dat een uitleg, waarom dat zo is - misschien zou het ook moeten gaan over onze manier van kijken, met name perceptie - misschien is het zelfs geen illusie - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2024 11:28 (CET)
- Dan moet misschien de categorie eraf? Maar eerlijk gezegd denk ik dat je een oude versie van het artikel hebt gelezen? Uitleggen waarom lukt niet met tekst, daarvoor moet je de bron openen en het filmpje bekijken, heb je dat wel gedaan? Uiteraard gaat het over perceptie, dat is per definitie zo bij een illusie. Kuddekop (overleg) 14 feb 2024 14:40 (CET)
- Het is inderdaad moeilijk te begrijpen zonder beelden, dus het is aan te raden om even wat foto's of filmpjes te bekijken. Ik heb nog wel wat informatie toegevoegd, ook over de bedenker, maar beelden zeggen in dit geval toch altijd meer dan woorden. Zou mooi zijn als er ergens een rechtenvrije afbeelding van beschikbaar is. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 15:36 (CET)
- ik denk dat het wel mogelijk is om het uit te leggen - maar belangrijker is het te hebben over de waarneming zelf - waarom denken we op de ene manier een cilinder te zien en op de andere manier een kubus - het voorwerp is voor zover ik kan beoordelen geen van beide - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2024 15:42 (CET)
- Uiteraard is het geen van beide, maar een heel speciale tussenvorm, waarbij de truc gelegen is in de speciaal gegolfde bovenrand. Ik ben ervan overtuigd dat deze illusie goed werkt via een monoculair zicht, zoals bij een gewone camera, maar dat er niets van over blijft als je binoculair zou kijken. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2024 09:29 (CET)
- Uiteraard is het geen van beide, maar een heel speciale tussenvorm, waarbij de truc gelegen is in de speciaal gegolfde bovenrand. Ik ben ervan overtuigd dat deze illusie goed werkt via een monoculair zicht, zoals bij een gewone camera, maar dat er niets van over blijft als je binoculair zou kijken.
- ik denk dat het wel mogelijk is om het uit te leggen - maar belangrijker is het te hebben over de waarneming zelf - waarom denken we op de ene manier een cilinder te zien en op de andere manier een kubus - het voorwerp is voor zover ik kan beoordelen geen van beide - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2024 15:42 (CET)
- Het is inderdaad moeilijk te begrijpen zonder beelden, dus het is aan te raden om even wat foto's of filmpjes te bekijken. Ik heb nog wel wat informatie toegevoegd, ook over de bedenker, maar beelden zeggen in dit geval toch altijd meer dan woorden. Zou mooi zijn als er ergens een rechtenvrije afbeelding van beschikbaar is. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 15:36 (CET)
- Dan moet misschien de categorie eraf? Maar eerlijk gezegd denk ik dat je een oude versie van het artikel hebt gelezen? Uitleggen waarom lukt niet met tekst, daarvoor moet je de bron openen en het filmpje bekijken, heb je dat wel gedaan? Uiteraard gaat het over perceptie, dat is per definitie zo bij een illusie. Kuddekop (overleg) 14 feb 2024 14:40 (CET)
- Op basis van het artikeltje kon ik me totaal niet voorstellen waarover dit ging. Pas nadat ik de filmpjes had bekeken, en vooral dat filmpje uit de tweede link, snapte ik het. Als ik mijzelf als maatstaf neem, is het huidige artikeltje, ondanks de inspanning van Kuddekop, dus (nog) niet geschikt. Er is veel meer nodig om hier een bruikbaar artikel van te maken. Ik denk dat onvermijdelijk is dat er ook een of enkele afbeeldingen bij het artikel komen. Ook mag er best de naam van de bedenker, Kokichi Sugihara, bij komen te staan.
- Het verhaal is nu duidelijk. Ik heb nog een extra bron toegevoegd. Het is een kort artikeltje, maar wat mij betreft
Conclusie afhandelend moderator:
Tsja, na een redactieslag staat er een artikel dat wat mij betreft nog steeds niet uitblinkt in duidelijkheid, maar wel een duidelijke verbetering is ten opzicht van de versie die genomineerd werd. Voordeel van de twijfel, behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2024 08:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - wel heel kort stukje vertaald (en niet eens heel best) uit een lang Engelstalig lemma. Focust uiteindelijk toch vooral op de ophef en daar zullen dan betere bronnen bij moeten. En waarom wordt enkel Rotterdam aangehaald in Nederland terwijl voorlezen door drag queens door heel Nederland georganiseerd wordt. Agora (overleg) 13 feb 2024 19:46 (CET)
- (Je zou ook kunnen zeggen dat er dan bronnen bij zullen moeten, als ik het goed zie) Licks-rocks (overleg) 15 feb 2024 13:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
aanpassingen zijn gedaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2024 18:10 (CET)
NE/WIU Onbebrond en er schort redelijk wat aan de opmaak. Bovendien weet ik ook niet of een youtuber gelijkgeschakeld kan worden aan diens kanalen, zeker omdat er al een lemma bestaat over Koetlife. Heeft Ruben Koet (naast Koetlife) ook encyclopedische relevantie als persoon?
Wellicht dat dit het geval is maar deze E-waardigheid wordt in de huidige vorm van het lemma geenszins geschraagd. Braldo123 (overleg) 13 feb 2024 20:34 (CET)
- Moet er geen Sjabloon op de pagina dan? Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 21:10 (CET)
- Ah, sjabloon stond verderop. Heb het even naar boven verplaatst.
- Stukje op NOS: Pedofielen die rondstruinen op YouTube? 'Wij checken elke reactie' - https://nos.nl/l/2272801
- Hij is ook opgepakt geweest voor illegaal vuurwerk: https://www.1limburg.nl/nieuws/1308871/youtuber-weer-vrij-na-inbeslagname-partij-illegaal-vuurwerk
- Misschien is hij wel E-waardig... 🤔 Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 21:19 (CET)
- Tekstueel is het ook echt onder de maat: het lijkt meer een stukje voor de schoolkrant dan een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 23:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen bronnen toegevoegd en uit tekst blijkt echt niet wat hem relevant zou moeten maken voor de encyclopedie. Aangezien het artikel leest alsof het is geschreven door een scholier, past het sowieso niet in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2024 10:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Nog geen half jaar geleden eerste bundel uitgekomen. In de bronnen slechts terloops vermeld. Riekt naar promotie van eigen boek. -- Joostik (overleg) 13 feb 2024 21:54 (CET)
- Voor verwijderen Heel veel tekst, heel weinig bronnen. Bronnen die worden gerefeerd zijn niet onafhaneklijk. Overduidelijk ongesubstantieerde zelfpromotie. Braldo123 (overleg) 15 feb 2024 12:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wat Braldo zegt: een artikel dat heel veel vertelt, maar alles lijkt gebaseerd op betrokken bronnen. Het is te veel Verduyn en betrokkenen die vertellen over Verduyn. Relevantie is niet aangetoond en de geur van (zelf)promotie is blijven hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 07:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel bestaat uit een nietszeggende zin. Ik gok een of ander overheidsbesluit. – Mbch331 (overleg) 13 feb 2024 22:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niks aan verbeterd, dus de lezer weet nog steeds niet wat deze codex nu is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 07:02 (CET)