Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060828
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/08 te verwijderen vanaf 11/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 28/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Zulia - wiu: lijkt me duidelijk - - Jeroenvrp 28 aug 2006 00:39 (CEST)
- Michiel Naaldenberg - NE - Aleichem overleg 28 aug 2006 01:41 (CEST)
- (Nog) niet bekedn genoeg, vrees ik. MartinD 28 aug 2006 14:44 (CEST)
- Ray Ozzie - WIU, Een zin meer niet. Hier zal best wel iets van te maken zijn, de man is hoofdengineer bij Microsoft en heeft op meerdere andere wiki's ook een artikel. Ik heb alleen nu geen tijd. Joris1919 28 aug 2006 02:46 (CEST)
- Bynicle studios - wiu - of reclame? - Aleichem overleg 28 aug 2006 09:59 (CEST)
- Eigenlijk allebei. MartinD 28 aug 2006 13:16 (CEST)
- Once Upon A Time In Mexico - weg - lijkt zo te zijn gekopieerd -- --EdwinB 28 aug 2006 10:08 (CEST)
- Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) - weg - Engelstalig -- --EdwinB 28 aug 2006 10:11 (CEST)
- Verwijderd. Koen Reageer 28 aug 2006 11:24 (CEST)
Sonic Adventure - ne - niet ieder videospelletje behoeft een eigen lemma. Kleuske 28 aug 2006 10:35 (CEST)- Nominatie zonder medeweten van ondergetekende verwijderd door Limowreck, die kennelijk zijn willetje wil doordrijven. Hij kan op een normale manier een discussie voeren, als dat gewenst is.Kleuske 28 aug 2006 18:19 (CEST)
- zinnig artikel, valabel onderwerp, onzinnige nominatie (steunt nergens op). Ontsierend weg-sjabloon moet daar geen 2 weken lelijk staan te doen. --LimoWreck 28 aug 2006 19:37 (CEST)
- eens met Limo, de een houdt van computerspellen (geen videospelletje, dat -tje als achtervoegsel duidt er al op dat Kleuske dit een minderwaardig onderwerp vindt) de ander van vulkanen, beide onderwerpen hebben bestaansrecht op de wikipedia. -gebruiker PatrickVanM - sorry, kan niet goed ondertekenen want ineens is m´n toetsenbordinstelling veranderd.
- Nominatie zonder medeweten van ondergetekende verwijderd door Limowreck, die kennelijk zijn willetje wil doordrijven. Hij kan op een normale manier een discussie voeren, als dat gewenst is.Kleuske 28 aug 2006 18:19 (CEST)
- Stichting Vamos Schipluiden - weg, NE - Koen Reageer 28 aug 2006 11:24 (CEST)
- Scoutsgroep 4de Sint-Joris Merksem - weg, NE, Bontenbal 28 aug 2006 11:33 (CEST)
- Sven Co-op - NE, of althans wiu want het belang blijkt niet --LimoWreck 28 aug 2006 11:36 (CEST)
- Collega Sven heeft zeker de moeite genomen volgens Wiki-normen te schrijven, daar zit het hem niet in. Maar ik vind een uitbreiding op een computerspel niet echt iets dat een eigen artikel verdient. Ergo: wat vindt de gemeenschap? MartinD 28 aug 2006 14:44 (CEST)
- tjah, uit het artikel kun je het niet echt afleiden: gaat het om een grote commerciële uitbreiding, bv. iets waar er maar enkele van zijn en die ook geld binnenbrengt bij een productiehuis en zo; of is het iets unieks technisch;... of is het daarentegen maar een hobby-uitbreiding zoals er honderden zijn. Daarom nogal wiu... ik kan bv. niet inschatten wat voor ding het is ;-) en of het dan de moeite is zoiets op te nemen ? ... --LimoWreck 28 aug 2006 15:11 (CEST)
- Weg. Fancruft. Kleuske 28 aug 2006 15:52 (CEST)
- Collega Sven heeft zeker de moeite genomen volgens Wiki-normen te schrijven, daar zit het hem niet in. Maar ik vind een uitbreiding op een computerspel niet echt iets dat een eigen artikel verdient. Ergo: wat vindt de gemeenschap? MartinD 28 aug 2006 14:44 (CEST)
- Lijst van transporteurs - weg, want criteria van opname zijn onduidelijk, lijst suggereert actualiteit die nooit gewaarborgd kan worden, lijst bevat reclame. Met groet,--Willem Huberts 28 aug 2006 11:51 (CEST)
- Tegen verwijdering: veel bedrijven worden langzamerhand ook als afzonderlijke lemma behandeld. De lijst suggereert geen actualiteit (oude bedrijven opgenomen in nieuwe consortia worden aangegeven). Wel zou het criterium voor opname misschien scherper moeten (bijvoorbeeld vervoerd tonnage of aantal trucks op de weg); als er reclame in zit - ik zie die nu niet - moet die natuurlijk altijd weg. We El 1 sep 2006 14:43 (CEST)
- Co-up - te nietszeggend (vgl. met en:cooperative gameplay). De zin ideaal spel is trouwens niet meer en niet minder dan reclame. --LimoWreck 28 aug 2006 11:52 (CEST)
- Tipper Gore - inhoudelijk nog te minimaal Elly 28 aug 2006 11:58 (CEST)
- Volgens mij is Tipper Gore weinig "encyclopaedisch" De vrouw van zijn maakt iemand niet notabel en mi heeft zijzelf weinig gepresteerd dat een artikel verantwoord maakt.--Kalsermar 28 aug 2006 20:57 (CEST)
- tjah, zegt dat aan de Amerikanen, waar men "vrouw van" (vice)presidenten ook op de voorgrond duwt... zie pakweg engelse of duitse wiki voor haar politieke/actieve carrière ;-) --LimoWreck 28 aug 2006 21:58 (CEST)
- Mij staat nog bij dat ze zich bezig gehouden heeft met het bestrijden van haars inziens ontuchtelijke muziek. Maar of dat voldoende is om haar een eiegn artikel te geven? Geen bezwaar tegen als dit verwijderd wordt. MartinD 7 sep 2006 14:58 (CEST)
- tjah, zegt dat aan de Amerikanen, waar men "vrouw van" (vice)presidenten ook op de voorgrond duwt... zie pakweg engelse of duitse wiki voor haar politieke/actieve carrière ;-) --LimoWreck 28 aug 2006 21:58 (CEST)
- Volgens mij is Tipper Gore weinig "encyclopaedisch" De vrouw van zijn maakt iemand niet notabel en mi heeft zijzelf weinig gepresteerd dat een artikel verantwoord maakt.--Kalsermar 28 aug 2006 20:57 (CEST)
- Airnergy In elk geval reclame, plus dat het me kwakzalverij lijkt. Zo'n professordoctordoctorhaasee-verhaal. Wellicht zelfs nuweg? MartinD 28 aug 2006 12:08 (CEST)
- Interactie tussen opvoeder en kind Niet-encyclopedisch. Artikel gaat daarnaast alleen maar over baby's en hoe die op ouders reageren. Dit hoort in een psychologieboek maar als lemma in een encyclopedie is het niet geschikt. Bontenbal 28 aug 2006 12:18 (CEST)
- Temperament - WB - Crazyphunk 28 aug 2006 12:19 (CEST)
- Ceratopogonidae - wiu - Crazyphunk 28 aug 2006 12:26 (CEST)
- Band WildCard - reclame - Crazyphunk 28 aug 2006 12:28 (CEST)
- Peter Migchelbrink - zelfpromotie. Bontenbal 28 aug 2006 12:30 (CEST)
- Voor verwijdering. Met groet,--Willem Huberts 28 aug 2006 21:55 (CEST)
- Voor verwijderen - niet encyclopedisch + niet over jezelf schrijven. --Gouwenaar 8 sep 2006 12:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het is nu een objectief verhaal. Je mag best over jezelf schrijven als je dat objectief doet. Dat kan best lastig zijn, maar in ieder geval staat er nu een objectief verhaal en dat hoeft voor mij niet weg. Dat het NE zou zijn, betwijfel ik. De disucussie over wat encyclopedisch genoemd moet worden is dan ook nog niet afgerond. --Erik 9 sep 2006 09:34 (CEST)
- Utopia Planitia - weg - mi (nog?) niet wikiwaardig -- --EdwinB 28 aug 2006 12:36 (CEST)
- Snakeware inventive and creative webdevelopment reclame en verder Niet-encyclopedisch. (Zie ook Wikipedia:Relevantie. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 12:36 (CEST)
- Mee eens, veel te veel reclame. MartinD 28 aug 2006 13:16 (CEST)
- De-ashi-barai weg - spelregel/uitleg - --EdwinB 28 aug 2006 12:45 (CEST)
- Wat bedoel je met 'spelregel/uitleg'. Dat is voor mij niet helemaal duidelijk. Als ik weet wat je precies minder vindt, zal ik het gaan aanpassen -Matzo 28 aug 2006 12:58 (CEST)
- Weg die handel. Kleuske 28 aug 2006 15:52 (CEST)
- En weer zo minderwaardige toon, de wikipedia is er niet voor jou alleen Kleuske. - nogmaals PatrickVanM met gare toetsenbordinstellingen.
- Dolfinarium (Brugge) - wiu - Crazyphunk 28 aug 2006 12:46 (CEST)
- Vughtse Muntschat - wiu - Bontenbal 28 aug 2006 12:47 (CEST)
- Pelargos - wiu - Koen Reageer 28 aug 2006 12:51 (CEST)
- Rotary Club Zuidlaren-Anloo - Reclame, genomineerd door Edwinb (Overleg • Bijdragen) - Erwin85 28 aug 2006 14:09 (CEST)
- William James Sidis - Auteur, genomineerd door Edwinb (Overleg • Bijdragen) - Erwin85 28 aug 2006 14:09 (CEST)
- Koninklijke Harmonie "Kunst, Eer en Vermaak", Aspelare - Reclame, genomineerd door Edwinb (Overleg • Bijdragen) - Erwin85 28 aug 2006 14:09 (CEST)
- Ik vind het sowieso niet encyclopedisch. --Erwin85 28 aug 2006 14:09 (CEST)
- Rein Munniksma - wiu - --EdwinB 28 aug 2006 14:21 (CEST)
- Silverrosa - niet encyclopedisch Bontenbal 28 aug 2006 14:22 (CEST)
- PUK - wiu - --EdwinB 28 aug 2006 16:50 (CEST)
- gewikificeerd, kan nu wel mi - Hajo 28 aug 2006 17:28 (CEST)
- artikel staat nu op Psychiatrische Universiteits Kliniek, van PUK heb ik een dp gemaakt ;-) Mensen die willen beoordelen moeten dus onder die nieuwe titel kijken --LimoWreck 29 aug 2006 01:15 (CEST)
- Star (bier) - reclame - waarschijnlijk door 'n fan, maar desalniettemin onder de maat. Proost. Kleuske 28 aug 2006 18:10 (CEST)
Toegevoegd 28/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Louis Lyklema - weg, hoogstens wiu (als iemand het doet) - --EdwinB 28 aug 2006 14:23 (CEST)
- Han van Leeuwen - weg - niet wikiwaardig (maker maakt meerdere pagina's als deze aan)--EdwinB 28 aug 2006 14:25 (CEST)
- Hermen Overweg - weg idem als bovenstaande --EdwinB 28 aug 2006 14:28 (CEST)
- Elbert Roest - weg - idem - --EdwinB 28 aug 2006 14:33 (CEST)
- Ria van Hoek-Martens - weg - idem - --EdwinB 28 aug 2006 14:41 (CEST)
- Paul Verhoeven (burgemeester) - weg - idem ----EdwinB 28 aug 2006 14:42 (CEST)
- Piet Zoon - weg- idem ----EdwinB 28 aug 2006 14:44 (CEST)
- Marian Haveman weg - idem ----EdwinB 28 aug 2006 14:45 (CEST)
- Roel Cazemier weg - idem ----EdwinB 28 aug 2006 14:46 (CEST)
- Sjoerd Kremer weg - idem ----EdwinB 28 aug 2006 14:48 (CEST)
- Heleen van Rijnbach-de Groot - idem ----EdwinB 28 aug 2006 14:49 (CEST)
- Han Polman - weg - idem -- --EdwinB 28 aug 2006 14:50 (CEST)
- Harry Smith - weg -idem ----EdwinB 28 aug 2006 14:52 (CEST)
- Alle bovenstaande volstrekt ontoereikende artikelen kunnen gewoon weg. MartinD 28 aug 2006 15:01 (CEST)
- Bravo! Weg! Kleuske 28 aug 2006 15:54 (CEST)
- Voor verwijdering. Met groet,--Willem Huberts 28 aug 2006 21:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Machaerus 28 aug 2006 22:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Joris1919 29 aug 2006 00:22 (CEST) Zo daar hebben ze wel een hoop tijd in gestoken zeg...
- Voor verwijderen - niet encyclopedisch--Gouwenaar 8 sep 2006 12:56 (CEST)
- Subway (fastfoodketen) - weg - slechts beledigingen en obsceniteiten. Mhaesen 28 aug 2006 14:53 (CEST)
- Derhalve verwijderd, en aanmaker voor 1 maand geblokkeerd. MartinD 28 aug 2006 14:55 (CEST)
- Maria Jacoba (1514-1592) wiu - Bontenbal 28 aug 2006 15:12 (CEST)
- Rode Leeuwen reclame - --EdwinB 28 aug 2006 15:30 (CEST)
- Jonathan King - weg - slecht --EdwinB 28 aug 2006 15:38 (CEST)
- VC Den Taurus - ne - Niet ieder zaalvoetbalklipje is wikiwaardig Kleuske 28 aug 2006 15:50 (CEST)
Grote Markt (Den Haag)- Tekst is helaas auteursrechtelijk beschermd en afkomstig van [1] --82.74.199.44 28 aug 2006 15:51 (CEST)- Als Hagenees kan ik dit natuurlijk niet laten verwijderen.. Ik heb het geheel herschreven en zal deze week nog proberen wat foto's toe te voegen. Joris1919 29 aug 2006 02:04 (CEST)
- Pauselijke wapenschilden wiu - lijkt wel wat te worden -- --EdwinB 28 aug 2006 16:22 (CEST)
- Mobb Deep - weg - slechts zandbak onzin. Mhaesen 28 aug 2006 16:28 (CEST)
- Dat was een hele duidelijke {nuweg}, dus maar genuwegd. «Niels» zeg het eens.. 28 aug 2006 16:34 (CEST)
Amsterdamse Spinoza Kring- weg (vraag via otrs: 415300)MADe 28 aug 2006 16:29 (CEST)- - weg: ne: eigenlijk ook een fanclub en in 2006 opgericht Jeroenvrp
- Ik zou hast willen zeggen, reclame zelfs op deze manier zoals men verwijst naar de eigen webstek... Dolfy 29 aug 2006 13:04 (CEST)
- Nieuw OTRS verzoek om het te laten staan omdat het is aangepast. Rob Hooft 7 sep 2006 22:18 (CEST)
- David Middendorp - wiu - twijfel aan E Pjotr 28 aug 2006 16:30 (CEST)
- PAAZ -wiu- kwibus 28 aug 2006 16:48 (CEST)
- gewikificeerd, kan nu wel mi - Hajo 28 aug 2006 17:38 (CEST)
- Dysfemisme - wb - Vis met 1 oog 28 aug 2006 17:09 (CEST)
- Het zinde mij niet en heb het artikel daarom uitgebreid en het {wb}tje weggehaald. - Vis met 1 oog 28 aug 2006 22:00 (CEST)
- Verzorgingsplaats Hellevliet. Dit is wat mij betreft het toppunt van de hoeveelheid triviale feiten die hier maar op wikipedia gedumpt worden. Dat nu zelfs benzinestations een plekje verdienen begrijp ik absoluut niet. En dan is het sjabloon nog half 'onbekend' ook! Er zijn meer van dit soort 'verzorgingsstations' en wat mij betreft zijn we hiermee een grens overschreden. Dit is triviale vulling en geen encyclopedisch artikel. Het hoort hier niet thuis. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 17:10 (CEST)
- Zie ook discussie Overleg:Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen. Als dit artikel weg moet, dan moet de rest ook weg. Er moet een keuze gemaakt gaan worden, want de ene keer mag het blijven, de andere keer moet het weg. TOM 28 aug 2006 20:01 (CEST)
- Die keuze is al gemaakt. Het mag blijven. Alleen willen sommigen de discussie blijven voeren. Het is vorige maand genomineerd en uiteindelijk mocht het blijven. Alleen willen sommige mensen de discussie met dezelfde argumenten nog een keer gaan voeren. Het lijkt mij overbodig. Als er geen nieuwe argumeneten komen, dan moet het gewoon blijven staan. --Erik 29 aug 2006 17:38 (CEST)
- Om de discussie toch te winnen, gaan sommigen nu ieder artikel op de verwijderlijst plaatsen. Zo blijven we dus bezig, en moeten we straks voor iedere verzorgingsplaats apart gaan stemmen. Ik ben dus weer goed ziek van de verwijderpolitie op wikipedia. Edo de Roo 30 aug 2006 11:44 (CEST)
- Die keuze is al gemaakt. Het mag blijven. Alleen willen sommigen de discussie blijven voeren. Het is vorige maand genomineerd en uiteindelijk mocht het blijven. Alleen willen sommige mensen de discussie met dezelfde argumenten nog een keer gaan voeren. Het lijkt mij overbodig. Als er geen nieuwe argumeneten komen, dan moet het gewoon blijven staan. --Erik 29 aug 2006 17:38 (CEST)
- Voor verwijdering. Met groet,--Willem Huberts 28 aug 2006 21:02 (CEST)
- Voor verwijdering. Op 28 juli is de Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen al eens door mij genomineerd, toen nog onder de naam Lijst van parkeerplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen, dat was tenminste nog een normale titel ;-) - Aiko 28 aug 2006 21:29 (CEST)
- Tegen verwijdering. En wat betreft de lijst met verzorgingsplaatsen: Dat de normale titel is veranderd in het abnormale 'verzorgingsplaatsen' is omdat dit de officiële benaming is die ook door bijvoorbeeld Rijkswaterstaat wordt gehanteerd voor deze plaatsen, zoals ook te lezen is op de bijbehorende overlegpagina. --Erik 29 aug 2006 17:38 (CEST)
- op zich niets tegen ALS er wat over te zeggen valt, maar euh.... dit dingetje hier, wat staat hier meer op dan op een Lijst zou kunnen ? (of in het snelwegartikel ?) Wat is trouwens een verzorgensplaats ? Een EHBO-post langs de snelweg, of mis ik iets ? Is trouwens niet elk zo'n plaats wel eens overvallen of zo... ? --LimoWreck 28 aug 2006 22:08 (CEST)
- Ik wil best aannemen dat je een artikel kunt maken over parkeerplaatsen rond autosnelwegen, hoewel het lastig zal zijn om het boven het niveau van bijna-triviaal uit te tillen. (Ik meen begrepen te hebben dat sommige parkeerplaatsen als markplaats voor kortdurende erotische contacten fungeren...) Maar om elke individuele parkeerplaats een artikel te geven: ik vind dat beneden een (toegegeven, moeilijk te definiëren) minimum-relevantiegrens liggen. MartinD 29 aug 2006 09:20 (CEST)
- op zich niets tegen ALS er wat over te zeggen valt, maar euh.... dit dingetje hier, wat staat hier meer op dan op een Lijst zou kunnen ? (of in het snelwegartikel ?) Wat is trouwens een verzorgensplaats ? Een EHBO-post langs de snelweg, of mis ik iets ? Is trouwens niet elk zo'n plaats wel eens overvallen of zo... ? --LimoWreck 28 aug 2006 22:08 (CEST)
- Voor verwijdering. Lijst mag blijven, en misschien zijn er een paar stations met een interessante geschiedenis waar wat over te schrijven valt, maar deze zo te zien niet. – gpvos (overleg) 29 aug 2006 10:44 (CEST)
- Tegen verwijdering Aleichem overleg 29 aug 2006 11:42 (CEST)
- Tegen verwijdering. Dat anderen het niet zo interessant vinden, vind ik vooral geen reden het te verwijderen. Edo de Roo 29 aug 2006 11:54 (CEST)
- Voor verwijdering. weg - triviaal Londenp zeg't maar 29 aug 2006 13:29 (CEST)
- Er zijn overigens stemmen "voor verwijdering" die zijn gedaan vóór de laatste wijziging van het artikel. Dat wil niet zeggen dat deze mensen hun mening meteen moeten wijzigen, maar ik zou het wel leuk vinden, als de stemming over het te verwijderen artikel ook inderdaad gaat over de actuele status van het artikel. Weet iemand hoe dit wordt meegenomen in de procedure bij Wikipedia? Ik loop nog niet zo lang rond op Wiki om hier wat over te kunnen zeggen. --Erik 31 aug 2006 17:49 (CEST)
- Tegen als al die pagina's van parkeerplaatsen mogen blijven is zo lijstje wel handig. (verzorgingsplaatsen?, ik dacht eerst dat het over bejaardenhuizen langs de snelweg ging, mag wat mij betreft wel een andere naam krijgen) Daka 10 sep 2006 20:19 (CEST)
- Zie ook discussie Overleg:Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen. Als dit artikel weg moet, dan moet de rest ook weg. Er moet een keuze gemaakt gaan worden, want de ene keer mag het blijven, de andere keer moet het weg. TOM 28 aug 2006 20:01 (CEST)
Westergasfabriek - ne/reclame -Migiloviz 28 aug 2006 17:19 (CEST)- Dat was wel heel schaamteloos reclame maken. Inmiddels opgeruimd. Mag wat mij betreft blijven. Bontenbal 28 aug 2006 17:58 (CEST)
- Ik heb het nog een beetje aangegepast en nominatie verwijderd. Belangrijke culturele ontmoetings plek in Amsterdam. SanderK 30 aug 2006 11:02 (CEST)
- Koverto NE Bontenbal 28 aug 2006 17:52 (CEST)
- Bas Maliepaard (journalist) Niet-encyclopedisch. Een wikipediaschrijver schrijft meer. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 18:22 (CEST)
- Tokkel (Zwerver) Weg- Niet encyclopedisch. Bontenbal 28 aug 2006 18:35 (CEST)
- Johan Spierdijk - een in memorian overgenomen uit [2] Alle respect, maar toch - auteur - Hettie van Nes 28 aug 2006 19:09 (CEST)
- Lunagang - weg, ne - Bean 19 28 aug 2006 19:26 (CEST)
Foodfight - wiu - Yorian 28 aug 2006 19:43 (CEST)- Is nu goed. Yorian 28 aug 2006 19:53 (CEST)
- Stephan Laybutt - wiu - Bean 19 28 aug 2006 19:44 (CEST)
- Fenomenalisme - wiu - kwibus 28 aug 2006 20:20 (CEST)
- Sex, Lies & Obsession (2001) - wiu - Ninane (overleg) 28 aug 2006 20:29 (CEST)
- Bundesautobahn 100 - wiu - enkel een sjabloon. Potentieel goed ondewerp, maar dan met wikify + cats + meer tekst + afstemmen op andere Duitse snelwegartikelen (hebben we er zo al een paar ?) --LimoWreck 28 aug 2006 20:43 (CEST)
- Ja, we hebben er al een paar, zie Speciaal:Prefixindex/BAB. – gpvos (overleg) 29 aug 2006 10:41 (CEST)
- Belgische voetbalclubs in Europese competities (Seizoen 2006-2007) - wiu - ik weet niet trouwens of dit een goed idee is... Er zijn aparte artikelen over europese competities per seizoen, daar vind je de info wel in terug... Let op, ik ben niet tegen samenvatten van de info op zich, maar nu hangt het daar wat te bengelen, als enige in zijn soort zonder bv. een overzichtsartikel van Belgisch voetbal per seizoen (zoals op engelse wiki).--LimoWreck 28 aug 2006 20:44 (CEST)
- ASWH - wiu - Lexw 28 aug 2006 20:45 (CEST)
N49 - weg - slechte redirect. Er zijn wel meer betekenissen van N49, vb. wegen in andere landen --LimoWreck 28 aug 2006 20:47 (CEST)- Inderdaad. – gpvos (overleg) 29 aug 2006 10:39 (CEST)
- Zie ook N49 (België) --Tuvic 29 aug 2006 10:43 (CEST)
- Wel ja, bijvoorbeeld. Maar veel kans dat er ook in NL, FR of DE zo'n weg ligt ;-) N49 zou dp moeten zijn dus ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 13:57 (CEST)
- bij deze wat zinnigs gevonden voor er op. nominatie dus weg --LimoWreck 29 aug 2006 14:03 (CEST)
- Wel ja, bijvoorbeeld. Maar veel kans dat er ook in NL, FR of DE zo'n weg ligt ;-) N49 zou dp moeten zijn dus ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 13:57 (CEST)
- Zie ook N49 (België) --Tuvic 29 aug 2006 10:43 (CEST)
- Inderdaad. – gpvos (overleg) 29 aug 2006 10:39 (CEST)
- Carpe Diem (drank) - reclame(?) - Lexw 28 aug 2006 20:49 (CEST)
- Tegen verwijdering; hoezo reclame ik werk daar niet. Is goede info over. Het is niet zomaar een drankje als herschi of spa. maar met (geneeskrachtige) planten. Kan nog voor ophef zorgen als je de geschiedenis van Red Bull zelf bekijkt. Als dit weg moet dan moeten we ook Cola e.d. verwijderen (82.173.201.125 )
- Tegen zelfs als het zoiets als herschi of spa was zou het wat mij betreft in beide categorien merknaam en drank niet misstaan Frederik Beuk 29 aug 2006 01:03 (CEST).
- Menschen im Hotel - weg - rockband die sinds 2005 bestaat, uit het artikel maar ik niet op dat de club nu al zo veel credits heeft opgebouwd dat hij wikiwaardig is. ~!Hettie van Nes
- James Clavell - wiu - Advance 28 aug 2006 21:39 (CEST)
- Changer - reclame - Londenp zeg't maar 28 aug 2006 21:41 (CEST)
Toegevoegd 28/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen - bevat slechts rode links, zal nooit up-to-date kunnen zijn en is daardoor nooit bruikbaar (dus onbetrouwbaar), daarnaast niet-encyclopedisch en te triviaal. Met groet,--Willem Huberts 28 aug 2006 21:41 (CEST)
- Zie ook: dezelfde discussie een maand geleden (deel 2).
- Ik begrijp niet waarom deze lijst nooit actueel zou kunnen zijn. De parkeerplaatsen, tankstations en wegrestaurants blijven toch jaren lang op dezelfde plaats? Dus eenmaal ingevoerd is de lijst actueel en dan is het ene kleine moeite af en toe een wijziging in te voeren. Over de encyclopedische waarde is vorige maand al een discussie gevoerd. Ik wil voorstellen deze discussie niet iedere maand weer te voeren. --Erik 29 aug 2006 18:59 (CEST)
- Het is in ieder geval van belang voor verwijdering ook de overlegpagina te raadplegen. Daar wordt nog flink gediscussieerd over de toegevoegde waarde van dit artikel. --Erik 30 aug 2006 15:51 (CEST)
- Voor verwijdering, inclusief alle "verzorgingsplaatsen", geen encyclopedisch belang, triviaal - Aiko 5 sep 2006 14:34 (CEST)
- Maar heb je nu ook nieuwe argumenten? En daarmee bedoel ik andere argumenten dan een maand geleden? Of wil je iedere maand weer een keer proberen het artikel weg te krijgen? Sommige artikelen van specifieke verzorgingsplaatsen groeien trouwens nog, dus het zogenaamde gebrek aan encyclopedisch belang wordt vanzelf een minder zwaarwegend argument. --Erik 5 sep 2006 18:22 (CEST)
- Ik stel voor dat een ieder die VOOR verwijdering is, eens voor de grap Lijst van intikt in de zoekbox hiernaast. En dan al die artikelen 1-voor-1 hier op de verwijderlijst zet. Waarom wel een lijst van bovenspanningen, van studentenclubs, van slagerszonen??, etc.. maar niet van verzorgingsplaatsen? Het begint een beetje op een hetze te lijken, en een ieder die hier langs komt roept maar dat het beter weg moet. Maar niemand verteld waarom! Edo de Roo
- Maar heb je nu ook nieuwe argumenten? En daarmee bedoel ik andere argumenten dan een maand geleden? Of wil je iedere maand weer een keer proberen het artikel weg te krijgen? Sommige artikelen van specifieke verzorgingsplaatsen groeien trouwens nog, dus het zogenaamde gebrek aan encyclopedisch belang wordt vanzelf een minder zwaarwegend argument. --Erik 5 sep 2006 18:22 (CEST)
- Etz'nab – wiu – totaal gebrek aan kontekst, is in deze vorm slechts zweverig gewauwel – gpvos (overleg) 28 aug 2006 22:02 (CEST)
- idem Ahau (onderste alinea), Cauac, Ix, Ben (Tzolkin), Chicchan, Imix. – gpvos (overleg) 28 aug 2006 22:23 (CEST)
- Voor De info over die tekens kan beter ingevoegd worden op Tzolkin. Finrod zegt u het maar 31 aug 2006 08:59 (CEST)
- Robby Morsink - reclame, ne - Advance 28 aug 2006 22:03 (CEST)
- Natascha Kampusch - nog levend kind dat slachtoffer is van misdrijf, zouden we niet opnemen. Heeft alleen even actualiteitswaarde, er wordt al voldoende over geschreven. Floris V 28 aug 2006 22:19 (CEST)
- Tegen verwijdering. Met groet,--Willem Huberts 28 aug 2006 22:25 (CEST)
- Tegen verwijdering. Dit is geen kinderzaak, dus behouden dit artikel.--jeffo 4 sep 2006 23:45 (CEST)
- Tegen verwijdering, zie de kroeg Peter boelens 28 aug 2006 22:26 (CEST)
- Tegen - Ik sluit me bij Willem Huberts aan. Deze tragische geschiedenis is buitengewoon belangwekkend, net als die van de slachtoffers van Marc Dutroux, en niet bepaald aan de dag gebonden. "Er wordt al voldoende over geschreven", dat lijkt me ook een argument om George W. Bush of Jennifer Lopez te verwijderen, al kun je dat, toegegeven, niet zeggen van Korfbalvereniging Berchtem-Zuid of de roodharige dwergspitsmuis. Sherlock Holmes 28 aug 2006 22:33 (CEST)
- Tegen Ze is 18 en dus geen kind meer. Daarnaast vind ik haar als vertegenwoordiger van het Stockholmsyndroom belangwekkend. Sanderox 29 aug 2006 01:20 (CEST)
- Zorg er dan tenminste voor dat het een goed artikel is. Nu is het qua stijl en inhoud wel erg magertjes. Floris V 29 aug 2006 00:41 (CEST)
- Samenvoegen met Wolfgang Priklopil. Eén artikel over deze zaak lijkt me voldoende. Of die dan onder zijn of haar naam komt, maakt me persoonlijk niet zoveel uit, maar maak de andere een redirect. - André Engels 29 aug 2006 00:35 (CEST)
- Voor verwijdering. Zoals Floris zegt: we zouden niet schrijven over dergelijke gevallen. --Daniel575 29 aug 2006 01:27 (CEST)
- Voor verwijdering. De persoon Kampusch heeft niets gepresteerd dat een biographisch artikel rechtvaardigt. Informatie hoort of in het artikel Priklopil of in een artikel over de zaak zelf thuis.--Kalsermar 29 aug 2006 03:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - evidentie --LimoWreck 29 aug 2006 03:53 (CEST)
- Tegen verwijdering. - Een dergelijke zaak is gelukkig uniek en daardoor des te bijzonderder A Duck 29 aug 2006 09:26 (CEST)
- Voor verwijdering, hoort thuis in artikel over Wolfgang Priklopil. – gpvos (overleg) 29 aug 2006 10:16 (CEST)
- Tegen Hierboven staat "De persoon Kampusch heeft niets gepresteerd dat een biographisch artikel rechtvaardigt" Mijn inziens is dat zij genoeg heeft gepresteerd door ondanks alles in leven kan blijven na 8 jaar. Meursault2004 29 aug 2006 10:19 (CEST)
- Samenvoegen. Normaal vind ik dat we een sterke verantwoordelijkheid hebben voor de privacy van zo'n meisje/vrouw. Zij moet nog steeds een leven opbouwen, solliciteren, werken etc. Maar in dit geval - met al artikelen in diverse andere talen en wereldwijde nieuwsaandacht - is die privacy al weg, ook over tien of vijftig jaar zal dat nog zo zijn. Groet,Bontenbal 29 aug 2006 10:53 (CEST)
- Voor verwijdering, kwestie van het respecteren van haar privacy. Dat anderen dat niet doen mag voor ons geen reden zijn om daaraan mee te doen. MartinD 29 aug 2006 10:58 (CEST)
- Nu ze zichzelf op tv heeft laten interviewen herzie ik mijn mening tot neutraal. Misschien dat de passage iver het Stockholm-syndroom nog afgezwakt zou kunnen worden: ik las inmiddels een interview met een psychiater die vond dat het nog te vroeg was om die diagnose te kunnen stellen. MartinD 7 sep 2006 15:03 (CEST)
- Tegen, al zie ik het artikel liever omgebouwd tot een artikel over haar zaak. Kampusch is meerderjarig, dus de (nog nergens vastgelegde) geen-kinderenrichtlijn gaat niet op. Ter info nog: de Duitse WP heeft voor behoud gestemd, de Finnen stemmen nog, maar daar lijkt het dezelfde kant op te gaan. Elders lijkt geen discussie te zijn. Toch aardig om te zien hoe het elders verloopt. Fransvannes 29 aug 2006 13:19 (CEST)
- Er zijn heel veel mensen voor handhaving, maar geen van hen doet iets aan de kwaliteit, terwijl dit artikel wel vrij veel mensen onder de ogen zal komen. Is dat goed voor het imago van Wikipedia? Op de Engelse wiki staat al iets over de interviews etc; ik blijf erbij dat áls je dan een artikel over haar wil hebben, maak er dan ook iets goeds van. Floris V 6 sep 2006 22:21 (CEST)
- Tegen verwijdering. Vooral omdat ik het vreemd zou vinden dat er over een relatief bekende zaak / gebeurtenis niks te vinden is op wikipedia. Verder: iemand maakt een serieus artikel, wat dan maar even voor verwijdering wordt voorgedragen. Voor de rest deel ik de mening van de A Duck en Meursault2004. Groeten van WZ 7 sep 2006 02:19 (CEST)
- Tegen verwijdering. Is uitgebreid in het nieuws, iemand heeft er z'n best op gedaan, en dan moet de verwijderpolitie er zeker weer tegen optreden? Er is niets fout met het artikel, dus moeten we niet naar argumenten gaan zoeken om het toch weg te halen, anders kunnen we alles wel voordragen. Edo de Roo 7 sep 2006 09:07 (CEST)
- Tegen Ik vind het een belachelijk voorstel. En ze is geen "kind", sentimenteel geklets. De kwaliteit van het artikel is op zijn best matig; dat vergt nog veel werk. Otto 7 sep 2006 21:24 (CEST)
Jos Vaessen - weg - zelfpromotie en NE. (misschien zelfs nuweg?) -- Machaerus 28 aug 2006 22:27 (CEST)- geen zelfpromotie, geen NE, geen nuweg --LimoWreck 31 aug 2006 01:59 (CEST)
Clay Shaw- wiu - Tubantia disputatum meum 28 aug 2006 22:28 (CEST)- Zelf ontwiud - Tubantia disputatum meum 29 aug 2006 11:04 (CEST)
- Omroep Centraal - reclame. en imo ook NE. -- Machaerus 28 aug 2006 22:31 (CEST)
- Oorspronkelijke auteur heeft art. bewerkt en sjabloon verwijderd. Nu geen reclame meer. Maar is een lokaal omroepje encyclopedisch???? En voegt de uitleg over de werking van de programmaraad iets toe t.o.v. lokale omroepen in het algemeen? Machaerus 29 aug 2006 16:50 (CEST)
- heb er opnieuw {wiu} opgezet: geen categorieën, geen wikilinks, niets. Bovendien: de hele body van het artikel gaat precies over het bestuur en dergelijke; maar er wordt precies met geen woord gerept over de omroep, het belang, het bereik, hoe die te ontvangen, de geschiedenis... niets encyclopedisch beschrijvends eigenlijk --LimoWreck 31 aug 2006 22:42 (CEST)
- Oorspronkelijke auteur heeft art. bewerkt en sjabloon verwijderd. Nu geen reclame meer. Maar is een lokaal omroepje encyclopedisch???? En voegt de uitleg over de werking van de programmaraad iets toe t.o.v. lokale omroepen in het algemeen? Machaerus 29 aug 2006 16:50 (CEST)
- Aarnoud Agricola - onbeduidend. Ik heb de links vanaf deze artikelen ook verwijderd, maar die moeten terug als het artikel niet verwijderd wordt. 1963, 8 april, Lijst van Nederlandse journalisten, Lijst van goochelaars, Agricola. Elly 28 aug 2006 22:37 (CEST)
- Vereniging Bemiddeling Onroerend goed – reclame – gpvos (overleg) 28 aug 2006 23:08 (CEST)
- Land- en Tuinbouworganisatie - auteur - Advance 28 aug 2006 23:31 (CEST)