Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070609

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/06 te verwijderen vanaf 23/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Inderdaad overhaast gestart, gaandeweg het opbouwen ervan kwam ik zoveel hiaten tegen, dat het mij het beste leek eerst de reguliere artikelen (vnl. geschiedenis, 17de eeuw) op te knappen, ik was inmiddels begonnen met de verschillende admiraliteiten en zeehelden, ik denk dat ik hier inderdaad voorlopig nog niet mee klaar ben, <zie mijn bijdragenlijst>. Gezien het materiaal wat ik tegenkom, lijkt het mij netter daarna een portaal te maken en niet alleen over de VOC, maar ook de WIC, en de daaruit vloeiende Nederlands, Engelse en Franse oorlogen, laten we zeggen de periode tot 1795 (Franse inname van Nederland), secar_one 10 jun 2007 10:50 (CEST)[reageer]

Jean-François de la Barre From Wikipedia, the free encyclopedia (Redirected from Chevalier de la Barre) Jump to: navigation, search Jean-François, knight de la Barre (1745 - July 1, 1766), was a French nobleman, famous for having been tortured and burned at the stake for not having removed his hat before a Catholic procession. In France, he is a symbol of Christian religious intolerance, along with Jean Calas and Pierre-Paul Sirven. On August 9, 1765, the wooden crucifix on a bridge in Abbeville was vandalized. Catholicism was then the state religion of France and the religion of the vast majority of the French public. The bishop of Amiens roused the furor of the faithful and asked churchgoers to reveal all they could about the case to the civilian judges, under pain of excommunication. Nobody actually revealed anything about the vandalizing itself, but some accused three young men, Gaillard d'Etallonde, Jean-François de La Barre, and Moisnel of not having removed their hats when a procession had passed. La Barre's bedroom was searched and three prohibited books, including Voltaire's Philosophical Dictionary, were found. La Barre was tortured into confessing his alleged crimes. He was then sentenced by the Paris parlement (high court) to be tortured again, beheaded and then have his body thrown into the flames along with his copy of the Philosophical Dictionary. Voltaire attempted to have his conviction reversed to no avail. It was reversed by the National Convention during the French Revolution in 1794. Retrieved from "https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Fran%C3%A7ois_de_la_Barre" Categories: 1745 births | 1766 deaths | History of Catholicism in France Misschien vind je de Encyclopedia Britannica geen geloofwaardige bron (misschien heb ik die encyclopedie wel zelf vol geschreven !), maar een eenvoudige zoekopdracht leverde daar meer dan 25 verwijzingen naar Chevalier de la Barre op. Daarenboven de reeds geciteerde Larousse encyclopedie. Een mens zou er moedeloos van worden. Het lijkt op het halsstarrig ontkennen van het bestaan van de zon, omdat ze niet in je religieuze overtuiging past. Voor de grap hieronder de eerste 3 gevonden verwijzingen uit de Britannica. France: history In 1764 the Jansenist parlementaires, as ideological "progressives," secured the expulsion of the Jesuits from France. Then in 1766, as defenders of the Christian social order, they also secured the execution of the 18-year-old Chevalier de la Barre, accused of mutilating a crucifix and owning a copy of Voltaire's Philosophic Dictionary. In 1768-69 the Parlement of Brittany, in an antiabsolutist stance, forced the resignation of an appointed royal official, the Duke d'Aiguillon, who had dared to try to limit the power of the local nobility, with whom the Parlement was now in close alliance. Voltaire For instance, when the Protestant Jean Calas, a merchant of Toulouse accused of having murdered his son in order to prevent his conversion to the Roman Catholic Church, was broken on the wheel while protesting his innocence (March 10, 1762), Voltaire, livid with anger, took up the case and by his vigorous intervention obtained the vindication of the unfortunate Calas and the indemnification of the family. But he was less successful in a dramatic affair concerning the 19-year-old Chevalier de La Barre, who was beheaded for having insulted a religious procession and damaging a crucifix (July 1, 1766). Public opinion was distressed by such barbarity, but it was Voltaire who protested actively, suggesting that the Philosophes should leave French territory and settle in the town of Cleves offered them by Frederick II. Although he failed to obtain even a review of this scandalous trial, he was able to reverse other judicial errors. (see also Index: religious toleration) The enlightenment He could lift an episode--the execution of Admiral Byng (1757) for failing to win a battle; of Jean Calas, seemingly, for being a Huguenot (1762); or of the Chevalier de la Barre, after torture, for alleged blasphemy (1766)--to the level at which it exemplified the injustices committed when man would not listen to the voice of reason or could not do so because of archaic laws. Copyright 1994-1999 Encyclopædia Britannica

--Paganisgood 17 jun 2007 15:57 (CEST) [reageer]

Toegevoegd 09/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een beetje spijt van mijn nominatie - de tegenargumenten vind ik overtuigend. Ik haal het sjabloon weer weg, goed? Koenb 10 jun 2007 09:18 (CEST)[reageer]

Jammer dan. Ik voel me moorddadig op deze vroege morgen. er is nog 1½ stem tegen verwijderen. tegsn 2¾ voor verwijderen, maar de tegenpartij krijgt 1 strafpunt voor insinuaties aan het adres van de goede partij. — Zanaq (?) 10 jun 2007 09:31 (CEST)
Is het nu opeens wel een stemming? Je hebt nog geen van mijn argumenten van enig prikkelend weerwoord voorzien. Denk ajb na over die Protected Titles. Ivory 10 jun 2007 09:44 (CEST)[reageer]
Het artikel ziet er wmb nu minder woordenboekachtig uit, maar een bewijs van relevantie heb ik nog niet gezien. Wat de engelsen doen moeten zij weten, maar als iets NE is en steeds weer wordt aangemaakt lijkt me dat een goed idee. Als het steeds aangemaakt wordt in lage kwaliteit is het toch beter niet te beveiligen tegen heraanmaken. Omdat de vorm nu ok is ga ik akkoord met sjabloonverwijdering, maar laat de discussie aub doorlopen. — Zanaq (?) 10 jun 2007 10:06 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen mits alles onder het kopje "Kenmerken" verwijderd wordt, dit is te vergezocht - Jvhertum 10 jun 2007 10:45 (CEST)[reageer]
Een bewijs voor relevantie? Ik mag hopen dat dit woord nooit 'relevant' wordt in mijn leven. Althans niet relevanter dan Pokemon. Ieder z'n encyclopedie, zeg ik altijd maar. Ik begrijp dat je je kunt vinden in de huidige tekst, met veel dank aan Koenb. Laten we idd alert zijn op vergezochte elementen en verbeteringen aanbrengen waar nodig. Ik zal het sjabloon verwijderen. Ivory 10 jun 2007 10:53 (CEST)[reageer]
    • Mag ik in het artikel weer invoeren wat de hoogste gradatie van gebruik van het woord islamofilie is. Namelijk in een hoofdartikel in Elsevier in de zin "de islamofiele Britse theologe Karen Armstrong" ? Begint het bij meer users door te dringen dat wiki-mods partijdig zijn ? (zelfs de Vandale definitie van monotheisme (" geloof in het bestaan van een enkele God")levert een beveiliging op van het betreffende artikel omdat volgens mod Moiramoira alle monotheisten alleen maar christen, jood of moslim kunnen zijn. Limbo 10 jun 2007 16:29 (CEST)[reageer]
    • @Ivory, ik had mij beperkt tot alleen een stem omdat ik weinig zin had om nog eens een scheldkanonade van Limbo over me heen te krijgen, nu dat niet werkt wil ik ook wel aangeven waarom dit lemma wmb niet in een encyclopedie thuishoort. Het lemma in de huidge vorm is volstrekte lariekoek, de suggestie wordt gedaan dat islamofolie een duidelijk bestaand afgebakend begrip is, hetgeen het dus niet is. Het is slechts een scheldwoord dat door een klein groepje mensen wordt gebruikt om binnen een debat de ander te diskwalificeren, het verdient terecht nog geen plaats in de Van Dale, en ook hier niet. Google is niet zaligmakend, maar als je islamofilie intikt dan krijg je al op de tweede pagina de scheldkanonade van Limbo als hit, dat lijkt mij duidelijk genoeg. Peter boelens 11 jun 2007 00:06 (CEST)[reageer]
@ Peter Boelens. Nee het is aan mij te danken dat je zo kort reageerde. Maak dat de kat wijs. Je speelt de vermoorde onschuld met je "islamofoob" en "er is al genoeg vergif" (doelend op anti-islam sites). Je zegt dat islamofiel geen begrip maar alleen maar een belediging is. Sorry hoor, maar islamofilie bestaat echt. Zo is er een niet-moslim die "de vergelding voor hen die God en Zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" de "definitie van zelfverdediging" noemde. En dat terwijl die persoon tegelijkertijd in onderschrift voerde "De vvd wil de doodstraf terug invoeren. Lekker terug naar de middeleeuwen". Dat in tegenstelling dus tot het begrip "islamofobie". Kritiek op de islam is geen "ziekelijke of overdreven" angst. Thans voert wiki dus een scheldwoord islamofobie als een "bestaand feit". Limbo 11 jun 2007 06:46 (CEST)[reageer]
Nee, het spijt me, Peter, ik ben een domme lapzwans en ik begrijp er niks van. Dit is zoals gezegd geen stemming, dus simpel zeggen "ik ben voor" middels een sjabloon is betekenisloos, volkomen betekenisloos. Waar ben je voor? Voor verwijderen? Voor het artikel? Wat een onnodige onduidelijkheden! En waarom schrijf je hier in de Lijst met te verwijderen pagina's wat we allemaal in het artikel willen lezen? Als je wat je nu hier zegt, opschrijft in het artikel, in de bekende neutrale formele bewoording en gewoon met normale gezaghebbende bronnen onderbouwt, kan ik er misschien wel wat mee. En dan heeft de rest de wereld er in het vervolg ook wat aan. De suggestie dat het een afgebakend begrip is, lees ik niet in het artikel, maar jij het er wel in leest, verbeter het! Dat zeg ik, beste, stop wat van je tijd en energie in het artikel totdat het wel voldoet aan je (terecht) hoge eisen. Dat is opbouwend! Maar verwijder (gvd) niets! Dat is afbrekend. Als de boel nu wordt verwijderd, staan we hier over twee maanden weer, zoals gezegd. Als dit artikel niet aan deze of gene vormregel of voorwaarde voldoet, moeten kennelijk die vooropgestelde voorwaarden op de helling. Verwijs niet naar Google, kijk om je heen. Ivory 11 jun 2007 00:31 (CEST)[reageer]
Beste Ivory, ik werk mee aan dit project voor mijn lol, daarbij probeer ik informatie toe te voegen die imo zinvol is, het uitbreiden van een lemma waarvan ik de zin niet in zie doe ik niet. Peter boelens 11 jun 2007 01:14 (CEST)[reageer]
Dat is zeer te begrijpen, maar stop ajb dan ook geen energie in de discussie over het onderwerp op deze "onderhoudspagina", en zeker geen destructieve energie. Of wees niet verbaasd als een bijdrage met alleen "{{voorweg}} ~~~~" geridiculiseerd wordt. Nogmaals, het is geen stemming, het is een discussie waarin we proberen door middel van uitwisseling van argumenten elkaar verschillende gezichtspunten te laten inzien. Ik wil graag wat van je leren, maar sjabloons communiceren alleen stilte. Ivory 11 jun 2007 02:37 (CEST)[reageer]
Het is óók een stemming. Als hier een duidelijk beeld ontstaat van voor of tegenstemmers zal het artikel idd behouden danwel verwijderd worden. Peter Boelens kan, als hij dat wil, onder elk artikel een voor- of een tegenverwijderensjabloon plaatsen, dat is zijn volste recht. Niemand hoeft daarover te vallen. Mig de Jong 12 jun 2007 03:00 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - is een meningenartikel, niet encyclopedisch, staat vol aannames zonder bronvermelding, subjectieve waarnemingen en interpretaties en mist contekst en feitelijke begrijpsweergave. Beweringen worden niet onderbouwd, voorbeelden worden enkel aangegeven om subjectieve waardeoordelen te versterken. MoiraMoira overleg 12 jun 2007 22:55 (CEST)[reageer]
Heb je als islamofiel al een antwoord kunnen geven op mijn vraag waarom je de definitie van Van Dale van monotheisme uit monotheisme wil houden. Zeker te lang opgegroeit met de gedachte dat alleen christenen, joden en moslims monotheisten kunnen zijn. Limbo 13 jun 2007 20:17 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen kan onderebracht worden bij andere artikelen die een neutrale titel hebben. Besednjak 13 jun 2007 00:42 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen zonder verdere uitleg (omdat (a) alles al gezegd is en (b) het ook een stemming is - hmm, geef ik toch nog uitleg) CaAl (overleg) 13 jun 2007 22:11 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Lexw 13 jun 2007 22:37 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Hoewel de aanstichter van deze nominatie, vind ik het artikel inmiddels aardig informatief en niet langer een voorbeeld van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Let op mijn woorden: het woord islamofilie ga je steeds meer tegenkomen (zie het aantal hits op islamofobie in vergelijking met bijvoorbeeld de alom bekende vliegende tering), en vroeg of laat zal het, als we het nu verwijderen, de kop weer opsteken. Laten we er liever het beste van maken. Koenb 14 jun 2007 17:34 (CEST)[reageer]
  • Er is de afgelopen week aardig aan gesleuteld en hoewel de discussie en het opwaarderen m.i. nog niet is afgerond, zie ik het artikel wel verbeteren en is het wel wat aan het worden. Hoewel er m.i. nog meer aan moet gebeuren, zoals ook blijkt op het overleg dat de afgelopen dagen gaande is, ben ik in deze vorm voorzichtig Tegen Tegen verwijderen. Mocht verwijdering toch een ernstige overweging zijn voor de dienstdoende moderator, dan zou ik ervoor pleiten het artikel opnieuw 2 weken te gunnen, zodat er meer verbeteringen kunnen worden aangebracht. Machaerus 23 jun 2007 08:24 (CEST)[reageer]

Genomineerd voor verwijdering door MoiraMoira Limbo 10 jun 2007 16:50 (CEST)[reageer]

    • Waarom zijn er wel wiki artikelen over Mariaverschijningen in het Duits, Engels ect ? Is het feit dat mariaverschijningen al onder "Maria moeder van Jezus" worden behandeld geen domme reden? Anders zouden we toch ook openbaring moeten verwijderen omdat we toch alleen aan deze "openbaringen" het artikel God of Allah hebben te danken. (Moiramoira is ook de zelfde Mod die monotheisme op slot gooit omdat iemand de Vandale definitie van monotheimse er bij wilde halen). Limbo 10 jun 2007 16:54 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Thema kan nog uitgewerkt worden ; verdient een eigen artikel - zie ook nominatie op 10 juni - rikipedia 15 jun 2007 16:01 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070609&oldid=59804232"