Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070609
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/06 te verwijderen vanaf 23/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 09/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Spam of control - wiu/NE - Advance 9 jun 2007 00:21 (CEST)
- Voor verwijderen; artikel geeft zelf ook al aan dat het "voor het eerst [werd] gebruikt in het Tijdschrift voor Management Development van juni 2007" en daarmee dus nog geen ingeburgerde term is - Puck 9 jun 2007 15:18 (CEST)
- Voor verwijderen De Engelse benaming doet op eerste gezicht denken dat het om een internationaal gebruikte term in de managementwereld gaat. Blijkt het, een paar weken geleden, bedacht te zijn door een redacteur van een vrij onbekend Nederlands tijdschrift. NE'er kan je het haast niet vinden. CaAl (overleg) 18 jun 2007 11:02 (CEST)
- Voor verwijderen - heb zojuist het wiu-sjabloon hersteld; een anoniem heeft het artikel aangepast aan de Wikipedia-normen, maar het onderwerp is volgens mij zo NE als wat. Zo kan ik ook nog een paar termen verzinnen... --Ingelogde vandaal 18 jun 2007 12:35 (CEST)
- Voor verwijderen Iedereen kan wel een nieuwe term voor iets verzinnen; moet dat dan meteen in wikipedia? Lexw 18 jun 2007 13:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Schreuder is juist in NE één van de weinigen die goed internationaal is ingevoerd - hij is sinds 1998 voorzitter van het European Executive Development Network, met alleen maar bedrijven als philips en akzo als lid - zo'n term is een handige verrijking van de discussie over managementpraktijken - het tijdschrift voor md is bovendien het enige blad in nederland voor mensen die zich daarmee bezighouden learning 18 jun 2007 17:32 (CEST)
- Few - wiu - taalgebruik, alleen album in eigen beheer -> waarschijnlijk NE — Zanaq (?) 9 jun 2007 01:32 (CEST)
- Was gisteren ook al genomineerd. Ninane (overleg) 9 jun 2007 09:07 (CEST)
- De pagina is opnieuw gewijzigd, Few is vooral in zuidelijk Oost-Vlaanderen erg bekend, zou niet juist zijn moesten ze dan ook niet in Wikipedia staan. 9 jun 2007 10:19 (CEST)
- De relevantie blijkt naar mijn mening (vooralsnog) niet uit het artikel. (Zie ook Overleg gebruiker:Ninane#Few.) Ninane (overleg) 9 jun 2007 23:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - Hoe uitgebreider een encyclopedie is, hoe beter, Few heeft de basis gelegd van een nieuwe muziekstijl en kent veel fans, de reden dat ze nog niet hoog in de ultratop aangeprezen staan is omdat ze muziek maken die niet voor het grote publiek toegankelijk is. Het zou dan ook onjuist zijn hen niet toe te voegen aan Wikipedia. 19 jun 2007 23:12 (CEST)
- Prem Rawat - weg - overduidelijke tekstdump. maar van waar? — Zanaq (?) 9 jun 2007 02:21 (CEST)
- Vertaald uit de Engelse Wikipedia dus hoeft niet weg. Andries 9 jun 2007 12:21 (CEST)
- Dat is geen reden voor niet weg. Wij zijn geen Nederlandse versie van de Engelse Wikipedia, en kunnen best voor ons zelf denken. Jvhertum 9 jun 2007 12:25 (CEST)
- Voor verwijderen - in hoeverre is een persoon op de Engelstalige Wikipedia in op de Nederlandstalige encyclopedisch? In huidige vorm zeker weg. Hsf-toshiba 9 jun 2007 12:43 (CEST)
- We waren toch een Nederlandstalige encyclopedie? Tukka 9 jun 2007 13:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - als het encyclopedisch genoeg is om op de Engelstalige Wikipedia beschreven te worden, is het ook encyclopedisch genoeg om op de Nederlandstalige Wikipedia beschreven te worden; juist omdat we inderdaad geen Nederlandse encyclopedie (willen) zijn. - Puck 9 jun 2007 15:18 (CEST)
- het artikel is niet genomineerd als NE, maar als tekstdump (dus wiu) - Jvhertum 9 jun 2007 16:03 (CEST)
- Wat is een tekstdump? Een vertaling uit de Engelstalige Wikipedia lijkt me toch geen tekstdump of vergis ik me? Andries 11 jun 2007 21:55 (CEST)
- het artikel is niet genomineerd als NE, maar als tekstdump (dus wiu) - Jvhertum 9 jun 2007 16:03 (CEST)
- Vertaald uit de Engelse Wikipedia dus hoeft niet weg. Andries 9 jun 2007 12:21 (CEST)
- Federico Esswein -weg- NE, Googlelinks verwijzen naar Wikipedia, IMDB kent hem ook al niet. Balko 9 jun 2007 04:17 (CEST)
- Hier heeft iemand volgens mij een aantal Wikipedia's voor de gek gehouden. Tukka 9 jun 2007 12:33 (CEST)
- Sv nieuwkoop - auteur - SAMnl 9 jun 2007 08:35 (CEST)
- Bieke bruneel - ne - lijkt vooral op zelfpromotie. Fvlamoen 9 jun 2007 09:43 (CEST)
- Wolkenwagen - wiu - Inhoud van het programma onduidelijk, geen interne links, informatie over de CD's mager. Fvlamoen 9 jun 2007 09:51 (CEST)
- Prudentieel toezicht - wb - Warddr (overleg) 9 jun 2007 11:05 (CEST)
- Marie-José Van Hee - reclame Tukka 9 jun 2007 11:06 (CEST)
- Metropolis Antwerpen - reclame en auteur - SAMnl 9 jun 2007 11:08 (CEST)
- Tehatex - ne - MoiraMoira overleg 9 jun 2007 11:23 (CEST)
- Tegen verwijderen, wat is er ne aan een schoolvak? Zie ook Categorie:Vak - eVe │ Roept u maar! 9 jun 2007 20:48 (CEST)
- Tegen verwijderen, idd... wat is er ne aan een schoolvak? --62.131.13.68 12 jun 2007 00:22 (CEST)
- Lijst van protestanten - ne/weg - niet duidelijk afgebakende lijst - Jvhertum 9 jun 2007 11:52 (CEST)
- Omgedoopt tot lijst van bekende protestanten - het is niet de bedoeling elke protestant hierop te plaatsen maar slechts toonaangevende protestantse figuren of personen waarvan het van belang is om te weten dat ze ook tot een onderstroming van het protestantisme behoren. Wikix 9 jun 2007 13:33 (CEST)
- Waarom staan dan b.v. Johnny Cash of Bill Clinton in de lijst? Ik blijf er bij dat dit een veel te vaag afgebakende lijst is, en zo te zien een kopie van al bestaande categoriëen Jvhertum 9 jun 2007 14:18 (CEST)
- Johnny Cash staat mede bekend om zijn bekering tot het christelijk geloof en is het daarom waard in deze lijst te worden opgenomen. Bill Clinton is van belang, enerzijds omdat hij president is geweest en anderzijds omdat hij (mede) met ex-president Jimmy Carter van plan is een wat meer liberale baptistenkerk op te richten. De categorieën waarvan deze lijst inderdaad een kopie is, dreigden te verdwijnen (heeft later ook zo plaatsgevonden), om dit gegevensverlies op te vangen heb ik daarom deze lijst gemaakt. Wikix 12 jun 2007 16:51 (CEST)
- Waarom staan dan b.v. Johnny Cash of Bill Clinton in de lijst? Ik blijf er bij dat dit een veel te vaag afgebakende lijst is, en zo te zien een kopie van al bestaande categoriëen Jvhertum 9 jun 2007 14:18 (CEST)
- Voor verwijderen Volstrekt discutabele lijst waarvan het vullen vrijwel automatisch leidt tot POV of willekeur. Een zeer groot deel van de bekende Nederlanders, Engelsen en Amerikanen valt onder deze lijst, maar niet allen hebben zij in dezelfde mate hun protestantisme uitgedragen, en daardoor ontstaat de willekeur. In de huidige lijst is het in elk geval vreemd dat, nu Cash en Clinton zijn toegevoegd, Ian Paisley nog steeds ontbreekt en er bijvoorbeeld geen enkele Remonstrant op staat, maar wel een onevenwichtig groot aantal Pinksterchristenen. Fvlamoen 9 jun 2007 15:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - als het een kopie is van al bestaande categoriëen is het geen argument voor verwijdering en eerder een teken dat het om een goed afgebakende lijst gaat en dat de lijst zelf nog niet compleet is of onduidelijke namen bevat is ook geen reden om dan maar de hele lijst te verwijderen - Puck 9 jun 2007 15:18 (CEST)
- "Protestant en bekend" is geen duidelijke afbakening. Als Bill Clinton en Johnny Cash als toonaangevende protestante figuren op de lijst staan, betekent dat dat eigenlijk elke protestant die om een of andere reden E is op de lijst hoort. Maar weten we het ook? Is de ene vorm van protestantisme uitdrageriger dan de andere, dan is dat gevaar voor NPOV. Laten we hier gauw mee ophouden. Een lijst waar het hoofd van de Anglicaanse Kerk niet opgenomen staat bij de Anglicanen kan niet meer zijn dan een vaag opzetje, voordat iemand er echt veel tijd in gaat steken: STOP. Fvlamoen 9 jun 2007 19:24 (CEST)
- Lijst van bekende... zijn over het algemeen ook goede (en langer aanwezige) lijsten... Puck 9 jun 2007 20:10 (CEST)
- "Protestant en bekend" is geen duidelijke afbakening. Als Bill Clinton en Johnny Cash als toonaangevende protestante figuren op de lijst staan, betekent dat dat eigenlijk elke protestant die om een of andere reden E is op de lijst hoort. Maar weten we het ook? Is de ene vorm van protestantisme uitdrageriger dan de andere, dan is dat gevaar voor NPOV. Laten we hier gauw mee ophouden. Een lijst waar het hoofd van de Anglicaanse Kerk niet opgenomen staat bij de Anglicanen kan niet meer zijn dan een vaag opzetje, voordat iemand er echt veel tijd in gaat steken: STOP. Fvlamoen 9 jun 2007 19:24 (CEST)
- Voor verwijderen, volgens mij kan erg vaak een "lijst van bekende X" vervangen worden door Categorie:X, iemand die een artikel kan beoordelen, kan meestal ook beoordelen het onderwerp in Categorie:X valt en vooral of dat vermeldenswaard is. In dit geval lijkt het me nog problematischer dan normaal, het kan een lijst worden waar moordenaars, fraudeurs, slavenhandelaren enzovoorts die ook protestant waren/zijn, op gedumpt worden. Erik Warmelink 10 jun 2007 06:56 (CEST)
- Voor verwijderen. GKJ 10 jun 2007 08:59 (CEST). Wie bepaalt wat een bekende protestant is? Wie bepaalt of iemand protestants is?
- Voor de goede orde: deze lijst heb ik aangemaakt omdat de betreffende categorieën met vrij grote zekerheid dreigden te verdwijnen hetgeen een paar dagen later ook zo is gebeurd. Natuurlijk is deze lijst nog niet af en is het de vraag of hij wel ooit helemaal afkomt maar dat hoeft geen probleem te zijn, er zijn meer van dergelijke bekende personenlijsten die wel nooit helemaal af zullen komen omdat er altijd wel weer nieuwe bekende personen kunnen worden toegevoegd. Om op een paar concrete personen in te gaan, Johnny Cash hoort op deze lijst vanwege zijn bekering tot het christelijk geloof wat hij sindsdien duidelijk heeft uitgedragen en Bill Clinton omdat hij president van de Verenigde Staten is geweest en (mede) samen met ex-president Jimmy Carter plannen heeft om een liberale(re) baptistenkerk op te richten. Wikix 12 jun 2007 16:58 (CEST)
- Omgedoopt tot lijst van bekende protestanten - het is niet de bedoeling elke protestant hierop te plaatsen maar slechts toonaangevende protestantse figuren of personen waarvan het van belang is om te weten dat ze ook tot een onderstroming van het protestantisme behoren. Wikix 9 jun 2007 13:33 (CEST)
- Clubs' Next Top Model - weg, ne - Yorian 9 jun 2007 12:03 (CEST)
- Media Plaza - reclame - — Zanaq (?) 9 jun 2007 12:06 (CEST)
- Stacey Batchelder, Chris Bechard, Tim Burns, Matt Ensign, Adam Kernander, Mark LePine, Nick Locapo, Pete Simard, Josh Smith, Nick Smith, Matt Tapply en Zach Zoulias - ne - allen werknemers van het computerspelbedrijf Rampid Interactive - Jvhertum 9 jun 2007 12:09 (CEST)
- Voor verwijderen - Puck 9 jun 2007 15:18 (CEST) PS. Auteur is op de hoogte gesteld van nominatie; zie Overleg_gebruiker:J-Ros/Artikelen#Rampid_Interactive
- MEGA (studentenclub) - weg: AUT, NE & PK.: Deze tekst is allesbehalve encyclopedisch, is eigenlijk een reclametekstje en een kopie van deze website waar een duidelijke copyright vermelding staat. Criostóir 26 mei 2007 18:57 (CEST)
- Dit artikel was niet van het {weg} sjabloon voorzien en is daarom niet verwijderd bij de sessie van 09/06. De auteurs moeten wel kennis kunnen nemen van het feit dat hun artikel genomineerd is, zodat zij nog de kans hebben het dusdanig aan te passen dat het wel mag blijven. Sjabloon geplaatst en alsnog twee weken nominatie Joris1919 9 jun 2007 01:21 (CEST)
- Bovenstaande tekst stond bij de nominaties voor nuweg. Wat mij betreft kan het ook nu weg, vanwege 'reclame'. Omdat Joris1919 echter van mening is dat het alsnog twee genominieerd zou moeten worden, twijfel ik en heb ik de nominatie dus (ook) hier geplaatst. - Puck 9 jun 2007 13:22 (CEST)
- Respondent - WB - Puck 9 jun 2007 13:22 (CEST)
- Intreeweek - ne/reclame - is werving voor een bepaalde universiteit, begrip bestaat wel. MoiraMoira overleg 9 jun 2007 14:09 (CEST)
- Tegen verwijdering. Is begrip in Amsterdam. En is nergens reclameachtig. Besturen er uitgehaald. Mig de Jong 9 jun 2007 14:55 (CEST)
- Is reclamepraatje aangevuld met irrelevante cruft. Stel je voor dat we MS Office als tweede alinea geven Microsoft Office is sinds 1990 uitgegroeid tot een wereldwijd gebruikt pakket met miljoenen gebruikers. — Zanaq (?) 9 jun 2007 14:59 (CEST)
- Niet mee eens, maar je hebt gelijk dat de tweede zin in het huidige artikel meer npov gemaakt zou kunnen worden, bijvoorbeeld: "De introductieweek wordt sinds 1972 georganiseerd en is inmiddels een bekende introductieweek waar duizenden eerstejaars UvA-studenten aan meedoen." - Puck 9 jun 2007 15:18 (CEST)
- Praedinius Gymnasium - wiu, te kort - Jvhertum 9 jun 2007 14:10 (CEST)
- De op Google gecachete pagina daarentegen is niet kort. VWIW, als ik op die pagina "bewerken" kies, staat er "Praedinius Gymnasium,oldid=7558281" in de foutmelding en dat oldid zou wel eens kunnen helpen. Erik Warmelink 10 jun 2007 04:44 (CEST)
- Die cache is inmiddels expired, als die oorspronkelijke pagina nog teruggezet kan worden, hoor ik dat graag op mijn overlegpagina, ik ben bang dat de huidige versie op mijn volglijst zetten niet helpt. Erik Warmelink 22 jun 2007 00:21 (CEST)
- De op Google gecachete pagina daarentegen is niet kort. VWIW, als ik op die pagina "bewerken" kies, staat er "Praedinius Gymnasium,oldid=7558281" in de foutmelding en dat oldid zou wel eens kunnen helpen. Erik Warmelink 10 jun 2007 04:44 (CEST)
- Kinderfotografie - wiu - mn. de tweede en derde zin zijn te triviaal. tweede en vierde zin bevatten ook nog wat pov-achtigs. Lijkt aangemaakt als drager van externe link (die door iemand anders verwijderd is). — Zanaq (?) 9 jun 2007 14:16 (CEST)
Toegevoegd 09/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Portaal:Verenigde Oost Indische Compagnie - wiu - (over)enthousiast gestart project? Zit al een week geen beweging meer in dit hoofdartikel. Alankomaat 9 jun 2007 14:21 (CEST)
- Inderdaad overhaast gestart, gaandeweg het opbouwen ervan kwam ik zoveel hiaten tegen, dat het mij het beste leek eerst de reguliere artikelen (vnl. geschiedenis, 17de eeuw) op te knappen, ik was inmiddels begonnen met de verschillende admiraliteiten en zeehelden, ik denk dat ik hier inderdaad voorlopig nog niet mee klaar ben, <zie mijn bijdragenlijst>. Gezien het materiaal wat ik tegenkom, lijkt het mij netter daarna een portaal te maken en niet alleen over de VOC, maar ook de WIC, en de daaruit vloeiende Nederlands, Engelse en Franse oorlogen, laten we zeggen de periode tot 1795 (Franse inname van Nederland), secar_one 10 jun 2007 10:50 (CEST)
- Kan verwijderd worden, secar_one 10 jun 2007 10:50 (CEST)
Het schip De Victoria- wiu - machinevertaling van het artikel in de Engelstalige Wikipedia. Paginatitel zou ook Victoria (schip) moeten zijn - Jvhertum 9 jun 2007 14:40 (CEST)- Verbeterd, bedankt! - Jvhertum 9 jun 2007 15:48 (CEST)
- Amintjestouw - ne - Jvhertum 9 jun 2007 15:23 (CEST)
- Kan zo'n artikel ook niet nuweg? - Puck 9 jun 2007 15:25 (CEST)
- Het is geen overduidelijke reclame of pertinente onzin, dus we kunnen ze wel het voordeel van de twijfel geven - Jvhertum 9 jun 2007 15:45 (CEST)
- Zolang het maar bij het scheiden van de markt getoedeledokied wordt. Voor verwijderen, dus. Balko 9 jun 2007 18:57 (CEST)
- Het is geen overduidelijke reclame of pertinente onzin, dus we kunnen ze wel het voordeel van de twijfel geven - Jvhertum 9 jun 2007 15:45 (CEST)
- Kan zo'n artikel ook niet nuweg? - Puck 9 jun 2007 15:25 (CEST)
- Staltheater - wb - — Zanaq (?) 9 jun 2007 15:46 (CEST)
- Dragonite - wiu - rommelig en niet relevante info Osmium 9 jun 2007 15:50 (CEST)
- Nail - weg - Crazyphunk 9 jun 2007 15:52 (CEST)
- Circuit Magny-Cours - wiu - vage laatste zin, ontbreken interne links - als de aanmaker het niet voor elkaar krijgt goed te linken is er vast wel een sportliefhebber die enige duidelijkheid kan geven. — Zanaq (?) 9 jun 2007 16:09 (CEST)
- Fifa manager 07 - wiu - opbouw, pov — Zanaq (?) 9 jun 2007 16:44 (CEST)
- Keeping Mum - wiu, gaat over een film - Emmelie 9 jun 2007 17:18 (CEST)
- Chevalier de la Barre - wiu, Rommelige opmaak, NE taalgebruik en NE passages, moet geheel herschreven worden. Artikel is eerder genomineerd geweest wegens AUT, maar op de website waar het vandaan komt staat nu expliciet dat de tekst is vrijgegeven voor elk doel en dus op Wikipedia gebruikt mag worden. - Tjipke de Vries 9 jun 2007 18:09 (CEST)
- Zie ook: Overleg gebruiker:Paganisgood, de oorspronkelijke auteur van het artikel. - Puck 9 jun 2007 18:23 (CEST)
- --Paganisgood 12 jun 2007 20:26 (CEST) Ik verwijs naar mijn her en der geplaatste verdediging : feiten zijn feiten en wie de feiten niet onder ogen kan zien moet zich niet verbergen achter nietszeggende uitdrukkingen als Rommelige opmaak (waar?) NE taalgebruik (waar ?) en NE passagges (waar ?). Verder getuigt deze weigering van een zelfverklaarde encyclopedische (= feiten !) ingesteldheid waar de 18e eeuwse encyclopedisten zich een barst mee zouden lachen. Na het willekeurig opzoeken van artikels heb ik menige spelfout, taalfout, kronkelende zinnen en nergens eindigende gezien. Die zijn allemaal goedgekeurd door de "verwijderaars" ,! of ?
- --Paganisgood 17 jun 2007 15:57 (CEST)Zo: nu is de verwijzing naar Star Trek weg. Op het overleg met .... heb ik ook 3 verwijzingen naar de Encyclopedia Britannica geplaatst om aan te tonen dat de la Barre een echt bestaand historisch figuur is evenals zijn levensloop ! Is dit voldoende voor de censuurcommmissie ? Nee? Ik neem even een zijsprongetje naar de Engelse Wikipedia en wat vind ik daar? Rara : de onderstaande tekst.
- Zie ook: Overleg gebruiker:Paganisgood, de oorspronkelijke auteur van het artikel. - Puck 9 jun 2007 18:23 (CEST)
Jean-François de la Barre From Wikipedia, the free encyclopedia (Redirected from Chevalier de la Barre) Jump to: navigation, search Jean-François, knight de la Barre (1745 - July 1, 1766), was a French nobleman, famous for having been tortured and burned at the stake for not having removed his hat before a Catholic procession. In France, he is a symbol of Christian religious intolerance, along with Jean Calas and Pierre-Paul Sirven. On August 9, 1765, the wooden crucifix on a bridge in Abbeville was vandalized. Catholicism was then the state religion of France and the religion of the vast majority of the French public. The bishop of Amiens roused the furor of the faithful and asked churchgoers to reveal all they could about the case to the civilian judges, under pain of excommunication. Nobody actually revealed anything about the vandalizing itself, but some accused three young men, Gaillard d'Etallonde, Jean-François de La Barre, and Moisnel of not having removed their hats when a procession had passed. La Barre's bedroom was searched and three prohibited books, including Voltaire's Philosophical Dictionary, were found. La Barre was tortured into confessing his alleged crimes. He was then sentenced by the Paris parlement (high court) to be tortured again, beheaded and then have his body thrown into the flames along with his copy of the Philosophical Dictionary. Voltaire attempted to have his conviction reversed to no avail. It was reversed by the National Convention during the French Revolution in 1794. Retrieved from "https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Fran%C3%A7ois_de_la_Barre" Categories: 1745 births | 1766 deaths | History of Catholicism in France Misschien vind je de Encyclopedia Britannica geen geloofwaardige bron (misschien heb ik die encyclopedie wel zelf vol geschreven !), maar een eenvoudige zoekopdracht leverde daar meer dan 25 verwijzingen naar Chevalier de la Barre op. Daarenboven de reeds geciteerde Larousse encyclopedie. Een mens zou er moedeloos van worden. Het lijkt op het halsstarrig ontkennen van het bestaan van de zon, omdat ze niet in je religieuze overtuiging past. Voor de grap hieronder de eerste 3 gevonden verwijzingen uit de Britannica. France: history In 1764 the Jansenist parlementaires, as ideological "progressives," secured the expulsion of the Jesuits from France. Then in 1766, as defenders of the Christian social order, they also secured the execution of the 18-year-old Chevalier de la Barre, accused of mutilating a crucifix and owning a copy of Voltaire's Philosophic Dictionary. In 1768-69 the Parlement of Brittany, in an antiabsolutist stance, forced the resignation of an appointed royal official, the Duke d'Aiguillon, who had dared to try to limit the power of the local nobility, with whom the Parlement was now in close alliance. Voltaire For instance, when the Protestant Jean Calas, a merchant of Toulouse accused of having murdered his son in order to prevent his conversion to the Roman Catholic Church, was broken on the wheel while protesting his innocence (March 10, 1762), Voltaire, livid with anger, took up the case and by his vigorous intervention obtained the vindication of the unfortunate Calas and the indemnification of the family. But he was less successful in a dramatic affair concerning the 19-year-old Chevalier de La Barre, who was beheaded for having insulted a religious procession and damaging a crucifix (July 1, 1766). Public opinion was distressed by such barbarity, but it was Voltaire who protested actively, suggesting that the Philosophes should leave French territory and settle in the town of Cleves offered them by Frederick II. Although he failed to obtain even a review of this scandalous trial, he was able to reverse other judicial errors. (see also Index: religious toleration) The enlightenment He could lift an episode--the execution of Admiral Byng (1757) for failing to win a battle; of Jean Calas, seemingly, for being a Huguenot (1762); or of the Chevalier de la Barre, after torture, for alleged blasphemy (1766)--to the level at which it exemplified the injustices committed when man would not listen to the voice of reason or could not do so because of archaic laws. Copyright 1994-1999 Encyclopædia Britannica
--Paganisgood 17 jun 2007 15:57 (CEST)
- Nogmaals ook hier (zie ook mijn overlegpagina): mijn nominatie is niet tegen het onderwerp van uw artikel, mijn nominatie betreft de vorm en inhoud (tekstgebruik) van het artikel, vandaar "WIU". U kunt uw energie beter steken in het verbeteren van het artikel dan op allerlei overlegpagina's hele betogen op te zetten over de encyclopedische waarde van het ondwerp van het artikel. Dat is namelijk helemaal het probleem niet, het gaat over de opmaak en het taalgebruik. Nadere uitleg en tips heb ik op mijn overlegpagina gezet onder uw betoog. Tjipke de Vries 17 jun 2007 18:56 (CEST)
- The Australian Pink Floyd Show- Wiu- zie sjabloon Ken123|overleg 9 jun 2007 18:35 (CEST)
- Angelina Gigliotti- auteur en tekstdump zie sjabloon voor site Ken123|overleg 9 jun 2007 18:50 (CEST)
- Jimmy de Jong- de Jong fan? Erg weinig. En bron voor het laatste? Ken123|overleg 9 jun 2007 18:59 (CEST)
Toegevoegd 09/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Coplanaire punten - wb Christo Jones 9 jun 2007 19:37 (CEST)
- Nobodies - wiu, ik heb geen idee waar dit over gaat - Joris1919 9 jun 2007 19:38 (CEST)
- Concurrente rechten - wb - Migiloviz (overleg) 9 jun 2007 19:46 (CEST)
- Mercurius (studentenvereniging) - wiu - Migiloviz (overleg) 9 jun 2007 19:52 (CEST)
- Het leven duurt een leven lang - ne - Migiloviz (overleg) 9 jun 2007 20:04 (CEST)
- Witrug - wiu - Migiloviz (overleg) 9 jun 2007 20:16 (CEST)
- Rozebuikvink - wiu - Migiloviz (overleg) 9 jun 2007 20:24 (CEST)
- Was alleen een externe link -> nuweg - eVe │ Roept u maar! 9 jun 2007 20:51 (CEST)
- Nembrionic Hammerdeath - wiu - Migiloviz (overleg) 9 jun 2007 20:34 (CEST)
- Roffe rijmers - wiu - stijl. opbouw, geen blijk van relevantie. nog geen debuutalbum uitgebracht. — Zanaq (?) 9 jun 2007 21:25 (CEST)
- Wind It Up, ne en wikify, moet ieder nummer een eigen artikel krijgen? Arnaud 9 jun 2007 21:40 (CEST)
- Ja hoor, als het een OK artikel is wel. Dit kan nog wel wat poetswerk gebruiken, het is geen NE maar wel een duidelijke wiu - eVe │ Roept u maar! 9 jun 2007 21:42 (CEST)
- Naspers - wiu - vreemd taaltje — Zanaq (?) 9 jun 2007 21:53 (CEST)
- Cote de Pablo - wiu - meestal worden deze feiten in 1 zin vermeld — Zanaq (?) 9 jun 2007 22:27 (CEST) volgens de letter van de richtlijnen is dit zeker een beginnetje, maar volgens de geest toch zeker niet?
- 2006 NFL Draft - wiu, mist context, waar gaat dit over? - Tjipke de Vries 9 jun 2007 22:32 (CEST)
- Gerard van der klaauw-wiu- Weinig info en weinig google links Ken123|overleg 9 jun 2007 22:44 (CEST)
- Toch genoeg info om te bepalen wat de relevantie is. Hij is voorzitter van een amateurvoetbalvereniging. — Zanaq (?) 9 jun 2007 22:50 (CEST)
- 'K ben géén voetbal kenner. Als nog erg mager Ken123|overleg 9 jun 2007 22:52 (CEST)
- Was geen verwijt aan jou, maar een opmerking naar de gemeenschap en de aanmaker als die hier kijkt. Een verwijt aan jou zou kunnen zijn dat SV ARC gelinkt was, en dat je de link kennelijk niet aangeklikt hebt. In plaats daarvan verkoos ik te doen alsof ik wel een voetbalkenner ben. :-P — Zanaq (?) 9 jun 2007 22:56 (CEST)
- 'K ben géén voetbal kenner. Als nog erg mager Ken123|overleg 9 jun 2007 22:52 (CEST)
- Toch genoeg info om te bepalen wat de relevantie is. Hij is voorzitter van een amateurvoetbalvereniging. — Zanaq (?) 9 jun 2007 22:50 (CEST)
- 2007 NFL Draft- wiu- geen context Ken123|overleg 9 jun 2007 22:51 (CEST)
- Informatie toegevoegd en wiu weggehaald door auteur, maar nog steeds onbegrijpelijk artikel. Wiu terug. Johan N 10 jun 2007 00:32 (CEST)
- ARC 6 - NE- Advance 9 jun 2007 23:00 (CEST)
- Kanohi Vahi - wiu - niet geheel duidelijk waar dit precies over gaat — Zanaq (?) 9 jun 2007 23:18 (CEST)
- Islamofilie - Islamofobie is al een twijfelachtig lemma, maar dit slaat echt nergens meer op. Belachelijk. Koenb 9 jun 2007 23:40 (CEST)
- De inhoud is behoorlijk wiu en het onderwerp van dubieuze relevantie. — Zanaq (?) 9 jun 2007 23:45 (CEST)
- Voor verwijderen Peter boelens 9 jun 2007 23:46 (CEST)
- Jij kan als moderator "islamofoben" ongestraft "vergif" noemen. Limbo 10 jun 2007 16:25 (CEST)
- Encyclopedielemma's verwijderen is belachelijk. Elkaars werk afdoen als iets belachelijks is zo mogelijk nog veel belachelijker. De relevantie bagateliseren met een verder niet toegelichte link naar een Google-zoekresultatenpagina getuigt ook niet van veel interesse of aandacht voor het onderwerp of gevoel voor nuance. Als het woord straks weer een rode link is, begint een ander van voren af aan, helemaal opnieuw, en dan is het natuurlijk maar een kwestie van tijd voordat de verwijderprocedure ook weer opnieuw begint. Wie maakt wie belachelijk? Nuttige aanmerkingen op het artikel zijn goed, als de tekst van het artikel er beter van wordt. Het woord is amper tien jaar oud en roept veel vragen en onduidelijkheid op, alleen al daarom is een goed artikel nodig. Domweg een sjabloon plakken is moorddadig. Ivory 10 jun 2007 00:23 (CEST)
- Tegen verwijderen begrip is ietwat gekleurd, maar het betreft een veelgebruikt hedendaags begrip. Mig de Jong 10 jun 2007 00:25 (CEST)
- Tegen verwijderen het maakt niet uit of het begrip gekleurd is, het gaat erom of de omschrijving gekleurd is (quod non). Dan rest de vraag of het artikel encyclopediewaardig, dat lijkt me wel, maar dat is al veel meer een persoonlijk oordeel. Erik Warmelink 10 jun 2007 04:28 (CEST)
- Het is woordenboekinformatie van een niet wijdgebruikt woord, zonder bronvermelding. Dit is dus geen encyclopedisch artikel. Een encyclopedie gaat over zaken, niet over woorden. — Zanaq (?) 10 jun 2007 07:20 (CEST)
- De vermelde tegenhanger, islamofobie, staat ook niet in de Dikke van Dale. Als je als wiki de omstreden term islamofobie een plaats geeft, dan toch ook haar tegenhanger islamofilie ? Limbo 10 jun 2007 16:23 (CEST)
- Gelieve je argumenten te herhalen in de discussie op de overlegpagina van het lemma (zolang die nog bestaat) of te lezen wat daar staat. De Engelse Wikip heeft inmiddels een systeem van "Protected Titles", dagelijks groeiende lijsten van artikelen die al zovaak verwijderd zijn dat de deur inderdaad op slot "moet". (En gelieve herhaalde bijdragen hier een stapje te indenteren, al was het maar om de schijn van een dubbele stem te voorkomen. En daar extra zorg aan te besteden bij dit soort potentieel gevoelige onderwerpen op dit soort vreselijke "onderhoud"spagina's.) Ivory 10 jun 2007 07:49 (CEST)
- Als ik wil indenteren doe ik dat. In dit geval is het geen directe reactie op de opmerking erboven dus niet indenteren. Het verwijderproces is mi niet echt een "stemming" waar ieders stem even zwaar weegt, maar een discussie waar de argumenten gewogen kunnen worden. — Zanaq (?) 10 jun 2007 07:57 (CEST)
- Je hebt gelijk, het is geen stemming. Sorry, de "voor" en "tegen" sjabloons zetten mij op het verkeende been. Maar bijvoorbeeld Peter's bijdrage wordt wel mager in dit nieuwe licht, moet mij van het hart. Ivory 10 jun 2007 08:28 (CEST)
- Als ik wil indenteren doe ik dat. In dit geval is het geen directe reactie op de opmerking erboven dus niet indenteren. Het verwijderproces is mi niet echt een "stemming" waar ieders stem even zwaar weegt, maar een discussie waar de argumenten gewogen kunnen worden. — Zanaq (?) 10 jun 2007 07:57 (CEST)
Ik heb een beetje spijt van mijn nominatie - de tegenargumenten vind ik overtuigend. Ik haal het sjabloon weer weg, goed? Koenb 10 jun 2007 09:18 (CEST)
- Jammer dan. Ik voel me moorddadig op deze vroege morgen. er is nog 1½ stem tegen verwijderen. tegsn 2¾ voor verwijderen, maar de tegenpartij krijgt 1 strafpunt voor insinuaties aan het adres van de goede partij. — Zanaq (?) 10 jun 2007 09:31 (CEST)
- Is het nu opeens wel een stemming? Je hebt nog geen van mijn argumenten van enig prikkelend weerwoord voorzien. Denk ajb na over die Protected Titles. Ivory 10 jun 2007 09:44 (CEST)
- Het artikel ziet er wmb nu minder woordenboekachtig uit, maar een bewijs van relevantie heb ik nog niet gezien. Wat de engelsen doen moeten zij weten, maar als iets NE is en steeds weer wordt aangemaakt lijkt me dat een goed idee. Als het steeds aangemaakt wordt in lage kwaliteit is het toch beter niet te beveiligen tegen heraanmaken. Omdat de vorm nu ok is ga ik akkoord met sjabloonverwijdering, maar laat de discussie aub doorlopen. — Zanaq (?) 10 jun 2007 10:06 (CEST)
- Tegen verwijderen mits alles onder het kopje "Kenmerken" verwijderd wordt, dit is te vergezocht - Jvhertum 10 jun 2007 10:45 (CEST)
- Een bewijs voor relevantie? Ik mag hopen dat dit woord nooit 'relevant' wordt in mijn leven. Althans niet relevanter dan Pokemon. Ieder z'n encyclopedie, zeg ik altijd maar. Ik begrijp dat je je kunt vinden in de huidige tekst, met veel dank aan Koenb. Laten we idd alert zijn op vergezochte elementen en verbeteringen aanbrengen waar nodig. Ik zal het sjabloon verwijderen. Ivory 10 jun 2007 10:53 (CEST)
- Is het nu opeens wel een stemming? Je hebt nog geen van mijn argumenten van enig prikkelend weerwoord voorzien. Denk ajb na over die Protected Titles. Ivory 10 jun 2007 09:44 (CEST)
- Mag ik in het artikel weer invoeren wat de hoogste gradatie van gebruik van het woord islamofilie is. Namelijk in een hoofdartikel in Elsevier in de zin "de islamofiele Britse theologe Karen Armstrong" ? Begint het bij meer users door te dringen dat wiki-mods partijdig zijn ? (zelfs de Vandale definitie van monotheisme (" geloof in het bestaan van een enkele God")levert een beveiliging op van het betreffende artikel omdat volgens mod Moiramoira alle monotheisten alleen maar christen, jood of moslim kunnen zijn. Limbo 10 jun 2007 16:29 (CEST)
- @Ivory, ik had mij beperkt tot alleen een stem omdat ik weinig zin had om nog eens een scheldkanonade van Limbo over me heen te krijgen, nu dat niet werkt wil ik ook wel aangeven waarom dit lemma wmb niet in een encyclopedie thuishoort. Het lemma in de huidge vorm is volstrekte lariekoek, de suggestie wordt gedaan dat islamofolie een duidelijk bestaand afgebakend begrip is, hetgeen het dus niet is. Het is slechts een scheldwoord dat door een klein groepje mensen wordt gebruikt om binnen een debat de ander te diskwalificeren, het verdient terecht nog geen plaats in de Van Dale, en ook hier niet. Google is niet zaligmakend, maar als je islamofilie intikt dan krijg je al op de tweede pagina de scheldkanonade van Limbo als hit, dat lijkt mij duidelijk genoeg. Peter boelens 11 jun 2007 00:06 (CEST)
- @ Peter Boelens. Nee het is aan mij te danken dat je zo kort reageerde. Maak dat de kat wijs. Je speelt de vermoorde onschuld met je "islamofoob" en "er is al genoeg vergif" (doelend op anti-islam sites). Je zegt dat islamofiel geen begrip maar alleen maar een belediging is. Sorry hoor, maar islamofilie bestaat echt. Zo is er een niet-moslim die "de vergelding voor hen die God en Zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" de "definitie van zelfverdediging" noemde. En dat terwijl die persoon tegelijkertijd in onderschrift voerde "De vvd wil de doodstraf terug invoeren. Lekker terug naar de middeleeuwen". Dat in tegenstelling dus tot het begrip "islamofobie". Kritiek op de islam is geen "ziekelijke of overdreven" angst. Thans voert wiki dus een scheldwoord islamofobie als een "bestaand feit". Limbo 11 jun 2007 06:46 (CEST)
- Nee, het spijt me, Peter, ik ben een domme lapzwans en ik begrijp er niks van. Dit is zoals gezegd geen stemming, dus simpel zeggen "ik ben voor" middels een sjabloon is betekenisloos, volkomen betekenisloos. Waar ben je voor? Voor verwijderen? Voor het artikel? Wat een onnodige onduidelijkheden! En waarom schrijf je hier in de Lijst met te verwijderen pagina's wat we allemaal in het artikel willen lezen? Als je wat je nu hier zegt, opschrijft in het artikel, in de bekende neutrale formele bewoording en gewoon met normale gezaghebbende bronnen onderbouwt, kan ik er misschien wel wat mee. En dan heeft de rest de wereld er in het vervolg ook wat aan. De suggestie dat het een afgebakend begrip is, lees ik niet in het artikel, maar jij het er wel in leest, verbeter het! Dat zeg ik, beste, stop wat van je tijd en energie in het artikel totdat het wel voldoet aan je (terecht) hoge eisen. Dat is opbouwend! Maar verwijder (gvd) niets! Dat is afbrekend. Als de boel nu wordt verwijderd, staan we hier over twee maanden weer, zoals gezegd. Als dit artikel niet aan deze of gene vormregel of voorwaarde voldoet, moeten kennelijk die vooropgestelde voorwaarden op de helling. Verwijs niet naar Google, kijk om je heen. Ivory 11 jun 2007 00:31 (CEST)
- Beste Ivory, ik werk mee aan dit project voor mijn lol, daarbij probeer ik informatie toe te voegen die imo zinvol is, het uitbreiden van een lemma waarvan ik de zin niet in zie doe ik niet. Peter boelens 11 jun 2007 01:14 (CEST)
- Dat is zeer te begrijpen, maar stop ajb dan ook geen energie in de discussie over het onderwerp op deze "onderhoudspagina", en zeker geen destructieve energie. Of wees niet verbaasd als een bijdrage met alleen "{{voorweg}} ~~~~" geridiculiseerd wordt. Nogmaals, het is geen stemming, het is een discussie waarin we proberen door middel van uitwisseling van argumenten elkaar verschillende gezichtspunten te laten inzien. Ik wil graag wat van je leren, maar sjabloons communiceren alleen stilte. Ivory 11 jun 2007 02:37 (CEST)
- Het is óók een stemming. Als hier een duidelijk beeld ontstaat van voor of tegenstemmers zal het artikel idd behouden danwel verwijderd worden. Peter Boelens kan, als hij dat wil, onder elk artikel een voor- of een tegenverwijderensjabloon plaatsen, dat is zijn volste recht. Niemand hoeft daarover te vallen. Mig de Jong 12 jun 2007 03:00 (CEST)
- Dat is zeer te begrijpen, maar stop ajb dan ook geen energie in de discussie over het onderwerp op deze "onderhoudspagina", en zeker geen destructieve energie. Of wees niet verbaasd als een bijdrage met alleen "{{voorweg}} ~~~~" geridiculiseerd wordt. Nogmaals, het is geen stemming, het is een discussie waarin we proberen door middel van uitwisseling van argumenten elkaar verschillende gezichtspunten te laten inzien. Ik wil graag wat van je leren, maar sjabloons communiceren alleen stilte. Ivory 11 jun 2007 02:37 (CEST)
- Voor verwijderen - is een meningenartikel, niet encyclopedisch, staat vol aannames zonder bronvermelding, subjectieve waarnemingen en interpretaties en mist contekst en feitelijke begrijpsweergave. Beweringen worden niet onderbouwd, voorbeelden worden enkel aangegeven om subjectieve waardeoordelen te versterken. MoiraMoira overleg 12 jun 2007 22:55 (CEST)
- Heb je als islamofiel al een antwoord kunnen geven op mijn vraag waarom je de definitie van Van Dale van monotheisme uit monotheisme wil houden. Zeker te lang opgegroeit met de gedachte dat alleen christenen, joden en moslims monotheisten kunnen zijn. Limbo 13 jun 2007 20:17 (CEST)
- Voor verwijderen kan onderebracht worden bij andere artikelen die een neutrale titel hebben. Besednjak 13 jun 2007 00:42 (CEST)
- Voor verwijderen zonder verdere uitleg (omdat (a) alles al gezegd is en (b) het ook een stemming is - hmm, geef ik toch nog uitleg) CaAl (overleg) 13 jun 2007 22:11 (CEST)
- Voor verwijderen Lexw 13 jun 2007 22:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoewel de aanstichter van deze nominatie, vind ik het artikel inmiddels aardig informatief en niet langer een voorbeeld van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Let op mijn woorden: het woord islamofilie ga je steeds meer tegenkomen (zie het aantal hits op islamofobie in vergelijking met bijvoorbeeld de alom bekende vliegende tering), en vroeg of laat zal het, als we het nu verwijderen, de kop weer opsteken. Laten we er liever het beste van maken. Koenb 14 jun 2007 17:34 (CEST)
- Er is de afgelopen week aardig aan gesleuteld en hoewel de discussie en het opwaarderen m.i. nog niet is afgerond, zie ik het artikel wel verbeteren en is het wel wat aan het worden. Hoewel er m.i. nog meer aan moet gebeuren, zoals ook blijkt op het overleg dat de afgelopen dagen gaande is, ben ik in deze vorm voorzichtig Tegen verwijderen. Mocht verwijdering toch een ernstige overweging zijn voor de dienstdoende moderator, dan zou ik ervoor pleiten het artikel opnieuw 2 weken te gunnen, zodat er meer verbeteringen kunnen worden aangebracht. Machaerus 23 jun 2007 08:24 (CEST)
Genomineerd voor verwijdering door MoiraMoira Limbo 10 jun 2007 16:50 (CEST)
- Waarom zijn er wel wiki artikelen over Mariaverschijningen in het Duits, Engels ect ? Is het feit dat mariaverschijningen al onder "Maria moeder van Jezus" worden behandeld geen domme reden? Anders zouden we toch ook openbaring moeten verwijderen omdat we toch alleen aan deze "openbaringen" het artikel God of Allah hebben te danken. (Moiramoira is ook de zelfde Mod die monotheisme op slot gooit omdat iemand de Vandale definitie van monotheimse er bij wilde halen). Limbo 10 jun 2007 16:54 (CEST)
- Verder staat het feit dat iemand een visionair beeld krijgt van Maria helemaal los van religie en devotie. Zou het soms niets met voorjaarmoeheid te maken kunnen hebben ? Limbo 10 jun 2007 16:59 (CEST)
- Voor speculaties, insinuaties t.o.v. Moira over een ander lemma, en het nomineren van openbaring moet je niet hier zijn. Ik ben voor verwijderen in huidige vorm. CaAl (overleg) 10 jun 2007 19:28 (CEST)
- Verwijdering in de huidige vorm ? Dus niet wegens de reden die Moiramoira had gegeven ? Limbo 10 jun 2007 20:10 (CEST)
- Voor speculaties, insinuaties t.o.v. Moira over een ander lemma, en het nomineren van openbaring moet je niet hier zijn. Ik ben voor verwijderen in huidige vorm. CaAl (overleg) 10 jun 2007 19:28 (CEST)
- Verder staat het feit dat iemand een visionair beeld krijgt van Maria helemaal los van religie en devotie. Zou het soms niets met voorjaarmoeheid te maken kunnen hebben ? Limbo 10 jun 2007 16:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Thema kan nog uitgewerkt worden ; verdient een eigen artikel - zie ook nominatie op 10 juni - rikipedia 15 jun 2007 16:01 (CEST)
- Waarom zijn er wel wiki artikelen over Mariaverschijningen in het Duits, Engels ect ? Is het feit dat mariaverschijningen al onder "Maria moeder van Jezus" worden behandeld geen domme reden? Anders zouden we toch ook openbaring moeten verwijderen omdat we toch alleen aan deze "openbaringen" het artikel God of Allah hebben te danken. (Moiramoira is ook de zelfde Mod die monotheisme op slot gooit omdat iemand de Vandale definitie van monotheimse er bij wilde halen). Limbo 10 jun 2007 16:54 (CEST)