Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070715

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/07 te verwijderen vanaf 29/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Attentie: de copyviolijst is verplaatst i.v.m. de completering ervan per vandaag en mensen de tijd moeten krijgen om aan een aantal artikelen te werken, Hij staat nu hier. MoiraMoira 17 jul 2007 10:17 (CEST)
  • Paul Meijs - aut - RonaldB 15 jul 2007 00:34 (CEST)[reageren]
  • Kraambedpsychose - wiu - RonaldB 15 jul 2007 00:35 (CEST)[reageren]
    • Ik heb de pagina aangepast. Hoop dat het zo goed is. Indien niet vraag ik vriendelijk of je dit nog aan wilt passen op technisch gebied. Ik vind deze wikipedia site vrij moeilijk om een artikel geplaatst te krijgen en doe toch echt mijn best. Voor het geval je bang bent voor auteursrechten. Ik ben zelf de auteur en informatie die ik heb gebruikt staat wel gedeeltelijk op de site PPPsychose, maar daar ben ik ook zelf de auteur van. Een kraambedpsychose komt maar heel zelden voor en ik denk niet dat je er anders nog een auteur voor kunt vinden. Het lijkt me dat deze term en uitleg wel op de wikipedia thuishoort het is tenslotte ene encyclopedie waar je dit toch behoort te kunnen vinden.
      • Ik heb het artikel alvast gewikificeerd en inmiddels een mailtje gestuurd naar de auteur te bevestiging van bovenstaande... Hopelijk komt die er.. Dolfy 23 jul 2007 13:22 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels is het antwoord op de gekomen en er is inderdaad toestemming tot gebruik van deze tekst, de auteurs claimen ook geen werkelijke auteursrechten op hun tekst dus is er ook geen probleem met het plaatsen van de tekst onder de GFDL-licentie... Dolfy 26 jul 2007 01:49 (CEST)[reageren]
  • Wapen van Nijmegen - wiu - 24 juni laatste edit Ken123|overleg 15 jul 2007 00:48 (CEST)[reageren]
  • Wapen van Arnhem - wiu - 24 juni laatste edit Ken123|overleg 15 jul 2007 00:49 (CEST)[reageren]
  • Back To Jerusalem - lijkt een machine vertaling - de lijst met iw links zegt nix, want een steekproef leert dat de artikelen aldaar er ook recent opgezet zijn. - RonaldB 15 jul 2007 01:51 (CEST)[reageren]
    • Dezelfde gebruiker heeft in elk geval ook het spaanse artikel aangemaakt. Het engelse artikel dateert daarentegen uit 2004, maar krijgt recent wat aandacht. — Zanaq (?) 15 jul 2007 10:50 (CEST)
  • Orde van Sint-Stefan - leuk en aardig zo'n vergelijking maar NE, geen meerwaarde tov pagina's die genoemd worden vels 15 jul 2007 08:27 (CEST)[reageren]
    • Het is lapwerk, ik geef het ruiterlijk toe. Omdat ik met Duitse, Italiaanse, Engelse en Nederlandse bronnen werk wist ik niet meer hoe ik de naam van de twee heiligen moest schrijven. Stefan, Stephan, Stefanus en Stephanus lopen door elkaar!Ik moet eens orde scheppen. Maar ook dan houden we een verwijspagina over!
      De crux is dit: Schrijven we de naam van de Hongaarse koning en de Italiaanse (ex)Paus gelijk? Robert Prummel 16 jul 2007 02:17 (CEST)[reageren]
  • Flanders Field American Cemetery and Memorial - auteur - een samenraapsel van allerlei gekopieerd materiaal - gebruiker heeft een geschiedenis van schending. — Zanaq (?) 15 jul 2007 10:31 (CEST)
  • Nara Shikamaru - wiu - niet duidelijk waar dit over gaat, was als nuweg aangemerkt zonder opgaaf van redenen. — Zanaq (?) 15 jul 2007 11:24 (CEST)
  • Koningin van Portugal - pagina is nog lang niet compleet, auteur lijkt niet van plan te zijn de pagina af te maken, dus kunnen anderen dat gaan doen (voor de duidelijkheid: dit is een volledig overzicht van alle koninginnen van Portugal). Tukka 15 jul 2007 11:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De context en afbakening ontbreekt vooralsnog een beetje, maar dat is te verhelpen. Volgens mij wil dit lemma worden hernoemd in Huis Bragança, dan kunnen er links worden aangelegd vanuit alle artikelen die op de dp Bragança worden genoemd en die een "Zie ook" lijstje hebben of waar het verband maar gemaakt kan worden in gewoon proza. Verder overleg kan wellicht beter plaatsvinden op de overlegpagina, waar ik overigens niet de onbeantwoorde oproep om overleg heb gelezen die het plakken van een sjabloon kan rechtvaardigen. Ivory 16 jul 2007 08:52 (CEST)[reageren]
    • Ik heb een korte toelichting gegeven op de overlegpagina van dat artikel. Als het artikel hernoemd kan worden vind ik dat natuurlijk prima. Tukka 16 jul 2007 10:06 (CEST)[reageren]
  • Forum Jeugd Deluxe - weg, niet encyclopedisch, slechts 16 gebruikers? - Simeon 15 jul 2007 13:23 (CEST)[reageren]
  • Hein Westerouen van Meeteren. Dit artikel veroorzaakt teveel onrust. Met verwijdering komt rust terug. Artikel trekt controverse van buiten wikipedia aan. Onderwerp is nauwelijks encyclopedie-waardig, Hein WvM is nooit actief politicus geweest.Raadsvrouwe BriBri 15 jul 2007 12:05 (CEST)[reageren]
    ---Uitsluitend ter info: de vorige nominatie om dit artikel te verwijderen staat hier. Johan Lont (voorbehoud)
    • Tegen Tegen verwijderen - omdat het artikel onrust veroorzaakt moet het weg? Is dat een geldige nominatiereden? En als ik zo oordeel aan de hand van de inhoud is het artikel wat mij betreft wikiwaardig. Tukka 15 jul 2007 12:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - we verwijderen hier geen artikelen omdat het onderwerp dat wil (zoals de Engelse wiki wel doet). Geen censuur. Ik ben sowieso van mening dat zowel Hein als Muijz een ban van het artikel moet krijgen, omdat ze allebei belangenverstrengeling hebben. Als dat gebeurt is hat artikel ook niet meer zo controversieel. Melsaran (overleg) 15 jul 2007 15:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen onzin-nominatie. Kleuske 15 jul 2007 15:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen al was het maar omdat het hier m.i. gaat om een poging van Hein zelf om hem onwelgevallige informatie te laten "verdwijnen". Lexw 15 jul 2007 18:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie van een onzinwikipediaan. Een compleet onderling contact- & spreekverbod voor Hein, BriBri en Muijz zou veel rust geven op WP. Tevens heb ik je vermelde gebruikersnaam aangepast, dit is verwarrrend. CaAl (overleg) 15 jul 2007 18:21 (CEST)[reageren]
    1. Het betreft hier een serieuze nominatie op advies van iemand die zich moiramoira noemt.
    2. Het is geen poging onwelgevallige informatie te laten verdwijnen. Wel stel ik vast dat er feitelijke onjuiste informatie op de pagina staat, waarvan correctie onmogelijk is gemaakt.
    3. heiwwvm en ik zijn twee onafhankelijke, los van elkaar bestaande natuurlijke personen.
    4. Graag bepaal ik zelf welke handtekening ik onder mijn teksten zet, daar heb ik geen hulp bij nodig.
    5. Graag wil ik weten hoeveel tegenstenstemmen de verwijdering tegen kunnen houden. Naar mijn inzicht moet het een aanzienlijk aantal zijn (zo'n 90 á 100), niet een paar "usual suspects".
    6. Ik verzoek geen speculaties over de drijfveren achter de nominatie te doen. Graag inhoudelijke en zakelijke argumenten.
    7. FYI: het artikel is in wikipedia gebracht door iemand die reeds jaren met Heinwvm via internet een oude ruzie tracht uit te vechten. De onstaansgeschiedenis is dus niet encyclopedisch, maar een schending van NPOV.
    8. Een "compleet contact -en spreekverbod" voor wie dan ook komt op mij middeleeuws en totalitair over, en heeft niet mijn symapthie.Gebruiker:BriBri 16 jul 2007 00:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen persoon lijkt mij idd volstrekt NE Peter boelens 16 jul 2007 00:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. De praktische actie. In een ideale Wikipedia zouden er procedures zijn, met daarbij daartoe aangewezen redacteuren, om controversiele lemma's te begeleiden. Er zouden richtlijnen en personeel moeten zijn om te toetsen dat harde feiten wel opgenomen worden, onjuistheden worden verwijderd en dat alles wordt nagelopen. Daar zijn we lang niet aan toe. Overigens nog maar eens de uitspraak in herinnering gebracht van Jimbo Wales dat lemma's over levende personen bijzondere zorg behoeven en dat er bij twijfel verwijderd moet worden. Kortom: het doel hier is om een encyclopedie te maken en dit lemma helpt de encyclopedie niet vooruit, niet op deze manier. Brya 16 jul 2007 06:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit sjabloontje geeft uitdrukking aan een advies, al lijkt het misschien een "stem". Het aantal links erheen in de Hoofdnaamruimte is vier.[1] Wikiwaardig dus wellicht, maar in deze versie staat geen woord dat enige objectiviteit uitstraalt, waardoor de geloofwaardigheid dus ver te zoeken is. De gepaste afstandelijkheid is ook schreeuwend afwezig. Zie ook Jimbo en Brya en niet de sjablonen. Ivory 16 jul 2007 07:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Persoon is nooit actief bestuurder geweest, ook geen tweede kamerlid. Persoonlijke website geeft aan dat hij mediator is van beroep. Daarom verdient hij geen plaats in Wikipedia. Elly 16 jul 2007 09:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - beroemde persoon, van lagerhuis, voormalig lijsttrekker van De Groenen, tevens bekend van andere televisieprogramma's en radio. Ik zie niet in hoe deze persoon NE kan zijn. Mig de Jong 16 jul 2007 11:10 (CEST)[reageren]
      • Er spelen hier twee of drie verschillende vragen
        1) Is het onderwerp encyclopedisch (zoniet dan sowieso verwijderen)
        2) Is het lemma encyclopedisch geschreven (zoniet dan verwijderen, waarna het opnieuw geschreven kan worden als iemand het echt serieus wil aanpakken)
        3) De praktische overweging: Helpt het bestaan van dit lemma Wikipedia nu verder in haar doelstelling een encyclopedie te worden en is het lemma de moeite en het gezeur waard (zoniet dan uit praktische overwegingen verwijderen). Brya 16 jul 2007 15:50 (CEST)[reageren]
        Juist! Brya slaat de spijker op de kop. Dit zijn de vragen die beantwoord moeten worden. Vraag 1: (imho): nauwelijks. Heinwvm (hij zal dit niet leuk vinden) heeft een paar keer op een D66 lijst gestaan, en was één van tientallen panelleden van het Lagerhuis. NE dus. Vraag 2: klip en klaar nee. Artikel is niet encyclopdisch ontstaan. Is ontstaan tijdens een heftige vete tussen twee mensen, uw welbekend (M en H), en M heeft het artikel over H geschreven. Dit kán niet!.Vraag 3: ook hier nee. Het geklooi duurt nu al jaren. Maak schoon schip, verwijder dit artikel (of laat een geheel NPOV-iemand het artikel opnieuw schrijven zónder feitelijke onjuistheden). BriBri 16 jul 2007 16:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenDat iemand omstreden is is geen reden om te verwijderen. We verwijderen Hirsi Ali, Ben Laden en clown Bassie toch ook niet? (drie willekeurige voorbeelden [;)]). De man is bekend van politiek en tv. Dat lijkt me genoeg voor een artikeltje.Robert Prummel 16 jul 2007 15:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen principe kwestie, de inhoud van een artikel mag nooit bepaald worden door de persoon (of organisatie) waarover het artikel gaat, dan krijg je alleen nog maar positieve pov-artikelen (althans van de personen die nog in leven zijn en van organisaties die nog bestaan). Als we alle artikelen waarvan de gene waar het over gaat op eigen verzoek zouden gaan verwijderen, alleen omdat ze het niet eens zijn met de inhoud, dan is het einde zoek. SanderK 16 jul 2007 17:02 (CEST)[reageren]
      • @Sander K: ík doe dit verzoek, BriBri, niet Hein. We zijn twee losstaande mensen. Ik weet niet eens of Hein het artikel weg wil hebben. Ik ben géén sokpop van hem, onthoud dat. Volgens mij wil Hein zelfs het artikel laten staan en alleen een paar feitelijke wijzigingen. dat check ik vanavond wel even bij hem. Naar mijn idee is het hele artikel niet NPOV ontstaan, is Hein niet encyclopedie-waardig en brengt het artikel narigheid van buiten wiki naar binnen. Maar nu ga ik mezelf herhalen. vr grBriBri dus... 16 jul 2007 19:30 (CEST)[reageren]
        Je bent of een sokpop of een meatpuppet. SanderK 16 jul 2007 19:57 (CEST)[reageren]
        geen leuke grapje, kappen, SanderBriBri dus... 16 jul 2007 20:04 (CEST)[reageren]
        Was niet als grap bedoeld (en zeker ook niet als belediging), mijn excuses als het wel zo overkwam. Het eerste is natuurlijk onbewijsbaar, maar het is m.i. duidelijk 1 van deze twee opties. Maar ik zal hier verder niet over in discussie gaan. SanderK 16 jul 2007 20:39 (CEST)[reageren]
        BriBri, ook al zou je geen sokpop zijn, je blijft een meatpuppet. Dat kan je niet ontkennen. Melsaran (overleg) 17 jul 2007 16:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen 1) Dit artikel veroorzaakt geen onrust. In het verleden is er wel onrust veroorzaakt door enkele gebruikers (Muijz, Heinwvm en BriBri). Als iemand onrust veroorzaakt, moet die in het uiterste geval maar geblokkeerd worden, dan hoeven we de lezers geen informatie te onthouden; 2) Van Meeteren's politieke activiteiten vind ik voldoende belangwekkend om het artikel te behouden (is mijn persoonlijke inschatting). 3) Voorts schreef BriBri herhaaldelijk dat er feitelijk onjuiste informatie in het artikel staat, maar tot dus ver ben ik er nog niet achter welke informatie onjuist is. Ook op Overleg:Hein Westerouen van Meeteren kon ik dat niet terugvinden. Vooralsnog ga ik er daarom van uit dat BriBri helemaal geen inhoudelijke onjuistheden weet te noemen. Ik nodig haar uit op Overleg:Hein Westerouen van Meeteren het tegendeel te laten zien. 4) Dat MoiraMoira BriBri geadviseerd heeft om dit artikel te nomineren is trouwens niet waar. MoiraMoira heeft haar slechts gewezen op die mogelijkheid. 5) Ik ben bereid om af te zien van speculaties over de drijfveren achter de nominatie, maar vraag van BriBri om tegenstemmers niet af te doen als 'usual suspects', ook al zijn het er geen 90. Johan Lont (voorbehoud) 16 jul 2007 19:58 (CEST)[reageren]
      Zolang ík geen sokpuppet, meatpuppet, onzinwikipediaan en dergelijke word genoemd, zal ik me zeker respectvol opstellen. Maar de goede wil moet van twee kanten komen...BriBri dus... 16 jul 2007 20:07 (CEST)[reageren]
      Aanvullende opmerking: Als een artikel niet NPOV is ontstaan (dat komt voor), wordt het genomineerd voor verwijdering, en is er twee weken de gelegenheid om het artikel evenwichtig te maken. Lukt dat, dan mag het blijven. Als puntje bij paaltje komt, is de wijze waarop de eerste versie is ontstaan niet van belang. Het is de laatste versie die beoordeeld moet worden. Johan Lont (voorbehoud) 16 jul 2007 20:01 (CEST)[reageren]
      De advocate van Hein voegt even na 3 uur 's nachts op Wikipedia op het artikel Mediator een behoorlijk stuk tekst toe [2] en 10 uur later corrigeert Hein, die zich als profesioneel bemiddelaar profileert, onder eigen inlognaam in datzelfde stuk tekst een kleinigheid [3]. Waar vind je advocaten die zo begaan zijn met het lot van hun clienten dat ze midden in de nacht op Wikipedia een artikel gaan aanvullen betreffende het stokpaardje van hun client. Nergens toch? Of gebruikt BriBri en Hein niet alleen hetzelfde draadloos internet op het kantoor van Hein maar gebruiken ze ook dezelfde PC en vergeten ze dan uit te loggen op Wikipedia? - Robotje 17 jul 2007 15:37 (CEST)[reageren]
      Hein en ik zijn collega-mediators. En vrienden. Is dat een misdaad? Ik doe meer de echtscheidingen-kant, hij is eerder de arbeidsrecht-specialist (werkgever - werknemer geschillen). We voeren soms nachtenlange discussies met elkaar over ons vak. Wat is daar mis mee? We zijn beiden gepassioneerd voor ons vak. En als hij iets op wiki zet waarvan ik vind dat het aanvulling of correctie behoeft dan grijp ik ter plekke de laptop uit zijn vingers en zet mijn tekst erop, ook al is het 3 uur 's nachts.... Ben ik nu een onzinwikipediaan? Een meatpuppet? Zal me meat wezen. Overigens ben ik NIET "dé" advocate van Hein. Ik ben advocate ja, maar niet : "van Hein". Ik ben namelijk van mezelf. Hou eens op met die flauwekul....BriBri dus... 17 jul 2007 21:02 (CEST).[reageren]
      Nee hoor, niks geen misdaad. Ik krijg alleen nu wel een ander (wellicht actueler) beeld dan wat Hein eind oktober schreef: ".. Raadsvrouwe werkt regelmatig met haar laptopje via mijn wifi aansluiting, waaraan hetzelfde IP adres is gekoppeld. .. Ik herhaal wel: mijn raadsvrouwe is géén sokpop." [4] Toen verwees hij naar u als "mijn raadsvouwe" en zou overeenkomsten in het gebruikte IP-adres verklaart kunnen worden door het gebruiken van dezelfde wifi-aansluiting. Ik begrijp nu dat u niet gezien wilt worden als zijn advocate en dat jullie ook zelfs midden in de nacht elkaars PC gebruiken. Tja, dat laatste verklaart waarom het soms lijkt alsof de ene uitlogt en de andere meteen daarna inlogt. Een misdaad? Natuurlijk niet, maar als je daarnaast ook nog eens actief bent op vooral dezelfde pagina's als Hein (zowel een groepje artikelen als enkele overlegpagina's) dan is de sokpop verdenking natuurlijk vrij snel gemaakt. Vooralsnog zal ik maar aannemen dat er sprake is van twee personen met ieder hun eigen inlognaam. - Robotje 18 jul 2007 07:08 (CEST)[reageren]
      Ik zal de feitelijke informatie corrigeren op de OP, maar ik vrees dat me dat op een blokkade komt te staan. Ik ken de cultuur inmiddels een beetje..:-((
      Wat betreft punt 4) heeft Johan Lont helemaal gelijk. Ook heeft hij gelijk dat het vooral de laatste versie is die van belang is. Zijn punt 2) is uiteraard een individuele afweging (en was Wikipedia niet een encyclopedie van alles?). Waar hij ongelijk heeft is in de stelling dat de bewijslast ligt bij degene die onjuistheden ziet. Dat is een heilloze weg. De bewijslast ligt bij degene die informatie aandraagt: die moet kunnen onderbouwen dat het juist is. Brya 16 jul 2007 20:49 (CEST)[reageren]
      Ik zeg alleen dat als iemand beweert dat er feitelijk onjuiste informatie op een pagina staat, dat die persoon dan moet aangeven welke informatie niet klopt. BriBri kondigt hierboven trouwens aan daaraan tegemoet te zullen komen door de feitelijke informatie op de overlegpagina te corrigeren. Daarmee is aan dat probleem voldaan. Johan Lont (voorbehoud) 17 jul 2007 10:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - te onbelangrijk persoon om nog langer bij stil te staan. - Aiko 17 jul 2007 09:35 (CEST)[reageren]
      • Voorstel het is overduidelijk dat deze verwijdernominatie om de vete tussen Hein en Muijz gaat, en niet om de encyclopediewaardigheid van het onderwerp. Ik stel voor om in plaats van dit artikel te verwijderen, we zowel Hein, Muijz als BriBri een topic ban geven. D.w.z. geen van hen mag dit artikel meer editen, op straffe van een korte blokkade. Het lijkt me dat de rust zo definitief terugkeert. Melsaran (overleg) 17 jul 2007 16:20 (CEST)[reageren]
        Wat een deprimerend voorstel. Helpt geen zier, beste Skander. Neem een Otto, die ook meende een appeltje met Hein te kunnen schillen via de pagina. Makkelijk toch? Zo'n pagina trekt allerlei mensen aan die vrijelijk hun gram kunnen halen, of hun rekeningetje kunnen vereffenen, door hun "vijand" (of degene op wie ze stinkend jaloers zijn...:-)) in een slecht daglicht te zetten, door roddels en leugens te verspreiden, door dingen onnodig aan te dikken, en zelf veilig anoniem kunnen blijven. En dan krijgen Hein, Muijz en ik ook nog een edit-ban, dus er valt helemaal niets meer te doen tegen de armen-van-geest die wikipedia misbruiken voor hun machtsspelletjes. Muijz is niet mijn vriend, maar laat hij zich vrijelijk kunnen uiten, zeg. Wat is die onbedwingbare hang naar straffen, blokkeren en respressie hier? Ooit van het woordje VRIJHEID gehoord, Skander?BriBri dus... 17 jul 2007 21:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen op grond van alleen de opgegeven redenen. Je krijgt geen rust door pagina's te verwijderen als ze onrust veroorzaken, want dan worden andere omstreden pagina's ineens ook onrustiger. Erik Warmelink 19 jul 2007 04:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijsttrekker geweest bij de Tweede Kamerverkiezing van 1994; tweemaal gekandideerd voor lijsttrekkerschap D66; optreden bij Het Lagerhuis en radio-forums. Het verhaal over mediatorschap kan wel wat korter. We hebben hier eerder over gestemd en een ruime meerderheid was voor bewaren. Wat is er veranderd dat het lemma nu NE zou zijn? Otto 22 jul 2007 14:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen[5] toont aan dat het oorspronkelijke artikel maar een doel had: mij persoonlijke en zakelijk beschadigen via een lemma. Dit is een fundamentele schending van NPOV, en een schande voor wikipedia. Wikipdia is een encyclopedie, geen plek waar je iemand middels een lemma persoonlijk mag aanvallen. Ik accepteer deze grove onrechtvaardigheid niet. Het beschadigen duurt tot op de dag van vandaag, zie de opzettelijke inbreuk van mijn privacy via een schending van de anonimiseringsrichtlijn van justitie. Elk protest daartegen bekochtenen BriBri (geen sokpop, geen meatpuppet, geen troll) of ik (geen sokpop, geen meatpop, geen troll) met een blokkade. De zaak escaleert alleen maar. Hou hiermee op. Hou op met termen als troll, sokpop, meatpop, onzinwikipediaan, vandaal etc. Hou op met persoonlijke aanvallen. Genoeg is genoeg. Dit lemma moet weg, want het is een schandelijke, fundamentele fout van wikipedia. Als er zo nodig een lemma over mij moet komen: iemand die geheel NPOV is moet dat schrijven, en het lemma moet feitelijk kloppen.Heinwvm 22 jul 2007 22:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen los van het soms niet enyclopediewaardig "gedoe" van Heinwvm/BriBri/Muijz is dit gewoon een encyclopediewaardig persoon die een netjes lemma verdient op Wikipedia - zie bijvoorbeeld hier als referentie en checklist MoiraMoira overleg 23 jul 2007 11:17 (CEST)[reageren]
      Moiramoira, ophouden met persoonlijke aanvallen, u escaleert, ("los van het soms niet enyclopediewaardig "gedoe" van Heinwvm/BriBri/Muijz") Heinwvm 23 jul 2007 12:52 (CEST).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen het komt wel vaker voor dat het onderwerp probeert zijn eigen wikipedia-artikel te manipuleren, maar dat mag geen reden zijn om een net artikeltje te gaan verwijderen of te veranderen in een hagiografie. Besednjak 23 jul 2007 23:52 (CEST)[reageren]
      Ik stel vast dat ook dit argument op de persoon is gericht en niet inhoudelijk. Uw speculaties zijn subjectief. U dient zich als encyclopedie te houden aan de encyclopedische regels van wikipedia: NPOV, betrouwbare bronnen, fetelijkheid en als het om levende personen gaat: terughoudend en niet gericht op kwetsen en of beschadigen. Ik manipuleer niet, maar verdedig mij tegen misbruik van een lemma voor andere dan encyclopedische doelen.Heinwvm 24 jul 2007 00:03 (CEST)[reageren]
      • Ik begrijp niet goed op welke wijze het artikeltje misbruik voor andere dan encyclopedische doelen zou kunnen zijn. Sommige feiten kunnen onprettig zijn, maar dat maakt hen nog niet tot onbetrouwbare, onjuiste, speculatieve en kwetsende beweringen. Besednjak 26 jul 2007 00:47 (CEST)[reageren]
      • Misschien goed om de richtlijnen van Wales er nog eens op na te lezen. Er mag geen enkele sprake zijn van interpretaties, speculaties, onjuiste quotes, verkeerd gebruik van bronnen, schenden van privacy. Er moet uiterst terughoudend met schadelijke informatie worden omgesprongen (met name dus bij BLP's). Dit alles is niet gebeurd, tot op heden. Het artikel is geschreven door een notoire tegenstander van het subject die hem reeds jaren lastig volgt op internet. Later hebben zich anderen op het artikel geworpen, en hebben er hun eigen negatieve draai aan proberen te geven (zoals het plaatsen van een onrechtmatige link door iemand die met het subject een " politiek verleden" heeft). Verder kloppen de feiten nog steeds niet. Zie de overlegpagina.(Er zijn ook wikipedianen geweest die zich wel bekommerd hebben om NPOV en encyclopedische kwaliteit, overigens, voor hen niets dan respect...)Heinwvm 26 jul 2007 01:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen allereerst mag men de situatie rond BriBri en Heinwvm verdacht noemen (als A er niet is is B er en omgekeerd, nooit tegelijkertijd). Ik zeg verdacht, niks is bewezen. Dat maakt dit een verdachte nominatie. Diegene die deze nominatie heeft aangemaakt is betrokken bij het onderwerp. Dat is verdacht. Beide entiteiten kunnen geen kritiek van anderen verdragen. Inhoudelijk: Het lemma is niet NE. Buttonfreak 24 jul 2007 00:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen het verwijderen van een artikel met feitelijke inhoud over een encyclopedisch onderwerp riekt naar censuur. --oscar 24 jul 2007 01:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen wegens het samenlopen van verschillende op zichzelf onvoldoende redenen (zie ook Brya en Ivory) : onderwerp niet zo bijzonder belangwekkend / wikipedia blijkt neutraliteit van het artikel en het overleg daarrond niet te kunnen handhaven / onderwerp wil zelf verwijderd worden. -- rikipedia 26 jul 2007 07:46 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070715&oldid=59805738"