Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081127

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/11 te verwijderen vanaf 11/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Indamper - copyvio van [2] Kattenkruid 27 nov 2008 15:44 (CET)[reageren]
  • Emotieve therapie - ne, hoogstens interessant als pseudowetenschappelijk verschijnsel. Mkleen 27 nov 2008 16:02 (CET).[reageren]
    • NE? Lijkt me niet [3]. MrBlueSky 27 nov 2008 16:42 (CET) Herstel: dat waren voornamelijk links naar RET. MrBlueSky 27 nov 2008 16:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De bij het artikel geplaatste bronnen verwijzen voornamelijk naar biologisch onderzoek rond het zenuwstelsel, en niet specifiek naar deze vorm van therapie. Op Google kon ik maar 1 bron vinden: een website die cursussen aanbood. A ansems 28 nov 2008 08:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE --Robert (overleg) 30 nov 2008 08:55 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Een groot aantal alternatieve geneeswijzen is nog onvoldoende onderzocht. Daarnaast is het zo dat lang niet alle reguliere geneeswijzen goed zijn onderzocht op effectiviteit en veiligheid. Schattingen lopen uiteen maar ongeveer 20 tot 40% van de reguliere psychiatrie is goed onderbouwd door wetenschappelijk onderzoek.(bron:http://www.welnis.nl/Zorgfuncties/Integrale%20psychiatrie/Vragen/Pages/Wat%20is%20integrale%20psychiatrie.aspx) Maar om nu te zeggen dat hulpzoekenden mogelijk schade kunnen ondervinden dat vind ik te ver gaan, daar het tegendeel dat mensen er door geholpen worden ook niet uit te sluiten is. Tegenwoordig zijn veel alternatieve therapeuten verbonden aan vakorganisaties. Het gevolg is een verdere professionalisatie van hun beroep en een toename van de kwaliteit van de door hun geleverde zorg. Ze moeten namelijk voldoen aan eisen die gesteld worden door de vakorganisatie. De therapeuten die afstuderen aan de SET (School voor Emotieve Therapie)worden erkend door de EARTh.(European Association for Regression Therapy) Dat de naam emotieve therapie misleidend is vind ik nonsens het staat in het artikel dat het daar niet mee verward zou moeten worden. Daarnaast is de RET al aangepast naar een andere naam, de RET heet nu REBT (Rational Emotive Behavioral Therapy) of REGT in het Nederlands. Ik vind de namen persoonlijk genoeg van elkaar verschillen: ET is Emotieve Therapie en REGT is Rationeel Emotieve Gedrags Therapie. Doordat nu in de nieuwe naam gedragstherapie wordt genoemd gaan we de cognitieve gedragstherapie toch ook niet verwijderen. Lezers zijn er gebaat bij zoveel mogelijk informatie te krijgen over verschillende vormen van therapie.rodu02 30 nov 2008 22:05 (CET)[reageren]
      • Binnen het artikel wordt benoemd dat ET een alternatieve therapievorm is. Er wordt gelinkt naar alternatieve geneeswijze hierbinnen staat het volgende benoemd "alle therapieën, middelen en diagnostische handelingen waarvoor geen wetenschappelijk bewijs van medicinale effectiviteit geleverd is en die meestal niet aan medische faculteiten of officieel erkende paramedische opleidingen worden gedoceerd". Het artikel staat dus juist onder de goede categorie vermeld. rodu02 2 dec 2008 22:05 (CET)[reageren]
        • Hoi rodu02. Persoonlijk vind ik dat alternatieve geneeswijzen zeker een plek verdienen in een encyclopedie, maar deze dienen naar mijn idee dan wel in de literatuur beschreven te zijn. Een goed voorbeeld is het elders genomineerde Body stress release, waar vrij eenvoudig enkele publicaties [4] van te vinden zijn. Als je het artikel over Emotieve Therapie zou kunnen voorzien van referenties naar soortgelijke literatuur, dan is de kans veel groter dat het artikel behouden blijft. A ansems 2 dec 2008 20:09 (CET)[reageren]
        • Hoi A Ansesms. Emotieve Therapie is een vrij jonge vorm van alternatieve therapie (in 2001 ontwikkeld) en er zijn nog weining tot geen artikelen over geschreven. Wanneer er artikelen over gepubliceerd worden zal ik deze zeker gaan toevoegen. rodu02 6 dec 2008 1:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen alternatieve therapieën zijn E.--Lidewij 11 dec 2008 00:11 (CET)[reageren]
  • Toegepaste kinesiologie - ne, hoogstens interessant als pseudowetenschappelijk verschijnsel. Mkleen 27 nov 2008 13.15 (CET).
    • Voeg dan een Categorie:Pseudowetenschap o.i.d., maar ga geen artikelen weggooien. --VanBuren 27 nov 2008 22:46 (CET)[reageren]
      • Graag geen terechte nominaties verwijderen, VanBuren. Als het pseudo is dan moet dat VEEL duidelijker. Nu is dat te onduidelijk en dus misleidend. Het staat je vrij om het te verbeteren. Mkleen 28 nov 2008 08:25 (CET).[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Dat het "terecht" zou zijn is Mkleen's POV. Als Mkleen denkt dat het VEEL duidelijker moet, laat Mkleen dan een algemeen voorstel indienen over wat hij denkt wat "veel duidelijker" is en dat ter stemming brengen. Dit plaatsen van een ne-sjabloon in een willekeurig aantal artikelen is een zeer onsympatieke manier een POV mening door te drukken die slechts leidt tot veel werk voor anderen om er tegen te argumenteren. De door Mkleen genomineerde artikelen beschrijven allen informatie uit de echte wereld, zaken die de mensen bezig houden. Mkleen heeft er zijn bedenkingen over. Er op deze manier tegen ageren komt niet erg doordacht over. Als Mkleen vindt dat de door hem genomineerde artikelen als pseudowetenschap moeten worden gelabeld, laat hij dat dan doen en voer de discussie op dat niveau op een discussiepagina, niet op deze manier. Als hij denkt dat het sjabloon "medische disclaimer" niet voldoet, laat hem op de overlegpagina aldaar een discussie starten. Lezers zijn er gebaat bij uitgebreide informatie te krijgen. Lezers worden niet geholpen wanneer artikelen niet gevonden kunnen worden omdat ze weggegooid zijn n.a.v. een nominatie door Mkleen. --VanBuren 28 nov 2008 10:59 (CET)[reageren]
    • In plaats van alternatief cursiveren zou ik gewoon linken naar alternatieve geneeswijze: dan weet de lezer vanzelf dat het onzin is. — Zanaq (?) 28 nov 2008 11:10 (CET)
      • Grappig, het hele alternatieve circuit is één grote POV, waarom wordt een kritische POV dan zo aangevallen? Onbewezen uitspraken doen over vermeende effectiviteit mag blijkbaar, maar er kritisch over zijn niet. Het gaat me eerlijk gezegd niet eens om het afwijzen van deze lemma's, maar om het op gang brengen van een discussie. Het voortijdig verwijderen van nominaties zoals VanBuren deed zegt genoeg, is ook aardig POV lijkt me. Misschien is het een beter idee om naast een medisch sjabloon ook een pseudowetenschap sjabloon te maken die nietsvermoedende hulpvragers erop wijst dat er behandelingen zijn die hun effectiviteit wèl bewezen hebben, en daar een link naar leveren. Mkleen 28 nov 2008 11:29 (CET).[reageren]
        • Nee, ik ben tegen alle disclaimers, inclusief het spoilersjabloon en de disclaimer medisch lemma. Voordeel van linken naar alternatieve geneeswijze is dat er onomwonden staat "alle therapieën, middelen en diagnostische handelingen waarvoor geen wetenschappelijk bewijs van medicinale effectiviteit geleverd is en die meestal niet aan medische faculteiten of officieel erkende paramedische opleidingen worden gedoceerd". Daarmee kweek je duidelijkheid, en het is nog neutraal ook. — Zanaq (?) 28 nov 2008 11:39 (CET)
      • Als Mkleen's intentie was het "op gang brengen van een discussie", dan volgt hij een verkeerde route. Ik herhaal wat ik hierboven schreef: begin een discussie op bijvoorbeeld een overlegpagina die daarvoor geschikt is. Een discussie proberen te beginnen n.a.v. een verwijdernominatie op de "verwijderpagina" leidt af van het doel: de discussie hier moet nu wel gaan over behoud van het artikel en kan niet gaan over het al dan niet voldoende waarschuwen van geestelijk incapabele lezertjes. Als Mkleen's intentie is een "pseudowetenschap sjabloon" te maken (en te implementeren), laat hem dan de moedige stap nemen daar een voorstel voor te doen in bijvoorbeeld de {{W:K}}. Daar zal hij ook meer reacties kunnen verwachten dan hier. --VanBuren 28 nov 2008 12:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen alternatieve therapieën zijn E. TfH is zeker een bekende. --Lidewij 11 dec 2008 00:11 (CET)[reageren]
  • Via Vinci - wiu, E? Lexw 27 nov 2008 16:25 (CET)[reageren]
  • Slag bij Grevelingen, zeer ongelijke redirect naar Spaanse Armada - Quistnix 27 nov 2008 16:43 (CET)[reageren]
  • Edward Deleu - wiu - )°///< 27 nov 2008 18:04 (CET)[reageren]
  • Wimjoost Licht - bijna een cv - )°///< 27 nov 2008 19:12 (CET)[reageren]
  • Lida Licht-Lankelma - idem, van de hand van dezelfde auteur - RenéV 27 nov 2008 19:30 (CET)[reageren]
  • Grijsgoed - wb MoiraMoira overleg 27 nov 2008 19:43 (CET)[reageren]
  • Wunschpunsch' - wiu - titel. het is overigens voornamelijk een boek Der satanarchäolügenialkohöllische Wunschpunsch, uitgebracht in het nederlands als De Toverdrank. Welke zender het in nl uitzond is irrelevant. — Zanaq (?) 27 nov 2008 20:14 (CET)
    • Gewikificeerd, doorgestreept. — Zanaq (?) 28 nov 2008 10:08 (CET)
  • Ketendicht - wb - RenéV 27 nov 2008 20:49 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081127&oldid=59806638"