Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091024
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/10 te verwijderen vanaf 07/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 24/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Omnitrix - het lemma heeft een hele trits interwiki's, maar ik vind een fictief apparaat uit een animatie-serie waarmee je in een alien kunt veranderen nogal NE - Vinvlugt 24 okt 2009 01:04 (CEST)
- Ik ook. Sneu voor de schrijvers vanwege al het werk, maar ik vind dit niet kunnen. --ErikvanB 24 okt 2009 01:11 (CEST)
- Het hangt er vanaf of het een centrale rol speelt in de serie; het staat op en:Ben 10 wel prominent uitgelegd maar iemand die de serie kent zou dit moeten beoordelen. Op Ben_10#Omnitrix staat wel dat de serie hier om draait. In verhouding tot al die Pokémonwezens valt 1 pagina nog wel mee. - Simeon 24 okt 2009 04:23 (CEST)
- Opmerking - wat wellicht wel een idee is, is de omschrijving van het apparaat zelf naar Ben 10 verplaatsen zodat enkel de lijst van aliens overblijft, en die dan hernoemen naar bijvoorbeeld lijst van aliens uit Ben 10. Lijsten van personages zijn wel E, kijk maar naar het legio van voorbeelden op deze Wikipedia. **Man!agO** 24 okt 2009 05:56 (CEST)
- Opmerking - Eens met de opmerking van Maniago. Rudolphous 24 okt 2009 10:03 (CEST)
- de tekst over de omnitrix zou moeten blijven want de omnitrix speelt een hele belangrijke rol in ben 10 en ben 10 alien force– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.160.138 (overleg · bijdragen) 24 okt 2009 13:47 (Verplaatst van elders op de pagina. --Sonty 24 okt 2009 13:53 (CEST))
- Ik ben niet met het onderwerp bekend maar dit - voor zover ik zie - aardig keurige stuk werk kunnen we toch niet zomaar gaan weggooien? Behouden van het artikel of tekstverplaatsing naar het hoofdonderwerp zal een aanwinst voor de encyclopedie zijn. --Sonty 24 okt 2009 14:12 (CEST)
- Zeker niet zomaar weggooien, maar dit artikel moet wel grondig worden herschreven. Het overeenkomende artikel op de Engelse Wikipedia bevat overigens soortgelijk commentaar (en). Wellicht is dit laatste een aanknopingspunt. Solejheyen 24 okt 2009 14:46 (CEST)
- Ik vind de personages uit Friends ook best wel NE, maar ze hebben toch prachtige artikelen, die je ook best wel als kopje bij de acteur zou kunnen invoegen, en de acteurs weer bij Friends, en dat eventueel weer bij Sitcom. Toch is dat verstoppen niet hoe je een encyclopedie opbouwt. EdoOverleg 24 okt 2009 20:11 (CEST)
- Opmerking ik heb de informatie over het apparaat zelf toegevoegd aan Ben 10, en de rest van het artikel hernoemd naar Lijst van Omnitrix-aliens. **Man!agO** 6 nov 2009 16:44 (CET)
- Ps3fanclub - weg: zelfpromotie, reclame, NE - **Man!agO** 24 okt 2009 08:53 (CEST)
- Voor verwijderen - niet encyclopedisch - Simeon 24 okt 2009 14:18 (CEST)
- Voor verwijderen - NE, promotie. Op dit moment (24/10, 17.40 uur) is www.ps3fanclub.nl niet eens "in de lucht". --ErikvanB 24 okt 2009 17:40 (CEST)
- 2009 Charlatan Formule 3000 seizoen - wiu, wel een lange opsomming maar geen achtergrondinformatie. Zo ziet een encyclopedisch artikel er niet uit. Solejheyen 24 okt 2009 10:18 (CEST)
- Hotseknotsbegoniavoetbal - wiu, E? - **Man!agO** 24 okt 2009 10:29 (CEST)
- Voor verwijderen - onzin Solejheyen 24 okt 2009 10:44 (CEST)
- Voor verwijderen - 100% NE. Riki 24 okt 2009 10:52 (CEST)
- Neutraal - term lijkt me toch enigszins bekend, zie Trouw, De volkskrant. Vinvlugt 24 okt 2009 14:43 (CEST)
- Er is zo ontzettend veel dat "enigszins bekend" is. Niet alle uitspraken die eens een keer een krant hebben gehaald hoeven daarom meteen een encyclopedisch lemma te krijgen. Solejheyen 24 okt 2009 14:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Erg bekende term, waar ook het een en ander over te vertellen is. Jacob overleg 24 okt 2009 15:06 (CEST)
- Dan ben ik toch benieuwd wat. In deze vorm is het in ieder geval te weinig, wat mij betreft. Solejheyen 24 okt 2009 15:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Etymologie lijkt mij een onderdeel van een encyclopedie. Niet ieder lemma behoeft meters tekst.--Lidewij 24 okt 2009 15:32 (CEST)
- Voor verwijderen als zelfstandig lemma. Leuke trivia in het lemma van de betreffende trainer met desnoods een redirect. Voor een eigen lemma gaat het niet verder dan een wb met een zeer twijfelachtige Ew Agora 24 okt 2009 16:49 (CEST)
- Ik heb opmaak en stijl verbeterd. --ErikvanB 24 okt 2009 17:34 (CEST)
- Hoewel ik het wel met Agora eens ben, is er geen reden om het als zelfstandig lemma te verwijderen, het is immers niet zeer kort, heeft een bron, en het heeft geen zin informatie via redirects in andere artikelen te verstoppen. EdoOverleg 24 okt 2009 19:44 (CEST)
- Opmerking typfoutje? (origineel Hotsknotsbegoniavoetbal/Hotseknotsebegoniavoetbal) --Sonty 24 okt 2009 19:54 (CEST)
- Google: "hotseknotsbegoniavoetbal" 90 treffers, "hotsknotsbegoniavoetbal" 59 treffers. Wie zal het zeggen. Bestaat ergens een meer gezaghebbende bron, of wat staat er eventueel in gedrukte boeken? Desnoods kan ervan gemaakt worden: hots(e)knotsbegoniavoetbal. --ErikvanB 24 okt 2009 20:47 (CEST)
- Van Dale Groot 14edruk hotseknots vormvariant:hotsknots, plomp, weinig sierlijk, onbeholpen. hotseknotsafdaling, hotseknotsderby, hotseknotsvoetbal en hotsknotsbegoniavoetbal = boerenkoolvoetbal = zonder vakmanschap gespeeld voetbal. Lidewij 24 okt 2009 23:00 (CEST) In Van Dale ook hotseknotsbasketbal
- Interessant. De tiende druk (ik loop achter) noemt alleen "hotsebotsen". Goed, in dat geval lijkt het me verstandig beide spellingen te noemen in het artikel, en een doorverwijspagina te maken vanaf Hotsknotsbegoniavoetbal (mits het lemma mag blijven). --ErikvanB 25 okt 2009 00:05 (CEST)
- Heb doorverwijspagina's aangemaakt voor Hotsknotsbegoniavoetbal en Hotseknotsvoetbal. Verwijder deze als het hier besproken lemma wordt afgekeurd, aub. --ErikvanB 25 okt 2009 00:27 (CEST)
- Interessant. De tiende druk (ik loop achter) noemt alleen "hotsebotsen". Goed, in dat geval lijkt het me verstandig beide spellingen te noemen in het artikel, en een doorverwijspagina te maken vanaf Hotsknotsbegoniavoetbal (mits het lemma mag blijven). --ErikvanB 25 okt 2009 00:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - is een prima artikeltje zo over een bekend begrip. De achtergrond hiervan is wat mij betreft encyclopedisch. Gertjan 25 okt 2009 09:06 (CET)
- Dit is een opgepompt woordenboeklemma. Hebben we niet ergens een lijst met voetbaltermen of voetbalcommentatorenjargon? Daar zou ie prima inpassen. Balko Kabo 27 okt 2009 01:40 (CET)
- How to become fel - zwaar wiu, twijfel ook aan de E-waarde Solejheyen 24 okt 2009 11:27 (CEST)
- Nuweg, denk ik: het enige wat zoeken oplevert is dit: [1]. MrBlueSky 24 okt 2009 16:51 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. --ErikvanB 24 okt 2009 17:54 (CEST)
- nuweg van gemaakt. Solejheyen 24 okt 2009 18:40 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. --ErikvanB 24 okt 2009 17:54 (CEST)
- Nuweg, denk ik: het enige wat zoeken oplevert is dit: [1]. MrBlueSky 24 okt 2009 16:51 (CEST)
- Elke van den brandt - erg kort, relevantie zo niet te bepalen - **Man!agO** 24 okt 2009 11:43 (CEST)
- Vooralsnog wiu, lijkt me. --ErikvanB 24 okt 2009 17:56 (CEST)
- Inmiddels een beetje uitgebreid en opgepoetst. Ziyalistix 24 okt 2009 18:56 (CEST)
- Studio2architecten - NE, nog niets gepresteerd. Mag ook nuweg. Notum-sit 24 okt 2009 12:23 (CEST)
- Voor verwijderen - NE --Sonty 24 okt 2009 12:50 (CEST)
- Declasseren - Woordenboekdefinitie - RenéV 24 okt 2009 12:33 (CEST)
- Voor verwijderen - de zoveelste. Wanneer leren ze nou eindelijk eens het verschil tussen Wikipedia en Wictionary? Het zijn niet voor niets twee gescheiden projecten, toch? Solejheyen 24 okt 2009 12:43 (CEST)
- Voor verwijderen om genoemde reden. --ErikvanB 24 okt 2009 17:57 (CEST)
Bestaansmiddelen- wiu - stijl, opbouw, interne links, titel — Zanaq (?) 24 okt 2009 13:11 (CEST)- Advies: verbeteren aan de hand van de interwiki's. Met de titel is niks mis overigens. Solejheyen 24 okt 2009 18:56 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest je nominatie te verwijderen, nadat ik het artikel iets had opgeknapt. Moet nog wel zeer dringend verder worden uitgebreid. Solejheyen 24 okt 2009 19:24 (CEST)
- Advies: verbeteren aan de hand van de interwiki's. Met de titel is niks mis overigens. Solejheyen 24 okt 2009 18:56 (CEST)
Toegevoegd 24/10: Deel 1b - jurisprudentie[bewerken | brontekst bewerken]
- Azewijnse paard - Twijfel over het belang van dit arrest binnen de jurisprudentie. Is dit niet slechts een van de duizenden soortgelijke arresten die een werktitel hebben meegekregen? Voorts twijfel over het lemma als titel: is "Azewijnse paard-arrest" niet beter? --ErikvanB 24 okt 2009 03:54 (CEST)
- Het Azewijnse paard is een elementair voorbeeld dat de HR "om gaat". Bovendien nog steeds actueel vanwege internet. - Maiella 24 okt 2009 12:19 (CEST)
- Ik kan niet inzien dat het aantal (arresten) van invloed is op de encyclopediteit. Hoe zit dat dan met al die gemeenten in Frankrijk? - Maiella 24 okt 2009 12:30 (CEST)
- Je hebt daar wel een punt, Maiella. Tegen het argument van de Franse gemeenten kan ik niets inbrengen. Wat betreft de encyclopedische relevantie van dit arrest en de andere arresten, zie ik dat men over het algemeen geen tegenstander is van deze lemma's. Nog één tegenweg en de kans is groot dat ik de nominaties binnenkort zal doorhalen. --ErikvanB 24 okt 2009 20:10 (CEST)
- Met de naamgeving is niks mis. Eventueel Azewijnse paard (arrest). - Maiella 24 okt 2009 12:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik zou alleen de titel niet zou laten staan. Met het onderwerp op zich lijkt me niks mis, vooral gezien de laatste zin: In dit arrest heeft de Hoge Raad uitbreiding gegeven aan de rechtsmacht van de Nederlandse rechter door te bepalen dat men zeer goed door middel van een instrument kan handelen op een andere plaats dan waar men zich bevindt.. Nog iets meer referentie lijkt me hier overigens wel op zijn plaats. Solejheyen 24 okt 2009 12:49 (CEST)
- Tegen verwijderen. De titel lijkt me ook al geen probleem, zo min als bijvoorbeeld Aangereden hartpatiënt of Zutphense waterleiding. Een vorm als Azewijnse paard (arrest) lijkt me alleen zinvol als er ook artikelen over andere Azewijnse paarden bestaan, en er onder Azewijnse paard dus een dp komt. Hettie 24 okt 2009 16:41 (CEST)
- Opticien-arrest - Sterke twijfel over het belang van dit arrest binnen de jurisprudentie, als vorige. --ErikvanB 24 okt 2009 04:38 (CEST)
- Een elementair arrest dat de meeste eerstejaarsstudenten Rechten waarschijnlijk wel een keer tegenkomen. Nl. in het strafrecht en bovendien een klassiek voorbeeld van interpretatie van de betekenis van de wetstekst op basis van wetsgeschiedenis. Die interpretatiemethoden mis ik trouwens als lemma. - Maiella 24 okt 2009 12:35 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit lijkt me veel encyclopedischer dan alle artikelen over individuele sporters, om maar wat te noemen. In plaats van dit allemaal meteen als NE te bestempelen is het beter om eens te kijken welke informatiecategorieën nog ontbreken op Wikipedia. Solejheyen 24 okt 2009 12:59 (CEST)
- Tegen verwijderen, maar voor verbetering. Want het artikel beschrijft voornamelijk de casus, en glibbert heen over het belang ervan Hettie 24 okt 2009 16:41 (CEST)
- Maiella, zie mijn opmerking bij Azewijnse paard. --ErikvanB 24 okt 2009 20:12 (CEST)
- Arrest VSH/Shell - Enige twijfel over het belang van dit arrest binnen de jurisprudentie, hoewel het Shell betreft. Laten we dit arrest en de vorige twee afhandelen voordat er nog tientallen bijkomen. --ErikvanB 24 okt 2009 04:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - VSH/Shell hoort thuis in een rijtje van vijf over een leerstuk-in-ontwikkeling, dat zelfs nog niet in de wet geregeld is, nl. het afbreken van de onderhandelingen in de precontractuele fase en de vraag wanneer daar schadevergoeding uit volgt. - Maiella 24 okt 2009 12:18 (CEST)
- Tegen verwijderen, maar voor verbetering. Want het belang van het arrest wordt hier op de verwijderlijst door Maiella aangegeven, maar ontbreekt in het artikel zelf. Hettie 24 okt 2009 16:42 (CEST)
- Maiella, zie mijn opmerking bij Azewijnse paard. --ErikvanB 24 okt 2009 20:12 (CEST)
Toegevoegd 24/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Esther Rots - wiu - Vinvlugt 24 okt 2009 13:56 (CEST)
- Flink uitgebreid, zo gaarne behouden. EdoOverleg 24 okt 2009 19:41 (CEST)
- Oscar Diele - ne - Sustructu 24 okt 2009 14:32 (CEST)
- Voor verwijderen - lijkt me inderdaad niet-encyclopedisch - Vinvlugt 24 okt 2009 14:37 (CEST)
- Voor verwijderen - NE en mogelijk zelfpromo/cv. --ErikvanB 24 okt 2009 18:02 (CEST)
Mirko Slomka - hoofdtrainer van een voetbalclub. Nou en? Niets anders dan een samenvatting van een paar door hem geleide wedstrijden.Solejheyen 24 okt 2009 15:29 (CEST)- Sorry, iets te voorbarig. Nominatie ingetrokken.
- Ik begrijp de reden van verwijdering niet, dit is toch puur objectief? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ozzdabozz (overleg · bijdragen)
- Over welk lemma heeft u het? MoiraMoira overleg 24 okt 2009 15:22 (CEST)
- Stadionreclame - wiu, opmaak nog niet in orde - Sustructu 24 okt 2009 14:54 (CEST)
- Ik neem aan dat in de layout het ontbreken van het eerste woord als vetgedrukt het probleem was? Is dit zo correct hersteld?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Enrico Pruis (overleg · bijdragen)
- Het is nog wat staccato geschreven, maar het is een mooi begin. Lees eens tien andere artikelen, en je weet wat de verwachte stijl is. In deze vorm moet het behouden kunnen blijven, maar het kan nog wel beter qua stijl. EdoOverleg 24 okt 2009 19:28 (CEST)
- Heb een begin gemaakt met de verbetering van dit artikel, hoewel ik nog twijfel over sommige termen: zijn "reclameringen" (2x) niet gewoon "reclameuitingen", en gebruiken Nederlandse/Belgische reclamebedrijven niet gewoon Nederlandse woorden voor boarding, carpets en videowalls? --ErikvanB 24 okt 2009 21:46 (CEST)
- "Boarding" schijnt redelijk ingeburgerd te zijn. De termen "carpet" en "videowall" heb ik geprobeerd te vertalen. Solejheyen 24 okt 2009 22:37 (CEST)
- Nou, dit leest in ieder geval wel prettiger, ook voor de minderbegaafden. --ErikvanB 24 okt 2009 23:47 (CEST)
- Aortografie - wb MoiraMoira overleg 24 okt 2009 15:21 (CEST)
- Voor verwijderen - daar gaan we weer: WB. --ErikvanB 24 okt 2009 18:07 (CEST)
- Klagen is zinloos, schrijven is leuker! Artikel aangevuld & gewikificeerd & catfix. ietskleiner 5 nov 2009 20:35 (CET)
- Voor verwijderen - daar gaan we weer: WB. --ErikvanB 24 okt 2009 18:07 (CEST)
- Raja Felgata - wiu - POV, erg CV pushend en onbewezen claims Agora 24 okt 2009 16:37 (CEST)
- Inderdaad. En valt er niet een Nederlands woord te bedenken voor "spoken word artiest" (en graag zonder twee spaties)? We wonen in Nederland. Als vertaler irriteert me dit mateloos. --ErikvanB 24 okt 2009 18:10 (CEST)
- PS: How about "woordkunstenaar" als je dat bedoelt, Mediavrouwen? --ErikvanB 24 okt 2009 18:21 (CEST)
- Je bent een kei, Solejheyen. --ErikvanB 24 okt 2009 19:44 (CEST)
- Misschien kunnnen beide keien dan ook nog even naar het lemma spoken word kijken? Toen ik deze term in het lemma over Felgata voor het eerst zag staan dacht ik dat het over spoken ging maar dat bleek geenszins het geval... Spraakverwarring 24 okt 2009 19:47 (CEST)
- Hmm, daar zeg je wat. Geen idee of de oorspronkelijke auteur deze specifieke vorm van kunst bedoelde. Het lemma "Spoken word" op de Engelse wiki hangt trouwens van twijfels aan elkaar, zie ik. Bedankt voor de tip, Spraakverwarring. --ErikvanB 24 okt 2009 21:56 (CEST)
- Misschien kunnnen beide keien dan ook nog even naar het lemma spoken word kijken? Toen ik deze term in het lemma over Felgata voor het eerst zag staan dacht ik dat het over spoken ging maar dat bleek geenszins het geval... Spraakverwarring 24 okt 2009 19:47 (CEST)
- Je bent een kei, Solejheyen. --ErikvanB 24 okt 2009 19:44 (CEST)
- PS: How about "woordkunstenaar" als je dat bedoelt, Mediavrouwen? --ErikvanB 24 okt 2009 18:21 (CEST)
- Inderdaad. En valt er niet een Nederlands woord te bedenken voor "spoken word artiest" (en graag zonder twee spaties)? We wonen in Nederland. Als vertaler irriteert me dit mateloos. --ErikvanB 24 okt 2009 18:10 (CEST)
- Futsal Club Dynamic Zelem - wiu - onencyclopedische tekst over een zaalvoetbalclub, geschreven in de wij-vorm: Bezoek ook eens onze website www.futsaldynamic.be. Dat futsal een term is voor zaalvoetbal wordt verzwegen - Theobald Tiger (overleg) 24 okt 2009 16:57 (CEST)
- Plus zelfpromo. --ErikvanB 24 okt 2009 18:12 (CEST)
Van Vogelpoel- wie heeft in godsnaam dit artikel zojuist als "Gecontroleerd" gemarkeerd? Let op een "zin" als Het betreffende geslacht De directe afstamming is terug te traceren tot 1580. Het bestond uit pachters van de nabijgelegen hoeve van dezelfe naam. Solejheyen 24 okt 2009 18:21 (CEST)- Misschien dat het duidelijk is nu de rode namen blauw gemaakt zijn. Fred 24 okt 2009 18:37 (CEST)
- sorry, maar het artikel is nog steeds wiu: Het betreffende geslacht De directe afstamming is terug te traceren tot 1580. Solejheyen 24 okt 2009 18:42 (CEST)
- Is gerepareerd, evenals de foute categorie. Berustte op een foutieve tekstverplaatsing. Fred 24 okt 2009 18:45 (CEST)
- OK, verwijdernominatie bij deze ingetrokken. Solejheyen 24 okt 2009 18:50 (CEST)
- Is gerepareerd, evenals de foute categorie. Berustte op een foutieve tekstverplaatsing. Fred 24 okt 2009 18:45 (CEST)
- sorry, maar het artikel is nog steeds wiu: Het betreffende geslacht De directe afstamming is terug te traceren tot 1580. Solejheyen 24 okt 2009 18:42 (CEST)
- Misschien dat het duidelijk is nu de rode namen blauw gemaakt zijn. Fred 24 okt 2009 18:37 (CEST)
- Meggelkeskamp - wiu, erg mager Solejheyen 24 okt 2009 18:24 (CEST)
- Gabriella Tennerry - persoon is nergens op internet te vinden dus waarschijnlijk niet-encyclopedisch - Ilse Winter 24 okt 2009 18:26 (CEST)
- Waarschijnlijk een hoax. Aanmaker maakt eerder al pagina met dezelfde voornaam maar andere achternaam, zie overlegpagina van het IP. Spraakverwarring 24 okt 2009 18:31 (CEST)
- Totale onzin, nuweg. Steppler 24 okt 2009 21:38 (CEST)
Pacifistisch-Socialistische Partij '92- NE, partij zonder zetels Eddy Landzaat 24 okt 2009 19:52 (CEST)- Ik denk dat dat iets te gemakkelijk gesteld is. De partij haalde welliswaar nooit enige zetel bij verkiezingen maar plaatst wel de politieke activiteiten van b.v. Kees Koning en Fred van der Spek in nader perspectief. Het behoort ook tot de politieke geschiedenis van Nederland als her-oprichting van de PSP. Zie voorts de pagina's die naar dit lemma verwijzen. Dus ondanks geen zetels wat mij betreft wel encyclopedisch relevant. Spraakverwarring 24 okt 2009 20:13 (CEST)
- Tegen verwijderendeed mee met de verkiezingen. Encyclopedie is ook geschiedenis. Lidewij 24 okt 2009 20:18 (CEST)
- Tegen verwijderen (1) nam deel aan landelijke verkiezingen, (2) afsplitsing van GroenLinks/PSP, (3) top bestond uit verschillende bekende personen. Er bestaan overigens tientallen artikelen over partijen die hebben deelgenomen aan landelijke verkiezingen, maar die daarbij geen zetels hebben gehaald. Dit werd namelijk altijd als encyclopedisch beschouwd. Het lijkt mij ook zeer handig en relevant bij de artikelen over de betreffende verkiezingen. Gertjan 24 okt 2009 20:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - We hebben er zelfs een aparte categorie voor - Skuipers 24 okt 2009 21:29 (CEST)
- Tegen verwijderen om redenen hierboven genoemd. --ErikvanB 24 okt 2009 20:38 (CEST)
- Meningen kunnen verschillen. Nominatie ingetrokken. Eddy Landzaat 25 okt 2009 22:31 (CET)
- Tegen verwijderen - Het is zeker E - Steppler 24 okt 2009 21:38 (CEST)
Blue Tomato- wiu - zeker E maar ik kan de eigenlijke uitspraak er niet uithalen. Heeft de failliete eigenaar nu gelijk of de curator? Eddy Landzaat 24 okt 2009 20:35 (CEST)- Tegen verwijderen - In de uitspraak van de HR was nog niemand definitief in het gelijk gesteld. Het Hof heeft de knoop doorgehakt. (Toevallig heb ik een bron kunnen vinden.) Ik heb snel een aanvulling geplaatst, en ik zal er nog eens naar kijken. - Maiella 24 okt 2009 23:25 (CEST)
- Dank voor je inspanning. Zo is het lemma veel duidelijker. Nominatie natuurlijk ingetrokken. Eddy Landzaat 25 okt 2009 22:28 (CET)
- Bij HR arresten gaat het meestalniet om de uitspraak zelf in een casus maar in de (nieuwe) interpretatie van rechtsregels.Omdat de Hoge Raad geen feitenrechter is moet een zaak bij voor de beoordeling van feiten terug naar een Hof. --Columbus56 25 okt 2009 08:08 (CET)
- Tegen verwijderen Eddy Landzaat heeft volgens mij niet begrepen waarom dit zo'n interessant HR arrest is. De HR heeft in dit arrest de conclusie van de AG (Timmerman) gevolgd in de redenering dat de strikte regel van bestuurdersaansprakelijkheid kan worden opzij gezet.Het is daarom een van de standaard arretsen binnen het ondernemingsrecht.Zie voor uitleg http://www.stibbe.com/upload/1ee3ce7801195ce88e160821.pdf. --Columbus56 25 okt 2009 08:08 (CET).
- Hoeveel bijdragen heb jij inmiddels aan de encyclopedie geleverd? Een stuk of nul? Ik vraag trouwens alleen om verduidelijking van het lemma en niet om een beoordeling van de inhoud. Jouw vraag op mijn OP "ben jij wel genoeg uitgerust met juridische feeling om te oordelen of arresten interessant zijn?" beschouw ik dan ook als een belediging. Eddy Landzaat 25 okt 2009 10:52 (CET)
- Beste Columbus56, sta mij toe even enig Wikipedia-jargon te verduidelijken. "Zeker E" wil zeggen: Zeker encyclopedisch relevant. WIU (de nominatiereden) wil zeggen "Werk in uitvoering", dat wordt doorgaans aan lemmata meegegeven waarvan het onderwerp wel encyclopedisch relevant is maar de inhoud en/of opmaak nog ondermaats. Verder geeft Landzaat aan wat hij nog mist. Misschien voor u een leuke uitdaging om op te pakken? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 25 okt 2009 08:12 (CET)
- Tegen verwijderen - In de uitspraak van de HR was nog niemand definitief in het gelijk gesteld. Het Hof heeft de knoop doorgehakt. (Toevallig heb ik een bron kunnen vinden.) Ik heb snel een aanvulling geplaatst, en ik zal er nog eens naar kijken. - Maiella 24 okt 2009 23:25 (CEST)
- Arrest NVM/Telegraaf - wiu - wel E, maar te mager. Slechts 1 zin en infobox Eddy Landzaat 24 okt 2009 20:49 (CEST)
Toegevoegd 24/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Karol Semik -wiu- Erg mager, wat houdt de functie van "chef onderwijs" voor een woiwodschap (soort provincie) bijvoorbeeld in? Is dat e? Moeten alle chefs onderwijs (en andere chefs) van iedere Poolse provincie in Wiki? Wat wordt bedoeld met "onderwijzer (natuurkundige)"? Is dat e? De in het Pools gestelde doorverwijzingen maken me ook niet wijzer. Fred 24 okt 2009 21:31 (CEST)
- Tegen verwijderen interwiki (de, en, fr, pl) 95.160.177.219 24 okt 2009 22:54 (CEST)
- Voor verwijderen- crosswiki (zelf?)promotie MoiraMoira overleg 24 okt 2009 22:57 (CEST)
- Tegen verwijderen politicus, 2 ordes, encyclopedisch Zeppelino 26 okt 2009 11:07 (CET)
- Voor verwijderen zoals de nominatie al stelt: wiu. De relevantie valt er ook moeilijk uit te halen vanwege het slechts slingeren met wat begrippen en politicus komt ook op en:wiki nergens aan de orde Agora 6 nov 2009 08:50 (CET)
- Ford Gran Torino - weg - vertaalmachine? ("Verordeningen van de overheid nu nodig dat de achterbumpers moet ook voldoen") Hettie 24 okt 2009 21:50 (CEST)
- Voor verwijderen - Totaal onbegrijpelijk. Ik heb nog geprobeerd het te verbeteren, maar dat was sisyphusarbeid. Niemand kan dit volgens mij in begrijpelijk Nederlands omzetten. Solejheyen 25 okt 2009 21:34 (CET)
- Huis Leveson-Gower - wiu - machinevertaling? Heeft taalpoets nodig. RONN (overleg) 24 okt 2009 22:55 (CEST)
- Voor verwijderen Jansma is weer als vanouds bezig...<zucht>... Michiel 24 okt 2009 23:08 (CEST)
- Voor verwijderen wmb nuweg was al eerder verwijderd, maar dan onder de naam Sutherland-Leveson-Gower (zie hier en hier). Gouwenaar 24 okt 2009 23:26 (CEST)
- Verwijderd 24 okt 2009 23.37 door Peter b. Ik zag vooruitgang in het werk van Jansma. Niemand kan het nu verbeteren. Het was niet geheel gelijk aan Sutherland-Leveson-Gower. Onderewerp wel E. --Lidewij 25 okt 2009 07:38 (CET)
- Een eerdere versie staat nog steeds (zoals hierboven al aangegeven) in zijn eigen gebruikersruimte. Hij/zij kan daar naar hartenlust aan het artikel sleutelen, zoals hem/haar door diverse Wikipedianen al geadviseerd is. Wie zich geroepen voelt om hem/haar daarbij de helpende hand toe te steken kan dat altijd doen. Maar imo is het boter aan de galg gesmeerd. Gouwenaar 25 okt 2009 23:06 (CET)
- Anale fase - wiu: Veel stellige beweringen zonder referentie - MrBlueSky 24 okt 2009 23:36 (CEST)
- Orale fase - idem - MrBlueSky 24 okt 2009 23:40 (CEST)
- Fallische fase - idem - Het lijkt er op dat deze artikelen geschreven zijn door een enthousiaste aanhanger van Freud.. MrBlueSky 24 okt 2009 23:40 (CEST)
- Beter deze informatie gegroepeerd inwerken in ontwikkelingspsychologie, waar al een (te summiere) paragraaf gewijd wordt aan "ontwikkeling in fases,..." . Door de wol geverfd 25 okt 2009 21:07 (CET)