Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091107

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/11 te verwijderen vanaf 21/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Mermaid Melody - wiu - **Man!agO** 7 nov 2009 17:00 (CET)[reageren]
  • Scholengemeenschap voor Beroepsvoorbereidend Onderwijs Heerenveen - wiu - voor scholen dient tegenwoordig meer in het lemma te staan dan standaard gidsinfo (lange/ bijzonder geschiedenis, bijzonder pand etc.) om als E gezien te worden. Moet denk ik best lukken met die 100 jaar, maar nu alleen gidsinfo en nadruk op een NE reünie. Agora 7 nov 2009 17:14 (CET)[reageren]
    • Ik vermoed dat je hier de "richtlijnen" voor basisscholen aanhaalt, waar dit een school voor voortgezet onderwijs is. Verder is een historie van meer dan een eeuw inderdaad best veel voor een "middelbare school". paul b 7 nov 2009 20:17 (CET)[reageren]
      • Nee, die discussie kwam inderdaad wel van basisscholen af, maar is destijds ook doorgetrokken naar middelbare scholen en zo ook richting WP:REL (ja voorstel, maar hier wel na uitgebreide discussie) gegaan: Scholen voor basis/secundair/voortgezet onderwijs, buitengewoon onderwijs of gehandicapten-onderwijs mits encyclopedisch beschreven (dus geen droge opsomming van aantal leerlingen, docenten etc.) waar meer over te vertellen valt. Scholen met een lange historie, bijzonder verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw komen in aanmerking indien het artikel dat duidelijk aangeeft. Niemand is daarna alle bestaande lemma's na gaan lopen om ze hier aan te toetsen (ook geen zin in) maar nieuwe of die men toevallig tegenkomt zijn sindsdien ook vrij consequent op de lijst gekomen (en zeker net altijd door mij). Ook ik denk dat er met die historie zeker wat van te maken moet zijn anders had ik er wel NE van gemaakt ipv wiu Agora 7 nov 2009 22:06 (CET)[reageren]
    • Geschiedenis toegevoegd en tekst aangepast. Fausto Copy 19 nov 2009 21:23 (CET)[reageren]
      • Toegevoegd wel, maar in deze vorm niet geschikt met 2 lange citaten van elders die ook nog eens totaal niet encyclopedisch geschreven zijn (net als de rest van de aanvulling). Maar aangezien de aanmaker er wel mee bezig is, stel ik voor om te verlengen. Agora 20 nov 2009 10:34 (CET)[reageren]
  • Hieronder een aantal (door gebruiker:Brdb) genomineerde doch hier niet vermelde artikelen (de nominaties en motivaties zijn dus niet van mij) Tekstman 7 nov 2009 17:21 (CET):[reageren]
  • Spruyt - wiu 7 nov 2009 17:21 (CET)
  • Bgadkfat - weg, te kort. 7 nov 2009 17:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - voldoende voor een beginnetje. Tekstman 7 nov 2009 17:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen – je kan er niets mee aan toevoegen. Het is gewoon de verklaring van een ezelsbruggetje. --Brdb 9 nov 2009 19:40 (CET)[reageren]
      • ik denk dat er zeker nog wel iets aan toe te voegen is. Welke Hebreeuwse letters zijn dit nou precies (zie hier)? Waarom wordt de letter Pee of Pei in BGDKFT als F genoemd? Ook blijkt uit de Franse wiki hier (bij punt 6) dat er in de 10de eeuw toch nog wat controverse over BGDKFT is geweest. Zijn er nog regels voor het gebruik van BGDKFT-letters? Lijkt me zeker E dus, maar misschien is het beter om dit in te passen in het artikel Hebreeuws alfabet (waar overigens gesteld wordt dat alleen de Hebreeuwse letters Beet, Kaf en Pee van een dagesh kunnen worden voorzien...)? Trewal 20 nov 2009 12:45 (CET)[reageren]
  • Serp - woordenboekdefinitie. 7 nov 2009 17:21 (CET)
  • SV Excelsior - wiu, te kort en te onbelangrijk. 7 nov 2009 17:24 (CET)
  • Hyperfocussen - wiu - **Man!agO** 7 nov 2009 18:31 (CET)[reageren]
  • Autospotter - raar onderwerp, de E-waarde lijkt me zo moeilijk te bepalen. Solejheyen 7 nov 2009 19:52 (CET)[reageren]
  • SUBT (football club) - wiu - «BKannen» 7 nov 2009 18:33 (CET)[reageren]
  • Miranda Kerr - wiu - **Man!agO** 7 nov 2009 18:56 (CET)[reageren]
  • Pioniersneuron - wiu, onduidelijk verhaal (Pioniersneuronen worden meestal vernietigd bij de apoptose, ja duh, cellen worden vernietigd bij de celdood, da's een open deur), titel is niet een bestaande term in het Nederlands (GOO) - brimz 7 nov 2009 20:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Pioniersneuronen worden meestal vernietigd bij de apoptose is alles behalve een open deur. Niet alle neuronen worden in deze fase vernietigd, alleen als ze daarvoor zijn voorgeprogrammeerd. Waarom doe je een verwijdernominatie voor een onderwerp waar je zelf de ballen van weet? Solejheyen 7 nov 2009 23:58 (CET)[reageren]
      • Het probleem zit hier onder meer in het woordje "de". "De apoptose" is geen aparte fase, apoptose is het (voor)programmeerd afsterven van cellen, iets wat in iedere ontwikkelingsfase kan voorkomen en ook in volwassen organismen. Het Engelstalige artikel meldt slechts dat in de meeste organismen de "pioneer neurons" door apoptose worden vernietigd voordat het organisme volwassen is. De "vertaling" van de betreffende zin is dan inderdaad nogal vaag. paul b 8 nov 2009 00:16 (CET)[reageren]
        • Bovenstaande zin is inmiddels gewijzigd in "Pioniersneuronen behoren tot de zenuwcellen die kort voor of na de geboorte apoptose ondergaan, vermoedelijk omdat ze hun functie dan verloren hebben, zodat ze in volwassen organismen over het algemeen niet meer aanwezig zijn[2]". De gegeven bron vermeldt echter iets geheel anders, nl. dat een gedeelte apoptose ondergaat (hoe groot dat deel is wordt niet vermeld), en dat de pioniersneuronen die deze apoptose overleven wel zeker een functie hebben, ze worden namelijk omgezet in een ander type neuronen die insuline produceren in de darm. Zie oorspronkelijk engelse tekst van de gegeven referentie: "Our analysis thus far reveals that, following a segment-specific burst of cell death, surviving posterior dMP2 neurons undergo a transition to become insulin-producing visceral neurons that innervate the larval and adult hindgut". Deze bron lijkt mij in het geheel niet in overeenstemming met wat nu in het lemma wordt beweerd. Dit verdient dus zeker nog enige aanpassing van het lemma, want wat er nu staat is onwaarheid, er van uitgaande dat de geciteerde bron betrouwbaar is. Trewal 9 nov 2009 15:51 (CET)[reageren]
          • Hm, dat tevens een gebruikelijk probleem bij overmatig gebruik van primaire onderzoeksliteratuur. Het artikel waarnaar wordt verwezen, behandelt enkel een specifiek onderzoek aan Drosophila, maar citeert wel twee studies aan sprinkhanen waar de pioneer neurons wel afsterven in de embryonale fase. Maar inderdaad geen woord over de "algemene" situatie. Daarvoor zal men dan toch ergens een review over pioneer neurons moeten opsnorren, of een leerboek. Ik zie dat inmiddels de bewering aan de bron is aangepast, maar niet heus, want de bewering is een volslagen onzinnige overgeneralisatie van wat er in de artikelen staat! Dat die neuronen in sprinkhanen als "geleiders" voor andere neuronen werken en dan afsterven, en in Drosophila in insulineproducerende cellen veranderen, kan niet als onderbouwing dienen voor de algemene bewering die in het artikel staat (de sprinkhaan is niet "veel diersoorten", dat er bij de fruitvlieg een paar overblijven, zegt nog niets over andere diersoorten. paul b 10 nov 2009 21:07 (CET)[reageren]
            • De formulering is inmiddels opnieuw aangepast, dus ik denk dat deze verwijdernominatie - die sowieso al tamelijk onzinnig was - nu wel kan worden doorgehaald. Solejheyen 11 nov 2009 19:05 (CET)[reageren]
              • Je kunt het onzinnig noemen, maar als er feitelijke onjuistheden of overhaaste generalisaties in een nieuw artikel staan, is dat zonder meer reden voor een wiu-nominatie. paul b 11 nov 2009 19:11 (CET)[reageren]
              • Zoals Brimz al aangaf, is de titel Pioniersneuron geen gangbaar begrip in het Nederlands. Behalve hier op deze pagina ben ik het in Nederlandstalige literatuur in ieder geval nog nergens tegengekomen. Verder lijkt mij Pionierneuron (zonder tussenletter -s-) een betere vertaling dan Pioniersneuron, het gaat hier tenslotte over een neuron die pioniert, en niet over een neuron van een pionier (vergelijk bijvoorbeeld met het verschil tussen schilderatelier en schildersatelier). Overigens is pionierneuron ook geen gangbaar begrip in het Nederlands. Is er in de Nederlandstalige literatuur misschien een andere gangbare aanduiding voor dit soort neuronen? Dan zou ik die gangbare aanduiding als titel gebruiken. Als er geen gangbare Nederlandse term voor is, dan zou ik de gangbare Engelse term Pioneer neuron als titel nemen, en niet een zelfgemaakte vertaling van deze Engelstalige term. Trewal 11 nov 2009 21:18 (CET)[reageren]
              • Mij lijkt de definitie van pioniersneuron niet de definitie te zijn die in de literatuur gebruikelijk is. Volgens het artikel wordt een pioniersneuron gedefinieerd als een neuron die zich tijdens corticogenese van de preplaat losmaakt. Volgens de ook in het artikel genoemde literatuur echter werd de term 'pioneer neuron' oorspronkelijk geïntroduceerd (Harrison, 1910; Bate, 1976) om neuronen mee aan te duiden die axonen uitsturen waarlangs vervolgens gericht andere axonen kunnen groeien. Een algemene definitie dus, en niet direkt betrekking hebbend op 'neuronen die zich van de preplaat losmaken'. Het artikel van Bate waar hier naar verwezen wordt heeft het ook niet over neuronen die zich van de preplaat (in de hersenschors) losmaken, maar gebruikt de term voor neuronen die vanuit de epidermis pionierende axonen naar het centrale zenuwstelsel laten groeien. Gezien dit meer algemeen gebruik van de term 'pioneer neuron' lijkt mij de huidige definitie in het artikel de plank dus behoorlijk mis te slaan. Waarschijnlijk komt deze definitie dan ook uit een bron (welke?) waar de algemene term 'pioneer neuron' gebruikt werd om een specifieke situatie uit te leggen, nl. waar die 'pioneer neuron' vanuit de hersenschors ontstaat en daarvandaan axonen naar de subcorticale regionen laat uitgroeien. Dat is echter niet de definitie van 'pioneer neuron', maar slechts een voorbeeld. Zoals de definitie 'Een auto is een voertuig dat in de Opelfabriek in Antwerpen wordt vervaardigd' geen correcte definitie van het begrip 'auto' is. Voldoende reden voor een wiu-nominatie lijkt mij. Trewal 12 nov 2009 00:39 (CET)[reageren]
                • Sorry Trewal, maar ik vind dit nu wel heel erg kinderachtig worden. Het is toch zo duidelijk als wat dat in ieder geval een deel van de pionierneuronen/pioneer neurons uit de preplaat wordt gevormd, zie hier [1] Is de hele hier gegeven definitie volgens jou dus verkeerd omdat het misschien niet in alle gevallen opgaat? Moeten alle gangbare definities van neuronen dan maar veranderd worden of zo? Ik heb de verhelderende link ook nog maar eens op de OP gezet. Solejheyen 15 nov 2009 21:57 (CET)[reageren]
                  • Beste Solejheyen, kunt u zich a.u.b. beperken tot een inhoudelijke discussie, zonder mij met termen als 'heel erg kinderachtig' persoonlijk aan te vallen? Dank u. Zoals op OP ook door mij aangegeven is deze 'informatieve bron' die u noemt een artikel dat zelf als bron het artikel en:Pioneer neuron op de Engelse WP noemt. Deze bron als argument gebruiken is een cirkelredenering. Aangezien mijn opmerkingen niet over uw vertaling maar over de inhoud gaan, gelden mijn opmerkingen dus ook voor het artikel op de Engelse WP, en ook voor deze bron. Verder is het inderdaad duidelijk dat bepaalde neuronen die uit de preplaat gevormd worden pioneer neurons zijn, maar dat is niet hetzelfde als omgekeerd beweren dat pioneer neurons neuronen zijn die uit de preplaat gevormd worden. Zoals in mijn reactie hierboven al aangegeven worden er volgens Bate ook pioneer neurons in de epidermis gevormd (buiten de hersenen dus) die een eerste verbindingspad leggen vanaf de ledematen gericht naar het centrale zenuwstelsel toe. Door het voorbeeld van 'preplaat pioneer neurons' als definitie van het begrip 'pioneer neurons' te nemen worden door u dus alle andere pioneer neurons uitgesloten. Overigens zie ik dat u de definitie inmiddels weer hebt gewijzigd en in de definitie niet meer direkt naar de preplaat verwijst. U definitie verwijst nu echter nog wel steeds naar een proces in de hersenen. De lezer zal uit uw definitie opmaken dat pioneer neurons iets interns in de hersenen of hersenschors zijn. Dit is duidelijk niet het geval, in de hersenen of hersenschors bevinden zich weliswaar pioneer neurons, maar ook elders in het lichaam bevinden zich (volgens Bate) pioneer neurons. Pioneer neurons zijn dus niet één specifiek type cel in de hersenen, maar het woord 'pioneer' geeft volgens mij een eigenschap aan die verschillende soorten neuronen kunnen bezitten, nl. dat al deze verschillende soorten neuronen de eigenschap hebben dat ze als eerste gericht axonen uit laten groeien waarlangs andere, latere axonen hun weg naar het gewenste doel kunnen vinden. Dit gewenste doel kan voor de verschillende soorten pioneer neurons verschillend zijn. Bij de door u vermelde preplaat pioneer neurons is dit doel een verbinding tussen twee delen binnen de hersenen. Bij de pioneer neurons die door Bate worden vermeld is het doel een verbinding van de ledemaatuiteinden naar het centrale zenuwstelsel. Bij de pioneer neurons die in de door u in het artikel gegeven bron over drosophila worden vermeld is het doel het darmstelsel, waar deze pioneer neurons na hun 'richtinggevende' taak verder differentieren tot neuroendocriene cellen die voor insulineproductie van belang zijn. Het gaat hier m.i. over duidelijk verschillende soorten neuronen, die allen één kenmerk gemeen hebben, nl. dat ze elk als eigenschap hebben om als eerste gericht axonen uit te laten groeien waarlangs andere, latere axonen hun weg naar het gewenste doel kunnen vinden. Dát is dus ook wat ik in de definitie van dit begrip terug zou willen zien, en niet een definitie gebruiken die slechts gebaseerd is op één specifiek type neuron in de preplaat. Dat is geen juiste definitie, dat is het noemen van één voorbeeld en dat voorbeeld vervolgens verheffen tot definitie. Ik hoop dat u deze uitleg begrijpt, zodat we tot een goed artikel kunnen komen. In de huidige vorm vind ik het artikel nog steeds 'verwijderingswaardig', omdat het de lezer een foute indruk geeft van wat pioneer neurons nou precies zijn. Trewal 16 nov 2009 02:35 (CET)[reageren]
                  • Tja, ik begrijp de redenering maar dan klopt het Engelse artikel dus ook niet, want daarin staat letterlijk Pioneer neuron is a cell that is a derivative of preplate in the early stages of corticogenesis of the brain. We hebben hiermee dus een dilemma. Solejheyen 16 nov 2009 10:51 (CET)[reageren]
                    • Inderdaad klopt het Engelse artikel dus ook niet, maar ik zie daarin geen dilemma. Dat er fouten staan op de Engelstalige WP hoeft toch hopelijk niet te betekenen dat we dezelfde fouten dan ook maar op de Nederlandstalige WP moeten overnemen? Ik voel me ook niet geroepen om alle anderstalige WP's te controleren op fouten, ik werk voornamelijk hier op de Nederlandstalige WP, en daar is lijkt mij nog genoeg werk te verrichten. Wel zou ik bij het vertalen of overnemen van informatie uit een anderstalige wikipedia eerst controleren of de informatie die wordt overgenomen ook door externe bronnen gestaafd wordt. Dat kost even wat meer moeite, maar het levert dan wel een beter betrouwbaar resultaat op. Mocht u zich geroepen voelen om fouten op anderstalige WP's ook te corrigeren dan kan ik dat natuurlijk alleen maar toejuichen. Trewal 16 nov 2009 11:17 (CET)[reageren]
                    • P.S. ik heb nog wat commentaar geplaatst op de OP van het Engelse artikel om de zaak daar ook bespreekbaar te maken. Misschien wil je dat ook even inzien en in de gaten houden om te kijken wat er daar misschien over gezegd wordt? Vriendelijke groet, Trewal 19 nov 2009 00:45 (CET)[reageren]
  • Veiligheid in tunnels - NE? Lijkt me bovendien overgenomen uit een beleidsnota of voorlichtingsfolder of iets dergelijks. Lexw 7 nov 2009 20:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - er is rijkelijk geput uit de bijgevoegde bronnen, maar daarmee wordt het nog geen encyclopedisch geschreven artikel, zeker niet als er ook nog tips aan de lezer gegeven worden, kortom niet meer dan voorlichtingsmateriaal van overheidsinstanties en in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Gouwenaar 8 nov 2009 23:22 (CET)[reageren]
  • Darin Zanyar - wiu - info in sjabloon. MoiraMoira overleg 7 nov 2009 20:51 (CET)[reageren]
  • Merelbeke-Flora - ernstig wiu - Lexw 7 nov 2009 21:04 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

**Tegen Tegen verwijderen omdat er controverse mee gemoeid zoals bij het Bosmanarrest, waar er een "eerste" uitspraak is die controversieel blijkt te zijn, dus geen "gewone" dopingzaak zoals een andere. --Ziyalistix 7 nov 2009 23:03 (CET)[reageren]

      • dat is wel van een hele andere categorie: dat bosman arrest heeft het hele voetbaltransfersysteem veranderd. Dit zijn vooralsnog 2 aparte dopingzaken die uiteraard een hoop ophef in de media veroorzaakt hebben (zie ook Yuri van Gelder met z'n cocaïne of Michael Rasmussen in de tour) maar nog niets wat niet onder een standaard dopingzaak valt Agora 7 nov 2009 23:17 (CET)[reageren]
        • Ik vrees dat ik dan (nogmaals) moet terug komen op het Nederlands-centrische karakter van deze Nederlandstalige encyclopedie. Het leeft als test-case ook in Vlaanderen omdat in politiek "opzicht" er in Vlaanderen iets leeft, "wat we doen, doen we beter". Zonder dat dat letterlijk in het artikel vermeld is, is het een bewijs dat dat niet helemaal waar is. Vlaanderen heeft op het moment de strengste dopingmaatregel ter wereld. Het valt nu te zien wat er de komende weken gebeurt, maar het zegt ook iets over Vlaanderen wat erg relevant is, beter willen zijn dan iedereen, en dat is relevant. Als dat niet relevant is weet ik niet meer wat ik op deze Wikipedia te doen. Ik besteed mijn tijd hier aan meestal veilig maar onzinnige onderwerpen als autosport, als ik dan eens een revelant onderwerp opbreng, wordt dat niet begrepen. Twee zinnen over kabouter plop zijn hier altijd relevant en "E", maar een ernstig onderwerp over hoe sporters tegenwoordig moeten leven met Big Brother, da's "NE". Ik wil me op dit moment nog geen oordeel vormen over de Nederlandstalige wikipedia, maar ik sta daar niet ver af meer. --Ziyalistix 7 nov 2009 23:47 (CET)[reageren]
          • ik vrees dat ik dat meteen maar even snel moet ontkrachten. Dit heeft helemaal niets met NL-BE geleuter te maken wat hier soms voorbij komt en laten we dat vooral ook zo houden. Ik kijk overigens dagelijks de brt (sport)teletekst en heb deze ophef in België dus ook weldegelijk meegekregen. Een stuk over het Vlaamse dopingbeleid zou inzake dan misschien geen slecht ook idee zijn en dan zijn hier twee (toekomstige, aangezien de zaken nog lopen) voorbeelden. Agora 7 nov 2009 23:58 (CET)[reageren]
            • Het is intussen al zo'n tien jaar vrt-teletekst, maar verder volg ik wel je punt dat het onderwerp past binnen een onderwerp Vlaamse anti-dopingagentschap, dat had ook gekund. Maar toen ik het artikel schreef had ik het artikel Crashgate voor de geest en dacht dat deze zaak ook wel relevant genoeg zou zijn. Blijkbaar niet dus. Geen erg, jij kunt nu niet terugkomen op je beslissing dat begrijp ik wel. We zien wel waar het "schip" strand. --Ziyalistix 8 nov 2009 00:09 (CET)[reageren]
              • Ow, maar Ziyalistix het is voor mij helemaal geen halszaak ofzo hoor. Ik heb er op dit moment alleen wat bezwaren bij maar als het op een andere manier geprojecteerd kan worden (of in de lemma's van beiden of ook nog middels een lemma Vlaamse anti-dopingagentschap) dan zie ook voor de meeste inhoud nog een prima toekomst op wikipedia. Ik sta altijd open voor suggesties. Agora 8 nov 2009 00:16 (CET)[reageren]
  • Verdient zeker een lemma, maar niet als één zaak; minstens splitsen in Wickmayer (onervaren net meerderjarige beginneling die niet overweg kan (kon) met de website) en Malysse (dertiger die onder "medische" begeleiding terugkwam uit blessure en ook een dopingcontrole zelf is misgelopen). Er is ook nog de Sugar Jackson-kwestie. Vooral niet over één kam scheren. Door de wol geverfd 9 nov 2009 12:09 (CET)[reageren]
  • Bryan Brank - door Gebruiker:Mastadc van een wiu sjabloon voorzien maar nog niet op de lijst gezet Agora 7 nov 2009 22:50 (CET)[reageren]
  • Jeruzalem Nijmegen - wiu en eigenlijk misschien ook beter invoegen in Heseveld - Agora 7 nov 2009 23:58 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091107&oldid=59805908"