Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100104

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/01 te verwijderen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Reeline - wiu - fragmentarisch geschreven, vol vertaalfouten vanuit en:, ondoorzichtig lange bronnenlijst, veel jargon en niet uitgelegde rode links, waardoor de lezer met een kluitje in het riet wordt gestuurd. Ik heb een aantal pogingen gedaan om wat hoofdstukjes te herschrijven, maar het is een zware bevalling, waarbij absoluut hulp gewenst is. Als het artikel niet verbetert, kan het beter (deels) verwijderd, omdat de tekst beslist geen verheldering biedt op deze manier. brimz 4 jan 2010 17:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Sorry... onzin-nominatie. Ik nomineer het niet als etalage-artikel, maar hier een WIU nominatie op plakken is van den zotte.4 jan 2010 18:18 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen - Vertaalfouten, lange bronnenlijsten en jargon: daar zijn wikipedianen voor. Onzinnige nominatie! Virtlink 5 jan 2010 19:05 (CET)[reageren]
Tja, tweemaal wordt dit een onzinnominatie genoemd, zonder dat het artikel verbetert, laat staan dat er tips worden gegeven wat ik dan zou moeten doen. Vanuit mijn werk heb ik enigszins affiniteit met het onderwerp en geloof me, aan dit artikel moet heel veel gebeuren. Het lijkt allemaal heel mooi, goed opgemaakt, veel plaatjes, alles lijkt voorzien van bronnen, etc., maar dit artikel is een wolf in schaapskleren. M.vr.gr. brimz 5 jan 2010 20:34 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

  • Financiële planning - wiu - moet nog een hoop gebeuren om er een bruikbaar lemma van te maken Agora 4 jan 2010 21:56 (CET)[reageren]
  • Len Faki - wiu - wel heel erg pov en ook de Ew blijkt nu niet uit het lemma Agora 4 jan 2010 21:59 (CET)[reageren]
  • Sint-foundlander - weg - Niet encyclopedisch (NE). Onbekend ras waarvan beter niet kan worden geadviseerd deze de kinderwagen te laten trekken. Kattenkruid 4 jan 2010 22:23 (CET)[reageren]
  • De Bachmayer coup - NE, uitgegeven in eigen beheer, tevens zelfpromo voor eigen boek (zie geschiedenis); iedereen kan boeken uitgeven via lulu.com; eerste oplage: 24 exemplaren - Simeon 4 jan 2010 22:35 (CET)[reageren]
  • Gevangene van Perfectie - NE, uitgegeven in eigen beheer, tevens zelfpromo voor eigen boek (zie geschiedenis, hoort bij TimT (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); iedereen kan boeken uitgeven via lulu.com - Simeon 4 jan 2010 22:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - eigen beheer = NE - )°///< 4 jan 2010 23:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - alsmede het boek hierboven. Dat iets 'eigen beheer' is is geen grond tot NE. Ik herinner er maar even aan dat veel wereldberoemde boeken nu maar vook veel vroeger!) ooit in eigen beheer werden uitgegeven, zoals de bladmuziek van Locatelli, die in Amstredam zijn egen drukkerij zelfs runde. Misschien worden er van een eigen-beheer-werk wel een miljoen o.i.d. verkocht, en krijgt zo'n boek veel media-aandacht. In dit geval is de exposure reeds behoorlijk zo te zien, op andere sites. Verder: is een neutrale beschrijving van een boek zelfpromo? Staat er: "KOOP MIJ!" ? Tegen weg dus. TjakO 5 jan 2010 00:29 (CET)[reageren]
      • Een principediscussie over "eigen beheer" kan elders, het gaat om dit geval; "misschien (..) een miljoen (..) verkocht" is hier duidelijk niet van toepassing. Dit boek heeft exposure op sites als Hyves, YouTube, Facebook, etc; op en.wiki heet dat self-published media. Geen noemenswaardige bronnen dus. Voeg maar -youtube -hyves -facebook -wikipedia toe aan de zoekopdracht voor een beter beeld. Ook als we de reden "eigen beheer" weglaten zou ik eventuele E-heid van deze boeken niet kunnen onderbouwen. - Simeon 5 jan 2010 00:41 (CET)[reageren]
        • Ah.. het heeft exposure...., dus is het NE omdat de exposure self-published media betreft? Het lemma is gestart door een anoniem IP: 82.176.213.15 . Dan zou je eerst een CU moeten uitvoeren om te zien of de auteur van het boek vanachter dat IP werkt, dan nog een kopie paspoort opvragen om te checken of het zijn broer niet is, en dan kan je pas zeggen dat hier iemand over een produkt van zichzelf schrijft. Vervolgens kan je nog de vraag stellen wat er zelfpromo is aan een boekbeschrijving (staat er: KOOP MIJ!, LEES MIJ! ?, maar die discussie heb ik al veel vaker en eerder gevoerd.... de term 'promotie' wordt hier meer te onpas dan te pas (is te ongedefinieerd, zeg maar) gebruikt... Wat betreft aantal hits: okee, nog geen miljoen, maar we hebben ook lemma's over klassieke stukken of componisten die bijna niemand kent (voornamelijk avantgardestukken/componisten), maar waarvan een beschrijving best Encyclopedisch en verhelderen kan zijn voor wie toevallig er iets over zoekt. Merk voorts op dat een encyclopedie juist/voornamelijk bedoeld is voor naslag van of opzoeken van kennis over zaken die juist niet overal al gemeengoed zijn, anders valt er ook weinig 'na te slaan' zeg maar, want dan weet je 't al. Just mij 2 cents. Groet, TjakO 5 jan 2010 02:30 (CET)[reageren]
          • Tjako, dat de auteur achter dat IP zit, baseer ik op deze wijziging. Vandaar de term promo want ik betwijfel of een willekeurige buitenstaander een artikel had aangemaakt over deze boeken. We verschillen blijkbaar van mening over wat wel en niet op Wikipedia past want de analoge variant in de muziekwereld is dat iemand enkele liedjes maakt, het als album op internet zet, vervolgens in self-published media er bekendheid aan geeft en dat is blijkbaar al voldoende voor een encyclopedisch relevant artikel? Maar goed, een eindeloze discussie heeft geen zin, we kijken wel wat de uitkomst wordt. - Simeon 5 jan 2010 14:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Na het lezen vanwege de redenen waarom de pagina’s verwijderd was, heb ik geen woorden over. Wikipedia is een gemeenschap van kennis, een bakermat waar iedereen alle informatie moet kunnen vinden. Schrijvers in Eigen beheer schrijven ook goed werk. Deze artikelen zijn door derde geschreven, er staan zelfs punten in die ik minder vond. Maar ik heb na het lezen wel gezegd, ga je gang. Ik had ook via iemand anders zijn computer laten doen. Maar ik ben er altijd eerlijk voor uitgekomen dat deze IP is gebruikt. Door dit soort acties vind ik dat schrijvers in eigen beheer worden neergezet als tweederangs schrijvers. Er staan geen links van koop het hier of verkrijgbaar daar. Ik vind dit een klap in het gezicht van elke schrijver in eigen beheer. Wij zijn betitelt hiermee als het ware als tweede rangschrijvers omdat wij volgens een lid hier, altijd zelf wat kunnen uitgeven en als iemand dan even een pagina er over maakt. Dan moet dit automatisch natuurlijk fout zijn. Zo komt het over. En ik ben niet de enige die de verontwaardiging deelt. Maar ik hoop dat men wijsheid gebruikt. En denkt wat dit voor beeld zet voor andere schrijvers in eigen beheer. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Timtraas (overleg|bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen NE eigen beheer uitgave, en als de schrijver zelf er zich al mee gaat bemoeien dan komen promoredenen al snel om de hoek kijken Agora 5 jan 2010 08:55 (CET)[reageren]
    • in het artikel worden allerlei trivia opgesomd (opgedragen aan..., aangeboden aan... enz.) - dat soort feiten heeft een goed boek niet nodig en maakt het artikel al snel NE - )°///< 5 jan 2010 10:29 (CET)[reageren]
    • Wij schrijvers in eigen beheer worden gestigmatiseerd vanwege het feit dat we een klein publiek hebben. En natuurlijk bemoeid de schrijver zich ermee. Mijn integriteit word door Simeon in twijfel getrokken. Dat ze gewoon gezegd van kijk het heeft geen waarde, maar als ze verwijt dat derde partijen niet onafhankelijk kunnen wezen vanwege het feit dat wij schrijven in eigen beheer. Dan ga je op de persoon spelen. Maar ga je gang verwijder het maar, het maakt alleen duidelijk dat schrijvers in eigen beheer dus geen thuis kunnen hebben wij wiki. |bijdragen)
      • Voor Voor verwijderen Promo, niet-encyclopedisch onderwerp, maar natuurlijk bemoeid de schrijver zich ermee door termen als stigmatisering of spelen op de persoon rond te strooien, maar Wiki is nu eenmaal geen gratis reclamemedium en is derhalve voor dit soort gedram niet gevoelig. Fred 5 jan 2010 11:32 (CET)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen Ik heb na de woorden van Fred, besloten dat ik per direct niet meer mijn werk beschikbaar staat op wiki. Ik vind dit hele gedoe slecht voor mijn naam en ik wens niet langer het onderwerp van debat te zijn. Vandaar dat ik zelf heb ik genomineerd voor directe verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timtraas (overleg · bijdragen)
    • Opmerking Opmerking Personen van onderwerp zijn wel vaker betrokken bij eigen artikelen (ook al wordt dit soms als ongewenst beschouwd). Neemt niet weg dat er hier zo met modder moet worden gesmeten. Ik stoor me eraan. --Theo Oppewal 5 jan 2010 15:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in eigen beheer gepubliceerd boek van onbekende schrijver dus NE tenzij uit betrouwbare bron blijkt dat het in grote oplages verkocht wordt. - Robotje 5 jan 2010 17:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In eigen beheer gepubliceerde boeken zijn natúúrlijk 'not done' :-S. Virtlink 5 jan 2010 18:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zelfpromo. Glatisant 18 jan 2010 04:14 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100104&oldid=59805257"