Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100702

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/07 te verwijderen vanaf 16/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Raymond Hoogendorp - reclame - Ew onduidelijk en zo pov, niet neutraal en wervend geschreven dat ik het eerder reclame vind. Agora 2 jul 2010 21:27 (CEST)[reageren]
    • nuweg van gemaakt: was al 2 maal als nuweg aangemerkt door andere gebruikers maar aanmaker verwijderde herhaald dit sjabloon Agora 2 jul 2010 21:31 (CEST)[reageren]
      • En weer {{weg}} van gemaakt. Heel expliciet vind ik dit niet qua reclame. Daarnaast zie ik geen enkele poging tot communicatie met de gebruiker over het weghalen van het sjabloon. Paul B 2 jul 2010 21:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een Google search levert vrijwel alleen hits op zelfpromotiesites op. Wereldfaam in zijn eigen huis en wat mij betreft NE, tenzij NPOV herschreven. Magere Hein 3 jul 2010 13:43 (CEST)[reageren]
  • Lijst van Duitse divisies tijden de Tweede Wereldoorlog - wiu - Engelse ziekte van begin tot eind. Landwehr Divisies, Artillerie Divisies, Herman Göring Divisies, Training Divisies, tig keer Veld Divisies, tig keer Anti Vliegtuig Divisies (sic!), tig keer Volksgrenadier Divisie, overal rare hoofdletters, noem maar op. --ErikvanB 2 jul 2010 21:56 (CEST)[reageren]
    • Ik heb een klein beetje zitten poetsen, maar het is erger dan ik dacht. Ook zitten er nog onvertaalde delen tussen. Als dat nu nog Duits was, okay. het komt vaker voor dat Duitsers Duits spreken. Maar in dit geval is het Engels (bijvoorbeeld "Fortress Divisie", "guns", "Luftwaffe Field Divisie", "Airborne Divisie"). Voor Voor verwijderen in deze toestand. Eddy Landzaat 3 jul 2010 22:05 (CEST)[reageren]
  • Stal Jasper - Auteur (staat ook al in de tekst) + reclame - Directe copypaste van hier en reclame. Michael 1988 2 jul 2010 22:03 (CEST)[reageren]
  • Octrooibureau Vriesendorp & Gaade B.V. - wiu - oud bedrijf maar dit is een promotioneel, pov en niet neutraal stuk van een trainee van het bedrijf. Agora 2 jul 2010 22:09 (CEST)[reageren]
    • Graag benadruk ik dat de tekst niet van mij is maar uit een jubileumboekwerk komt dat in 1933 geschreven is en als doel heeft een objectief overzicht van de geschiedenis van het bedrijf te geven. Omdat het nagenoeg helemaal onderbouwd is met historische feiten uit openbare bronnen, ben ik niet de mening toegedaan dat het artikel een promotioneel karakter heeft. Ik laat me echter graag van het tegendeel overtuigen.Rmelchior 2 jul 2010 22:47 (CEST)[reageren]
    • Vooruitlopend op het commentaar enkele passages en de alinea over tegenwoordige activiteiten verwijderd. Het artikel bevat mijns inziens nu slechts historische informatie.Rmelchior 2 jul 2010 23:03 (CEST)[reageren]
    • Aanmaker heeft inmiddels ook gezorgd voor een interwiki. --ErikvanB 3 jul 2010 01:25 (CEST)[reageren]
    • Toestemming tot publicatie verkregen via OTRS 2010070510010288 - RonaldB 8 jul 2010 00:26 (CEST)[reageren]
    • Artikel en onderwerp kunnen wmb in de encyclopedie in deze vorm opgenomen worden. --Sonty 11 jul 2010 00:12 (CEST)[reageren]
    • geen werk in uitvoering, noch onconventioneel (meer) derhalve doorgehaald - B.E. Moeial 11 jul 2010 17:52 (CEST)[reageren]
      • nu inderdaad ok, maar gelieve niet te editten in andersmans reacties! Niet de eerste keer overigens. Meldt liever op de OP van de nominator dat u het sjabloon verwijderd en dat het lemma wat u betreft doorgehaald kan worden op de lijst. Agora 12 jul 2010 16:45 (CEST)[reageren]
        • Bij doorstrepen is (uiteraard) sprake van een vorm van editten. Het is al jaaaren de gebruikelijke en geëigende manier om een (inmiddels) niet meer terechte nominatie als ongedaan te markeren en reflecteert het verwijderen van het sjabloon. Het doorstrepen is relevant voor iedereen die de nominatie volgt en niet specifiek voor de oorspronkelijke nominator. - B.E. Moeial 12 jul 2010 20:29 (CEST)[reageren]
      • Bedankt. Ik zal de Engelse versie overeenkomstig aanpassen. Rmelchior 13 jul 2010 15:26 (CEST)[reageren]
    • @Agora + iedereen. Nee, de opmerking "Meldt liever op de OP van de nominator dat u het sjabloon verwijderd en dat het lemma wat u betreft doorgehaald kan worden op de lijst" klopt niet. De regel of etiquette is: Het verwijdersjabloon blijft staan op een artikel zolang dit artikel op de verwijderlijst staat. --ErikvanB 15 jul 2010 01:17 (CEST)[reageren]
      • Klopt ErikvanB, in principe is inderdaad het onderstaande de gebruikelijke gang van zaken. Er kunnen uiteraard wel redenen zijn waarom iemand van mening is dat de nominatie eerder afgebroken kan worden en in dat kader moet deze opmerking ook gezien worden. Het wiu sjabloon vermeldt ook iets over het weghalen van het sjabloon als het verbeterd is (naar wiens oordeel is dan altijd de vraag), maar niets over het doorhalen op de lijst. Agora 15 jul 2010 08:45 (CEST)[reageren]
    • @B.E. Moeial + iedereen. Nee, het is in principe not done om nominaties van een ander door te halen. Ik wind me iedere keer weer op wanneer iemand mijn nominatie blijkt te hebben doorgehaald terwijl mij niets is gevraagd en ik nog absoluut niet tevreden ben over het lemma (bijvoorbeeld omdat het nog boordevol spelfouten zit). De regel of etiquette is: Zolang deze nominator van mening is dat het artikel niet voldoet aan de conventies van Wikipedia zal het artikel de volle twee weken op de verwijderlijst moeten blijven staan. Ik zou graag willen dat iedereen zich hieraan houdt. Wat mij betreft wordt het doorstrepen van andermans nominatie een reden voor een dossieraantekening (tenzij de overtreder, net als een Japanse fabrieksdirecteur, ten overstaan van de pers huilend zijn diepe spijt betuigt). --ErikvanB 15 jul 2010 01:17 (CEST)[reageren]
      • Dat is kennelijk jouw mening... Doorhalen gebeurt al jaren - en terecht. Iedereen heeft het recht een pagina te nomineren voor verwijdering. De gronden kunnen heel divers zijn, en soms simpelweg onterecht of op oneigenlijke gronden. Na argumenten over en weer, en/of voldoend verbeteren/uitbreiden van het artikel *moet* de verwijdernominatie eigenlijk zo snel mogelijk eraf. Om aan te geven dat er geen verwijdersjabloon meer op de pagina verwijderd hoeft te worden (en dus ook de moderator werk bespaard wordt) is doorhalen het logische gevolg en uitermate nuttig. Het zou iets heel anders zijn als een door mij geschreven artikel genomineerd was en ik zelf de nominatie zou doorstrepen, maar dat is hier niet aan de orde, slechts het stroomlijnen van de verwijderlijstprocedure.
        Het {{wiu}}-sjabloon verwijst naar 'het niet voldoen aan de conventies'. Nou heb ik lang geleden die conventies geschreven (als weergave van de status quo: artikelnaam moet vet, categorie en interwiki onderaan, geen externe links in de tekst enz.) Met WIU wordt meestal iets heel anders bedoeld, nl: het artikel is naar oordeel van de nominator onvoldoende 'af' - geen reden om het dus weg te willen gooien. Liever {{beg}} dan {{weg}} (maar daar is ook al geen consensus over...) Onderaan staat overigens: Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de verwijderlijst door het toevoegen van de reden Aangeven op de verwijderlijst dmv doorstrepen is dan ook precies wat ik gedaan heb.
        Verwijzen naar een help-pagina die pas sinds januari 2010 bestaat en deze vervolgens als wet-van-meden-en-perzen hanteren vind ik niet zo netjes, om van 'dossiervorming' maar te zwijgen. De helptekst richt zich (uitsluitend) op de artikelschrijver(s) die het sjabloon moet laten staan. Nomineren is eenvoudig, ontnomineren moet dat evenzo ook blijven. Als je perse de nominator exclusieve beslisbevoegdheid voor twee weken sjabloon wil geven moet je daar eerst maar eens een ontwerprichtlijn voor maken en met een stemming aangenomen doen worden. Tot die tijd blijf ik gewoon doorstrepen als de situatie zich daarvoor eigent. - B.E. Moeial 15 jul 2010 16:53 (CEST)[reageren]
      • Uiteraard eens met B.E. Moeial: de richtlijnen voor het weghalen staan onderin het sjabloon. Het woord nominator wordt daar niet genoemd. — Zanaq (?) 15 jul 2010 17:07 (CEST)
      • Op een project als Wikipedia is (constructief) overleg met je collega's pure noodzaak, het zonder meer doorhalen van nominaties (die feitelijk behoren tot de overlegbijdrage van de nominator, zie hierover de wikiquette) is een weinig sociale manier om je persoonlijke mening te uiten en een dergelijke bewerking heeft om die reden een nadelig effect op de sfeer op Wikipedia. Ik ben het dan ook eens met ErikvanB. Er is geen reden - zeker niet als het gaat om ervaren nominators, zoals Erik, die vrijwel dagelijks actief zijn - om niet te overleggen. In plaats van de nominatie door te strepen, lijkt het mij beter om met een korte vermelding op de verwijderlijst aan te geven dat het sjabloon van de pagina is verwijderd. Het lemma zou immers nog wel nagekeken moeten worden. Overigens rechtvaardigt de traditie of de gewoonte niet de handeling: 'iets gebeurt al jaren, dus het is goed zo' lijkt mij geen steekhoudende redenering... Waar zijn die zogenaamde 'richtlijnen' in het sjabloon eigenlijk op gebaseerd? Waar zijn die terug te vinden? --Mathonius 15 jul 2010 17:38 (CEST)[reageren]
        • De administratieve processen dienen niet af te hangen van 1 persoon. Over doorstrepen zijn er geen richtlijnen. Zelf sta ik voortvarendheid voor mbt weghalen sjabloon, terughoudendheid met doorstrepen: vaak streep ik zelfs mijn eigen nominaties niet door. — Zanaq (?) 15 jul 2010 19:03 (CEST)
          • Maar over editten in andermans reacties is wikiquette. Het wiu sjabloon spreekt ook over het weghalen van het sjabloon en niet over het strepen op de lijst. Agora 16 jul 2010 11:22 (CEST)[reageren]
    • Het zal geen verbazing wekken dat ik blij ben met Mathonius' steun, en ook zijn mening deel. Als B.E. Moeial (voor wie ik overigens alle respect heb) de opvatting heeft dat hij mijn nominatie moet kunnen doorstrepen, dan zou ik, als ik hem was, zo gauw mogelijk de zin "Zolang deze nominator van mening is dat het artikel niet voldoet aan de conventies van Wikipedia zal het artikel de volle twee weken op de verwijderlijst moeten blijven staan" doorstrepen, want wat doet die zin daar dan?? Ik wil de de nominator geen "exclusieve beslisbevoegdheid" geven, zoals B.E. Moeial schrijft, ik wil alleen voorkomen dat de stem van de nominator blijkbaar als enige niet meetelt. Pas als er consensus is (d.w.z. als alle medewerkers én de nominator het erover eens zijn dat het lemma goed is) kan de nominatie doorgehaald worden. Hoe kan B.E. Moeial weten dat mijn bezwaren tegen een artikel zijn weggenomen na zijn verbeteringen? Misschien zie ik nog steeds problemen in het artikel die hij (of zij) over het hoofd ziet! Nee, ik werk liever op deze manier: ik vraag de nominator na mijn verbeteringen eerst keurig of hij of zij het tijd vindt de nominatie door te halen. Dat lijkt mij veel meer de "sociale manier" waarover Mathonius het heeft. Zijn idee om weliswaar het sjabloon te verwijderen maar andermans nominatie desondanks niet door te halen, zou wél het overwegen waard zijn. De enige die buiten de nominator om de knoop mag doorhakken, is wmb de dienstdoende moderator, want daarvoor is hij of zij aangesteld. --ErikvanB 17 jul 2010 03:59 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100702&oldid=59805328"