Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110807

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/08 te verwijderen vanaf 21/08

Toegevoegd 07/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dawn Avalon - ne? - Is deze schrijfster relevant genoeg om in deze encyclopedie beschreven te worden? Mathonius 7 aug 2011 00:58 (CEST)
  • Heeft twee boeken in de catalogus van de OB (ISBN 9781847282781 en ISBN 9781409203322), maar die blijken uitgegeven te zijn bij de Amerikaanse print on demand-uitgeverij Lulu Enterprises. De website van de auteur doet het ergste vrezen: "Via een tip kwam ik bij Lulu.com terecht waar je zelf je eigen boeken kunt uitgeven. Waarop het te koop wordt aangeboden in meerdere internetwinkels. Super!!! Al moet ik toegeven liever de steun van een goede uitgeverij te hebben gehad. Maar zoals men zegt, je moet roeien met de riemen die je hebt." Wutsje 7 aug 2011 05:47 (CEST)
  • Hm, beetje lastig. Bij de KB kennen ze haar wel (5 titels). De zoekresultaten op Google kunnen vertroebeld zijn, want de naam komt vaker voor. Maar haar naam in combinatie met haar vermeende populairste boek (De Sleutel van Poseidon) levert 480 treffers op. Het zegt allemaal niet zoveel, want zijn de schrijvers van de populaire reeksen Bouquetreeks, Tulpromans en Kasteelromans eigenlijk wel bekend en in Wikipedia opgenomen? Zo'n gevoel krijg ik bij dit lemma ook. Aan dit lemma werken twee accounts (Rozemarein en XLwriter), die speciaal voor dit doel zijn gecreëerd, en ik krijg dan ook een naar bijsmaakje van promotie in mijn mond. --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 06:05 (CEST)
    • als je je boek naar de KB stuurt, komt-ie vanzelf in de catalogus terecht - de KB heeft nl. oa. als taak alle Nederlands(talig)e boeken te verzamelen - )°///< (overleg) 8 aug 2011 23:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wie schrijft: "nog niet bekend bij het grote publiek" is bezig met promotie - alle boeken stammen uit 2011 en zijn gedruk bij POD-uitgever die ook je fotoboeken maakt - )°///< (overleg) 7 aug 2011 10:04 (CEST)
  •  NeutraalDezebegrijp ik niet:wie schrijft: "nog niet bekend bij het grote publiek" is bezig met promotie . Wat bedoel je daarmee?--Koosg (overleg) 7 aug 2011 15:58 (CEST)
    • Precies wat hij zegt, neem ik aan. --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 17:31 (CEST)~
      • Altijd fijn als je serieus genomen wordt. Ik snap het echt niet. ~--Koosg (overleg) 7 aug 2011 22:35 (CEST)
        • Iemand die onbekend is, heeft zelden een lemma op Wikipedia. Wanneer over die persoon dan een artikel wordt aangemaakt met de verzuchting "nog niet bekend bij het grote publiek", dan is het de bedoeling dat die Grote Onbekende eindelijk eens bekend wórdt. Dat heet promotie. --ErikvanB (overleg) 8 aug 2011 00:39 (CEST) BedanktKoosg (overleg) 8 aug 2011 14:38 (CEST)
  • Een derde account heeft zich gemeld: DAreader. Gooi dit promogeval nu maar weg. --ErikvanB (overleg) 8 aug 2011 07:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen vanwege die vijf boeken. Uitgave bij een "vanity press" is toch geen doodzonde? . Robert Prummel (overleg) 18 aug 2011 16:41 (CEST)

• Holiday Inn in the Walt Disney World Resort - ne - Niet elk hotel van een grote keten is e. - Halandinh (overleg) 7 aug 2011 01:04 (CEST)
  •  Tegen - Geshiedenis uitgebreid, en hotel is E want het ligt op het terrein van het Walt Disney World Resort. --Met vriendelijke Groet, 7 aug 2011 18:04 (CEST)
  •  Tegen - maar dan vooral vanwege de veel te algemene uitleg van de nominatie. Deze uitleg gaat niet over dit artikel, dus kan dit artikel niet om deze reden verwijderd worden. edO_verleg 7 aug 2011 22:36 (CEST)
  •  Tegen Hotel met voldoende historie en bekendheid. Het artikel is inmiddels van redelijke kwaliteit, kan zeker nog iets aangevuld en geschaafd, maar verdient niet in de prullenbak te verdwijnen. - Leodb 7 aug 2011 23:41 (CEST)
• Bannerij - wiu- --Met vriendelijke Groet, 7 aug 2011 01:06 (CEST)
  • en aan welke Conventie (want dat stelt {{wiu}} in de tekst) voldoet dit dan wel niet? Beetje argumentatie mag wel. - B.E. Moeial 7 aug 2011 01:42 (CEST)
  • Het lemma voegt in deze vorm zeer weinig toe aan wat al in het bestaande Baanderheer te lezen valt. Wat mij betreft een doorverwijzingskandidaat. Wutsje 7 aug 2011 05:30 (CEST)
•  Tegen verwijderenIk kende het begrip, en de genoemde bannerijen niet en ben daarom wel blij met het artikel! Robert Prummel (overleg) 18 aug 2011 16:43 (CEST)
• Henk Veen - Puur reclame. John5046 (overleg)
  • Het probleem is dat Henk Veen er zelf ook aan heeft zitten sleutelen, en dat hij het artikel waarschijnlijk ook zelf anoniem heeft aangemaakt. Hij wist in ieder geval al na één dag dat dit artikel over hem bestond. De eerste versie doet het ergste vrezen over de neutraliteit van de ip/Henk Veen, en de volgende versies hebben commentaarregels met kwalificaties als "ijdeltuiterij", "open deuren", "pov" en "blabla". Problematisch lemma. --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 06:53 (CEST)
  • Veel te problematisch. Op het moment is niet uit te maken wat feit is en wat promo. Buiten dat vind ik dat we voor schilders minstens een museale presentie mogen eisen. Om mijn geliefde vader maar eens te citeren "is het kunstenaar of een kunstenmaker?" ofwel "is het kunst of is het een kunstje?"  Voor verwijderen
  •  Voor verwijderen - "geïnspireerd door Cobra" is mij te veel: zie mij eens goed wezen - )°///< (overleg) 7 aug 2011 10:08 (CEST)
  •  Tegen - Henkveen heeft niet zelf de pagina opgezet. Dat heb ik gedaan met mijn eigen naam destijds en mij is aangeraden zijn naam neer te zetten. De pagina is 3 jaar geleden aangemaakt door mijzelf. Het was destijds mijn bedoeling om een pagina met feiten neer te zetten, zoals in een encyclopedie terug gevonden kan worden. Een promo is niet de bedoeling, vandaar alleen feiten en een bekopte pagina. Daar heb ik 3 jaar geleden mijn best voor gedaan om in encyclopische normen iets neer te zetten. Slechts het zien van een fout in de wikipedia pagina van Henk Veen, dat twee verschillende titels als eerste schilderij stond, heb ik dit direct veranderd. Voor mij is het moeilijk de navigatie te snappen hier, maar hoop dat het zo gaat lukken. Neem mij niet kwalijk als dit niet helamaal juist gaat. Het gaat tenslotte om de boodschap en reactie van mij: - "museale presentie", in december hangt het werk van Henk Veen in het Louvre in Parijs. Hoogstaander kan ik mij niet bedenken. - "is het kunstenaar of een kunstenmaker?" is 100% kunstenaar genoeg vanaf zijn jonge jaren? - "wat feit is en wat promo" alles is een feit, promotie doe je naar mijn mening niet op wikipedia maar op eigen website of bij de pers. Dat is dus absoluut niet mijn insteek geweest. - "geïnspireerd door Cobra" klopt, omdat hij zijn schilderijen in Cobra stijl maakt, herkenbaar voor kunstkenners. Cobra stijl houdt in: direct schilderen en spontaan zonder voorgezet plan, kleurrijke kunst, diverse thema's en het maken van schilderijen met andere kunstenaars en personen. - ik hoop van jullie meer uitleg te krijgen, waarom jullie gemotiveerd zijn met persoonlijke meningen i.p.v. verder kijken wie deze persoon dan is en wat hij doet. (dit zonder jullie te verleiden om naar de naam Henk Veen te zoeken en dit van mijn kant te zien als promotie.) Deze kunstenaar presteert zoveel en komt met grote regelmaat in de media en veel betekent voor Nederland met de diverse projecten die hij zelf neerzet, dat hier kort en krachtig over deze kunstschilder wat terug te vinden moet zijn op wikipedia. In deze tijd dat de meeste kunstenaars hun kwasten en verf hebben weggegooid, zie ik juist bij hem de ene naar de andere succes voorbij komen. Hij doet ook bijzonder veel voor goede doelen. Misschien jullie niet zozeer opgevallen, omdat jullie de kunstwereld zitten? Geef mij eerder dan uitleg of tips wat ik dan moet toevoegen of moet weglaten en niet zo denegrerend overkomen. Denk eerder dat dit van jullie onwetendheid is. Hoop dat dit niet jullie insteek is. De tekst is al zo beknopt mogelijk 3 jaar geleden neergezet. Hoop op jullie opbouwende kritiek i.p.v. ongemotiveerd verwijderen. Graag hoor ik van jullie terug. Destijds heb ik ook namelijk hulp van iemand gekregen via wikipedia.- Gebruiker:Henkveen (overleg) 10 aug 2011 22:42 (CEST)

Tjonge, je zegt niet Henk Veen te zijn maar hebt wel de gebruikersnaam "Henkveen". Ook een verdacht lange uitleg waar duidelijk uit blijkt dat dit hoogstwaarschijnlijk Henk Veen zelf is. Zoals Gebruiker:GerardusS in de bewerkingsgeschiedenis al zei: "Wat een promo artikel!" John5046 (overleg) 11 aug 2011 21:18 (CEST)

Vreemd dat de opmerkingen zo onprofessioneel overkomen en vol met meningen. Wikipedia is naar mijn inzicht een digitale enceclopedie met feiten. Dat verwacht ik ook van de personen die hier achter zitten. Hopende dat ik met mijn gevoel er naast zit. Nee ik ben Henk Veen zelf niet, ik ben een vrouw. Mijn uitgebreide uitleg heeft te maken met het feit dat ik op een nette manier jullie allemaal beantwoord. Zo hoort dat vind ik. Hoop dat jullie met goede bedoeling lezen en inzien dat dit geen promo is. Maar om te voorkomen dat ik in herhaling treedt, lees het nog eens goed door. Hoop dat jullie de pagina die al jaren zo staat, laten staan. Ik zelf ben niet van plan er iets aan toe te voegen. Tenzij jullie mij natuurlijk opbouwende kritiek geven waar ik mee aan de slag zou kunnen. Hoor het graag!Gebruiker:Henkveen (overleg) 19 aug 2011 22:49 (CEST)

• Sanne Steusel - NE - Met d'r hoofd op TV geweest. Geen verdere prestaties. Kleuske (overleg) 7 aug 2011 09:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Behoort tot de presentators van zowel het RTL Nieuws als Editie NL, is dus niet een enkele keer voorbijgekomen of een gehypete "personality", maar iemand die wel degelijk noemenswaardig is in de nieuwswereld. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 19 aug 2011 01:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm - persoon wel ew maar artikel wiu gebleven. MoiraMoira _overleg 21 aug 2011 11:35 (CEST)
• Tottenham, Londen rellen - machinevertaling - )°///< (overleg) 7 aug 2011 10:36 (CEST)
  • Op machinevertaling mag je nuweg doen hoor. Nummer12(overleg) 7 aug 2011 13:41 (CEST)
• Beeldhouwkunst in Vlaanderen - staat al 2 dagen als nieuw en niet-gecontroleerd - kennelijk vindt niemand het goed genoeg - )°///< (overleg) 7 aug 2011 10:39 (CEST)
  • Er wordt in sneltreinvaart door een gebruiker allerhande "... in Vlaanderen" geproduceerd. In sommige gevallen dubbele informatie die overeenkomt met wat in andere lemma's beschreven wordt, in andere gevallen een POV persoonlijke selectie van wie volgens de auteur wel en niet in het lijstje thuis hoort... Ik heb al willen merken dat een aantal andere usual suspects wat aarzelen hier tegen in te gaan of aan te verbeteren. Ik ook. 94.225.57.244 7 aug 2011 16:53 (CEST)
    • ach ja, zo'n soort artikelen zijn weken (maanden) geleden al aangekaart: ad-hoc dumps van namen die iets met het onderwerp te maken hebben, artikelen die toevallig op Wikipedia staan, echter zonder weinig overzicht en nuance en uitbouw - inderdaad en POV-selectie, zoals je aankaart. En ze blijven inderdaad maar komen. Overzichtsartikelen: prima op zich, alleen jammer dat ze zo oppervlakkig gemaakt worden... Ik denk dat de meesten van ons zware bedenkingen hebben, maar we misschien terughouden zijn omdat dit natuurlijk als een soort {beg} of opstapje kan gezien worden (iemand moet er ooit mee beginnen). Voorlopig sta ik hier meestal  Neutraal tegenover ;-) --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Het houdt het midden tussen een dp met links naar alle lemma's met raakvlakken over het onderwerp en een A-Z lijst en in beide gevallen niet erg geslaagd. Er is ondertussen een hele serie van dit soort interne linkdumps per onderwerp maar een normale A-Z lijst is wenselijker mijns inziens. Agora (overleg) 20 aug 2011 13:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat een cynische reactie LimoWreck. De twee artikels hier aangehaald waren nog in opbouw en kaderden in een groter geheel nl. een artikel over Vlaanderen. Neem eens een kijkje op het artikel (vergelijk vooral met wat er was voor ik er aan begon te werken - nl. een hoop nationalistisch gezever wikipedia onwaardig) en volg de verschillende doorlinks. Deze subartikels zoals media in Vlaanderen, sport in Vlaanderen, Vlaamse schilderkunst e.d. kunnen bezwaarlijk oppervlakkig genoemd worden. Vanzelfsprekend zal ik hier of daar wel eens iemand vergeten te noemen zijn, maar dan zijn al die andere wikipedianen er toch om aan te vullen. Gegroet!--Bjelka (overleg) 12 sep 2011 22:25 (CEST)
• Grafiek in Vlaanderen staat al 2 dagen als nieuw en niet-gecontroleerd - kennelijk vindt niemand het goed genoeg - )°///< (overleg) 7 aug 2011 10:40 (CEST)
  • idem als hierboven --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:45 (CEST)
  • idem Agora (overleg) 20 aug 2011 13:55 (CEST)
• Tom Beek - (zelf?)promo - )°///< (overleg) 7 aug 2011 11:53 (CEST)
  • Ik heb er een nuweg op gezet, vanwege copyvio vanaf https://www.tombeek.nl/biografie/ Look Sharp! 7 aug 2011 12:03 (CEST)
• Casinoportaal - weg - Weinig zinvolle inhoud Kattenkruid (overleg) 7 aug 2011 14:03 (CEST)
• Roger Baum - ne - Kattenkruid (overleg) 7 aug 2011 14:31 (CEST)
• Kris Jamaer - wiu - Kattenkruid (overleg) 7 aug 2011 15:01 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Macedonisch Egypte Het artikel noemt geen enkele bron. De informatie vanaf 323 v.C. is feitelijk onjuist, dat wil zeggen strijdig met Ptolemaeïsch Egypte dat wél bronnen noemt. Datgene wat bekend en relevant is over Egypte 332-323 v.C. staat reeds in Ptolemaeïsch Egypte. Zo nodig kan de paragraaf daarin over 332-323 v.C. (93 woorden) nog worden verbeterd. De titel van Ptolemaeïsch Egypte zou, bij verwijderen van Macedonisch Egypte, gewijzigd kunnen worden in Macedonisch Egypte en Ptolemeïsche rijk. --Corriebert (overleg) 7 aug 2011 15:10 (CEST)
  • Invoegen lijkt me een goed idee. Levert ook wat meer consistentie m.b.t. interwiki's op. Qua naamgeving zou ik bij onze Duitse buren spieken. Kleuske (overleg) 7 aug 2011 16:46 (CEST)
• Ain zohra - wiu - Kattenkruid (overleg) 7 aug 2011 15:29 (CEST)
• Times Like These - wiu - eenregelig "artikel". Alankomaat (overleg) 7 aug 2011 15:58 (CEST)
• Willem Lodewijk van Nassaukazerne - wiu - en nog een oneliner. Kleuske (overleg) 7 aug 2011 16:55 (CEST)
  • Beginnetje van gemaakt. Kleuske (overleg) 7 aug 2011 17:21 (CEST)
• World Federation of Great Towers - niet voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar over WFGT. Hoe de lijst wordt samengesteld, of WFGT een vereniging is, waarom in de naam het woord federatie wordt gebruikt, wie de organisatie leidt, hoe de bijeenkomsten verlopen (zijn die er?), deze zaken blijven allemaal onduidelijk. Een onderwerp dat niet neutraal beschreven kán worden, beschrijven wij ook niet. De E-waarde is onduidelijk en in hoeverre de tekst op hun website promo is valt niet te achterhalen, beide door het tekort aan bronnen. - Leodb 7 aug 2011 17:17 (CEST)
• Houts Welvaren - wiu - WP:NPOV, WP:VER, maar zeker interessant i.v.m. historie. Kleuske (overleg) 7 aug 2011 17:33 (CEST)
• Cumulatie - wb --Met vriendelijke Groet, 7 aug 2011 18:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad alleen woordenboekdefinitie. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 19 aug 2011 01:37 (CEST)
• Lijst van lekenkatholieken - Weg. In essentie is dit natuurlijk een Lijst van katholieken. Daarvan waren er volgens het lemma Rooms-katholieke Kerk in 2007 zo'n 1.147.000.000. Zonder nadere selectiecriteria kan dit dus wel eens een lange opsomming worden, die bovendien nauwelijks onderhoudbaar is en uiterst vatbaar voor allerlei discussies over wie er wel en niet op moeten worden vermeld. Wutsje 7 aug 2011 19:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - schier onuitputtelijke lijst, waarvan de encyclopedische relevantie onduidelijk is. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2011 19:42 (CEST)
  •  Opmerking Lijst doorverwezen naar Lijst van bekende katholieke leken. —Mendelo (overleg) 10 aug 2011 18:20 (CEST)
  • Ik heb het woord "bekende" terug ingevoerd en "lekenkatholieken" vervangen door "katholieke leken". Er zijn wel nog meer lijsten, zoals Lijst van doven en slechthorenden, maar een lijst van bekende katholieken dreigt toch wel de omvangrijkste en onoverzichtelijkste te worden. —Mendelo (overleg) 7 aug 2011 20:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in potentie zeer lange lijst die niet kan afgebakend worden vanwege de veel te ruime scope, is daarmee per definitie zeer arbitrair wb wie er wel of niet op staat. Dit soort lijsten zijn vanwege hun opzet al niet geschikt voor wiki. - Leodb 7 aug 2011 22:59 (CEST)
  • tjah, dit is een lijst die MrBlueSky gewoon heeft afgesplitst uit het hoofdartikel Rooms-katholieke Kerk en afgesplitst heeft naar hier. De discussie over het encyclopedisch zijn van deze lijst als apart artikel doet weinig ter zake, vraag was of deze lijst überhaupt in het originele artikel zin had, en ik heb zo'n vermoeden dat er weinig bezwaren waren geweest wanneer MrBlueSky de lijst daar gewoonweg had gewist zonder ze nog eens in een apart artikel te plakken ;-) Dan was die ook meteen weg. PS: toch eventjes een opmerking m.b.t. deze lijst: oorspronkelijk ging het wel om "bekende katholieken", maar dat betekent dat je zowat alle bekende Belgen, Fransen, Spanjaarden, Italianen, Latijns-Amerikanen, ... (een groep migranten en expliciet andersgelovigen uitgezonderd) op deze lijst zou moeten zetten. Zonder enige duiding: héél veel mensen dus. Ik begrijp wel dat het voor enkele mensen ooit opmerkelijk was dat ze katholiek waren, zoals het feit dat JFK een katholieke president van de VS was - de enige, en dat was toen heus niet 'triviaal' in de VS - maar ik zou niet weten hoe je mensen selecteert op Wikipedia waar het ofwel relevant ofwel opmerkelijk was dat ze katholiek waren - deze bestaande lijst was alleszins te vaag, te vrijblijvend, ergo: te nutteloos ;-) --LimoWreck (overleg) 8 aug 2011 01:33 (CEST)
    • NB: de lijst is afgesplitst naar aanleiding van een oproep op WP:OG en het daaropvolgende overleg op Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Bekende lekenkatholieken?. Wutsje 8 aug 2011 03:47 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Adrian Mierzejewski - wiu - C (o) 7 aug 2011 19:47 (CEST)
• Station Praest - wiu - C (o) 7 aug 2011 20:42 (CEST)
• Station Millingen (b Rees) - wiu - C (o) 7 aug 2011 21:38 (CEST)
• Love Systems - weg, vermoedelijk USA-centrisch, noten belabberd, etc. Sonty (overleg) 7 aug 2011 21:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Komt aardig in de buurt van (vertaling van) ZP en het is in deze vorm naar mijn bescheiden mening NE. Mijn voorstel is om een deel van de inhoud in een (nog te maken) lemma 'Dating coach' in te passen. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2011 22:10 (CEST)
  •  Opmerking - Er zijn wijzigingen aangebracht op alle punten die zijn ingebracht door Sonty. Het label verwijdering is voorlopig verwijderd Christiaan Mantz 15 aug 2011 19:00
    •  Opmerking - ...en dat is dus niet de bedoeling; daarom is de nominatie meteen weer hersteld. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2011 22:40 (CEST)
• Marco Derksen/Marco derksen - wiu, bronloos artikel, E waarde geen idee, eerste versie lijkt zich te bedienen van grootspraak met "internetpionier" en in 1989 zat hij in de "(internet) marketing". Sonty (overleg) 7 aug 2011 22:06 (CEST)
  • Eens. Ik ben sowieso tegen het gebruiken van termen als 'pionier', 'topman' e.d. Al die mensen hebben A. een functie met een officiele naam en B. een aantal al dan niet encyclopedywaardige dingen gedaan. Vermeld die twee dingen en je bent er feitelijk, zonder al dan niet twijfelachtige verheerlijkende termen sowieso te gebruiken. Toth (overleg) 7 aug 2011 22:09 (CEST)
  • Bron toegevoegd; Eens overigens over de term pionier; wellicht wijzigen in ondernemer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.142.88 (overleg · bijdragen)
• Reflection (koor) - ne - plaatselijk koort, past dit binnen wikipedia? --Met vriendelijke Groet, 7 aug 2011 23:39 (CEST)