Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111112

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/11 te verwijderen vanaf 26/11

Toegevoegd 12/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Amezuur - kan dit niet net zo goed bij Embouchure staan? - )°///< (overleg) 12 nov 2011 00:51 (CET)
  •  Voor redirect: Ik pleit ervoor om van Amezuur een redirect te maken naar Embouchure. Ik heb het lemma Embouchure verrijkt met deze term, zodat de redirect meteen duidelijk is. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2011 09:36 (CET)
    • Ik heb bovengenoemd voorstel uitgevoerd, omdat niemand iets aan het genomineerde lemma heeft veranderd, noch hier een opmerking heeft geplaatst. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2011 09:17 (CET)
• RTNederland - wiu - geen wiki-opmaak, geen verwijzingen, geen bronnen, bovendien: is dit neutraal? En is dit encyclopedisch? John Campo _overleg 12 nov 2011 02:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het bijbehorende vakgebied Regressie- en reïncarnatietherapie bestaat al, deze losse instelling hoeft geen eigen artikel. Dat is wat te veel, als we zo met onderwijs omgaan dan krijgen we grote aantallen artikelen over grote en kleinere instellingen. Zeker op deze manier weinig neutrale manier graag weg. Leo VI (overleg) 12 nov 2011 02:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame. Zie weblink. Wouter (overleg) 12 nov 2011 10:21 (CET)
  • betrof helder expliciete reclame en is dientengevolge direct verwijderd. Aanmaker is geïnformeerd. MoiraMoira _overleg 12 nov 2011 15:27 (CET)
• StarCraft II: Heart of the Swarm - wiu. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2011 07:46 (CET)
  • Het artikel is nog een stuk verbeterd sinds de nominatie. De aanmaker heeft geprobeerd een deel van de sjablonen en categorieen uit het engelse artikel te verplaatsen naar dit artikel, waardoor het natuurlijk niet werkt. Ik heb dit verwijderd en een berichtje achtergelaten op de OP van de aanmaker. In houdige vorm mag het wat mij betreft blijven staan. David12345 Overleg | Bijdragen 12 nov 2011 15:55 (CET)
• Moviestarplanet - promo - Arch. (overleg) 12 nov 2011 09:02 (CET)
  • Mij ontgaat de relevantie van dit lemma.  Voor verwijderen als het al niet {nuweg} is. Torval (overleg) 12 nov 2011 14:46 (CET)
  • Ge-nuwegd -- Leo VI (overleg) 13 nov 2011 16:34 (CET)
• Shabnam Patel -geen zinvolle inhoud - in de Engelse taal. Arch. (overleg) 12 nov 2011 09:05 (CET)
• NWV - was een (onterechte) doorverwijzing, geen algemeen gebruikte afkorting, nu leeg. Bertrand77 (overleg) 12 nov 2011 10:20 (CET)
  • genuwegd. Torval (overleg) 12 nov 2011 14:43 (CET)
• NWT (Nieuwe Wereld Vertaling) - was een doorverwijzing, geen algemeen gebruikte afkorting, nu leeg. Bertrand77 (overleg) 12 nov 2011 10:23 (CET)
  • genuwegd. Torval (overleg) 12 nov 2011 14:43 (CET)
• De Televisie Awards - weg - wiu, ne of onzin. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2011 13:28 (CET)
  • Volgens mij is het onzin. Kan er zo niets over vinden en in het lemma staan geen bronnen vermeld. Dus  Voor verwijderen Mbch331 (overleg) 12 nov 2011 17:49 (CET)
• Chopper Gunner - ne - Geen relevantie. Meer dan een handleiding kan dit niet worden. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2011 14:00 (CET)
• Gr 20 corsica - wiu - onjuiste titel - )°///< (overleg) 12 nov 2011 14:22 (CET)
  • heb er een doorverwijzing van gemaakt - vanwege de onjuiste titel: weg - )°///< (overleg) 12 nov 2011 14:24 (CET)
• Jomy Boky - deelnemer aan een talententest - )°///< (overleg) 12 nov 2011 14:27 (CET)
  • Goed lezen a.u.b. Is eerst tien jaar lang zangeres geweest van een band die uiteindelijk internationaal succes had. Torval (overleg) 12 nov 2011 14:31 (CET)
  • Alleen Ew activiteiten bij die ene band en die heeft al een lemma. Kan redirect worden naar bandlemma zoals gebruikelijk met bandleden waar verder niets Ew's over te melden valt Agora (overleg) 12 nov 2011 23:59 (CET)
    • Ook goed, dan kan de rest van het lemma er eventueel alsnog bij als zij E-waarde krijgt met The Voice. Torval (overleg) 13 nov 2011 00:10 (CET)
    • Doorverwijzing van gemaakt. Torval (overleg) 13 nov 2011 16:54 (CET)
  • Toch maar teruggezet als apart lemma. Is nu een van de 6 kandidaten in de liveshows van TVOH. Torval (overleg) 22 nov 2011 00:31 (CET)
    • 6? 24 hè, 6 per team. Maar dat lijkt me niet ineens Ew makend. Redirect naar band en daar 2 zinnen aan besteden of  Voor verwijderen als los lemma want NE - Agora (overleg) 25 nov 2011 11:59 (CET)
• D-urbanites - weg, promo druipt van de weinige zinnen af. Torval (overleg) 12 nov 2011 15:11 (CET)
  •  Voor verwijderen inderdaad, zuivere promo Jack Ver (overleg) 12 nov 2011 15:40 (CET)
• Paradise (schip) - wiu: bevat ladingen vertaalfouten (vertaalcomputer?), zoals "Elke stap van haar constructie werd gedaan door niet-rokers. Op elke plaats in het schip werden plaatjes gezet met 'Niet Roken'." Artikel kan tevens nog wel wat opmaak gebruiken; deze aanmaker blijft volharden in het niet opvolgen van alle tips en adviezen. - Erik'80 · 12 nov 2011 15:11 (CET)
  • Pagina bijgewerkt en vertaalfouten eruitgehaald. Ik ben er zeker van dat de nominatie weg mag... --Tom DDD (overleg) 13 nov 2011 20:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nog niet helemaal perfect maar ik heb wel degelijk het idee dat Tom DDD zijn best doet om er een goed artikel van te maken. Streep (Overleg) 14 nov 2011 18:26 (CET)
• Vagantenliederen - E-waarde? Eventueel tekst invoegen op Vagant. Torval (overleg) 12 nov 2011 15:15 (CET)
  • Een alinea onder Vagant over de liedteksten zou goed zijn, maar hier is niet veel neutrale info te vinden en bronnen ontbreken.
• Wim Weetjens ne/cv/wiu MoiraMoira _overleg 12 nov 2011 15:22 (CET)
  • NE is onzin. Heeft landelijke radioprogramma's gepresenteerd. Oprichter landelijk radio-station en een tv-station. Sonuwe (✉) 12 nov 2011 18:59 (CET)
  • Sonuwe u heeft gelijk. Maar dan is het nog wel een wiu-cv in plaats van een encyclopedisch lemma helaas. Ik heb de nominatiereden gewijzigd. MoiraMoira _overleg 12 nov 2011 19:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Per Sonuwe wat de NE betreft, maar dat is al opgelost. Het artikel kan beslist beter, maar "wiu" vind ik persoonlijk wat te sterk. Er staat duidelijk in dat hij een tv- en radiostation oprichtte en dat hij bij twee grote radiozenders werkte. Het is beter dit dan geen artikel, denk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 nov 2011 20:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - prima artikeltje over een relevant mediafiguur.  Uitgevoerd Opgeknapt, en hoegenaamd niets wiu, cv of ne aan. --LimoWreck (overleg) 23 nov 2011 02:31 (CET)
    • Puik opgeknapt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2011 08:54 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Barbarijnse frankolijn - weg, staat vol onjuiste informatie. Linnaeus stierf in 1778, hij kan het dus zeker niet beschreven hebben in 1789. Wanneer stopt de invoer van al die ongecontroleerde bottroep nu eens eindelijk. Sonuwe (✉) 12 nov 2011 17:16 (CET)
  •  Opmerking - Een erg kwalijke zaak als de botartikelen niet zorgvuldig worden nagekeken. Als het allemaal goed wordt nagekeken, heb ik absoluut geen bezwaar. Derhalve  Tegen verwijderen (wel verbeteren uiteraard!), maar  Voor een betere controle door in dit geval Joopwiki. Dennis P:TW 12 nov 2011 17:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb maar één typo kunnen vinden, een jaartal wat ik per ongeluk verkeerd heb overgenomen en stat helemaal los van het gebruik van een bot. Vogelsoorten worden met een behoorlijk aantal feiten en indien beschikbaar direct met afbeeldigen aangemaakt. Dit alles vergt zeer veel handmatig werk op de achtergrond. Het uiteindelijk plaatsen gaat me makkelijker af met een bot, daar hebben we dat soort dingen voor bedacht.--Joopwiki (overleg) 12 nov 2011 22:13 (CET)
    • Je maakt er je wel heel gemakkelijk vanaf. Ik durf er niet aan denken hoeveel fouten er in de andere ongecontroleerde botartikelen staan. Net even Zorochros dermestoides bekeken. Er is een afbeelding beschikbaar op Commons, waarom staat deze niet in het artikel? De Nederlandstalige Wikipedia heeft een artikel over de beschrijver, Johann Friedrich Wilhelm Herbst, waarom is deze niet gelinkt? enzovoort, enzovoort. Ik word moedeloos van al die bottroep. Sonuwe (✉) 13 nov 2011 01:49 (CET)
      • V.w.b. commons, worden er afbeeldingen meegenomen indien ze op de juiste plaats in commons staan. Normaal gesproken zou deze soort dus in commons:Category:Zorochros dermestoide moeten staan en was dan wel meegenomen. V.w.b. het linken naar auteurs wissel ik af, soms worden ze direct meegnomen (bijv. bij de vogels), soms volgt het achteraf in stapjes (bij de kevers heb ik al een bot laten lopen voor Linneaus), de anderen volgen later. Ben je overigens altijd zo negatief? (troep, moedeloos, vol onjuiste informatie) E.e.a. is nergens op gefundeerd en hiermee roep je alleen maar weerstand op. Ik voel me totaal niet aangesproken door dit soort opmerkingen en zal dan ook de naar mijn mening zorgvuldig opgestelde artikelen via een bot blijven plaatsen.--Joopwiki (overleg) 14 nov 2011 11:03 (CET)
  •  Uitgevoerd - gewoon even opgeknapt. jaartalfout was al door aanmaker hersteld (was nominatiereden). Ik heb de inhoud nog wat uitgebreid en sjabloon verwijderd en hier doorgestreept. Wat er stond was overigens al in orde. MoiraMoira _overleg 16 nov 2011 12:03 (CET)
• MHC De Dommel -reclame- Jubelend artikel vol POV over een club waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 12 nov 2011 17:18 (CET)
  • opgeknapt tot standaard hockeyclub beginnetje, eerste versie was copyvio van de eigen site - Agora (overleg) 25 nov 2011 12:10 (CET)
• Levrette - Niets meer als een woordenboekdefinitie. Het niet-neutrale taalgebruik heb ik eruit gehaald, maar meer informatie kan ik er niet over vinden. David12345 Overleg | Bijdragen 12 nov 2011 17:27 (CET)
  •  Voor verwijderen smile4ever (overleg) 12 nov 2011 20:05 (CET)
• Democratie.Nu - ne smile4ever (overleg) 12 nov 2011 20:04 (CET)
• Resident Evil: Spacetime - Film bestaat (nog) niet. Op internet is in ieder geval niets te vinden. Het artikel spreekt zichzelf ook tegen: "De film is (nog niet) geplant voor in 2012/2013." Verder is de spelling en zinsbouw onder de maat. David12345 Overleg | Bijdragen 12 nov 2011 20:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Als de film nog niet gepland staat, dan kan er beter gewacht worden tot er meer zekerheid is. Mbch331 (overleg) 12 nov 2011 20:18 (CET)
  • nuweg - zelfde anonieme gebruiker pleegde vandaag vandalisme door onzininformatie toe te voegen aan het artikel Milla Jovovich Jos-uit-boston (overleg) 12 nov 2011 20:20 (CET)
• Skikkeren - weg; niet neutraal en NE - **Man!agO** 12 nov 2011 20:30 (CET)
• Animash - heb er aan gesleuteld, maar het blijft onder de maat - de aanmaker zegt dat het een vertaling is van het Engelse lemma, maar dat is door hem zelf aangemaakt en... eveneens genomineerd voor verwijdering - )°///< (overleg) 12 nov 2011 21:20 (CET)
• Muziekzoekmachine - lijkt erg op linkspam - )°///< (overleg) 12 nov 2011 21:23 (CET)

• Hallon - woordenboekdefinitie, neologisme. En ja, het staat er nog geen uur op. Jammer dan. Denk je echt dat het in dat uur acceptabel gemaakt zou geworden zijn? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 12 nov 2011 22:01 (CET)
  • nuweg - gaat echt helemaal nergens over - Malinka1 (overleg) 12 nov 2011 22:47 (CET)
    • Wat maakt het trouwens uit dat het er nog geen uur opstaat? David12345 Overleg | Bijdragen 12 nov 2011 22:56 (CET)
      • @David 1 t/m 5: Omdat met enige regelmaat artikelen werden genomineerd voordat de schrijver klaar was met schrijven, hebben de wikipedianen in een peiling uitgesproken dat een artikel niet binnenn een uur na de laatste bewerking genomineerd moet worden tenzij het aan nu-weg criteria voldoet, wat hier overigens het geval lijkt te zijn gewees't, zodat het hier niet van toepassing is. Overigens heeft een kleine minderheid besloten dat ze geen boodschap heeft aan de mening van de meerderheid.--Koosg (overleg) 12 nov 2011 23:44 (CET)
        • Ik heb de peiling erop nagekeken, en ik geloof dat er staat dat nomineren binnen een uur niet wenselijk is tenzij de aanmaker voorafgaand bericht heeft ontvangen van de nominatie. Als ik dit goed begrijp is het dus niet in tegenspraak met de stelling om simpelweg een vvn-sjabloontje (of een persoonlijke boodschap) op de OP van de aanmaker te plaatsen, en vervolgens het artikel direct te nomineren. Ik neem echter aan dat dit niet is wat diegenen die de peiling steunden, en die voor deze optie hebben gestemd, in gedachten hadden. Wat wordt er precies bedoeld met voorafgaand bericht aan de auteur? Overigens neem ik aan dat je binnen een uur na de eerste bewerking bedoelde. Als we uitgaan van de laatste bewerking kan de aanmaker van het artikel de nominatie urenlang tegenhouden. David12345 Overleg | Bijdragen 13 nov 2011 01:49 (CET)
          • De bedoeling was overleg Stel je ziet iemand een heleboel werk maken van een artikel over een onderwerp waar we al iets van hebben. Dan is het niet logisch een uur te wachten en ook niet om een sjabloon te plaatsen, maar ligt contact opnemen voor de hand.
            • De bedoeling was een uur na de laatste bewerking. Het gaat om mensen die om 7 uur een regel neerzetten om uit te proberen hoe dat gaat met opslaan enz, vervolgens elke tien minuten weer eens stukje toevoegen, en dan ineens een sjabloon om de orenkrijgen dat hun eerste beginnetje NE of Wiu is, zonder dat duidelijk is wat ze wilden.
            • Jouw opmerking dat dit tot een filibuster kan leiden is nieuw voor me. Heb je daar ervaring mee?
            • Ik heb deze strijd opgegeven. There is evil, en ik kan het niet helpen. Koosg (overleg) 14 nov 2011 11:10 (CET)