Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120322

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/03 te verwijderen vanaf 05/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wakeboarden - wiu - Qua stijl/taal als encyclopedisch artikel onder de maat. Vooral vanaf de kop "Materiaal" gaat het mis. "Dan voor de hippe wakeboarders zijn er ook wakeboardshorts. ... Je kan wakeboarden achter elke boot waar je ook achter kunt waterskieen, wat wel wenselijk is een boot te hebben waar een grote hekgolf achter zit. ... Je hebt de verschillende tricks [?] bij het wakeboarden. een aantal hieronder met uitleg." --ErikvanB (overleg) 22 mrt 2012 00:43 (CET)[reageren]
  • Aardbeving Guerrero-Oaxaca 2012 - weg - Zoals de externe link al aangeeft: "weinig schade, veel schrik" en onbevestigde berichten van een "handjevol" doden. Niet iedere aardbeving (er zijn er duizenden per jaar, de meeste zonder gevolgen) behoeft een eigen artikel, dacht ik. Ik heb de laatste alinea verwijderd, omdat er stond: "In Oaxaca in de gemeente Pinotepa Nacional (...) werden vijf mensen gewond, waaronder een politieman die hem te raken over een hek, dus het werd verplaatst naar Acapulco. 61 huizen werden getroffen, die gebroken waren of een vrijstaande sufieron tegels, in de gemeente Tlaxiaco de vlaggenstok viel van het centrale plein, een nabijgelegen heuvel gepresenteerd desgajamientos, het monument geleden scheuren en kijken naar de dorpskerk was ook beschadigd. In Oaxaca de Juárez geleden lichte schade aan de regering paleis en entertainment center". --ErikvanB (overleg) 22 mrt 2012 05:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Twijfelachtig. Het is geen sterk artikel, maar er zijn door andere wikipedia's ook artikelen aangemaakt. Ik neig ernaar om het artikel te laten staan. Ouddorp (overleg) 22 mrt 2012 14:22 (CET)[reageren]
    • De KNMI heeft overigens ook geen reden gezien om deze aardbeving op te nemen in het lijstje Aardbevingen in het nieuws. Wat is relevantie in dit geval? De sterkte op de schaal van Richter? Het aantal doden en gewonden en de schade? Streeft Wikipedia eigenlijk naar "volledigheid" (voor zover mogelijk) bij het indexeren van aardbevingen? Is er eigenlijk een relevantierichtlijn voor aardbevingen, of moet het gezond verstand de doorslag geven? --ErikvanB (overleg) 22 mrt 2012 17:06 (CET)[reageren]
  • NSSR - wiu - erg weinig info, geen bronnen, opmaak .marc. (overleg) 22 mrt 2012 15:32 (CET)[reageren]
  • James Wilson - weg - Dp met vier rode links. Nu ik erover nadenk, is er ooit een bewuste keuze voor gemaakt om op dp's ook rode links te zetten? Als ik nu in mijn geheugen graaf, kan ik me bijvoorbeeld niet herinneren ooit een rode link op een Duitse dp te hebben gezien, maar misschien zit ik er nu helemaal naast. Voordeel van rode links is dat ze uitnodigen tot aanmaak, maar de onlogica van rode links is dat een dp dient om door te verwijzen en er met rode links niets valt door te verwijzen. In dat geval heeft een dp de functie van een woordenboek gekregen in plaats van een doorverwijspagina: hij laat dan alleen maar zien dat een naam of woord bestaat. --ErikvanB (overleg) 22 mrt 2012 22:53 (CET)[reageren]
    • Als je toch bezig bent: hier is er nog een: Summer Nights. Ook maar weg? Sijtze Reurich (overleg) 22 mrt 2012 23:02 (CET)[reageren]
    • Het nut van niet te veel (vier van vier lijkt me in dit verband over de grens) rode links op DP's hebben inderdaad de functie die Erik noemt, ze nodige uit (zie b.v. Verdi (doorverwijspagina) (vier uit acht). Dat de Duitstaligen het helemaal niet doen is hun zaak. Wij zijn autonoom en maken onze eigen doorverwijsregels (met horten en stoten, maar toch). ZeaForUs (overleg) 23 mrt 2012 03:00 (CET)[reageren]
    • nuttig? Ja. Zomaar uit het niets dp's te creëren als woordenboeken: daar treed ik ErikvanB bij: dat doen we beter niet zeker? Anderzijds: wanneer je artikelen schrijft, en je linkt daarin een persoon waarvan je vermoedt dat die relevant is. Stel dat een rode link optreedt, en je ontdekt elders (bv op internet) dat er zowaar 4 relevante personen met deze naam zijn. Dan kan je doen alsof je neus bloedt, of je kan zo voorzienig zijn alvast een dp aan te maken. Want op een dag maakt een ander nietsvermoedend eens een artikel over de atleet aan, en blijkt dat plots ook uit andere artikelen waar de jurist, de ondernemer of de politicus bedoeld is, naar de atleet gelinkt wordt. Vaak heeft de aanmaker dat niet in de mot, maar ondertussen liggen er wel een hoop links fout. Met een dp help je alvast iemand "in de toekomst". Echt noodzakelijk lijken zo'n rode dp's me dus niet, vaak ook gewoon voorbarig en misschien zijn ze ook wat slordig, maar áls er sporadisch eens eentje ontstaan, dan lijkt me dat niet altijd zo erg en kan die dus toch zinvol zijn ;-) --LimoWreck (overleg) 23 mrt 2012 18:33 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - op eerste zicht nutteloze dp maar nodigt wel uit tot aanmaken. Als ik nu één van de rode links in blauw kan omzetten? DirkVE overleg 4 apr 2012 06:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen, 1 link is nu blauw dus een dp - Agora (overleg) 4 apr 2012 13:57 (CEST)[reageren]
    • Behouden: dp's met alleen rode links zijn niet erg. Ze voorkomen juist dat de naam van het artikel wordt gebruikt voor 1 definitie en dan later alles weer hernoemd, links gewijzigd etc. moeten worden. **Man!agO** 5 apr 2012 14:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120322&oldid=59805468"