Overleg:Ancilla van de Leest

Oude naam verwijderen

Misschien is deze mevrouw wel een lemma waard, maar wat is dan de reden om haar echte naam toch te noemen? En waarom moet er een link worden geplaatst naar een volstrekt fout blad? 82.72.110.5 13 jan 2012 16:20 (CET)

De reden voor plaatsing van haar voormalige naam is omdat ze onder die naam geboren werd. De opmerking over het foute blad ontgaat me even, haar column op Joop.nl waar ze haar eigen geboortenaam geeft lijkt me niet onder fout blad vallen? JZ85_overleg 13 jan 2012 16:33 (CET)

Ancilla Tilia is nu haar echte naam. Gebruiker:Koerbagh, 14 januari 2012.

Bijna goed. De naam is A.T. van de Leest volgens het stembiljet van de gemeenteraadsverkiezingen in 2014. http://www.ois.amsterdam.nl/pdf/2014_gemeenteraad_definitieve%20uitslag_2.pdf– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.192.67 (overleg · bijdragen) 27 jun 2016 om 12:50

In een interview op BNR van vanmorgen licht ze het toe. "Tilia is mijn tweede naam. Die heb ik altijd gehanteerd als tweede achternaam als model ... knoop door te hakken en als Van de Leest door het leven te gaan". Oftewel het is Ancilla van der Leest of volledig Ancilla Tilia van de Leest. Zoals in haar column op Joop.nl van 28 oktober 2011 staat is ze geboren als Linde van de Leest, maar heeft ze haar naam officieel laten aanpassen. Gebruiker:Arie Jansen, 28 juni 2016.

Gezien het feit dat er nu twee recente bronnen zijn waar de naam als dusdanig (A.T. incl. achternaam Leest) vermeld wordt heb ik de pagina er op aangepast. Forage (overleg) 28 jun 2016 14:43 (CEST)

Oude naam verwijderen, deel 2

Ik stel voor, haar vroegere naam weer te verwijderen. Ancilla Tilia is geen pseudoniem meer, maar haar echte, officiële naam. Bovendien ligt vermelding van haar geboortenaam bij haar gevoelig, temeer om privacyredenen. Haar artikel op Joop.nl lijkt me duidelijk genoeg. Gebruiker:Koerbagh, 14 januari 2012.

Beste Koerbagh,
zoals ook op uw OP aangegeven: ze heeft haar voormalige nam zelf uitgebreid vrijgegeven door er een hele column over te schrijven. In overleg met OTRS-er Mwpnl die de geboortenaam eerder verwijderde ivm privacy zijn we tot overeenstemming gekomen dat dit nu niet meer het geval kan zijn. Ze heeft immers zelf bewust en uitgebreid de pers/het internet opgezocht met een verhaal waarin ze haar oude naam niet had hoeven noemen. Je kunt niet een groot bord op straat zetten met je naam erop en vervolgens klagen dat je naam bekend is bij het voorbij lopende publiek....
Groeten, JZ85_overleg 16 jan 2012 14:36 (CET)

Terugdraaien laatste bewerking

Recentelijk is er een extra stuk inleiding verwijderd. Dit betreft een verwijzing naar het overduidelijk aanwezige softcore erotische karakter van de carrière van Ancilla Tilia. Ondanks dat betreffende informatie onderbouwd is met publiekelijk beschikbare bronnen, is deze toch verwijderd. Het is belangrijk dat deze pagina geen onderdeel wordt van reclame. Ik zie deze wijziging graag ongedaan.

Vr. Gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SpaceBattle (overleg · bijdragen)

• Ik zie één film van 7 jaar geleden. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2013 03:00 (CET)

- Relevant is niet de hoeveelheid pornografische videobeelden of de leeftijd maar de aanvullende informatie over (het begin van) de carrière van Ancilla Tilia. Dit is een stuk geschiedenis en hierdoor zeer relevant voor Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie en vraagt gebruikers juist om aanvullende informatie te verschaffen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SpaceBattle (overleg · bijdragen)

Je moet je wel afvragen of iemand die in één soft-pornografische film speelt meteen een "pornoactrice" is. Dan zouden allerhande celebrities die een sex tape laten lekken ook ineens pornoster kunnen heten. Nou heb ik de film niet gezien, maar zo op het oog lijkt het niet veel meer dan een extensie van haar werk als fetishmodel. Voor de vraag of het uiteindelijk in het artikel komt is vooral belangrijk om te weten of het de balans in het artikel niet verstoort, dus of het relevant is voor haar verdere carrière. Ook is het belangrijk om te kijken of er (anders dan eigen websites of webwinkels) neutrale en externe bronnen zijn die dit stuk carrière vermelden. - FakirNL_overleg 21 apr 2013 18:50 (CEST)

- het betreft hier geen celeb met pornografisch uitgelekte beelden maar beelden die openbaar beschikbaar zijn en waar royalty's over verkregen worden via Paradise Film. Dat was dan ook de bijgevoegde bron. De zoekopdracht Ancilla Tilia Gehorche op Google geeft ruim 10.100 resultaten in 0,34 seconden. Dit fetish modellenwerk zoals u het noemt is wel degelijk anders dan fotosessies van Ancilla in latex, hier en daar wat bloot. De handelingen in deze film zijn pornografisch en de beelden tonen extreme vormen van BDSM en marteling. Fetish is hierdoor subjectief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SpaceBattle (overleg · bijdragen)

Wil je voortaan ~~~~ achter je bijdragen in overlegruimten plaatsen? - FakirNL_overleg 21 apr 2013 20:45 (CEST)

- De sectie over de rechtszaak lijkt er nogal met de haren bijgesleept te worden om een excuus te hebben een link te plaatsen naar de film. De link naar Paradise films werkt al niet meer wat bovenstaande redenatie zwak maakt en de beschrijving van de rechtszaak is zeer onvolledig. het aantal google hits hierboven genoemd is een overdrijving van ruim een factor 20. Ook blijft de veroordeelde in kwestie volledig buiten schot (auteur van de sectie nam niet eens de moeite te linken naar de website of de naam van de gedaagde te noemen - dus zo much voor 'openbaarheid'). - Cryptoparty-eu (overleg) 5 apr 2016 10:48 (CEST)

Je houdt er naar mijn idee wat vreemde redenaties op na. De website van Paradise films is blijkbaar in onderhoud, gezien het aantal "test" films op de hoofdpagina. Veranderende websites is een continu proces op het internet. De andere website linkt nog wel correct naar de film. Het feit dat een linkje toevallig even niet meer werkt doet geen afbreuk aan het feit dat de film in kwestie bestaat. Er is daarbij geen sprake van een redenatie maar een opsomming van feiten rondom de rechtszaak. De gedaagde is in het vonnis gecensureerd, dit doet echter wederom geen afbreuk aan het feit dat de genoemde website, of de eigenaar er van, aangeklaagd is. Buiten schot blijft het dus niet. Wanneer jij een bron hebt die de gedaagde bij naam vermeld dan zien wij die graag. De volledige website wordt genoemd, een link er van maken heeft niet per se een toegevoegde waarde, zeker niet wat inhoud betreft, alleen misschien gemak. Dat het geen link is maakt het niet minder "openbaar". Wanneer jij denkt dat er meer details uit de rechtszaak vermeld dienen te worden dan lijkt het mij goed dat je deze details noemt --Forage (overleg) 5 apr 2016 13:44 (CEST)

Titelwijziging

Volgens mij moet de juiste titel van dit artikel nu zijn: "Ancilla van de Leest". Dat is in ieder geval de naam die nu in de bronnen consequent wordt gebruikt. LeeGer 13 jul 2016 22:40 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad de beste optie in dit geval. Het wordt in het artikel zelf genoeg verduidelijkt zodat er geen misverstanden over kunnen ontstaan HenryCorp (overleg) 17 jul 2016 16:41 (CEST)

Rechtszaak Gehörche

De passage over de rechtszaak met betrekking tot de film Gehörche lijkt me vergezocht, feitelijk onjuist en weinig relevant voor een biografisch artikel. De film op zich is al niet heel noemenswaardig, aangezien dit slechts een klein deel van haar carrière als model vormt, nooit veel naamsbekendheid heeft gehad en geen rol heeft gespeeld in bijvoorbeeld een verdere filmcarrière. De rechtszaak er over gaat al helemaal nergens over, dit heeft niets met een biografie te maken, (zegt niets over de persoon en speelt geen significante rol in haar leven). Zoals het er nu staat is het ook nog eens feitelijk onjuist, er zou veel meer nuance in moeten om de volledige context weer te geven en zoveel details zijn op een wikipedia artikel onwenselijk. De rechtszaak is ook nooit in de media verschenen of heeft buiten de rechtszaal om enige aandacht gekregen. Gezien dat dit een biografie van een levend persoon betreft is er ook de vraag of deze toevoeging schadelijk kan zijn voor de persoon in kwestie, juist omdat deze zo ver van de waarheid afstaat en geen enkele rol van betekenis vervult in een biografie. Tenzij iemand kan beargumenteren waarom deze rechtszaak een essentieel onderdeel van deze biografie is zie ik niet waarom deze vermeld moet worden. HenryCorp (overleg) 29 aug 2016 11:21 (CEST)

Het stuk over de rechtzaak voegt weinig toe aan informatie over het onderwerp. Wil de producent of website soms een gratis link. Zoveel mensen (met een artikel) hebben wel eens een vergoeding geëist en gekregen. Niet al die zaken zijn E. Zo ook deze niet in mijn ogen Nietanoniem (overleg) 29 aug 2016 15:18 (CEST)

Eens met bovenstaande, het lijkt er (in mijn ogen) op dat enkele personen op zoek zijn naar een excuus om een link te plaatsen naar een obscure site. Er wordt geen moeite gedaan de rechtszaak accuraat te beschrijven of de aanstichter van de ellende te identificeren. Argumenten over 'transparantie' zijn dan ook ongeloofwaardig. Ook in de edit-discussie tot nu toe is de argumentatie zeer zwak 'de film bestaat'. Cryptoparty-eu (overleg) 29 aug 2016 17:56 (CEST)

de laaste gebruiker Forage bestaat niet meer. De laatste gebruiker (– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SpaceBattle (overleg · bijdragen)) daarvoor heeft zich ruim drie jaar niet meer laten zien. Beetje lastig om discussies te voeren met spoken. Cryptoparty-eu (overleg) 29 aug 2016 17:59 (CEST)

@Cryptoparty-eu 3 jaar? Ik heb anders afgelopen april nog op jouw discussie gereageerd. Je moet niet alles geloven wat op Wikipedia staat ;-) Forage (overleg) 30 aug 2016 12:39 (CEST)

Hm, dit is best lastig. Als ik het goed begrijp was Van de Leest (Playboy-)model en medewerkster aan (erotische) films en in het licht van dat deel van haar carrière kan informatie over een rechtszaak rond een BDSM-film waarbij zij betrokken was van belang zijn. Er zijn links aanwezig naar zowel de film als een gerechtelijke uitspraak. Voorts zou aan haar, als gevolg van die gerechtelijke uitspraak, 100.000 euro betaald moeten worden wegens immateriële en vermogensschade, wat een aanzienlijk en relevant bedrag is. Rechtszaken zijn openbaar en het publiceren van beslissingen die daaruit voortvloeien is daarom geen privacyschending in de zin van WP:BIO. Blijft over de vraag of deze specifieke rechtszaak over het zonder toestemming plaatsen van de BDSM-film op een website relevant genoeg is voor Wikipedia en of de feiten correct zijn gepresenteerd. Dat is lastig. Rechtszaken over inbreuk op auteursrecht worden bij voortduring aangespannen, stel ik me voor, ook door fotografen, en daarvan zal normaliter geen melding gemaakt worden op Wikipedia. Hetzelfde geldt voor portretrechtkwesties. Wanneer er dit keer wel melding van gemaakt wordt, is dat waarschijnlijk omdat BDSM-films als "sappig onderwerp" worden ervaren of het opgelegde schadevergoedingsbedrag in dit geval hoog is. Als ik de beslissing van de rechtbank vluchtig doorlees, lijken de feiten me wel juist samengevat, maar dat kan ik pas goed beoordelen na uitvoerige, tijdrovende lezing. HenryCorp heeft er waarschijnlijk gelijk in dat de zaak "geen significante rol in haar leven" zal spelen. Maar het lijkt me niet dat vermelding schadelijk voor haar is, temeer omdat over dit deel van haar carrière (naast politica, presentatrice en activiste) op Wikipedia al informatie staat en zij door de rechtbank in het gelijk is gesteld. Alles afwegende zou ik misschien tot de conclusie komen dat een rechtszaak over auteursrecht en portretrecht geen noemenswaardig feit is omdat dergelijke zaken verre van uitzonderlijk zijn. ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 21:24 (CEST) - ping JanB46

Dat lijkt me een goede analyse van de situatie, hoewel ik sommige aspecten net iets anders inschat. De vermelding van de film heeft voor mij een sterke schijn van sluikreclame, die enkel tot doel heeft om de commerciële verkoopsite van de film in het artikel in te sluiten. Ik vind het rechtbankverslag daarbij geen goede bron, omdat dit anoniem is opgesteld, dus in principe niet tot de persoon in kwestie herleidbaar zou moeten zijn. Heel droog gesteld hebben we op dit moment geen enkele mogelijkheid om 100% vast te stellen dat deze rechtszaak Ancilla van de Leest betreft. Daarnaast is mijn redenatie voor de mogelijke schade dat deze irrelevante gebeurtenis haar verdere carrière in de weg kan zitten, wat onder WP:BLP de passage voor directe verwijdering in aanmerking zou brengen. Uiteindelijk rest enkel de vraag of er hier enig argument te bedenken valt waarom deze film wel op deze pagina thuis hoort.HenryCorp (overleg) 30 aug 2016 11:20 (CEST)

De enige reden dat ik eerder links naar een websites met de film als referentie opgenomen heb is om te dienen als bronvermelding om aan te tonen dat Ancilla daadwerkelijk in de film gespeeld heeft. Dit lijkt mij van belang. Er is daarentegen niets op tegen om een bron met dezelfde toegevoegde waarde maar zonder een mogelijkheid de film aan te schaffen als vervanger aan te dragen. Met het argument dat het verhaal feitelijk onjuist is ben ik het niet eens. Wat is feitelijk niet juist volgens jullie? Het rechtbankverslag in combinatie met het artikel van wijnoordholland maakt in mijn ogen dat het verhaal voldoende onderbouwd is. Het voor mijn gevoel niet aan ons om te bepalen of het verhaal mogelijk misschien een keer in de toekomst schadelijk zou kunnen zijn, daarbij ook nog op welk deel dit dan betrekking zou hebben. Dit kan pas in overweging genomen worden wanneer de persoon in kwestie aangegeven heeft hier zelf zo over te denken. Ik ben het er mee eens dat een rechtszaak als deze op zich zelf niet van essentieel belang is om op te nemen, maar het is de combinatie met een onbelicht onderdeel van haar carrière dat maakt dat ik het van toegevoegde waarde acht. Dit wil echter niet zeggen dat het niet gereduceerd kan worden met een regel of 1-2 zodat het meer in verhouding met de rest staat.Forage (overleg) 30 aug 2016 12:39 (CEST)

Het artikel van wijnoordholland lijkt mij een op een over te zijn genomen van het rechtbankverslag, zonder dat het iets toevoegt. Ik zou het ook niet direct als betrouwbare bron kwalificeren omdat het een commercieel platform is waar een ieder in principe gewoon tegen betaling nieuwsberichten kan plaatsen, zonder dat hier een journalist aan te pas komt. Ik denk dat het belangrijk is om de film als zodanig van de rechtszaak te scheiden. Hoewel het op zich verdedigbaar is dat de film in een Filmografie lijstje zou passen (gezien de andere filmrollen die Van de Leest vertolkt heeft) heeft de rechtszaak in deze biografie mijn inziens niets te zoeken.HenryCorp (overleg) 30 aug 2016 13:37 (CEST)

Over de aandacht voor de schadevergoeding heb ik geen mening. Wat ik ongedaan maakte waren details met een schijn van promotie die goed gemist konden worden. JanB46 (overleg) 30 aug 2016 07:31 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest de passage te vervangen door een vermelding in de filmografie. Ik denk dat dit aan alle belangen nog het meeste recht doet. De film wordt toch vermeld als een onderdeel van Van de Leest's vroege carrière zonder dat het enige noemenswaardige feit hierover betrekking heeft op een rechtszaak met weinig encyclopedische relevantie. HenryCorp (overleg) 1 sep 2016 10:36 (CEST)

Volledige naam

In 2011 veranderde Van de Leest haar naam in "Ancilla Tilia van de Leest". Sinds ze zich beschikbaar stelde voor de lijsttrekker functie gebruikt ze de naam "Ancilla van de Leest" staat in het artikel. Is de conclusie gerechtvaardigd dat haar volledige naam nog steeds Ancilla Tilia van de Leest is? Alice2Alice (overleg) 29 aug 2016 23:24 (CEST)

Als u daar bronnen voor heeft wel. Mevrouw Van de Leest haar naam is een ingewikkelde kwestie gezien de naamswijzigingen. Het is goed mogelijk dat "Tilia" weer officieel uit de naam geschrapt is. Aangezien de bronnen over Ancilla van de Leest spreken, kunnen we dat misschien beter aanhouden? LeeGer 29 aug 2016 23:36 (CEST)

Om te beginnen heeft de door haar geschreven verklaring over haar lijsttrekkersfunctie op de website van de Piratenpartij de titel "Ancilla Tilia van de Leest" https://piratenpartij.nl/tweede-kamerverkiezingen-2017/kandidaten/ancilla-tilia/ Alice2Alice (overleg) 30 aug 2016 09:24 (CEST)

Mijn inschatting is dat dit een overblijfsel van de overgangsfase is, voor zover ik kan zien wordt Ancilla van de Leest vrij consistent gebruikt sinds haar lijsttrekkerschap.HenryCorp (overleg) 30 aug 2016 10:58 (CEST)

Als het een pseudoniem, artiestennaam, roepnaam+achternaam of de titel van het artikel zou betreffen dan is het van belang maar het gaat hier om de volledige naam van deze vrouw. In het geval van de volledige naam kunnen we toch beide voornamen noemen? Of is er een bron waarin staat dat haar naam opnieuw officieel is gewijzigd bij de autoriteiten en dat de tweede voornaam is komen te vervallen? Alice2Alice (overleg) 30 aug 2016 11:19 (CEST)

Hmmm dat is een lastige kwestie, ik vrees dat niemand zich heeft op de inschrijving in het burgelijk wetboek. Misschien is het een idee om WP:NAAM te volgen, de meeste gangbare naam te hanteren (Ancilla van de Leest), maar Tilia (eventueel tussen haakjes) alleen op de eerste regel van het artikel te gebruiken? Bijvoorbeeld zoals bij Bill Clinton?HenryCorp (overleg) 30 aug 2016 11:43 (CEST)

De terugdraaiing van mijn wijziging was de reden waarom ik het overleg nu gestart ben. Ik zou dus graag de tweede voornaam in de volledige naam terug zien. Ze heeft zelf namelijk haar volledige naam naar buiten gebracht en bij haar bekendmaking om lijsttrekker te worden herhaald. Er is daarna geen bron waarin zij zelf zegt, of een ander zegt, dat haar naam officieel gewijzigd is. Het lijkt me dan dat we 1x in de intro en 1x in de infobox haar volledige naam kunnen plaatsen. Ik stel niet voor om de titel van het artikel te wijzigen. Ik denk dat alleen mijn wijziging ten onrechte ongedaan is gemaakt en dat probeer ik te beargumenteren. Alice2Alice (overleg) 30 aug 2016 12:50 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Opvallend om te zien dat de PP nu de pagina gewijzigd heeft van https://piratenpartij.nl/tweede-kamerverkiezingen-2017/kandidaten/ancilla-tilia/ (archief: http://archive.is/k0oYw ) naar https://piratenpartij.nl/tweede-kamerverkiezingen-2017/kandidaten/ancilla/ waarbij ze nog vergeten zijn de links op de kandidaten pagina ( https://piratenpartij.nl/tweede-kamerverkiezingen-2017/kandidaten/ ) te updaten. Alice2Alice (overleg) 2 sep 2016 11:38 (CEST)

Waarom is dat opvallend? En waarom zou je hier geen rekening houden met de persoon zelf? Geboortenaam in inleiding is geen harde regel en je kunt je hier afvragen in hoeverre dat zinvol is. Het is een naam die niet meer gevoerd wordt en waaronder deze persoon niet bekend is. Kan dus net zo goed uitgelegd worden in een alinea later in het artikel. Je kunt ervoor kiezen om een artikel te starten met de volledige naam, maar je kunt er net zo goed voor kiezen om dat niet te doen en dit net als de geboortenaam verderop in het artikel uit te leggen. Zoals de inleiding nu is, leest het niet bepaald vloeiend: Volledige naam vetgedrukt, 2 referenties, geboortegegevens, geboortenaam vetgedrukt, weer 2 referenties en iets tussen haakjes, en dan hebben we de uitleg wat deze persoon precies relevant maakt nog niet eens gehad. GeeJee (overleg) 2 sep 2016 14:36 (CEST)

Foto in infobox

Gelieve de foto van Ancilla als model in de infobox laten staan. Wikipedia stelt bij twijfel niet inhalen. Er is niets mis met de foto en de reden van haar artikel op Wikipedia is haar carriere als model. Alice2Alice (overleg) 6 sep 2016 12:50 (CEST)

Oplossing van vorige redacteur was uitstekend: kinky foto werd gehandhaafd en nieuwe foto was leidend. Dat deze persoon een totaal onbeduidende zelfpromotor is, is natuurlijk overduidelijk. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 12:57 (CEST)

Mijn inziens is het uitgangspunt hier een biografisch artikel van een persoon die een gevarieerde carrière heeft als o.a. fotomodel, actrice en politica. De infobox is daar een samenvatting van, en zou mijn inziens ook de persoon als zodanig moeten reflecteren. Hoewel ik snap dat er met de afbeelding als zodanig niets mis is het mijn inziens niet geschikt voor de infobox, voor verschillende redenen. Primair is het geen profielfoto, waardoor de weergave onnodig klein wordt. De foto is inmiddels ook alweer 8 jaar oud, wat voor een infobox in een biografie wel aan de erg gedateerde kant is. Een persoon verandert immers met de jaren en zeker als een persoon vandaag nog relevant is lijkt het me bevorderlijk om (tot op zekere hoogte) naar een actuele weergave te streven. Daarnaast belicht de bestaande foto een onevenredig klein aspect van de carrière. Hoewel modellenwerk misschien de oorsprong van haar carrière is valt het moeilijk te beargumenteren dat dit 4 jaar na het beëindigen van die carrière nog steeds de leidende draad van het artikel moet zijn, zeker gezien de andere functies die zij inmiddels heeft vervuld. Daarbij doet de nieuwe foto ook geen afbreuk aan haar erkenning als model. Daarnaast, uitgaande van de Engelstalige Manual of Style (op de Nederlandse site ontbreekt deze) is het idee van afbeeldingen om een illustratie te bieden die helpt bij het begrip. Mijn inziens is het belangrijk dat een biografie daarom eerst beantwoordt aan, wie is deze persoon? In die context vindt ik deze foto op deze plek misplaatst. Daarbij denk ik ook specifiek aan wat de Manual of Style over lead images schrijft, lead images moeten in lijn liggen met de normale, gangbare vorm die voor soortgelijke artikelen bestaat, en in geval van biografieën is dit doorgaans een neutrale profielfoto. Mijn inziens is de beste compromis daarom om de nieuwe foto als lead te gebruiken in de infobox, en de oude foto als illustratie in de tekst te handhaven. HenryCorp (overleg) 6 sep 2016 13:14 (CEST)

Haar politieke loopbaan is enkel vermeldt omdat ze al een artikel had vermoedt ik. Voor Samir Allioui en Dirk Poot ontbreken de artikelen vooralsnog. Of haar politieke loopbaan op dit moment reeds encyclopedisch relevant is is discutabel. Alice2Alice (overleg) 6 sep 2016 14:33 (CEST)

Hoewel ik zelf liever kijk naar haar 'kinky' foto, vind ik de andere foto beter in de infobox passen. Betere uitsnede, meer recent en wat 'netter' voor een bio over levende personen. De andere foto kan prima als context in het artikel. Just my 2 cts. Nietanoniem (overleg) 6 sep 2016 14:42 (CEST)

Ik ben het eens met Nietanoniem maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Alice2Alice in dit geval ook niet helemaal ongelijk heeft. 2A02:A451:2255:0:DD42:80EE:2F45:A667 6 sep 2016 14:46 (CEST)

Ik vind de foto die er nu niet instaat (laat ik hem de 'niet-kinky foto' foto noemen) qua kleuren nogal 'flets'. Net of er een blauw waas over hangt. Dan zou je beter een stukje uit de 'kinky foto' kunnen snijden. Qua resolutie moet dat geen probleem zijn. Overigens hebben wij met de MoS die ze op de Engelstalige Wikipedia gebruiken natuurlijk 'niets te maken'. Richard 6 sep 2016 14:50 (CEST)

Het is natuurlijk geen regelgeving waar we aan gebonden zijn, maar het kan daarmee nog wel nuttig zijn voor een beargumenteerd inzicht. Uiteindelijk is de tegenstelling hier immers voortgekomen uit het feit dat we zelf geen duidelijk beleid aangaande afbeeldingen/infoboxen/BLP's hebben. Mijn inziens hebben ze in ieder geval een goed punt door te stellen dat de infobox van een artikel in lijn moet liggen met de gangbare vorm voor dat soort categorieën, in dit geval biografieën. In verhouding tot andere politici/actrices/fotomodellen vind ik de huidige foto toch de minst goede keuze.HenryCorp (overleg) 6 sep 2016 15:03 (CEST)

Wel een beetje flets, maar haar voorkomen is nog duidelijk genoeg toch? Een afgeleide foto van de andere spannende foto is nog een mogelijkheid. Is daar trouwens zeker van dat die rechtenvrij is, want die zou zomaar van een al dan niet obscure website kunnen zijn geplukt, ondanks dat de bijdrager heeft gezegd dat het eigen werk is. Nietanoniem (overleg) 6 sep 2016 14:56 (CEST)

Er is in het verleden discussie over geweest maar het lijkt dat er toen geen actie op ondernomen is. Ik twijfelde hier ook aan maar kon de originele bron niet achterhalen.HenryCorp (overleg) 6 sep 2016 15:03 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Dit artikel is nu drie dagen beveiligd in de aangetroffen stand omdat het vandaag bleef langskomen in de live wijzigingencontrole als slachtoffer van een bewerkingsoorlog. Inhoudelijk bijdragers kunnen hieronder proberen via overleg tot consensus te komen. MoiraMoira _overleg 6 sep 2016 14:40 (CEST)

Niet hieronder maar bij het bovenstaande kopje liever. Ik heb daar al uren geleden het overleg gestart. Toch menen sommigen het ondanks het overleg en tijdens het overleg dit te moeten wijzigen. Dank voor de beveiliging. Alice2Alice (overleg) 6 sep 2016 15:01 (CEST)

Foto vervangen

Zojuist heb ik de foto in de infobox vervangen. Zoals Help:Standaardvorm voor biografieën voorschrijft hoort bij een biografisch artikel een "pasfoto-achtig plaatje van de gebiografeerde". De modelfoto was dat duidelijk niet en bovendien was dat een inmiddels alweer acht jaar oude foto. De meest recente foto was qua resolutie ruim voldoende om daar een pasfoto-achtig plaatje uit te halen. Die heb ik daarom geplaatst. LeeGer 10 sep 2016 10:36 (CEST)

De help schrijft niets voor zoals bovenin het artikel staat is het slechts een suggestie. Ancilla is beschreven op Wikipedia vanwege haar carriere als model en niet vanwege haar ambitie als politica. Er is geen enkele goede reden gegeven om de eerder geplaatste foto te vervangen. Alice2Alice (overleg) 11 sep 2016 11:04 (CEST)

Maar hoe zou de nieuwe foto afbreuk doen aan het feit dat zij fotomodel was? De nieuwe foto is hier toch ook een voorbeeld van? Het enig verschil is dat deze conformeert aan de gangbare vorm voor biografieën, recenter is, en een neutraler voorkomen heeft. Er is ook duidelijkheid over het auteursrecht wat bij de voorgaande nog te betwijfelen valt. Wat verliezen we aan informatie/illustratie door de nieuwe foto in de infobox te hanteren? HenryCorp (overleg) 11 sep 2016 20:08 (CEST)

Er is niets mis met de foto uit 2008 voor in de infobox. Recenter is in geen geval een argument en "gangbare vorm" of "pasfoto-achtig" zijn ook geen argumenten om de foto in de infobox te vervangen. Lees Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen a.u.b. Als je twijfel hebt over de rechtmatigheid om de foto te gebruiken dan zullen je dit bij de foto op Wikimedia Commons moeten uitten. Alice2Alice (overleg) 11 sep 2016 22:58 (CEST)

Ik denk dat je hier te gemakkelijk voorbij gaat aan het woord "twijfel". Het veelvuldig overleg op deze pagina heeft volgens mij toch wel aangetoond dat er een acceptabele groep mensen is die de meerwaarde van de nieuwe foto ziet. Lees immers: Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt. Voor zover de Wikipediagemeenschap hier aan het woord is geweest lijkt deze vrij zeker van zijn zaak. Daarbij geldt ook dat we hier niet over een wezenlijk discussiepunt hebben, maar over een esthetische voorkeur waarbij de keuze voor de nieuwe foto goed is beargumenteerd en de instandhouding van de oude foto enkel wordt verdedigd met het argument dat deze niet vervangen mag worden, wat mijn inziens neerkomt op een cirkelredenering. HenryCorp (overleg) 11 sep 2016 23:14 (CEST)

Er zijn drie redenen om de oude foto te vervangen door de nieuwe: 1. Het is een recentere foto 2. Het is een portretfoto, wat bij biografische artikelen de voorkeur geniet 3. De foto is van een grotere resolutie waardoor de pasfoto uitsnede scherper is dan hij zou zijn geweest bij de oude foto. Uw argument dat ze in het artikel wordt beschreven als model doet niet terzake. Uit de nieuwe foto blijkt geen enkele functie. Het is de foto van een persoon, niet van een beroep. De foto suggereert ook op geen enkele wijze dat ze geen model (meer) zou zijn. LeeGer 11 sep 2016 22:59 (CEST)

Laat ik er nog een vierde aan toevoegen: de herkenbaarheid. Doordat de foto in de infobox zo klein is, worden personen op die foto die er geheel op staan, in plaats van alleen een portret, ook erg moeilijk te herkennen. LeeGer 11 sep 2016 23:41 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik zie nu in de gebruikersbijdragen van HenryCorp vrijwel alleen maar bijdragen zijn aan het artikel Ancilla van de Leest en dat sinds dat Ancilla zich kandidaat stelde voor de piratenpartij. Ik vermoedt hierbij een zakelijk belang bij uw wijzigingen of op zijn minst een voorkeur om de politieke ambities van Ancilla op Wikipedia vermeldt te krijgen. En ik zie dat LeeGer de persoon is die de foto heeft geupload die kennelijk per se van HenryCorp in de infobox moet. Mijn argumenten kunnen daar niet tegenop. U beiden heeft gewonnen en uw zin doorgedreven. Gefeliciteerd daarmee. Ancilla is van mijn volglijst af nu. Alice2Alice (overleg) 11 sep 2016 23:57 (CEST)