Overleg:Eva Vlaardingerbroek

Verwijzing naar roddelbladen

Snoei in 'vermeende partners'. Zie Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy_van_informatie: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad" , oftewel: berokken geen schade. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp (er is ook een projectpagina die beschrijft wat Wikipedia niet is). Er dient kortom altijd afgewogen te worden in hoeverre het feit relevant is voor een encyclopedische beschrijving. Stipenstoer (overleg) 4 apr 2022 22:32 (CEST)

Dat er iets was tussen Vlaardingerbroek en Baudet geeft ze zelf toe, zie hier. Ze gebruikt echter andere woorden, dat is gepaster voor het artikel. Gezien haar rol bij FVD lijkt me deze "relatie" weldegelijk relevant. Ik zal me even verdiepen in de andere relatie. Dajasj (overleg) 4 apr 2022 22:36 (CEST)

Vlaardingerbroek erkent ook zelf de relatie met Rochedy in een Telegraafinterview. Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy - tweede zin - zegt dus eigenlijk dat het niet strijdig is met BLP. De vraag of het relevant is, ik vind van wel. Het gaat hier om twee E-personen die een relatie hebben, dat vermelden we doorgaans. Dajasj (overleg) 4 apr 2022 22:39 (CEST)

In het artikel staat juist: Volgens de oud-FVD’er is het dan ook nooit een relatie geweest. “En ik weet zeker dat hij er ook zo over denkt. Het was eerder een fling. Nogmaals de leidraad: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Stipenstoer (overleg) 4 apr 2022 22:44 (CEST)

Ik zeg toch dat andere woorden gepaster zijn, dat heb ik nu aangepast ;) Dajasj (overleg) 4 apr 2022 22:46 (CEST)

Dat heeft denk ik wel een zorgvuldiger formulering nodig. Baudet bracht na het conflict met het bestuur, waarbij Vlaardingerbroek zich publiekelijk tegen hem keerde, naar buiten dat hij met Vlaardingerbroek een relatie gehad heeft (en werd hij op camera emotioneel over het feit dat juist zij zich tegen hem keerde). Vlaardingerbroek bevestigde vervolgens dat er een fling geweest was, maar niet meer dan dat. Ik weet het, VJVEGJG, maar heb nu nog even geen inspiratie ;-). Later misschien. StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2022 22:59 (CEST)

Ik ben ook tegen het verwijderen van deze informatie.

• Vlaardingerbroek heeft langdurig een relatie gehad met Rochedy, een relevante persoon binnen Front National. Het betreft hier dus een relatie tussen twee encyclopedische relevante personen, en dit is ook in bronnen terug te vinden. Er is dus geen enkele reden om deze informatie te verwijderen.
• De vermeende relatie met Baudet is natuurlijk relevant in de context van het conflict tussen het bestuur en Baudet, waarbij Vlaardingerbroek zich tegen Baudet keerde. Ook dit is ruimschoots in bronnen terug te vinden, zowel Baudet als Vlaardingerbroek hebben hierop gereageerd. De formulering kan vast beter, maar ook hier is er geen reden om deze informatie maar volledig te verwijderen.

StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2022 22:51 (CEST)

Met respect voor jullie mening, maar als een serieuze relatie ontkend wordt door betrokkene, laten we er dan op Wikipedia verre van blijven. Verwijzingen naar showbizz-websites idem. Het gevaar bestaat voor precedentwerking. Stipenstoer (overleg) 5 apr 2022 08:10 (CEST)

Maar ze bevestigt zelf het woord fling, dus van ontkenning is geen sprake. En gelet op de gebeurtenissen eind 2020 is het weldegelijk relevant. WP:Overleg gewenst is waar je om meer overlegdeelnemers kan vragen. Dajasj (overleg) 5 apr 2022 08:26 (CEST)

Ik heb overigens zojuist de formulering aangepast. StuivertjeWisselen (overleg) 5 apr 2022 09:56 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Sociale media

Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt relatief voorzichtig omgegaan met de vermelding van mediakanalen als YouTube, Twitter en Instagram. Daar ben ik het op zich mee eens, maar bij veel artiesten en mensen met een (afwijkende) mening zijn dat juist de kanalen waar ze zich uiten. Daarom is het bij honderden artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia niet ongebruikelijk om (bij gebrek aan een serieuzer medium of website) die sociale kanalen wél te vermelden. In het geval van Eva Vlaardingerbroek lijkt me dat ook gepast. Ik heb nog geen serieuze tegenargumenten gehoord, maar wacht in dit geval graag een weekje op goede tegenargumenten voordat ik haar Twitter en Instragram weer toevoeg. (En nee, het is géén promotie van haar gedachtengoed, en "we" doen het bij veel anderen ook.) Vysotsky (overleg) 20 dec 2022 13:33 (CET)

Nou, met die honderden valt het volgens mij wel mee, hoor. Het sjabloon Twitter wordt in totaal 14 keer gebruikt, het sjabloon Instagram 21 keer. In geen enkel geval betreft het een politicus. De vraag is dus niet wat de tegenargumenten zijn om het hier toe te staan, maar wat de argumenten zouden zijn om in dit geval een uitzondering te maken. Welnu, die argumenten zie ik niet. Het argument dat ze meningen heeft die kennelijk nergens anders te vinden zijn, duidt er eerder op dat die meningen gewoon niet relevant zijn. Overigens zouden die meningen vooral uit relevante, onafhankelijke bronnen moeten blijken en niet uit sociale media.

Ik zie wel degelijk een belangrijk tegenargument: als de meningen van deze dame al zo belangrijk zijn dat er naar de socials moet worden gelinkt, waarom zou je dat dan niet doen in het geval van mensen wier opvattingen wérkelijk maatschappelijke relevantie hebben, zoals politici, wetenschappers, journalisten e.d.? En bovendien: is het wenselijk om te linken naar socialemediaprofielen waarop samenzweringstheorieën worden verspreid en racisme wordt gepromoot?

Naar mijn mening blijkt uit dit hele artikel trouwens nog steeds geen encyclopedische relevantie, afgezien dan van het feit dat ze een paar weken op een concept-kandidatenlijst heeft gestaan en een paar keer in een Amerikaanse talkshow heeft gezeten. Het Engelstalige artikel is daarom inmiddels verwijderd, overigens tot ergernis van mevrouw Vlaardingerbroek zelf.  IJzeren Jan 20 dec 2022 19:17 (CET)

Er is een verschil tussen sjabloongebruik en vermelding van Twitter en Instagram, maar dat hoef ik niet uit te leggen. Binnen twee minuten zoeken vond ik op NL-Wiki drie vermeldingen van Twitter-accounts van Nederlandse en Belgische politici, en als ik me niet beperk tot politici zijn er inderdaad honderden vermeldingen. Wikipedia geeft informatie, geen meningen. Het is nuttig om bijv. te linken naar de volledige tekst van Mein Kampf, en ook verwijzingen naar andere idiote teksten en opvattingen zijn onderdeel van de informatieverschaffing op Wiki. De relevantie van Vlaardingerbroek voor de Nederlandse context lijkt me evident, bijv. door haar rol als opiniemaker. Je mag best vinden dat iemand er abjecte meningen op na houdt, maar dat maakt die persoon niet minder relevant voor een encyclopedie. Vysotsky (overleg) 21 dec 2022 09:46 (CET)

Ik wil zeker niet beweren dat het hebben van abjecte meningen iemand minder relevant maakt. Ik zou niet op het idee komen om pagina's als Gideon van Meijeren, Joop Glimmerveen, David Duke of Willem Engel voor verwijdering voor te dragen. Maar omgekeerd is het hebben van "afwijkende meningen" ook weer niet iets wat iemand relevanter maakt. Hier gaat het om een artikel dat is enkel en alleen is aangemaakt omdat ze op de conceptlijst van FVD stond. In de verwijderdiscussie die daarop ontstond, heeft de afhandelend moderator de onbegrijpelijke beslissing genomen om het te behouden, ondanks het feit dat alle deelnemers aan de discussie unaniem voor verwijdering waren (met uitzondering van één IP-adres en één account dat kennelijk alleen voor deze "stem" was aangemaakt).

Maar goed, deze discussie gaat niet over verwijderen, maar om het opnemen van links naar haar sociale media. Je geeft zelf aan dat "op de Nederlandstalige Wikipedia relatief voorzichtig wordt omgegaan met de vermelding van mediakanalen als YouTube, Twitter en Instagram." Hoewel ik hier zo snel niets over heb kunnen vinden in onze richtlijnen, zie ik wel dat het slechts bij hoge uitzondering gebeurt (die "honderden" zie ik dan ook niet en een steekproef onder politici en andere opiniemakers bij wie ik het bij uitstek zou verwachten, heeft bij mij welgeteld nul resultaten opgeleverd). De Engelse is explicieter: "Wikipedia is not a directory of any subject's complete web presence, and links to social networking sites (other than official links) are discouraged (ELNO#10)." Natuurlijk is het logisch dat in het geval van iemand die zijn/haar faam aan YouTube ontleent, er een link wordt geplaatst naar het desbetreffende kanaal. Maar Eva Vlaardingerbroek ontleent haar beroemdheid uitsluitend aan haar kortstondige carrière binnen FVD en haar Instagram- en Twitteraccount hebben daar niets mee te maken. Van alle overige vermelde wapenfeiten is het belang marginaal. Mvg,  IJzeren Jan 21 dec 2022 20:00 (CET)

Encycloon had mijn bewerking ongedaan gemaakt met als reden: 'Sorry maar daar ben ik het niet mee eens. Komt over als indirecte promotie van haar socials en doen we bij anderen ook niet.' Volgens mij is dat een zinnig argument. Het maakt mij verder niks uit of die links er komen te staan of niet. Maar dan zou het wel logisch zijn om dat bij een heleboel anderen ook te doen. Er zijn tenslotte wel meer mensen die hun meningen ventileren op de sociale media. Locomokipkachelfant (overleg) 23 dec 2022 21:59 (CET)

Het ging mij specifiek om deze manier, van in de introductie vermelden die vooral actief is op Twitter¹, Instagram² en YouTube. Ik heb er minder moeite mee wanneer bepaalde social media-kanalen onder 'externe links' gezet worden. Bijvoorbeeld bij iemand die ook echt als youtuber relevant is. Encycloon (overleg) 23 dec 2022 22:10 (CET)

Dienstverband beëindigd wegens complottheorie en fake news verspreiden

Ik citeer het artikel: Na ruim vier maanden werd dit dienstverband beëindigd wegens complottheorie en fake news verspreiden. Daarbij wordt deze bron opgevoerd. Alleen staat er in deze bron helemaal niet dat Maes het dienstverband van Vlaardingerbroek vanwege het verspreiden van fake news beëindigd heeft. Dus Hoyanova, graag uitleg op welke gronden je deze bewerking van een anonieme collega desondanks terugdraait. Ik heb het in ieder geval gecorrigeerd. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2022 11:57 (CET)

Herstel van staande tekst bij wijzigingencontrole slechts. U kunt als inhoudelijk bijdrager aan dit artikel hier overleggen. Hoyanova (overleg) 21 dec 2022 12:02 (CET)

Herstel moet natuurlijk wel op basis van gegronde redenen gebeuren. Als de initiële bewerking notabene stelt Dit is misinformatie. Het staat niet in de bron. Sterker nog: er staat dat de advocaat de medewerkers niets verwijt. dan is het aan de controleur om dat te valideren. In dit geval gaat het om een in mijn ogen vrij grote fout die zeer terecht gecorrigeerd was. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2022 12:05 (CET)

Ik heb goed gekeken want dit werd compleet weggehaald zomaar en dat heb ik hersteld. De nieuwe werkzaamheden die deze anonieme bijdrager toevoegde heb ik behouden. Succes met het neutraal houden van en inhoudelijk bijdragen aan dit artikel gewenst. Hoyanova (overleg) 21 dec 2022 12:11 (CET)

Mwoah, dat het dienstverband na vier maanden beëindigd werd had moeten blijven staan (incl. bron) maar de reden van verwijdering – de passage wegens complottheorie en fake news verspreiden – had natuurlijk nooit teruggezet mogen worden. Controles zonder de tijd te nemen voor enige duiding zijn potentieel schadelijk. We hebben het hier wel over een biografie van een levend persoon en de geloofwaardigheid van een encyclopedie die neutraal pretendeert te zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2022 17:46 (CET)

Nogmaals - dat kunt u als inhoudelijk bijdrager overleggen met de andere inhoudelijk bijdragers aan dit lemma. Ik herstelde slechts staande tekst en nam zelfs de moeite om een andere toevoeging die wel klopte (maar waarvan helaas de "bron" geen bron was dus die behield ik niet) wel te behouden. Als u vindt dat de staande tekst niet klopt dan is dat aan u om aan te kaarten en gemotiveerd te wijzigen (hetgeen u zag ik ook al heeft gedaan). Hoyanova (overleg) 21 dec 2022 18:01 (CET)

De encyclopedie wordt niets beter van het zogenaamd 'herstellen' van staande tekst als de moeite niet wordt genomen daadwerkelijk naar de inhoud te kijken. Wat controleer je dan in hemelsnaam en hoe stel je vast dat je überhaupt wat herstelt? Hoe vaak draai jij wijzigingen terug zonder enige notie te nemen van wat er in het lemma staat? Evident vandalisme dient direct teruggedraaid te worden, maar bij de geringste twijfel moet daar gewoon inhoudelijk naar gekeken worden en dat is hier zeker niet gebeurd. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2022 20:59 (CET)

Linken naar socials

@Locomokipkachelfant is er erg stellig over dat we het niet bij de externe links naar haar socials moeten linken. Ik vind dit in haar geval erg achterhaald beleid. Dat je bij rutte niet naar MinPres linkt kan omdat hij een officiële website heeft waar naar die socials gelinkt wordt. Voor Vlaardingerbroek is Twitter en Instagram dè plek op het internet. Bezoekers zullen ook verwachten dat daar naartoe gelinkt wordt. deze verandering verdient allerminst een schoonheidsprijs en lijkt er op dat lezers met een kluitje in het riet worden gestuurd. Vera ^(talk) 13 mrt 2023 15:25 (CET)

(Had je #Sociale media ook gelezen hierboven?) Encycloon (overleg) 13 mrt 2023 16:30 (CET)

Opiniemaakster?

De eerste zin van dit lemma zegt dat EV een Nederlandse opiniemaakster is. Dat blijkt een link te zijn naar opinieleider. Dat is een kort lemmaatje waar een mens nauwelijks wijzer van wordt. Klaarblijkelijk is een opiniemaakster iemand die het publieke debat over een onderwerp daadwerkelijk beïnvloedt. Dat EV regelmatig in het nieuws komt zal waar zijn, maar op welk terrein heeft zij daadwerkelijk invloed gehad op het maatschappelijk debat? Als je het lemma leest is ze voornamelijk bekend als lid, inmiddels ex lid van FvD, en van een aantal partners. Het ridicule interview met Tucker Carlson zal toch hopelijk geen 'bewijs zijn van het zijn van Opiniemaakster? Zelfs Fox heeft inmiddels ingezien dat Carlson een fraud is. Dus graag enige serieuze bronnen die onderbouwen dat EV daadwerkelijk invloed heeft op het maatschappelijk debat, in welk deelveld dan ook. Peter b (overleg) 27 apr 2023 17:39 (CEST)

Ze heeft naar het schijnt invloed in conservatief-rechtse kringen. Belangrijker, onafhankelijke bronnen als Het Parool (hier), Algemeen Dagblad (hier), RTL Nieuws (hier), Nederlands Dagblad (hier) en Trouw (hier) kwalificeren haar zo. Dat is uiteindelijk waar het om draait. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2023 17:50 (CEST)

Dat staat er idd, ik begrijp dat als je niet echt weet als journalist hoe je iemand moet duiden dat opiniemaakster dan een makkelijk stopwoord is. Maar dat het daardoor ook een reden is om iemand op te nemen is daardoor niet duidelijk geworden. De krantenartikelen hebben een hoog papagaaigehalte en onderstrepen nog maar eens dat krantenartikelen (het zijn hier stuk voor stuk nieuwsberichtjes) niet/nauwelijks geschikt zijn als bron voor een encyclopedie. Peter b (overleg) 27 apr 2023 18:11 (CEST)

Je hebt natuurlijk het grootste gelijk van de vismarkt, Peter. Zelf zou ik iemand ook pas opiniemaker noemen als hij of zij ten minste een vaste column heeft in een of ander vooraanstaand nieuwsmedium, maar veel verder dan een Instagramaccount, een paar ingezonden stukjes in Elseviers Weekblad, een speech en een paar tv-optredens bij Tucker Carlson komen we in dit geval niet. Maar wat zou je dan in een kop willen zetten? Oorspronkelijk stond er politicus, maar dat bleef uiteindelijk bij drie weken op een conceptlijst, waar uiteindelijk niets van terechtkwam. Rechtsfilosoof ijkt me ook geen oplossing, aangezien ze na haar studie nog nooit iets op dat gebied heeft gedaan. Dat is nou juist het probleem met dit artikel: het is een samenraapsel van trivialiteiten en had wat mij betreft allang verwijderd moeten worden.  IJzeren Jan 27 apr 2023 20:48 (CEST) N.B. Ik zie inderdaad meerdere krantenstukjes waarin ze "opiniemaakster" wordt genoemd, maar nergens iets waaruit blijkt dat ze ook inderdaad invloed heeft.

Wij volgen slechts onafhankelijke bronnen, en onze particuliere mening over de persoon in kwestie doet er verder niet zo heel veel toe. Als gezaghebbende bronnen in veelvoud schrijven dat ze een opiniemaker is, dan is ze dat blijkbaar. Binnen rechts-conservatieve kringen is ze ook iemand naar wiens mening zeker wordt geluisterd, of we dat leuk vinden of niet. Het is ook geen toeval dat ze veelvuldig de aandacht trekt in zowel linkse als rechtse media en prominente figuren als Tucker Carlson en zelfs iemand als Elon Musk aandacht aan haar schenken. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2023 21:05 (CEST)

Dat klopt ook wel, de kern van mijn betoog was ook eigenlijk dat er geen andere omschrijving is die beter zou passen. Wat niet wegneemt dat het een nietszeggende term is: je kunt immers iedereen die op sociale media meningen verkondigt die door anderen worden gelezen wel opiniemakers noemen. Overigens ben ik het niet helemaal eens met je conclusie ("Als gezaghebbende bronnen in veelvoud schrijven dat ze een opiniemaker is, dan is ze dat blijkbaar."). Er zijn gezaghebbende bronnen die schrijven dat ik journalist ben, terwijl ik je kan zweren dat ik dat in de verste verte niet ben.  IJzeren Jan 27 apr 2023 21:32 (CEST)

De realiteit is dat gezaghebbende bronnen dus ook niet in veelvoud over je zullen schrijven dat je journalist bent. Tenminste, dat mag ik toch aannemen? StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2023 21:34 (CEST)