Overleg:Jutta Chorus

Werkwijze

Is wat er onder dat kopje staat niet overbodig? Uiteraard doet Chorus grondig onderzoek, spreekt ze met veel mensen en probeert ze daarbij hun vertrouwen te winnen – dat is immers iets wat iedere onderzoeksjournalist doet of moet doen en als zodanig dus niet bepaald noemenswaardig. Het is alsof je in een soortgelijk hoofdstukje in een artikel over een voetballer zou schrijven dat hij geregeld traint en tijdens wedstrijden af en toe de bal beroert. Marrakech (overleg) 1 mrt 2018 11:47 (CET)

Nee dat is niet overbodig. Het is juist zo bijzonder aan haar. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 1 mrt 2018 12:17 (CET)

Maar ik legde hierboven toch juist uit waarom dat niet bijzonder is? Of kun jij op basis van bronnen aantonen dat andere onderzoeksjournalisten geen grondig onderzoek doen, niet met veel mensen praten en niet hun vertrouwen proberen te winnen? Marrakech (overleg) 1 mrt 2018 13:23 (CET)

Ja dat kan ik. Vooral over het koningshuis verschijnt veel slecht onderbouwde pulp. Dat weet een ieder. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 1 mrt 2018 13:34 (CET)

Maar die inderdaad grote hoeveelheid pulp wordt geschreven door medewerkers van roddelbladen en populistische dagbladen, niet door onderzoeksjournalisten. Marrakech (overleg) 1 mrt 2018 13:41 (CET)

Maar zoals je vast weet is onderzoeksjournalist geen beschermde titel. Dus iedereen kan zich zo noemen. Er zijn vele slordige bij. Daarom gaat het hier ook specifiek over Jutte Chorus. Zij is zeer zorgvuldig. Hier een voorbeeld van een slechte. https://www.bewegingdenk.nl/nieuws/uitspraak-rvj-onderzoeksjournalist-dohmen-nrc-nog-steeds-fout. Zoek verder zelf op het web svp. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 1 mrt 2018 13:47 (CET)

Tja, over (on)zorgvuldig gesproken... Jij noemt Dohmen, die kritisch had geschreven over een lid van Denk, een slechte onderzoeksjournalist op basis van een bericht van deze partij. Maar kijk nu eens naar wat de Raad voor de journalistiek hier in zijn uitspraak zelf over zegt: "J. Dohmen en NRC Handelsblad hebben [...] deugdelijk onderzoek verricht en de artikelen opgesteld aan de hand van de destijds voorhanden feiten en omstandigheden. Bovendien hebben ze voldoende wederhoor toegepast voordat zij tot publicatie overgingen." De enige kritiek van de RvdJ betreft de kop en de onderkop van een door Dohmen geschreven artikel.

Maar los hiervan zijn er natuurlijk voor elke beroepsgroep zwarte schapen te vinden. Het gaat in dit verband echter om de norm: een beetje onderzoeksjournalist doet (de naam zegt het al) grondig onderzoek en praat daarbij met allerlei mensen. Daar is niets bijzonders aan en het wel als zodanig presenteren lijkt me weinig encyclopedisch. Marrakech (overleg) 1 mrt 2018 14:16 (CET)

Je vroeg om voorbeelden van prutsende onderzoekjournalisten en ik geef er een. Er zijn er meer. En zoals voorspelbaar was blijf je in je eigen gelijk hangen, dat je echter niet hebt. En je leest ook erg selectief in de uitspraak van de Raad van de Journalistiek. Daar staat namelijk ook over de twee koppen in de krant ".. hebben Dohmen en NRC Handelsblad journalistiek onzorgvuldig gehandeld". NRC heeft dat in de rectificatie niet gepubliceerd (ook schandalig overigens!) Ozturk lijkt niet verder geprocedeerd te hebben dus het blijft bij deze "slager die het eigen vlees keurt" uitspraak. Ik herinner mij heel goed hoe verontwaardigd ik was over Ozturk toen ik het kennelijk suggestieve artikel las, achteraf dus volkomen onterecht. En dat in kwaliteitskrant NRC. Nu ja, dat heeft in die zin te maken met dit artikel dat Chorus - tot nu toe dan, en ik hoop dat het zo blijft - altijd zorgvuldig handelt. Dat zie je ook wel aan haar als je haar optredens ziet, haar uitermate zorgvuldig formuleren; er zijn er verschillende te zien op youtube of uitzending gemist etc. Maar dat is natuurlijk OO en past niet in het artikel. Wat daar wél over staat, voorzien van bronvermelding, past er dus wel. Je draag nu ook weer nieuwe argumenten aan, zoals die van de zwarte schapen, of een "norm" die er zou zijn. Er is geen "norm". Met het telkens uitbreiden van de discussie doe ik verder niet mee, ik heb meer te doen. Gegroet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 1 mrt 2018 23:14 (CET)

Ik draag helemaal geen nieuwe argumenten aan. De tweede alinea van mijn vorige bijdrage ligt rechtstreeks in het verlengde van wat ik ook al in mijn eerste bijdrage aan dit overleg schreef. Hoe dan ook vind ik dat je nog steeds niet goed hebt uitgelegd waarom zo uitgebreid beschreven moet worden dat deze onderzoeksjournalist te werk gaat als een onderzoeksjournalist. Marrakech (overleg) 1 mrt 2018 23:42 (CET)

Wat de Beatrix-biografie betreft is er wel wat te vinden over het wekken van vertrouwen. Dat suggereert op zijn minst dat het in dit geval wel wat boven het gewone uitsteeg. Marc Chavannes schreef: "Het is knap dat de verslaggever Chorus zoveel vertrouwen in de biograaf Chorus heeft opgebouwd bij die koninklijke entourage dat zij mocht langskomen en in veel gevallen nog eens kon aankloppen." (o.a. hier na te lezen). Paul B (overleg) 2 mrt 2018 10:42 (CET)

Biografie

Ook aan het hoofdstuk Biografie kleven bezwaren. Het voornaamste euvel lijkt mij te zijn dat het niet stoelt op bijvoorbeeld een of meer uitgebreide portretten van Chorus in kwaliteitskranten, maar een samenraapsel is van her en der van internet geplukte stukjes informatie, waaruit veel te verstrekkende conclusies worden getrokken. Enkele voorbeelden:

• "In 1992 en 1993 schreef zij voor HP/de Tijd" wordt opgehangen aan dit berichtje uit de Volkskrant van 22 oktober 1992, waaruit alleen valt op te maken dat Chorus in die week iets voor HP/De Tijd had geschreven.
• "In haar eerste periode bij NRC Handelsblad schreef zij vooral over mode en de geschiedenis van de mode" wordt gebaseerd op dit ene artikel van 21 februari 1994 over mannenslips.
• "Ook in 2016 is ze nog geïnteresseerd in mode, geïnspireerd door haar moeder" wordt onderbouwd met deze niet bijster gezaghebbend ogende website.
• "Zij treedt ook op als spreker en geeft ook wel eens een masterclass over portretschrijven" wekt de indruk dat het geven van masterclasses een terugkerende bezigheid voor haar is, terwijl dat niet uit de bron valt af te leiden.

Daarnaast is relevantie, of liever gezegd het gebrek eraan, een probleem. Wat is er voor Chorus' biografie bijvoorbeeld zo belangwekkend aan het feit dat zij ooit een artikel heeft geschreven over een treinreis met de Eastern en Oriental Express en dat zij dat samen met Twan Geurts heeft gedaan? Of dat zij in 1993 een artikel schreef over de filosoof Herman Dooyeweerd en in 2016 nog altijd geïnteresseerd is in mode? Marrakech (overleg) 2 mrt 2018 00:44 (CET)

T.G. is haar echtgenoot, maar dat wilde ik niet vermelden vanwege WP:BLP. Voor de goede verstaander dus wel van belang. Of het komt er later eens bij als het duidelijker wordt gepubliceerd. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 2 mrt 2018 08:27 (CET)

Is dat niet een beetje vreemd? Je noemt Twan Geurts alleen omdat hij Jutta Chorus' echtgenoot is, maar zegt dat er niet bij, in de verwachting dat de 'goede verstaander' het wel zal raden. Dat lijkt me veel te cryptisch voor een encylopedisch artikel. Ik zou zeggen, of je maakt gewag van zijn naam en vertelt erbij in welke verhouding hij tot Chorus staat, of je noemt hem niet. Bovendien blijft de vraag waarom dat artikel dat ze samen hebben geschreven zo expliciet vermeld moet worden. Marrakech (overleg) 3 mrt 2018 13:17 (CET)

Naar aanleiding van de oproep op Overleg gewenst

Ik ben het wel eens met Marrakech: het is inherent aan het "onderzoeksjournalistenschap" dat je gedegen te werk gaat. Het lijkt me beter dat hier niet te vermelden. Bij onderzoeksjournalisten waar vast te stellen is dat ze dat juist niet doen (uitspraak Raad voor de Journalistiek, controverses, etc.), dan lijkt me vermelding juist informatief, hier vind ik het een open deur. Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2018 10:41 (CET)

(na bwc:) Ik vind die zin 'Chorus doet grondig onderzoek voordat ze een boek publiceert.' inderdaad een overbodige open deur, en zelfs wat promo-achtig overkomen. Minstens zo belangrijk vind ik dat de lezer direct achter die zin al heel duidelijk kan lezen hoe (grondig) ze te werk gaat. Dus waarom zou je dat dan nog eens apart willen vermelden? Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2018 10:44 (CET)

Zonder deze discussie gevolgd te hebben heb ik er 'langdurig' van gemaakt. Kan dat wel? JanB46 (overleg) 2 mrt 2018 10:58 (CET)

Het gebruik van het woord “grondig” is niet gewenst naar mijn mening. De gedane wijziging die JanB46 heeft gedaan kan ik mee leven, hoewel ik liever “doorgaans langdurig” zou prefereren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2018 11:07 (CET)

JanB64, ik denk niet dat 'langdurig' het probleem oplost. Iedere zichzelf respecterende onderzoeksjournalist zal onderzoek doen voordat hij of zij een boek publiceert, en dat onderzoek zal dan ongetwijfeld grondig zijn en alleen daardoor al enige tijd in beslag nemen. Wat dat betreft zijn dergelijke termen in dit verband dus een beetje een open deur. Marrakech (overleg) 2 mrt 2018 12:52 (CET)

Niet elk langdurig onderzoek zal ook grondig zijn, evenals dat grondig onderzoek niet altijd langdurig is. In beide gevallen is het het intrappen van een open deur en ik val Marrakech dus bij in zijn stelling dat het niet opgenomen hoeft te worden. The Banner Overleg 2 mrt 2018 13:13 (CET)

Ook ik ben het hiermee eens; meteen in de intro staat al dat ze onderzoeksjournaliste is. Als het met name dat is wat haar encyclopedisch relevant maakt (zoals de rest van het artikel doet vermoeden), mag je er als lezer simpelweg van uitgaan dat ze in die hoedanigheid goed werk verricht. Dat nog eens expliciet melden, is dan weinig meer dan een open deur. Bovendien kun je je afvragen of er bij zoiets niet ook een zeker POV onder de oppervlakte zit. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2018 13:32 (CET)

Volgens mij is er wel consensus dat de zin beter weg kan. Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2018 14:02 (CET)

Ik heb “langdurig” verwijderd uit de tekst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2018 02:53 (CET)

@Gebruiker:Ellywa, kennelijk dit overleg niet gelezen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2018 08:37 (CET)

nee. Ben het eigenlijk wel eens dat het te subjectief was. Huidige tekst is beter. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 3 mrt 2018 08:54 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jutta Chorus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180228224147/http://www.atlascontact.nl/2017/05/04/bas-blokker-en-jutta-chorus-schrijven-biografie-van-jonge-claus/ toegevoegd aan http://www.atlascontact.nl/2017/05/04/bas-blokker-en-jutta-chorus-schrijven-biografie-van-jonge-claus/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 okt 2019 01:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jutta Chorus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180302165203/https://www.zutphensekoerier.nl/activiteit/item/lezing-van-schrijfster-jutta-chorus-/274598 toegevoegd aan https://www.zutphensekoerier.nl/activiteit/item/lezing-van-schrijfster-jutta-chorus-/274598

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 nov 2019 17:11 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Jutta Chorus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://www.ndpnieuwsmedia.nl/wp-content/uploads/2015/04/NDP-Nieuwsmedia-jaarverslag-2003.pdf/media/226111

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 jan 2020 22:27 (CET)