Overleg:Utrecht (stad)

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Plaatjes

Met al die plaatjes is het net een kermis geworden. Dat moet beter kunnen, vooral omdat die plaatje zo'n beetje kriskras door elkaar staan. Taka 7 apr 2005 07:14 (CEST)

De plaatkes staan netjes uitgelijnd onder elkaar, dus ik zie je ount niet helemaal. -- Jeroen ... 7 apr 2005 15:11 (CEST)

Bij mij verschijnen er eerst een heleboel plaatjes en na een tijdje scrollen pas de eerste tekst. Dat vind ik niet zo mooi. Fransvannes 7 apr 2005 15:27

Bij mij alles netjes uitgelijnd aan de rechterzijde. Lastig dat de opmaak van pagina's zo afhankelijk is van instellingen of browsers. Michiel1972 7 apr 2005 15:32 (CEST). Vraagje: zien jullie Zwolle wel goed?Michiel1972 7 apr 2005 15:33 (CEST)

Nou ja, dat is alleen afhankelijk van de gebruikte schermgrootte, en dat is eigenlijk wat iedereen altijd moet doen: even checken hoe het er bij een andere resolutie uitziet. Dit is mijn screenshot: Afbeelding:Utrecht (stad).jpg.

Taka 7 apr 2005 15:41 (CEST)

Ja ziet er niet uit. Ik heb de afbeeldingen op Utrecht nu in een tabel gedaan, is het beter? Michiel1972 7 apr 2005 15:44 (CEST)

Niet anders geworden, ik klooi wel even. Taka 7 apr 2005 15:50 (CEST)

Ik hoop dat het nu voor anderen ook nog ok is. Bij mij is het nu goed. Taka 7 apr 2005 15:56 (CEST)

Ja. Wel vreemd dat de 'oude' tabelopmaak moet worden gebruikt om dat te bereiken. Michiel1972 7 apr 2005 15:59 (CEST)

Ja ook heel vreemd. Ik check het namelijk altijd in een kleiner browservenster en daar zag ik geen belangrijk verschil. -- Jeroen ... 7 apr 2005 16:05 (CEST)

Misschien is het probleem wel dat ik een grotere resolutie gebruik (1280x1024), die is overigens redelijk standaard bij TFT schermen. En de "oude" table maakt echt een table, de wiki-tabellen zijn geen tabellen maar gepositioneerde divs (kijk maar in de source).

Dit probleem is al eerder ter sprake geweest in de kroeg en doet zich alleen voor als je niet het Monobook uiterlijk gebruikt, en aan het screenshot van Taka te zien gebruikt wordt daar geen Monobook gebruikt. Hans (JePe) 7 apr 2005 17:06 (CEST)

Klopt, ik gebruik geen monobook. Dus alles ook controleren met andere stylesheets? In elk geval zou ik zeggen "weg met de wiki-tabellen", die geven een onduidelijk resultaat, en zijn onleesbaar. Gewoon HTML-tabellen dus!. Taka 7 apr 2005 17:22 (CEST)

Lijkt me zeker handig. Ik gebruik wel de wikitabellen, omdat ik ooit ergens op een heplpagina heb gelezen, dat dat wordt aanbevolen. Echter, gewone tabellen zijn stukken makkelijker. En zeker nu dit soort dingen blijken dat afbeeldingen in bepaalde stylesheets anders worden weergegeven, lijkt me dit aan te raden. Firefox Overleg 7 apr 2005 17:27 (CEST)

Heb de wiki-tabel zoals Michiel die toegevoegd had iets gewijzigd met een pipeline-teken voor iedere afbeelding en nu wordt het in de standaard-skin in ieder geval ook goed weergegeven. Hans (JePe) 7 apr 2005 17:48 (CEST)

Werkte de HTML-tabel dan niet goed? (ik blijf toch weigeren om wikitabellen te gebruiken, het is alleen maar ingewikkelder dan html-tabbellen en biedt niets extra's). Taka 7 apr 2005 17:59 (CEST)

Die html-tabel deed het prima :), alleen probeer ik hiermee het argument te weerleggen dat door het gebruik van de wiki-syntax de weergave niet eenduidig is bij het gebruik in de verschillende skins. Hans (JePe) 7 apr 2005 18:08 (CEST)

tabel en afbeeldingen

Gebruiker:Zuurtje zal er misschien geen last van hebben, maar bij mij (in Firefox) zaten de gemeenteraadstabel en de onderste afbeelding elkaar dus in de weg. Ik zie dat het in IE dus wel vanzelf goed gaat, maar nu gaat het dus altijd goed. T Houdijk 8 mrt 2006 14:35 (CET)

Misschien een geheel andere locatie bedenken voor plaatje en/of tabel, want nu is er een heel lelijke open plek. Zuurtje 8 mrt 2006 17:38 (CET)

Gewoon wat afbeeldingen verwijderen. Wikipedia is geen fotoboek, daarvoor is Commons. Känsterle 8 mrt 2006 17:43 (CET)

Eens met Känsterle. Zoals het er nu staat is het bij (in FF) erg onhandig. Zie mijn screenshot. Taka 8 mrt 2006 17:53 (CET)

Zelfs twee plaatjes weg gaat niet. De tabel moet echt weg of ergens anders staan. Taka 8 mrt 2006 17:56 (CET)

Ik heb de plaatjes een stukje kleiner gezet. Dat ziet er al wat beter uit. T Houdijk 8 mrt 2006 18:17 (CET)

Maar niet goed genoeg. Ik gebruik 1280x1024, wat een standaard is voor TFT schermen. Taka 8 mrt 2006 19:26 (CET)

Dat is dan alleen standaard voor nieuwe TFT schermen, ik heb helaas nog een oudere die niet hoger kan dan 1024x768.

Dan lijkt me een gallery ergens onderaan de enige fatsoenlijke oplossing. T Houdijk 8 mrt 2006 21:10 (CET)

Ik snap vrij weinig van de 'achterkant' van Wikipedia, maar wil wel graag een fout op deze pagina melden. Als je het aantal zetels in de Gemeenteraad voor 1986 optelt kom je op 46 uit, terwijl het maximaal 45 kan zijn:)

Bestuur

Het onderwerp Bestuur is in het sjabloon nog niet bijgewerkt. Onderaan in de tabel bij College wel (in de tekst schijnbaar nog niet)
Patio 31 mrt 2006 05:10 (CEST)

referendum burgemeester

Ieder uur de geschatte opkomstpercentages vermelden op dat moment lijkt mij behoorlijk NE. We zijn teletext niet.Phernambucq 10 okt 2007 22:16 (CEST)

Het weergeven van informatie met betrekking tot actuele ontwikkelingen is gebruik op Wikipedia, over een paar dagen wordt het weer rustig. - Aiko 10 okt 2007 22:25 (CEST)

Het weergeven van actuele ontwikkelingen is iets anders dan het van uur tot uur veranderen van de geschatte opkomstpercentages. Werk de pagina maar bij als er echt nieuws te melden is.Phernambucq 10 okt 2007 22:31 (CEST)

Als het gebruik je niet bevalt, gooi het dan in de kroeg of start een peiling, maar houd op met bewerkingen terug te draaien. - Aiko 10 okt 2007 23:28 (CEST)

Of stop uit eigen beweging met het vandaliseren van Wikipedia.Phernambucq 11 okt 2007 12:59 (CEST)

O, een theatrale reactie, wat een feest. - Aiko 12 okt 2007 00:11 (CEST)

Wat een gemekker over niks. Aan dat referendum, dat op voorhand al zou mislukken, zijn vandaag veel te veel woorden vuilgemaakt. Zuurtje 12 okt 2007 00:49 (CEST)

wapen Utrecht

Heren, laat elkaar even met rust, graag. Iets heel anders. Er staat een wel heel erg knullig in elkaar geknutseld wapen bij het artikel. Bovendien heeft Utrecht alweer een tijdje een nieuwe huisstijl. Vandaar dat ik het plaatje heb weggehaald. Je kunt hier allerlei dingen downloaden. Gratis en rechtenvrij. Gevraagd: iemand die het geduld (en de tijd) heeft om een en ander uit te zoeken en het wapenplaatje aan te passen. Paul-MD 12 okt 2007 01:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Logo BRU.gif

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Logo BRU.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071020. --E85Bot 21 okt 2007 03:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Wapen Utrecht nieuw.png

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Wapen Utrecht nieuw.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080109. --E85Bot 10 jan 2008 02:03 (CET)

bronnen gevraagd

Feitsjabloontjes geplaatst in het artikel bij geschiedenis voor de volgende beweringen :

• Daarmee kon de handelsweg tussen Keulen en Engeland beschermd worden Kon of was het primair om een andere reden? Graag referentie in het artikel van de huidige bewering.
• Na het vertrek van de Romeinen streden de Friezen en de Franken lange tijd om de vesting.>> Graag een referentie in het artikel die dit bevestigt uit oude of archeologische bronnen in de periode tussen 275 en 630.
• De overgebleven ommuring leefde voort als burcht >>Is dat een aanname? Zie verder voor mijn opmerkingen daarover hier [1]
• In 690 stichtte Willibrord binnen de grotendeels verlaten grenspost... >> graag referentie van de zinsnede grotendeels verlaten grenspost waarop dat is gebaseerd.
• In de Middeleeuwen was Utrecht als bisschopszetel en grootste stad van de Noordelijke Nederlanden het belangrijkste culturele centrum van Nederland. >>in ieder geval voor het deel van de middeleeuwen tot circa 850 qua stad en tot circa 695 qua "cultureel" waag ik dat te betwijfelen.

--Sonty567 12 apr 2008 01:06 (CEST)

Universiteit

In een recente wijziging is er toegevoegd dat Utrecht drie universiteiten huisvest. Welke drie zijn dat dan? --NielsB 9 aug 2008 22:15 (CEST)

niet dat ik deze wijziging heb doorgevoerd, maar een gok: Universiteit van Utrecht, Universiteit voor Humanistiek, TiasNimbas. brbbl 10 aug 2008 09:26 (CEST)

En de volksuniversiteit en de Open Universiteit misschien? Simon_(neushorn) 11 aug 2008 11:04 (CEST)

Stations

Ik zie wat wijzigingen in het stationsoverzicht, die ook weer ongedaan gemaakt zijn. Utrecht Maliebaan komt wel voor in de NS-Dienstregeling. R.J.C.vanHaaften 28 okt 2008 11:07 (CET)

Je hebt gelijk. Ook al waren die toekomstige stations wel te veel van het goede (infobox moet natuurlijk zo overzichtelijk mogelijk blijven). Volgende keer niet vergeten in te loggen of was je dat niet?. --.....jeroen..... 28 okt 2008 11:56 (CET)

De naam Utrecht

De benedenstroomse verklaring voor de naam Utrecht is twijfelachtig. De naam Utrecht is eenvoudigweg een samenstelling van rivier en kruispunt. Zoals Mosa-Traiectum verbasterde tot Maastricht is Utrecht ontstaan als samenstelling van Vidrus (Vecht) en Traiectum. De 'V' en 'U' zijn uitwisselbaar, de Vidrus wordt op oude kaarten wel als Uidrus afgebeeld. Het Vtrecht werd als Utrecht uitgesproken. Traiectum-namen zonder aanduiding zijn tamelijk nietszeggend. Dat bijvoorbeeld Dorestad bij Traiectum zou hebben gelegen is een waardeloos gegeven. De Romeinse nederzetting te Utrecht heeft waarschijnlijk de naam "Castellum Domus" gehad, afgaande op de woorden dom of domein. Naast het castellum bevond zich aanvankelijk vermoedelijk één villa voor bestuur van het bezette gebied en later zullen hier huizen gebouwd zijn. F.N. Heinsius, 17 augustus 2009.

De spelling Vtrecht heb ik niet kunnen vinden, wel Wtrecht op een oude stadsplattegrond. De letter W is, zoals bekend bij de engelstaligen, een dubbele u. Dus de historisch juiste uitspraak zou Uut-Trecht kunnen zijn. De door Heinsius gegeven verklaring lijkt me even weinig overtuigend als: 'uut' betekent 'beneden'. Maastricht en Utrecht lagen voldoende ver van elkaar verwijderd om niet te hoeven vrezen (althans in de Oudheid) voor naamsverwarring. De naam Trecht heeft dan ook eeuwenlang voortbestaan. Ik kan met evenveel speculatie als bij de beide andere verklaringen een derde theorie bedenken, en wel de volgende. In Midden-Nederland (méér nog dan elders in ons land) bestond lang geleden al de gewoonte om personen met gelijke voornamen van elkaar te onderscheiden door het toevoegen van de achternaam. Veel voorkomende achternamen als Van Wijk, Van Kooten, Van Doorn, Van Houten, Van Mourik, Van Rhenen, Van Breukelen, Van Putten en ga zo maar door, verwijzen alle naar plaatsnamen in de provincie Utrecht of niet ver daarbuiten. Een grappige uitzondering op dit rijtje is de achternaam : Wttewaal. Als we deze achternaam uitschrijven staat er: Uut 't Waal. 't Waal is een plaats aan de Lek tussen Nieuwegein-Zuid (Vreeswijk) en Schalkwijk. Natuurlijk zou Van 't Waal consequenter zijn geweest, maar Uut voor 't Waal bekt gemakkelijker. Hetzelfde geldt ook voor Van Trecht. Uut en Van zijn zo goed als synoniemen van elkaar in dit verband. Uut-Trecht spreekt men gemakkelijker uit dan Van Trecht. (De achternaam Utrecht komt voor) Ik denk dat vroeger van iemand die uit Trecht kwam werd gezegd: hij/zij is iemand uut Trecht. En wie uut Trecht komt, komt niet uut Maas-Trecht. Toen de afstanden in ons land in een dag waren te overbruggen, werd het onderscheid tussen deze beide steden in de naamgeving nodig. De U voor het Utrechtse Trecht lag toen wellicht voor de hand. Zo zou de naam Utrecht kunnen zijn ontstaan. Ik geef toe: het is pure speculatie.

Van den Ossenkamp (overleg) 19 sep 2018 12:56 (CEST)

Inderdaad een aardige redenatie, maar in een ecyclopedie heb je daar niet veel aan. Ik volg overigens met belangstelling het opknappen van de kerkhoofdstukken van Utrecht. Goed werk. Japiot (overleg) 20 sep 2018 20:47 (CEST)

Neude

Er word geopperd in de geschiedenis van het lemma Utrecht (stad) door de één "Het Neude" door de ander dat het "De Neude" moet zijn. In het lemma van Neude zelf is hierover iets geschreven onder het kopje "De of het Neude". Antoine.01_overleg(Antoine) 2 jan 2014 17:11 (CET)

Ulumoskee

Uit de lijst van religieuze gebouwen heb ik om de volgende redenen de Ulumoskee verwijderd.

• 1. Het gebouw is geen rijks- of gemeentelijk monument.
• 2. Er bestaat een kort Wikipedia-artikel over deze moskee, maar daarin staat niets inhoudelijks. De vermelding dat ook mensen van andere religies hier kunnen bidden is vanuit westers perspectief gezien niet bijzonder. Voor zover mij bekend kunnen moslims ongehinderd christelijke kerken betreden en daarin bidden in het hypothetische geval dat zij dit zouden wensen.
• 3. Ook van de eigen website van deze moskee word ik niets wijzer. Blijkbaar richt deze moskee zich uitsluitend op de Turkse gemeenschap, want al het nieuws op deze site is in het Turks geschreven.

Er is dus geen relevante informatie beschikbaar waarvan een samenvatting in het artikel over Utrecht (stad) zou zijn te schrijven. Dit alleen al is mijns inziens een voldoende reden om deze moskee, hoe groot en beeldbepalend deze ook is, niet te vermelden.

Van den Ossenkamp (overleg) 12 sep 2018 17:16 (CEST)

Bij nader inzien heb ik besloten de Ulu Moskee toch te vermelden, omdat het een groot en in zijn directe omgeving beeldbepalend gebouw is.

Van den Ossenkamp (overleg) 12 sep 2018 21:51 (CEST)

Lijkt me een goede keuze. Mvg Sonty (overleg) 12 sep 2018 22:11 (CEST)

Maria Minor / Maria Maior

Het onderscheid tussen Maria Maior en Maria Minor heeft mij op het verkeerde been gezet. Ik dacht dat het ging om het verschil tussen de Maria moeder van Jezus en een andere, minder belangrijke Maria (waarvan er verschillende in het Nieuwe Testament worden genoemd). Iets dergelijks zien we namelijk ook bij Jacobus de Meerdere en Jacobus de Mindere; dit zijn inderdaad twee verschillende apostelen. Maar Maria Minor komt alleen in Utrecht voor (voor zover ik weet). De oorzaak hiervan heeft te maken met de bouw van de Buurkerk. Men wilde deze kerk wijden aan Maria (moeder van Jezus), maar er bestond al een Mariakerk, namelijk de kapittelkerk Mariakerk. Om de twee Mariakerken uit elkaar te houden, werd de Buurkerk Maria Minor genoemd. De Buurkerk was een parochiekerk en daarom werd deze gezien als minder belangrijk dan de kapittelkerk Maria Maior. Na de Reformatie werd de Buurkerk aan de protestanten gegeven. De parochianen van de Buurkerk verhuisden toen naar een schuilkerk en gaven die eveneens de naam Maria Minor. Bij het Utrechtse schisma in 1723 sloot de parochie zich aan bij de oudkatholieken. De van oorsprong rooms-katholieke schuilkerk werd toen de oudkatholieke schuilkerk Maria Minor aan het Achter Clarenburg (nu café Olivier).

Van den Ossenkamp (overleg) 13 sep 2018 21:36 (CEST)

In Rome zijn ook verschillende (meer dan twee) Mariakerken. De bekende Santa Maria Maggiore is de grootste van deze.

Van den Ossenkamp (overleg) 13 sep 2018 21:36 (CEST)

Bevolkingssamenstelling

In het kopje 'Bevolkingssamenstelling' staat de zin "Toch is door de stadsuitbreiding de verwachting dat de stad zeker tot 2011 verder zal verjongen". Weet iemand hoe het hiermee verlopen is, met eventueel bronnen? Petervdv (overleg) 3 sep 2019 11:52 (CEST)

Utrecht (stad) en/of Utrecht (gemeente)

Ik zag dat recent JasperWiki86 de titel van dit artikel had omgezet van "Utrecht (stad)" naar "Utrecht (gemeente)" met als reden het artikel meer omvat dan alleen de stad Utrecht, en dat even later Robotje deze wijziging weer heeft teruggedraaid, vooral met het oog op de vele inkomende links, die vaak wel degelijk alleen de stad betreffen. Eerst maar eens overleg zoeken en kijken of er consensus is, voor zo'n ingrijpende hernoeming, voegde Robotje daaraan toe. Welnu, het is inderdaad een onderwerp dat vatbaar is voor overleg, en beide gebruikers hebben wel een punt. Als je een artikel niet alleen zaken laat behandelen die puur op de stad Utrecht en zijn geschiedenis betrekking hebben, maar ook op de hedendaagse gemeente, met daarin naast de plaats Utrecht de plaatsen Vleuten, De Meern en Haarzuilens (samen toch wel goed voor zo'n 40.000 inwoners), en met een gemeentebestuur dat over dat hele grondgebied gaat, kun je zeggen dat er sprake is van een zekere onzuiverheid, een incongruentie tussen titel en inhoud. Een titel moet de lading dekken, zegt WP:BENOEM, nietwaar? Maar de links zijn zéker ook een sterk argument. In getalsmatige zin lijkt Robotje mij zelfs een groter gelijk te hebben. Nu is het niet heel moeilijk om tegemoet te komen aan beide argumenten: het is mogelijk om een nieuw artikel Utrecht (gemeente) aan te maken (d.w.z. de huidige redirectpagina in een artikel om te zetten), waarin je alleen de zaken behandelt die op de gemeente betrekking hebben. Dat is gewoon een kwestie van bepaalde onderwerpen vanuit het huidige artikel overhevelen. Ik heb dat in het verleden ook gedaan met verschillende gemeenten waarvan de naam gelijk is aan de naam van de hoofdplaats. En een goede vergelijking in dit geval is Groningen; dat is net als Utrecht zowel een provincie en een stad, als een gemeente, en voor al die drie hebben we een eigen lemma. Het is maar net wat je wilt. Groet, Apdency (overleg) 21 mei 2021 19:38 (CEST)

Goed idee. Maar er is al zoveel beschreven over Utrecht, ook in Geschiedenis van de stad Utrecht. Ik stel voor een geschiedenis van de gemeente sinds 1816/ 1818 (de opheffing van de buitengerechten, zie Stadsvrijheid van Utrecht. Wat in Geschiedenis van de stad Utrecht zou je voor wat betreft de gemeente sinds 1816/ 1818 en de (gedeeltelijke) annexaties van de omliggende gemeenten kunnen beschrijven.

Wat ik ook verwarrend vind is dat de Categorie:Geschiedenis van Utrecht lemma's over zowel de stad, gemeente als provincie bevat. Misschien kunnen we ook in deze categorie een splitsing aanbrengen in gebied en tijdblok voor resp. na 1816/ 1818.

JoostB (overleg) 21 mei 2021 21:39 (CEST)

Dat zou kunnen. Lijkt mij niet zo makkelijk om een artikel te maken, je kunt volgens mij niet zomaar kopiëren en plakken. JasperWiki86 (overleg) 21 mei 2021 22:35 (CEST)

Als ik mag inhaken doe ik dat graag; de gemeente Utrecht ziet de gehele gemeente Utrecht als daadwerkelijke stad, dus ook de (voormalige) dorpen Vleuten, De Meern en Haarzuilens; een wijk/stadsdeel met meer dan 50.000 inwoners. Echter is er tijdens de annexatie in 2001, wegens verzet vanuit de bevolking, voor gekozen om de plaatsnamen gehandhaafd te houden. Het was origineel de bedoeling om de plaatsnamen Vleuten, De Meern en Haarzuilens te schrappen uit het postcodeboek. Als geboren Utrechter en ook als voormalig inwoner van de wijk Vleuten-De Meern (zeventien jaar), heb ik aardig wat voorbij zien komen. Gr, Dennis1989 (overleg) 22 mei 2021 07:48 (CEST)

Ja Dennis1989, iedereen mag inhaken, zeker ook mensen die de plaatselijke situatie goed kennen. Aha, weer zo'n stad die overal zichzelf in wil zien. Mogelijk zien we hier een analogie met gemeente Amsterdam, waarbinnen ook een aantal dorpen vallen, zoals Ransdorp, die echter ook weer onderdeel uitmaken van het stadsdeel Amsterdam-Noord. Niettemin hebben we voor stad en gemeente afzonderlijke artikelen.

@JasperWiki86: zoals gezegd heb ik eerder al eens gemeenteartikelen afgesplitst van artikelen die zowel een plaats als een gemeente beschreven, zoals Alkmaar (gemeente). Nee, zomaar kopiëren en plakken kun je niet doen, je moet zorgvuldig te werk gaan, maar uiteindelijk is het niet zo'n ingewikkelde klus. Apdency (overleg) 22 mei 2021 11:11 (CEST)

Heerlen oudere stad dan Maastricht?

De een geeft (hier) aan "In nieuw onderzoek blijkt dat Heerlen ouder is dan Maastricht en mogelijk even oud als Nijmegen" om vervolgens (hier) te zien dat het weer is weggehaald zonder daarbij een verklaring te geven dat het niet zou kloppen!? Wat is er nu waar, daar ik in oude kranten artikelen lees (hier), (hier), (hier) en (hier) dat er een vermoeden is dat Heerlen ouder zou zijn als Maastricht? Antoine.01_overleg(Antoine) 4 dec 2021 00:24 (CET)

Niet direct een onderwerp voor de overlegpagina van Utrecht. In de tekst worden enkele plaatsen genoemd die met Utrecht tot de oudste behoren en die aan de limes liggen. Heerlen past meer in het rijtje Keulen - Aken - Xanten. Henk van Haandel (overleg) 4 dec 2021 12:40 (CET)

Tja, iets weghalen zonder daar een verklaring voor te geven waarom dat gebeurt lijkt me ook niet de bedoeling! Plus de een vindt het wel belangrijk anders was het niet vermeld. Weer zo geval van de een vind dit en de ander weer dat. Het is dus kennelijk wel van belang om te vermelden "Utrecht is een van de oudste steden van Nederland, samen met Maastricht en Nijmegen", maar als dat mogelijk niet klopt maakt het dus niet uit dan vermelden we enkel "Niet direct een onderwerp voor de overlegpagina van Utrecht"! Dus er kan maar iets beweerd worden, dat maakt de encyclopedie wel erg betrouwbaar! Steeds word er geroepen dat er betrouwbare bronnen nodig zijn zelfs gezaghebbend, maar ik zie geregeld dat of bronnen die geplaatst zijn worden verwijderd of genegeerd worden, hoe betrouwbaar is op deze wijze de encyclopedie dan? Antoine.01_overleg(Antoine) 4 dec 2021 16:51 (CET)

Maar de zin de zin klopt gewoon niet, immers Maastricht en Heerlen liggen niet aan de limes. Daarnaast mag de discussie over wat de oudste stad van Nederland is gevoerd worden op Oudste stad van Nederland. Ik stel de volgende zin voor: "Utrecht is een van de oudste steden van Nederland. Het is ontstaan als een Romeinse fortificatie aan de Limes". Japiot (overleg) 5 dec 2021 23:23 (CET)

Prima om het zo de formuleren door te stellen dat Utrecht een van de oudste steden van Nederland is en daarbij de andere steden niet te benoemen. Mede ook omdat daarvan niet duidelijk is of dat wel klopt! Maar wat de discussie hierover aangaat leek mij het logisch dat hier te voeren gezien ik hier de mogelijke onjuistheid zag staan. Had ik dat in het lemma "Oudste stad van Nederland" zien staan, dan had ik daar de discussie begonnen. Antoine.01_overleg(Antoine) 6 dec 2021 11:22 (CET)

Politiek: zetelverdeling gemeenteraad niet juist

De tabel Gemeenteraadszetels die de geschiedenis van de zetelverdeling van de gemeenteraad weergeeft onder het kopje Politiek is niet volledig correct. Het totaal van de zetels in 1986 is 46¹ in de tabel, terwijl de 'Totaal' rij 45 aangeeft. Ik weet niet wat de bron is van deze zetelverdeling, maar ik denk dat een van de partijen een zetel te veel heeft toebedeeld gekregen in de tabel.

¹ Het totaal van de van de zetels in 1986, startend van boven is 5 + 2 + 7 +19 + 10 + 1 + 2 = 46.