Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Belangenverstrengeling

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 9 feb 2008 19:06 (CET) nadat voorstelpagina in peiling verworpen was en na verwijdernominatie.

Zelfreferenties

Melsaran: "Verwijzingen naar jezelf in artikelen (bijvoorbeeld relevante literatuur) worden eveneens afgeraden."

Dat kan niet, want dat is in strijd met het algemene Wikipediabeleid dat een artikel encyclopedisch moet zijn. Als een referentie nodig is, moet die worden gegeven, ook als het eigen werk is. Zo niet, dan is de pagina NE. Dat is het beleid op de Engelse Wikipedia en ik zie geen reden waarom het hier het omgekeerde zou moeten zijn. Guido den Broeder 23 aug 2007 13:23 (CEST)

Dat is niet het beleid op de Engelse Wikipedia. Daar is het beleid: geen artikelen over jezelf editen, punt. Een referentie naar jezelf is niet nodig. Als die echt nodig is plaatst iemand anders die wel voor je. Melsaran (overleg) 23 aug 2007 13:24 (CEST)

Er is een onderscheid tussen referenties naar jezelf en referenties naar jouw publicaties. Dat laatste is waar ik het over heb.

"Sources that are relevant are desired. Whether or not they are related to the person referencing is irrelevant (unless the article is becoming swamped with references to one person). If your work is peer-reviewed and a part of established theory, and is necessary to complete the article, then there is no bar on including it." (The Rhymesmith op de Help Desk)

Groet, Guido den Broeder 23 aug 2007 13:33 (CEST)

Dat kan ik nergens in de richtlijnen vinden. En ik heb ook geen peer reviews van jouw werk gezien in de artikelen, noch een reden waarom het er per se in moet staan. Melsaran (overleg) 23 aug 2007 13:41 (CEST)

In dit artikel zou dit dan bijvoorbeeld worden: "Voor het refereren aan eigen wetenschappelijke publicaties gelden geen restricties, op voorwaarde dat ze aan de gebruikelijke normen voldoen en er niet meer aan eigen werk wordt gerefereerd dan nodig is." Guido den Broeder 23 aug 2007 13:40 (CEST)

Nee, als je echt zo relevant bent plaatst een ander die verwijzingen wel. zucht. Melsaran (overleg) 23 aug 2007 13:41 (CEST)

@Melsaran:deze pagina lijkt mij net zo overbodig als de al verwijderde Zelfpromo pagina. Peter boelens 23 aug 2007 13:43 (CEST)

van voorstel richting richtlijn

ik heb eea vandaag een stapje dichter bij een richtlijnvorm gebracht tot deze versie. hopelijk kunnen we hier in de loop van de tijd een richtlijn uit ontwikkelen. groetjes, oscar 17 dec 2007 23:49 (CET)

peiling

doel van onderstaande peiling is letterlijk de meningen te peilen over de huidige versie van deze voorstel-richtlijn. inhoudelijk commentaar bij je stem wordt daarom ook juist op prijs gesteld, discussies niet tussen de stemmen, maar svp op de overlegpagina van de peiling. oscar 18 dec 2007 13:38 (CET)

Peiling voorstelrichtlijn belangenverstrengeling

• er wordt gepeild over de volgende stelling: uit de voorstelrichtlijn Belangenverstrengelingen zou een richtlijn dienen te worden gemaakt.

• looptijd: van 18 december 2007 13:15 tot 31 december 23:59 (CET) 2007
• stemopties: voor, tegen, anders
• een inhoudelijke toelichting bij je peilingsstem is welkom, reageren op elkaars toelichtingen (discussies) is niet tussen de stemmen toegestaan, maar dient op de overlegpagina te geschieden.

• zoals bij peilingen gebruikelijk is, zal er geen bindende conclusie over de geldigheid van het in de voorstelrichtlijn gestelde uit getrokken worden (er wordt gepeild over de stelling adhv de tekst). bij voldoende blijk van consensus of steun, kan de tekst mogelijk wel, na eventuele uit deze peiling volgende in nader overleg aan te brengen aanpassingen, te zijner tijd in het Wikipedia:Stemlokaal ter stemming worden ingebracht. oscar 18 dec 2007 13:38 (CET)

voor

1. Annabel_(overleg) 18 dec 2007 14:06 (CET)
2. Willem_(o) 18 dec 2007 14:45 (CET)
3. Ninane (overleg) 18 dec 2007 14:54 (CET) De tekst op Wikipedia:Wat je niet moet doen ("Schrijven over uzelf wordt sterk afgeraden") zou op zichzelf al duidelijk genoeg moeten zijn, maar is dat gezien de zelfpromotiegolf van de laatste maanden helaas niet.
4. Robotje 18 dec 2007 15:49 (CET)
5. --- jeroenvrp 18 dec 2007 17:07 (CET)
6. Larzzz 18 dec 2007 20:08 (CET)
7. --Castruccio 19 dec 2007 19:11 (CET)
8. Mhaesen 20 dec 2007 13:38 (CET)
9. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 dec 2007 13:42 (CET) Ik sluit me aan bij Ninane.
10. ♣ Troefkaart 20 dec 2007 13:46 (CET) Alles om toestanden met gebruikers waarvan iedereen weet wie bedoeld worden te voorkomen
11. --Westermarck 23 dec 2007 18:43 (CET)
12. Bob.v.R 27 dec 2007 15:02 (CET) de praktijk wijst helaas uit dat het handig kan zijn dit soort vanzelfsprekendheden te formaliseren in een richtlijn

tegen

1. Berkoet (voorheen Dammit) 18 dec 2007 14:51 (CET), wederom een voorstel dat iets simpels beschrijft door middel van onmogelijke zinsconstructies en onnodig moeilijk taalgebruik.
2. Elly 18 dec 2007 14:59 (CET) Onmogelijk om te controleren of men zich aan deze richtlijn houdt, omdat een gebruiker de eigen identiteit niet hoeft vrij te geven. In die zin dus een zinloze regeling. Verder is de titel verwarrend. Het gaat hier (lijkt mij) niet om belangenverstrengeling, maar om zelfpromotie. En verder vind ik dat iemand best wel over zichzelf, over zijn/haar werk, over zijn/haar bedrijf, over zijn/haar vrijwilligerswerk of hobby, mag schrijven, mits objectief. Ik heb het zelf ook meermalen gedaan (inhoudelijk over mijn werk), dus heel wat van mijn bijdragen zouden weg moeten. En ik zal niet de enige zijn. Bovendien ben ik tegen "gelegenheidswetgeving".
3. Bart van der Pligt 18 dec 2007 15:20 (CET) Een tekst is goed of slecht, ongeacht wie die tekst heeft geschreven. Met een officiële richtlijn de persoon van de auteur tot deel van de discussie maken, legitimeert het 'op de man spelen', zet de deur open voor persoonlijke aanvallen, stimuleert mensen om zich van een misleidende identiteit te bedienen, stimuleert anderen om te speculeren wie achter een bepaald pseudoniem schuilgaat en staat daarmee een sfeer van constructieve samenwerking in de weg. Omdat expertise op een bepaald gebied niet zelden samengaat met enige persoonlijke betrokkenheid bij het onderwerp, jaag je hiermee, als je de regel naar de letter naleeft, ook nog eens waardevolle deskundigen weg die hun kennis wel degelijk in dienst van wikipedia stellen. (Terwijl ik dit tekstje schreef, plaatste Elly een vergelijkbare motivatie. Vandaar wellicht wat dubbelop)
4. Wammes Waggel 18 dec 2007 15:45 (CET) - Kijk naar de inhoud, die staat voorop, niet de auteur. En hier is al een (veel leesbaarder) regeltje voor.
5. Paul B 18 dec 2007 17:03 (CET) Mijn voorstel zou zijn om alleen naar de inhoud van een artikel te kijken. Al het andere is irrelevant. Natuurlijk mogen we extra waakzaam zijn als we een vermoeden van belangenverstrengeling hebben. Het zal echter strikt genomen nooit meer dan een vermoeden kunnen zijn, omdat we hier nu eenmaal niet vereisen dat auteurs hun identiteit bekendmaken en bewijzen. In het kort: deze richtlijn is ongewenst, overbodig en niet te handhaven.
6. Fransvannes 18 dec 2007 17:07 (CET) Punt 3 (relevantie) is een onmogelijke categorie, die niet door middel van deze richtlijn aan boord moet worden gehesen. Ik heb verder niet de indruk dat hier iets instaat wat ook niet al elders staat. Het aanscherpen van de bestaande zelfpromotierichtlijn kan volstaan.
7. Johan Lont (voorbehoud) 18 dec 2007 17:37 (CET) - voorstel gaat te ver. Zie Overleg Wikipedia:Belangenverstrengeling#Bespreking van de tekst door Johan Lont.
8. Nee, Rubietje88 18 dec 2007 19:14 (CET)
9. joep zander Eens met alle eerdere tegenstemmers. 18 dec 2007 20:47 (CET)
10. André Engels 18 dec 2007 22:05 (CET) - Ook na herlezing is me niet duidelijk wanneer iets een belangenverstrengeling is, en wanneer een dergelijke belangenverstrengeling ongewenst is. Liever geen regels dan onwerkbare regels.
11. Hajo 19 dec 2007 01:17 (CET)
12. Erik Warmelink 19 dec 2007 17:26 (CET) Voorstel 1 en 2, die er overigens al enige maanden stonden en minder dan een dag voor de peiling werden verwijderd, zijn beter leesbaar. Maar voor alle drie voorstellen geldt dat belangenverstrengeling alleen aan te tonen is als de gebruiker dat wil; als de gebruiker dat niet wil, kan hij/zij een schuilnaam kiezen en naar de ArbCom stappen als de belangenverstrengeling wordt blootgelegd. Erik Warmelink 19 dec 2007 17:26 (CET)
13. Haalt Wikipedia:relevantie daarbij door de achterdeur binnen... Beide begrippen zijn an sich wel verdedigbaar maar in de opzet van wikipedia onwerkbaar - B.E. Moeial 19 dec 2007 18:41 (CET)
14. Thoth 19 dec 2007 19:10 (CET) Overbodig imo, je kunt alles wel proberen dicht te timmeren maar in dit soort gevallen moeten dingen ook wel eens vanzelfsprekend zijn. Straks timmeren we ons helemaal vast in richtlijnen. Thoth 19 dec 2007 19:10 (CET)
15. Tjako (overleg) 20 dec 2007 13:07 (CET) Zie hier de stemverklaring. Elly 20 dec 2007 14:31 (CET)
16. Peter boelens 20 dec 2007 13:51 (CET) Het effect van een richtlijn als deze zal precies tegengesteld zijn aan wat beoogt wordt. Hoe gedetaileerder je iets regelt, hoe meer mazen je creëert.
17. Multichill 20 dec 2007 15:20 (CET) Ik ben bang dat Peter boelens gelijk heeft.
18. SanderK 20 dec 2007 18:49 (CET)
19. Patio 21 dec 2007 11:47 (CET) Deze tekst wat mij betreft vooral niet. Die van Tjako komt meer in de richting. Ik ben bang dat we deze situatie nooit helemaal dicht kunnen timmeren.
20. Dolledre Overleg 22 dec 2007 14:51 (CET)Dubbelop en zie ook Peter boelens hierboven.
21. Joepnl Belang hebben bij (de inhoud van) een lemma impliceert niet dat er onjuiste of POV info wordt toegevoegd.
22. WebBoy Jelte 22 dec 2007 15:23 (CET) – Ik mis de toevoegende waarde van deze richtlijn. Volgens mij staat er niets in dat al niet ergens anders staat.
23. Quistnix 23 dec 2007 18:46 (CET) - Mij maakt het niet uit wie er schrijft. Alleen datgene wat er geschreven wordt telt.
24. Puck 30 dec 2007 21:27 (CET) Eens met wat Elly, Bart van der Pligt, Fransvannes, Peter boelens en Quistnix hierboven al geschreven hebben.

anders

1. Volgens mij geeft de tekst redelijk goed de consensus weer. De vorm kan inderdaad wat anders: richtlijnen moeten niet lezen als een wetboek. Verder eens met Ninane. — Zanaq (?) 18 dec 2007 15:50 (CET)
2. Ik stel voor de pagina Wikipedia:Wat je niet moet doen nog wat bij te werken en deze pagina t.z.t. middels stemming tot richtlijn te verheffen. (zie motivatie onder Kan het eenvoudiger?) - Art Unbound 18 dec 2007 18:06 (CET)
   • OK maar is Wikipedia:Stemprocedure in se bedoeld om in te zetten in gevallen waar consensus over bestaat (waarmee 'k niet zeg dat 'k het zelf in het verleden nooit gedaan heb).

commentaar

• commentaar svp op de overlegpagina

Conclusie

• Op 31 december 23:59 2007 (CET) waren er 12 stemmen vóór en 24 stemmen tégen de stelling uit de voorstelrichtlijn Belangenverstrengelingen zou een richtlijn dienen te worden gemaakt..

• Uit de 67% tegenstemmen kan worden geconcludeerd dat er niet voldoende consensus over de stelling bestaat, om te worden aangenomen.

Dolledre Overleg 2 jan 2008 22:46 (CET)

Mag het eenvoudiger?

De huidige tekst van het voorstel is naar mijn mening te complex, met name (maar niet uitsluitend) omdat er gebruik gemaakt wordt van lange zinnen, die, naast allerlei slecht begrijpbare terminologie, diverse ingewikkelde constructies met allerlei bijzinnen bevatten, wat tot gevolg heeft, dat deze richtlijn/regel moeilijk te interpreteren zal zijn. Josq 18 dec 2007 14:57 (CET)

Ik ga me bij Josq aansluiten. Dit kan ook veel eenvoudiger, wanneer maar begonnen wordt man en paard te noemen en niet om de hete brij heen te draaien. Dit gaat niet om belangenverstrengeling in een brede, algemene betekenis; de aanleiding is een tweetal incidenten waarbij gebruikers hetzij aan eigen uitgegeven werk refereerden, hetzij een artikel aanmaakten over hun werk als privépersoon. Of je dit nu zelfreferentie, zelfpublicatie of zelfpromotie doet er even niet toe; het inbedden in een vaag begrip als "belangenverstrengeling" maakt het veel te verwarrend. De toelichting is bijvoorbeeld veel helderder dan het voorstel.

Ten tweede is het woud van Wikipedia-pagina's toch al veel te versplinterd en onoverzichtelijk. De passage betreffende schrijven over jezelf (als privépersoon) staat bijvoorbeeld niet in WP:NIET als aangegeven, maar in Wikipedia:Wat je niet moet doen (dat geen shortcut heeft) en wordt ook genoemd in Wikipedia:Toch een paar regels onder Voorgestelde regels. De status van deze pagina's is onduidelijk (wordt niet aangegeven), maar het zijn wel degelijk richtlijnen waar gebruikers zich i.h.a. aan houden (althans geacht worden zich aan te houden). Het lijkt mij veel simpeler de pagina Wikipedia:Wat je niet moet doen nog wat aan te scherpen op het punt Artikelen over uzelf schrijven, er een korte passage over belangenverstrengeling aan toe te voegen en van die pagina een echte richtlijn te maken d.m.v. stemming. Hier is al zoveel over gediscussieerd, dat de voorbereiding wsch. niet lang hoeft te duren.

Verder ben ik het goeddeels eens met Elly en Bart van der Pligt: het uitmelken van een vaag begrip als "belangenverstrengeling" wordt een oeverloze missie. - Art Unbound 18 dec 2007 17:31 (CET)

PS: ik heb Elly en Bart niet goed gelezen. Zij hebben het over de vermenging van gebruiker en privépersoon en stellen dat dit oncontroleerbaar dan wel onhanteerbaar is. Dat schept idd een moeilijkheid als je überhaupt het schrijven over/refereren aan jezelf wilt verbieden. - Art Unbound 18 dec 2007 17:37 (CET)

Bespreking van de tekst door Johan Lont

Net als Josq vond ik de tekst onnodig gecompliceerd. Ik wil proberen de tekst te bespreken.

Eerste punt

1. Belangenverstrengeling is de gelijktijdige aanwezigheid van verschillend geaarde en/of gerichte persoonlijke of organisatorische belangen, voor- of nadelen, die meespelen bij de opname of verwijdering van bepaalde passages op Wikipedia, met name, maar niet uitsluitend, in de hoofdnaamruimte.

Deze zin geeft de definitie van de term belangenverstrengeling.

Belangenverstrengeling is dus de gelijktijdige aanwezigheid van twee of meer zaken, die aan elk van de volgende drie eisen voldoen:

• A - De zaken behoren tot een van de volgende vier categorieën:
  • persoonlijke belangen;
  • organisatorische belangen;
  • voordelen;
  • nadelen.
• B - Voor die twee of meer zaken geldt dat ze:
  • verschillend zijn geaard;
  • of verschillend zijn gericht;
  • of zowel verschillend zijn geaard als verschillend zijn gericht.
• C - Voorts is voor deze zaken een van de volgende situaties van toepassing:
  • de zaak speelt mee bij de opname van bepaalde passages in de hoofdnaamruimte van Wikipedia
  • de zaak speelt mee bij de verwijdering van bepaalde passages in de hoofdnaamruimte van Wikipedia
  • de zaak speelt mee bij de opname van bepaalde passages in andere gedeelten van Wikipedia
  • de zaak speelt mee bij de verwijdering van bepaalde passages in andere gedeelten van Wikipedia

Bijvoorbeeld, het wijzigen van de tekst van de alinea Voor- en nadelen in het artikel Doorpersing is dus een belangenverstrengeling:

• A - er is een voordeel (weinig overlast) en een nadeel (twee bouwkuipen nodig) aanwezig
• B - de aard van het voordeel verschilt van de aard van het nadeel
• C - het wijzigen van een alinea houdt in dat er een bepaalde passage verdwijnt en een andere passage voor in de plaats komt.

Ik vind deze definitie van 'belangenverstrengeling' te ruim.

Tweede punt

2. Een belangenverstrengeling is op Wikipedia ongewenst, indien de belangen van Wikipedia als vrije encyclopedie daarmee in een concurrentie komen ten opzichte van externe en/of anderssoortige belangen (bedreiging van de integriteit of opbouw van de encyclopedie), waaronder met name persoonlijke belangen of voordelen van een gebruiker of organisatie (zelfpromotie), los van het gegeven of deze belangen en voordelen financieel zijn of niet (gewin).

Deze zin probeert te formuleren wanneer een belangenverstrengeling ongewenst is. Volgens die zin, is belangenverstrengeling ongewenst, in de volgende drie gevallen:

• met de belangenverstrengeling komen de belangen van Wikipedia als vrije encyclopedie in een concurrentie met externe belangen,
• met de belangenverstrengeling komen de belangen van Wikipedia als vrije encyclopedie in een concurrentie met anderssoortige belangen,
• met de belangenverstrengeling komen de belangen van Wikipedia als vrije encyclopedie in een concurrentie met zowel externe als anderssoortige belangen,

Ik kan uit de zin niet opmaken of in het laatste geval gedoeld wordt op belangen die zowel extern als anderssoortig zijn, of dat wordt gedoeld op een combinatie van belangen, waarbij sommige van die belangen extern zijn, terwijl weer andere belangen anderssoortig zijn.

Het lijkt me beter om niet te spreken over anderssoortige belangen, voordat het duidelijk is wat de soort belangen is waar de belangen van Wikipedia als vrije encyclopedie toe behoren.

Derde punt

3. Betrokkenheid van een Wikipediagebruiker bij het opnemen van informatie over eigen werk (zelfreferentie), persoon of organisatie (zelfpublicatie), levert te allen tijde een vorm van belangenverstrengeling op, omdat de belangen van de integriteit en opbouw van Wikipedia als vrije encyclopedie op Wikipedia zelf voorop dienen te staan.

Bovenstaande zin bevat een stelling en een motivatie voor die stelling.

De stelling zegt :

"Als een wikipediagebruiker betrokken is bij het opnemen van informatie over eigen werk, persoon of organisatie, dan levert dat een belangenverstrengeling op."

De woorden "te allen tijde" zijn hier overbodig, evenals de termen tussen haakjes, (zelfreferentie) en (zelfpublicatie).

Laten we deze stelling toetsen aan de definitie van belangenverstrengeling van punt 1. Als iemand iets over zichzelf in Wikipedia zet, dan is er, dunkt mij, sprake van een persoonlijk belang. Daarnaast is het belang van Wikipedia aanwezig. Ik denk dat we het belang van Wikipedia wel een 'organisatorisch belang' mogen noemen, waarmee we aan de eis "A" van punt "1." hebben voldaan. Het persoonlijk belang van die Wikipediagebruiker en het organisatorisch belang van Wikipedia, zijn verschillend gericht, dus aan eis "B" is ook voldaan. Beide belangen spelen mee bij het opnemen van informatie in Wikipedia, dus ook aan eis "C" is voldaan. Het levert inderdaad een belangenverstrengenling op.

Bedenk wel, dat punt 2. drie situaties noemt waarin belangenverstrengeling ongewenst is. Belangenverstrengeling is dus niet per definitie ongewenst.

De motivatie "omdat de belangen van de integriteit en opbouw van Wikipedia als vrije encyclopedie op Wikipedia zelf voorop dienen te staan." klopt niet helemaal. Ik ben het ermee eens dat in de regels voor Wikipedia de belangen van Wikipedia voorop dienen te staan, maar ook als die belangen ondergeschikt waren, was er volgens de definitie reeds sprake van een belangenverstrengeling.

Vierde punt

4. Bij het opnemen of weghalen van dergelijke informatie wordt op Wikipedia allereerst getoetst aan het belang van Wikipedia zelf (relevantie en encylopediewaardigheid).

Punt 4 spreekt eigenlijk wel een beetje vanzelf. Het woord allereerst geeft al aan dat niet alleen aan het belang van Wikipedia wordt getoetst. Als alleen aan het belang van Wikipedia zou worden getoetst, zou het niet uitmaken of iets al of niet belangenverstrengeling oplevert.

Vijfde punt

5. Belangenverstrengelingen kunnen wellicht niet altijd volledig voorkomen worden, daarom dient door gebruikers met (aantoonbaar) verstrengelde belangen de grootst mogelijke terughoudendheid in acht te worden genomen bij het wel of juist niet (laten) opnemen of op willen (laten) nemen in de encyclopedie van dergelijke gegevens of referenties, en wordt een (aangetoonde) belanghebbende in principe uitgesloten van het uitbrengen van een stem in dergelijke zaken, terwijl deze wel het volledige recht heeft om aan de inhoudelijke discussies hieromtrent deel te nemen.

Punt 5 bevat vier onderdelen:

• A - Een algemene uitspraak over de mogelijkheid belangenverstrengelingen te voorkomen;
• B - Een regel voor gebruikers met aantoonbaar verstrengelde belangen;
• C - Een regel voor de gemeenschap als geheel;
• D - Een recht voor aangetoonde belanghebbenden.

A
De schrijver van dit punt doet geen uitspraak over de vraag of belangenverstrengelingen volledig voorkomen kunnen worden. Het woord wellicht geeft aan, dat het misschien niet kan, dus misschien ook wel. Daarom adviseer ik het woord "wellicht" te schrappen, of de hele zinsnede weg te laten. Ook de woorden "altijd" en "volledig" zijn overbodig. Beperkt het tot: "Belangenverstrengelingen kunnen niet voorkomen worden, "

B
De gebruikers met aantoonbaar verstrengelde belangen moeten de grootst mogelijke terughoudendheid in acht nemen bij zestien zaken:

• het opnemen van dergelijke gegevens
• het opnemen van dergelijke referenties
• het laten opnemen van dergelijke gegevens
• het laten opnemen van dergelijke referenties
• het op willen nemen van dergelijke gegevens
• het op willen nemen van dergelijke referenties
• het op willen laten nemen van dergelijke gegevens
• het op willen laten nemen van dergelijke referenties
• het niet opnemen van dergelijke gegevens
• enzovoort (er zijn nog zeven combinaties mogelijk)

Het woord aantoonbaar staat tussen haakjes. Dat voor meerderlei uitleg vatbaar. Ik heb aangenomen dat bedoeld wordt dat alleen aantoonbaar verstrengelde belangen meetellen. Als dat juist is, dat moeten de haakjes worden weggehaald. Het kan ook worden geïnterpreteerd als : zowel aantoonbaar verstrengelde belangen als verstrengelde belangen in het algemeen. Als dat laatste wordt bedoeld, dan moet er "al of niet aantoonbaar" van gemaakt worden.

Ik vind het veel te ver gaan om regels te stellen ten aanzien wat gebruikers mogen willen. Ik vind dat we een een gebruiker zelfs moeten toestaan te willen dat Wikipedia compleet vernietigd wordt. Hooguit kunnen we eisen dat een gebruiker dat soort wensen aan niemand vertelt. Daar schieten we echter niets mee op. Stel dus uitsluitend regels op voor wat iemand mag doen of schrijven, en laat het denken en het willen vrij.

Voorts vind ik "de grootst mogelijke terughoudendheid" te ver gaan. Ik stel voor hier "grote terughoudendheid" van te maken. Iemand zou bijvoorbeeld op minstens tien meter afstand van alle computers met internetverbinding kunnen blijven. En misschien is er nog wel grotere terughoudendheid denkbaar. Het gaat veel te ver om dat van een gebruiker met aantoonbaar verstrengelde belangen te eisen.

C
De gemeenschap als geheel moet de belanghebbende (ik neem aan dat dit alleen voor de aangetoonde belanghebbende geldt) in principe uitsluiten van stemmen.

De woorden in principe laten zien, dat deze richtlijn op elk moment door de gemeenschap genegeerd mag worden, als de gemeenschap daar aanleiding toe ziet. Als de gemeenschap het op dit punt met zichzelf oneens is, kunnen ze er natuurlijk over stemmen. De richtlijn maakt niet duidelijk of de aangetoonde belanghebbende ook van díe stemming moet worden uitgesloten.

D
De aangetoonde belanghebbende heeft het volledige recht om aan de inhoudelijke discussies hieromtrent deel te nemen.

Ik adviseer om uit de zinsnede "het volledige recht" het woord "volledige" te schrappen, aangezien nergens duidelijk wordt wat het verschil is tussen het recht om inhoudelijk mee te discussiëren en het volledige recht om mee te discussiëren.

Slotopmerking

In zijn algemeenheid hoop ik dat dit voorstel niet tot richtlijn wordt verheven, omdat hij te ingewikkeld is om werkbaar te zijn. Johan Lont (voorbehoud) 18 dec 2007 17:17 (CET)

Johan jongen, waar moeten we heen als jij echt ergens voor gaat zitten? Of komt er dan een analyse in twee woorden: "Niet doen"? :D - Art Unbound 18 dec 2007 17:57 (CET)

Stemverklaring van Tjako van Schie

Hierheen verplaatst door Elly op 20 dec 2007 14:29 (CET)

1. Tjako (overleg) 20 dec 2007 13:07 (CET) Er is altijd sprake van belangenverstrengelingen.
   1. Het hebben van een belang van welke aard dan ook is namelijk voor bijna alle wikipedianen een motivatie om edits te doen en lemma's te verbeteren of te starten. Taak van de wiki-gemeenschap dient te zijn om deze edits en nieuwe lemma's te controleren op wikiwaardigheid, objectiviteit, verifieerbaarheid en relevantie, en om aperte 'reclame' (want dat is POV) er uit te halen.
   2. Het belang van wikipedia is informatie in brede zin te verzamelen en te ordenen. Wikipedia kent in lemma's geen 'auteur'. Het belang van bijdragers aan lemma's is dus altijd inherent aan het wiki-model sowieso ondergeschikt aan het belang van de wiki zelf.
   3. De taak van gebruikers is testen van inhoud van lemma's, en niet het beoordelen van auteurs als personen. Daartoe zijn er richtlijnen, relevantiepagina's en regels en conventies, waarover de gemeenschap tracht consensus te bereiken. (Het punt waarom deze nieuwe voorstelrichtlijn wordt opgeworpen door Oscar ligt wellicht in het feit dat hij dit niet op zijn netvlies heeft, of problemen ervaart met het feit dat hij zowel gebruiker is als dat er een lemma over zijn beroep bestaat.)
   4. Het kan ook zijn dat sommige begrippen onvoldoende gedefinieerd of duidelijk zijn, zoals wat 'promotie' is. In principe 'promoot' elk lemma dat gelezen wordt de inhoud van dat lemma (en zo behoort het te zijn!), immers als het lemma inhoudsloos of niet goed geschreven zou zijn zou het non-informatie of onzin zijn.
   5. Mijn mening is dat (conform de huidige praktijk en richtlijnen en regels) autobiografie weliswaar beter niet kan plaatsvinden, omdat auteurs in dat geval wellicht minder objectief zouden kunnen zijn en vanuit een eigenbelang zouden kunnen schrijven, doch in principe is autobiografie (gelukkig) niet verboden. Dat er echter in zulke gevallen extra scherp gekeken dient te worden naar de inhoud (is het E, neutraal gesteld en feitelijk juist) en relevantie en verifieerbaarheid is volkomen terecht.
   6. In gevallen waarin gebruikers belangen hebben van directe aard (zoals mensen die over hun bedrijf schrijven of over hun sportclubs of beroep of hobbies) dient dus gewoon net als bij andere lemma's gekeken te worden naar inhoud, immers: wie de auteur is van het uiteindelijke lemma is niet relevant (het belang van de wiki zelf is dat de informatie E is, feitelijk juist en verifieerbaar)
   7. Een kleine uitleg over mijn stelling dat er altijd belangen spelen: als iemand een lemma start over wegnummer x in land y dan kunnen er ook diverse belangen en motivaties spelen. De auteur is misschien wegengek, en wil dat elke straat op aarde in de encyclopedie komt. (Hij heeft er dus belang bij dat alles over zijn wegengektehobbie in de wiki komt). Misschien is een auteur altruistisch en vindt hij het van belang dat er veel pokemonlemma's zijn omdat hij graag een hele grote en uitgebreide wiki wil. Hetzelfde geldt voor mensen die geschiedenis als hobby hebben. Die hebben er belang bij dat er goede geschiedenislemma's zijn. Het woord belangrijk is verwant aan het woord relevantie.
   8. Als een gebruiker dus zelf iets belang-rijk genoeg vindt gaat hij er een lemma over starten of een lemma verbeteren. Of dit belang door de wikigemeenschap gedeeld wordt is dan de procedure die in het wiki-model leidt tot al dan niet verwijderen of aanvullen van het lemma. Als de wikigemeenschap een lemma belang-rijk genoeg vindt is het belang van de wiki er dus als vanzelf mee gediend.
   9. De voorstelpagina om belangenverstrengeling tegen te gaan is dus een onzinvoorstel: er is volgens mij zoals gezegd altijd belangenverstrengeling, en dat is de motor van de wiki. De vele individuele belangen van gebruikers leiden door hun gezamenlijke inspanning tot een belangwekkende encyclopedie! Tjako (overleg) 20 dec 2007 13:07 (CET)

Goed geschreven Tjako; mee eens --joep zander 20 dec 2007 14:48 (CET)

Beter leesbaar en objectiever dan het voorstel. Erik Warmelink 22 dec 2007 17:37 (CET)