Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Hulpmoderatoren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Opzet uitvoering[brontekst bewerken]

Alleen peilen om een testfase op te zetten? Waarom niet stemmen? En wat houdt die testfase concreet in? Hoe eindigt die? De stellingen zijn wel heel erg summier. Waarom staat er niet bij dat de opzet is dat een hulpmoderator slechts maximaal tot 12 uur iemand kan blokkeren én dat die vandaal al op zijn OP moet zijn gewaarschuwd? Volgens de opzet kan iemand ongestraft de meest ergerlijke dingen op Wikipedia plaatsen. Hij moet namelijk eerst gewaarschuwd worden wil hij geblokkeerd kunnen worden. Waarom wordt dat niet vermeld? HT (overleg) 30 mrt 2021 21:19 (CEST)

Dag HT, bedankt voor de opmerkingen (ik vond het nog erg rustig...).
Sowieso bij deel 1 is stemmen echt nog niet aan de orde: ik wil gewoon weten of het idee op zichzelf genoeg draagvlak heeft. Het heeft dan ook geen concreet gevolg mocht er een meerderheid zijn, dan gaan we door naar deel 2. En dan ook ga ik pas de testfase uitwerken (en de stelling daarbij); als bijna niemand het idee ziet zitten is die verdere uitwerking ook niet nodig toch?
Verder wil ik ook best een stemming opzetten over de testfase, maar als bij een peiling 80% voor is, wat is dan het voordeel van een stemming? Je hebt gelijk dat het huidige deel 3, over de eventueel definitieve invoering, wel beter een stemming kan worden. Dat heb ik inmiddels aangepast.
Te summier? Er wordt in de stelling expliciet verwezen naar de volledige regeling op WP:HM, vind je dat dat ook in de peiling zelf aangegeven zou moeten worden? Mijn aanname was dat stemmers vooral zelf dat voorstel zouden lezen bij wijze van uitleg. Bij deel 2 kan ik het voorstel t.z.t. wel iets meer toelichten, dat klopt.
Overigens lijk je de voetnoot bij en reeds op de eigen overlegpagina gewaarschuwd is te negeren. Encycloon (overleg) 30 mrt 2021 21:45 (CEST) / 30 mrt 2021 22:23 (CEST)

Ook verbergen en nuweggen?[brontekst bewerken]

Is het een idee om meteen te kijken of het een idee is dat hulpmoderatoren ook onder voorwaarden bewerkingen kunnen verbergen en/of artikelen kunnen nuweggen? Dat zou met name handig zijn voor vandalismebestrijders, als die privacyschendende rommel en overduidelijke onzin (met name de bekende scholierenbijdragen) tegen komen. Dat is eigenlijk het werk waarvoor ik het meest aanspraak maak op de medewerking van moderatoren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 apr 2021 13:29 (CEST)

In het eerdere overleg werd opgemerkt dat de functie in eerste instantie niet te complex moet: uitbreiden van het takenpakket kan altijd nog en dan wordt de testfase ook niet te ingewikkeld. Daar komt bij dat het verwijderrecht i.c.m. deze benoemingsvorm mogelijk problemen oplevert met WMF (dat zou dan moeten worden uitgezocht). Encycloon (overleg) 2 apr 2021 14:11 (CEST)
Begrijpelijk, maar dan krijg je nu wel een halfbakken werkwijze waarbij iemand wel kortstondig gebruikers kan blokkeren, maar de rommel die ze daarnet gemaakt hebben niet kunnen verwijderen, bv als het om privacyschending gaat. Dat heeft tot gevolg dat een echte moderator er toch telkens weer achteraan zal moeten, en het de moderatoren dus nauwelijks werk zal besparen. Misschien zal het werken als test, maar als die test slaagt dan zal zeker ook de vervolgstap genomen moeten worden om het beoogde resultaat (verminderen van de werklast van moderatoren) te kunnen bewerkstelligen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 apr 2021 10:12 (CEST)
Verschuif dan gewoon al het werk naar de hulp-moderator... Thieu1972 (overleg) 5 apr 2021 10:43 (CEST)
Ja, daar heb je ook weer gelijk in! Dan hebben de moderatoren niks meer te doen . Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 apr 2021 13:05 (CEST)
Nuweggen is nu juist een klusje dat ik veel gebruikers (en enkele langzittende moderatoren) niet toevertrouw. Maar anoniemen 8 uur lang blokkeren, is iets dat ik bijna iedereen wel toevertrouw, want misbruik daarmee is bijna niet mogelijk (ja, wel in theorie). Edoderoo (overleg) 7 apr 2021 11:15 (CEST)
Ik zit er met een nuweg-nominatie ook wel eens naast, en ook zet ik er soms bij een twijfelgeval een nuweg op en dan zie ik wel of die wordt gehonoreerd. Een enkele keer wordt dat dan afgewezen.
Maar in heel veel gevallen is het volstrekt duidelijk dat een artikel direct weg moet, en kun je dat m.i. prima een aan hulpmoderator overlaten, bv. in het geval van anderstalige artikelen, overduidelijke auteursrechtenschending, puberaal geknoei, overduidelijke vergissingen, overblijfselen van hernoemingen van titelfoutjes en op verzoek van de aanmaker zelf. Je zou dus de criteria voor hulpmoderatoren strikter kunnen maken dan voor gewone/echte moderatoren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 apr 2021 16:52 (CEST)

Tegen?[brontekst bewerken]

Mijn waardering naar Encycloon voor dit initiatief! Wat betreft de gesuggereerde argumenten om tegen te stemmen: waarom zou je tegenstemmen om redenen als "weinig aanwas" of "mogelijk niet voldoende kandidaten"? Die zaken staan toch helemaal los van een mogelijkheid om een (zelfs klein) aantal collega's de kans te geven om een extra bijdrage te leveren in het onderhoud van de encyclopedie? Of mis ik iets? En het derde argument "meer hete aardappelen": die zullen in absolute zin niet toenemen. Mogelijk is dat het aantal "kleine klusjes", waarin een reguliere moderator zich zou kunnen uitleven, zullen afnemen, hetgeen voor hun meer tijd vrijmaakt om aan artikelen te werken. Misschien moet dan echter wel de minimum eis om te voldoen aan de moderatorcriteria aangepast worden. VanBuren (overleg) 2 apr 2021 13:46 (CEST)

Misschien nog ter verduidelijking: deze argumenten heb ik - hopelijk correct - gedestilleerd uit de opmerkingen hier. (De zin over hete aardappelen kan wellicht beter geformuleerd worden.) Encycloon (overleg) 2 apr 2021 14:00 (CEST)


Tegen 2[brontekst bewerken]

Er wordt (weer) geopperd dat menzen ook gewoon voor de volledige knopjes kunnen gaan. Ik heb dat twee perioden gedaan, en ik doe dat echt nooit meer. Ik heb geen zin om hier met modder te gooien, maar wie mij een beetje kent, weet waar ik op doel. Maar een tooltje om anonieme klieren een paar uur te blokkeren, daar zou ik de encyclopedie af en toe graag mee helpen. Het zal het controleren van de (recente) anonieme wijzigingen dubbel zo effectief maken, en daardoor er ook voor zorgen dat je goesting hebt om er af en toe eens voor te gaan zitten. Nu klap ik RTRC vaak snel weer dicht als de vandaal persistenter blijkt dan ik (vaak na drie keer op rij geklieder). Edoderoo (overleg) 7 apr 2021 11:19 (CEST)

Hoe zouden deze hulpmoderatoren aan dat bitje moeten komen?[brontekst bewerken]

Een van de redenen die vaak aangevoerd wordt om het gebrek aan gewone moderatoren uit te leggen is dat het er bij de aanmelding af en toe hard aan toe gaat. Waarom zou dat bij hulpmoderatoren niet het geval zijn? Milliped (overleg) 8 apr 2021 13:05 (CEST)

Ik zou hier graag even kort op willen reageren door aan te geven dat de standaarden waartegen kandidaat-moderatoren gehouden worden de laatste jaren behoorlijk zijn verhoogd (dit kwam overigens ook naar boven tijdens een gesprek dat ik hierover had met een andere moderator). Dat het er heftig aan toe kan gaan tijdens zo'n aanmelding, kan ik wel beamen (hoe leg je eensluitend vast wat vandalisme is vooraleer anderen die vraag kapen?). Ik denk dat we er voornamelijk op moeten focussen om de aanmeldingsprocedure op WP:AM minder confronterend... te maken (en ik vrees dat dit voorstel niet het gewenste effect zal hebben). Met vriendelijke groet, Daniuu 8 apr 2021 13:09 (CEST)
10 jaar geleden wilden we de aanmelding al minder confronterend maken. Het probleem is in essentie mensen die nee zeggen, omdat ze meer verwachten. Dat is bij moderator aanmeldingen het probleem. Dat is bij deze peiling het probleem. Nee zeggen omdat het beter kan. Nee zeggen omdat je meer vertrouwen wilt zien. Ja, het kan beter. Maar dit heb je. Zeg je hier nee tegen, dan schuift de glijdende maat weer een stapje richting nee. Dan zegt iemand anders tegen de volgende modkandidaat of de volgende peiling weer nee. En zegt men uiteindelijk ook tegen jou voorstel nee. Nee + nee is nee. Een betere modaanmelding begint bij jezelf. Ja zeggen is de weg vooruit. Vertrouwen geven aan iemand die goede wil toont. Voorstellen uitvoeren omdat het kan. Maar dat is maar een gedachte. Mvg, Taketa (overleg) 8 apr 2021 19:39 (CEST)
Voor de algemene(?) vraag in het kopje verwijs ik naar de conceptpagina WP:AHM.
Voor de vraag waarom dit er minder "hard" aan zou toe gaan (garanties dat het nooit eens zal knetteren zijn uiteraard niet te geven of de hele gemeenschapscultuur moet veranderen): omdat de functie minder bevoegdheden omvat, omdat er geen weeklange inventarisatie van alle meningen plaatsvindt maar een bureaucraat een afweging maakt - waardoor voor wie er op die manier over nadenkt nette inhoudelijke kritiek dus ook loont t.o.v. ongefundeerde kreten -, en omdat dit bij terugdraaiers meestal ook vlot verloopt. Encycloon (overleg) 8 apr 2021 13:39 (CEST)