Overleg gebruiker:62.45.66.252

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 10 jaar geleden door Sonty567 in het onderwerp Bronnen lezen en opvoeren
Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.548 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hallo. Wikipedia is een encyclopedie geen gratis reclame-medium en geen startpagina. Daar zijn weer andere websites voor. Kleuske (overleg) 12 jan 2012 15:17 (CET)Reageren

De Grote- of Nederlandse Hervormde Kerk (Loenen aan de Vecht)[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste anonieme gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat je het artikel De Grote- of Nederlandse Hervormde Kerk (Loenen aan de Vecht) hebt aangemaakt. De tekst van dit artikel was afkomstig van een andere website, en is daarom genomineerd voor (directe) verwijdering. We waarderen ieder nieuw artikel, maar dan moet het wel zelf geschreven zijn. Heb je de tekst wél zelf geschreven, dan geldt sowieso nog dat teksten van andere websites over het algemeen ongeschikt zijn voor opname in een encyclopedie. Als je toch echt de tekst van je eigen website wilt gebruiken, of toestemming hiervoor wilt aantonen, lees dan goed het artikel over Tekst van eigen website. Voor vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Vriendelijke groet, Sonty (overleg) 15 jul 2012 17:34 (CEST)Reageren

Loenen aan de Vecht[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 11 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Beste anonieme gebruiker,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Loenen aan de Vecht. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Tevens het verzoek om neutraal te blijven. Woorden als "leuke" en "mooi" zijn meningen, geen feiten, en horen dus niet thuis in een encyclopedie - **Man!agO** 17 jul 2012 07:41 (CEST)Reageren
Maar Loenen is ongetwijfeld blij met u. Glimlach Kleuske (overleg) 17 jul 2012 15:38 (CEST)Reageren
Dag. Allereerst goed werk om Loenen aan de Vecht een uitgebreider artikel te maken op de encyclopedie. Ik kon helaas niet volgen waarom bijvoorbeeld een snackbar interessant is om in een encyclopedie te verwerken. Om die reden heb ik je recente bewerking ongedaan gemaakt[1]. Als kan ook de lezer niet rechtstreeks aanspreken in een artikel (...vindt u..). Mvg Sonty (overleg) 6 aug 2012 00:02 (CEST)Reageren
Dag. Dit soort tekst hoort niet thuis in een encyclopedie maar in een VVV-foldertje. Sonty (overleg) 12 aug 2012 09:43 (CEST)Reageren

Jaartal 953 enz mbt Loenen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 11 jaar geleden4 berichten1 persoon in overleg

Dag. Ik heb een sectie verwijderd uit het artikel Loenen aan de Vecht mbt vroegmiddeleeuwse geschiedenis. De bron uit 1954 is mogelijk achterhaald met onjuistheden en/of onvolledigheden. In 953 sprak men over Lonoralaca en niet over Lona of over de Fecht. Daarnaast sloeg Lonoralaca naar aangenomen wordt op (de) Loenersloot en niet Loenen aan de Vecht. Zie een oud afschrift en vooral blz.101 en 116 van dit boekwerk. Mvg Sonty (overleg) 5 sep 2012 03:10 (CEST)Reageren

  • U heeft volledig gelijk voor wat betreft Lonoralaca, dat betekend nog niet dat het door u verwijderde verhaal niet klopt, dat gaat namelijk over Loenen. De door Dr. Vd Linden beschreven vroege geschiedenis is tot op heden de gangbare verklaring voor Loenen. Kunt u deze weer terugplaatsen?
  • inmiddels ook onderbouwd met andere, meer recente, bron.
  • Loenersloot is en geheel andere woonkern. Deze ligt ca 3 km verderop. ik woon in Loenen . Overigens ben niet ik, maar U over Loenenersloot begonnen. u verwijt mij deze doro elkaar te halen, maar ik ben bang dat u dat begonnen bent. Wat de datum voor de eerste vermelding van Loenen betreft: Volgens de aangehaalde bron, waar u zowel het origineel als de transcriptie vindt, betreft "deze datum betreft een onvolledige datering, een eindterminus en/of een reconstructie". Alle andere bronnen spreken van 953 voor de eerste vermelding van Loenen. Ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Muiden#Geschiedenis_van_de_stad haalt deze zelfde oorkonde aan met het jaar 953.

Maar vanwaar uw verwijtende toon? ik probeer oprecht het zeer karige artikel over Loenen uit te breiden, inklusief een goede onderbouwing.

    • Excuus dat het verwijtend klonk. Ik poog te ontwarren hoe recente bronnen schrijven over dit stukje geschiedenis van de Vechtstreek. Ik draag Buitelaar aan, de gemeente, Het Utrechts Archief. Alledrie vertellen ze iets anders. We kunnen die 3 denk ik niet passeren en moeten dan zorgvuldig gaan werken. Sonty (overleg) 7 sep 2012 21:26 (CEST)Reageren
  • Ook deze bron gaat over Loenersloot. niet over Loenen aan de Vecht.

Beoordelingsnominatie Paul Determeyer[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paul Determeyer dat is genomineerd door JetzzDG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 okt 2012 02:05 (CEST)Reageren

Auteursrechten[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Zie ook:

Beste anonieme gebruiker, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Vegtlust aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, --Kattenkruid (overleg) 23 jun 2013 01:55 (CEST)Reageren

Nogmaals het verzoek met bovenstaande rekening te houden aangezien op Beek en Hof teksten van elders 1 op 1 werden overgenomen waarin verder rariteiten staan als: Beek en Hoff staat op de plek van een 17de-eeuws huis, dat in opdracht van Ysbrand Kieft Balde in de 18de eeuw werd gebouwd. . Sonty (overleg) 30 jun 2013 10:42 (CEST)Reageren

nauwkeurig werken[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

(Nogmaals) wil je aub nauwkeurig werken met duidelijke bronvermelding en het goed doorlezen van je bronnen, dank. Sonty (overleg) 3 jul 2013 21:34 (CEST)Reageren

Zeker weten?[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Weet je zeker dat je bij Wikipedia op de goed plek bent als je er niet tegen kunt dat je bewerkingen door anderen worden nagelopen en gecorrigeerd? Je schreef in Loenen aan de Vecht over de "Prinse Margrietlaan", wat voor mij aanleiding was om het bewerkingsvenster te openen. Verder schreef je over het eind van de bezetting in de tegenwoordige tijd, terwijl de rest van het artikel seeds in de o.v.t. gesteld is als er gebeurtenissen uit het verleden worden beschreven, ook veel recentere. En bij de meeste referenties wordt eerste de achternaam, dan de voornaam of initialen, en dan het jaartal van uitgifte van de bron genoemd. Dat waren de zaken die ik veranderde. Je draaide alles rücksichtlos terug, ook de fout, wat wel laat zien dat je niet eens de moeite nam er even naar te kijken. Als ik in iemands teksten iets verander, dan doe ik dat omdat ik denk dat het er beter van wordt. Je reageert alsof je denkt dat ik het doe om je te pesten. De ervaring leert dat mensen die die laatste instelling hebben, een leven vol conflicten leiden op Wikipedia. Ik zou daar persoonliojk niet voor kiezen, en met wat meer afstand naar m'n eigen bijdragen willen kijken. Samen iets beter maken kan namelijk ook heel leuk zijn. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 jul 2013 03:20 (CEST)Reageren

  • ik ben me niet bewust iets te hebben terug gedraaid. Dit moet op een onhandigheid berusten.

Bronnen lezen en opvoeren[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Dag. Afgelopen tijd heb je deze tekst geplaatst in het artikel Loenen aan de Vecht. Daar heb ik een aantal opmerkingen over:

  • Je plaatst Romeinse objecten in de IJzertijd, echter de IJzertijd is dan al afgelopen.
  • De bronvermelding is ronduit belabberd met slechts "Visser, Cruysheer & Van der Sar, 2005". Hierboven vroeg ik al duidelijk je bronnen te vermelden. Blijkbaar dringt dat verzoek niet tot je door.
  • Ik vraag me af of je de opgevoerde bronnen wel leest. Zo ja, dan is het zo dat je ze niet goed leest. "Visser, Cruysheer & Van der Sar, 2005" blijkt namelijk te slaan op een publicatie in het Jaarboek 2005 van de Archeologische afdeling Naerdincklant, pp. 37-42. Dat jaarboek vond ik hier gedigitaliseerd terug. Graag hoor ik van je op welke bladzijde staat dat een Romeinse aardewerkscherf is gevonden die wijst op een mogelijke aanwezigheid van Romeinen rond Loenen aan de Vecht.

Graag je reactie op mijn opmerkingen hier. Sonty (overleg) 10 jul 2013 09:21 (CEST)Reageren

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:62.45.66.252&oldid=38457170"