Overleg gebruiker:Aletta-wiki
Onderwerp toevoegen.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.273 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Vraag je mentor om hulp
Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --
FoxBot 19 aug 2011 17:10 (CEST)
Hallo Aletta-wiki, ik heb je artikel Auke ten Hoeve ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!
Verwijderen van verwijderbericht[brontekst bewerken]
Beste Aletta-wiki,
Het verwijderen van sjablonen waarmee wordt aangegeven dat een artikel voor verwijdering is genomineerd, is pas toegestaan als het betreffende artikel aan de eisen voldoet én als daarvan melding is gemaakt op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Om het sjabloon weg te krijgen, kunt u op die lijst met eventuele bezwaarmakers in discussie treden. Het zonder instemming verwijderen van het sjabloon zal als vandalisme worden gezien.
De genoemde sjablonen worden geplaatst boven artikelen die (nog) niet geschikt zijn voor Wikipedia en daarom voor verwijdering worden genomineerd. Dat gebeurt omdat we op Wikipedia enkele eisen stellen aan artikelen, voor wat betreft de inhoud en de lay-out. Nominatie van artikelen dient dan ook beslist niet om uw werk en inzet af te kraken, maar om de kwaliteit op Wikipedia te handhaven én u te stimuleren het artikel in overeenstemming te brengen met wat er op Wikipedia van een artikel verwacht wordt.
Iedereen, waaronder u, heeft tot twee weken na nominatie van het artikel de tijd om het te verbeteren. Indien u het niet eens bent met de nominatie, of er om een andere reden over wilt discussiëren, kunt u dat doen op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 aug 2011 21:49 (CEST)
- De vraag ontstaat wat de criteria zijn om wethouders toe te voegen. Een wethouder hoeft niet bij het publiek van heel Nederland bekend te zijn, maar wel landelijk van betekenis te zijn geweest. Een wethouder is niet alleen lokaal publiek figuur, maar ook regionaal.
VErder zijn er wethouders die landelijk onbekend zijn, maar dat zijn/haar daad of handeling wel bekend is en nationaal nieuws is geworden. Er wordt over deze daad/handeling gesproken, zonder de naam te noemen. We doen deze publieke figuren een hoop te kort door zo terughoudend te zijn in Wikipelia. Daaromd e vraag, wat zijn en worden nu de criteria?!
- Ik vrees, dat een dergelijke opmerking op een persoonlijke overlegpagina slechts door weinig gebruikers zal worden gelezen. Overigens is dit punt al meerdere malen besproken. Voor de laatste maal, voor zover ik mij herinner op deze plek. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 sep 2011 21:37 (CEST)
Auke ten Hoeve[brontekst bewerken]
Beste Aletta, bekijk eens zorgvuldig de links bovenin je welkomstbericht voor je een artikel gaat schrijven. En schrijf het artikel eerst helemaal voor jezelf uit vóór je er ook maar één letter van op Wikipedia zet. Want als je dat gedaan hebt kan iedereen het lezen, dan is het publiek geworden en kan iedereen er naar hartelust in schrappen of er kritiek bij zetten.
Je stukje over Auke ten Hoeve was in het geheel niet in overeenstemming met de gebruikelijke biografieën op Wikipedia. Die hebben een vast stramien, kijk er maar eens naar. Ook moet je je afvragen óf er wel een biografie over Ten Hoeve op wikipedia zou moeten staan. In dit stukje zie je welke politici er in aanmerking komen. Inderdaad kan de kritiek heel onaangenaam zijn; veel mensen op Wikipedia zijn allergisch voor 'zelfpromotie', mensen die zich belangrijker willen voordoen dan ze zijn. Ik denk niet dat je Auke ten Hoeve zelf bent, maar wel dat je heel dicht bij hem staat, en daarom zou je juist niet over hem moeten schrijven. Je kunt daarvoor niet voldoende afstand bewaren.
Begrijp ik uit je bijdrage op de overlegpagina van ErikvanB dat je denkt dat je op een of andere manier geblokkeerd bent? Dat is niet zo. Je kunt gewoon schrijven wat je wilt. Maar bedenk wel dat wat je schrijft door allerlei mensen gelezen wordt en dat een artikel door iedereen veranderd kan worden. Glatisant (overleg) 22 aug 2011 00:21 (CEST)
Vraagje[brontekst bewerken]
Dag Aletta,
Allereerst welkom! Ik heb je vraag op de overlegpagina van Erik beantwoord en nu zojuist ook al een opmerking achtergelaten bij de bijdrage over in het artikel van Reiderland. Ik hoop dat dit als positief wordt ervaren en je stimuleert om de gewenste verhalen verder uit te bouwen. Succes! Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 22 aug 2011 18:31 (CEST)
Ganzendijk[brontekst bewerken]
Beste Aletta, het is niet de bedoeling om eigen opvattingen c.q. conclusies te verwerken in artikelen op Wikipedia. In deze bijdrage geef je onverholen kritiek op de gang van zaken rond de evaluatie van de SEV. Dat is duidelijk een persoonlijke opvatting, nog eens onderstreept in het bewerkingscommentaar. Wikipedia is niet het platform om persoonlijke kritiek op zaken te verspreiden, daar zijn andere mogelijkheden voor. Zie voor een nadere toelichting Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 aug 2011 10:32 (CEST)
- Beste Aletta, uit je bijdragen krijg ik de indruk van een grote mate van betrokkenheid bij de zaken rond Ganzendijk. Als er kritiek bestaat op de werkwijze van de SEV, die ook door deze organisatie wordt erkend, dan dient hiervoor een betrouwbare en verifieerbare bron te worden gegeven. Nu lijkt het er erg op, dat persoonlijk ongenoegen met de gang van zaken een rol rond de evaluatie speelt bij het toevoegen van informatie aan Wikipedia. In het algemeen wordt het sterk afgeraden om over onderwerpen te schrijven op Wikipedia, waarbij jezelf op de een of andere manier nauw betrokken bent. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 aug 2011 23:13 (CEST)
- Bij wijze van voorbeeld: hier voegde je aan de zin "In opdracht van Stuurgroep Experimenten Volkshuisvesting (SEV) is de gang van zaken geëvalueerd" de volgende passage toe "dit door middel van interviews met direct betrokken bestuurders. Op basis van deze gesprekken, zijn de onderzoekers tot twee conclusies gekomen in het licht van het krimpvraagstuk" (met in het bewerkingscommentaar (de krant is geen betrouwbare bron! Wel het rapport en als je met direct betrokkenen hierover praat).
- Gesprekken met direct betrokkenen kunnen nooit als betrouwbare bron voor Wikipedia worden gebruikt. Zie ter toelichting WP:GOO. Dat je de conclusie van de SEV-evaluatie niet correct weergaf had ik al verbeterd. Maar bovendien geef je hier een vertrokken beeld van de wijze waarop de evaluatie heeft plaatsgevonden. Het rapport van de SEV vermeldt uitdrukkelijk dat het evaluatieonderzoek uit twee componenten heeft bestaan nl. een onderzoek op basis van documenten én een tiental interviews. Een niet ongebruikelijke werkwijze om bureauonderzoek nader in te kleuren met het oordeel van betrokkenen. Omdat er altijd een keuze gemaakt moet worden tussen wie wel en wie niet geïnterviewd worden, leidt dit in veel gevallen tot verongelijkte reacties van mensen, die - al dan niet terecht - menen dat hun ooordeel onmisbaar is voor het verkrijgen van een juiste gang van zaken. Kennelijk is dat hier ook het geval. Door het eerste element (het documentenonderzoek) weg te laten wek je de schijn, dat uitsluitend geoordeeld wordt op basis van de gevoerde gesprekken. Feitelijk zeg je dat ook zo. Dat kan niet los gezien worden van je eerdere oordeel dat bepaalde personen wel geïnterviewd hadden moeten worden. Daarmee schaar je je onomwonden aan de kant van de criticasters. Dat oordeel is overigens je goed recht, maar kan niet gebruikt worden in Wikipedia, omdat het afbreuk doet aan het neutrale karakter. Gouwenaar (overleg) 26 aug 2011 11:56 (CEST)
Er is geen sprake van critiek op de evaluatie of de SEV. Ik beperk me tot de feiten. Immers, de Sev heeft inmiddels excuus aangeboden voor de aanpak bij en de kwaliteit van deze evaluatie. Dat is een hard gegeven binnen een proces dat landelijk de aandacht heeft gekregen. Daardoor ontstaat nieuwe publicaties (in de komende tijd). Deze zal ik dan toevoegen. De reden van het exscuus is, dat zij wel mensen hebben geïntervieuwd, maar niet met de hoofdrolspelers in dat proces. daarmee is dat onderzoek niet deugdelijk (volgens aanvaardbare normen) uitgevoerd. Dit neemt niet weg dat de publicatie gehandhaafd wordt en als bron gehanteerd kwan worden samen met andere bronnen. Hiermee beperken we ons tot de feiten en niet tot meningen en blijft het neutraal. Het is niet meer dan een weergave van een proces (waaraan nog geen einde is gekomen). Ook via deze weg wil ik het nogmaals aangegeven, niet alleen bij het item van Ganzedijk, maar ook bij andere items: de krant of TV is GEEN betrouwbare bron!!! Ik stel voor dat we dit voortaan achterwege laten en alleen baseren op officiële publicaties.
Krimpvraagstuk[brontekst bewerken]
Hallo Aletta-wiki, ik heb je artikel Krimpvraagstuk ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het in deze vorm niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. In principe is er twee weken de tijd om het artikel aan te passen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 aug 2011 14:17 (CEST)
Een verwijzing naar een lijst met diverse opties maakt het niet concreet waarom in dit geval sprake is van verwijdering! Het is wenselijk concreet de argument(en) aan te geven. De inhoud is niet verzonnen. Het is gebaseerd op inbreng van deskundigen, zoals Derks. Dat het misschien niet voldoet aan een bepaalde format sluit ik niet uit, maar dan graag concrete suggesties per omgaande. Ik begrijp dat dit uw dagelijks werk is, dat geldt niet voor iedereen. Ik help alleen de boel compleet te krijgen qua item door een concreet voorstel in te dienen i.c. een nieuw item uit te werken. Belangrijk is nu om deze item af te ronden m.b.v. concrete tips.
wat is dan wel waar?[brontekst bewerken]
[1] Sum?urai8? 12 sep 2011 22:16 (CEST)
U stelt, ten eerste, dat er een afspraak is dat eenn positieve wortel alleen tot een positief getal kan leiden. Dit doet u zonder deze officiële bron te noemen. Dat acht ik niet coorrect! Ten tweede, wat u hier stelt is m.i. wiskundig niet juist. Volgens uw stelling zal dan ook de abc-formule alleen tot een positief getal geleiden. Een kenmerk vane en positieve wortel is, si dat het tot twee antwoorden leidt. Als u gelijk zou hebben, dan wordt in heel nederland op alle scholen dit verkeerd geleerd. dat lijkt mij sterk! Gelet op deze twijfel ontstaat de vraag of u met de nodige wiskundige kennis deze bijdrage heeft samengesteld.
Auke ten Hoeve[brontekst bewerken]
Beste Aletta-wiki, het artikel over Auke ten Hoeve is indertijd verwijderd omdat het als encyclopedisch niet relevant werd beoordeeld. Het toevoegen van zijn naam aan andere artikelen lijkt dan ook meer op vorm van persoonspromotie en ik wil u dringend verzoeken om hiermee te stoppen. Het feit dat hij als wethouder van een gemeente niet afkomstig is uit de desbetreffende gemeente is zeker geen unicum. Zelfs in de directe omgeving van de gemeente Reiderland is dat wel meer gebeurd, maar ook elders in Nederland. Dit is allesbehalve een reden om hier expliciet met naam en toenaam te vermelden. U wekt hier wel heel erg de schijn van een al te grote persoonlijke betrokkenheid. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 mei 2012 09:48 (CEST)