Overleg gebruiker:ArchivarisIchtegem

Charles Maene

Hallo ArchivarisIchtegem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Charles Maene. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. De informatie in het artikel is zo mager dat het lijkt alsof deze man nooit bestaan heeft. Bronnen ontbreken, en lijken ook onvindbaar. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 19:08 (CEST)

Frans Viane

Hallo ArchivarisIchtegem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Frans Viane. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Over Frans Viane lijkt niets gepubliceerd te zijn. Er is alleen een graf, maar geen enkele bron die iets over hem vertelt. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 19:09 (CEST)

Louis Cobbaert

Hey, ik heb vandaag je artikel gelezen over Louis Cobbaert maar deze man was volgens je tekst al overleden wanneer hij burgemeester werd. Kan je dit nog eens nakijken aub. Themanwithnowifi (overleg) 4 okt 2019 14:35 (CEST) Beste Themanwithnowifi, ik denk dat je een beetje te snel hebt gelezen. Hij was al burgemeester sinds 1912. In 1938 stond hij nog op het stembiljet, maar liet zich niet opnieuw benoemen als burgemeester (met ingang van 02/01/1939). Hij stierf trouwens een goede twee maand na de verkiezingen en tijdens zijn ambtstermijn van 1933-1938, dus nog voor de nieuwe legislatuur van zes jaar zou beginnen per 02 januari 1939. Zijn zoon volgde hem op.

Coach

Beste ArchivarisIchtegem,

Ik zie dat je inmiddels al flink bezig met Wikipedia, waarvoor mijn dank! Wel zie ik dat je een aantal dingen nog niet helemaal onder de knie hebt. Dat is uiteraard niet erg. Wat ik je erg kan aanbevelen, is ons coachingsprogramma. Een ervaren gebruiker helpt je met al je vragen en zal je helpen wegwijs te worden op Wikipedia. Om hiervoor een aanvraag te plaatsen hoef je alleen nog maar op deze link te klikken en de pagina op te slaan. Een coach komt je dan zo snel mogelijk helpen!

Ichtegem (1977-)

Goedemorgen, ik heb je artikel Ichtegem (1977-) laten verwijderen. Het artikel bestaat namelijk al: Ichtegem. Dat artikel betreft ook de gemeente. Ik kan me wel voorstellen dat je de informatie over de gemeentevorming wat karig vindt, dus dan zou ik voorstellen dat je dat artikel aanvult. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 10:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Lieven Cobbaert

Hallo ArchivarisIchtegem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lieven Cobbaert. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Incompleet en bronloos artikel over een lokaal politicus/schepen in een kleine gemeente. Hoopt op 1 januari 2022 burgemeester worden (hij is het nog niet, wat het artikel wel stelt) Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 8 dec 2021 15:11 (CET)

Beste TheBanner,

in tegenstelling tot vroeger is de voordracht van de burgemeester al vastgelegd bij het begin van de legislatuur. 'Hoopt' is hier niet meer toepasselijk. Enkel als hij komt te overlijden voor 1 januari 2022 zal dit niet zo zijn. Op dat ogenblik kan ik het artikel nog verwijderen. Ik heb dit artikel aangemaakt omdat dit de volledigheid van de reeks Burgemeester van Ichtegem ten goede komt. Bronloos. Als je zelf alles uit de eerste hand weet, kan je moeilijk bronnen citeren. De bronnen (waarschijnlijk eerder krantenartikels)met link zullen later worden toegevoegd. ArchivarisIchtegem (overleg) 8 dec 2021 15:19 (CET)

De Heer is soms genadeloos.

Maar op dit moment is de heer Cobbaert nog geen burgemeester, wat u in het artikel wel stelt. The Banner talk 9 dec 2021 11:33 (CET)

Karl Bonny

Wikipedia beschrijft artikelen per onderwerp. Mochten mensen die samengewerkt hebben met deze persoon encyclopedisch relevant zijn dan kan daar een lemma over komen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 9 dec 2021 11:30 (CET)

Prosper Dupon

Beste ArchivarisIchtegem, wie de schepenen zijn van Ichtegem heeft niets te maken met Prosper Dupon. Je kan dat eventueel in het artikel van Ichtegem zetten. Daar hoort het thuis. Akadunzio (overleg) 18 jan 2022 19:05 (CET)

De artikelen over de burgemeesters van de gemeente Ichtegem en voorlopers handelt over de persoon in de functie van burgemeester. Deze persoon zou anders niet in Wikipedia voorkomen. Een burgemeester handelt echter niet alleen. Alle beslissingen worden door het College van Burgemeester en Schepen genomen. Het zou historisch niet correct zijn om de andere leden van het college niet te vermelden en zelfs neigen naar onhistorische persoonsverheerlijking. Een gemeente is geen dictatuur, het is een democratische instelling. Voor de historische correctheid is het dan ook aangewezen om de namen en de verschillende coalities te vermelden. Een afzonderlijk lemma voor elke schepen is echter een beetje te ver door de bocht. Plaatsen in het artikel over Ichtegem is echter niet correct, want sinds de fusies van 1977 is er een nieuwe gemeente Ichtegem ontstaan, die met de vorige niets te maken heeft, tenzij de naam. Dit staat (en stond) duidelijk in de fusie wet: een gemeente, die gevormd wordt door verschillende voormalige gemeenten, is een NIEUWE gemeente. Alle oude gemeenten hebben opgehouden te bestaan op 31 december 1976. Er zou dus een nieuw lemma 'Gemeente Ichtegem' moeten worden gemaakt, ... ArchivarisIchtegem (overleg) 20 jan 2022 08:03 (CET)

Ik heb toch nergens vermeld dat deze informatie niet mag vermeld worden. Zoals jij het voorgesteld hebt is het alsof die anderen deel uitmaken van de persoon Prosper Dupon. Dat is nu net de persoonsverheerlijking die je wil vermijden. Verder is er niets op tegen om in het artikel van Ichtegem een hoofdstuk te maken van Ichtegem voor de fusie en na de fusie. Dat wordt bij andere gemeenten ook gedaan. Indien je echt meent dat dit verkeerd is, raad ik je aan om overleg op te starten hierover. Misschien kan je een discussie opstarten in Overleg Wikipedia:Wikiproject/België. Daar komen verschillende Belgische gebruikers die daarover wel een mening zouden kunnen hebben. En dan er ook besproken worden hoe de benaming er zou moeten of kunnen uitzien. Indien je problemen zou hebben om dit op te starten wil ik eventueel wel helpen om deze discussie te beginnen. Akadunzio (overleg) 20 jan 2022 20:34 (CET)

Aanvraag blokkade vanwege je gebruikersnaam

Hi ArchivarisIchtegem, weet dat Akadunzio hier een blokkadeverzoek heeft ingediend, omdat hij van mening is dat jouw gebruikersnaam ongewenst is. Zie het bericht bovenaan deze pagina, je hebt dus niet alleen een waarschuwing gekregen. De weg van de minste weerstand is om hier je gebruikersnaam te laten wijzigen. Je kan natuurlijk ook reageren bij het blokkadeverzoek als je denkt dat je gebruikersnaam wel gewenst is, maar ik verwacht weinig kans van slagen. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2022 22:25 (CET)

Mijn gebruikersnaam is de naam van mijn functie. Ik heb dus het recht, en in feite heb ik dit recht alleen zolang ik in functie ben,deze gebruikersnaam te gebruiken. Het gebruik van deze gebruikersnaam garandeert een correctheid en neutraliteit ten opzichte van de aangeleverde gegevens. Ook voor de gegevens door anderen ingevoerd: als ik daar niets aan heb veranderd, mag dit voor historische correctheid doorgaan. Ik zie niet in waarom mijn gebruikersnaam dan ook moet geblokkeerd worden. ArchivarisIchtegem (overleg) 20 jan 2022 07:55 (CET)

Ik twijfel zeker niet aan je goede intenties, maar eerlijk gezegd garandeert je huidige gebruikersnaam natuurlijk niets. Het is voor niemand te verifiëren of je daadwerkelijk de archivaris bent van Ichtegem en impliceert je functie niet per definitie dat wat je schrijft correct en neutraal is. Elke wijziging zal gewoon op zijn inhoudelijke merites worden beoordeeld, zoals dat voor elke andere gebruiker ook geldt, ongeacht de gebruikersnaam. De richtlijnen op Wikipedia laten wat dat betreft ook weinig ruimte voor interpretatie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 08:51 (CET)

Uiteraard kan het zijn dat dit jouw functie is, maar dat is nu net het probleem. Jij kan nu misschien de archivaris van Ichtegem zijn, maar dit is altijd maar tijdelijk en waarschijnlijk wordt er later iemand anders archivaris van Ichtegem. Het is net de bedoeling dat een gebruikersnaam persoonlijk is en niet kan doorgegeven worden. Je kan beter onder je eigen naam bijdragen en op je gebruikerspagina vermelden dat je hier bijdraagt in opdracht van Ichtegem. Vermits je archivaris bent is daar niets zeker niets op tegen zolang je maar neutraal blijft. Akadunzio (overleg) 20 jan 2022 20:44 (CET)

Het is nooit mijn bedoeling geweest om de gebruikersnaam door te geven. Als ik stop als archivaris, dan stopt ook dit gebruikersaccount. Ik zal dan een nieuwe gebruikersnaam aanmaken en mijn opvolg(er)(ster) zal dan ook een nieuwe gebruikersnaam (eventueel variatie op) moeten aanmaken. ArchivarisIchtegem (overleg) 21 jan 2022 07:47 (CET)

Dan kan je toch evengoed direct een eigen gebruikersnaam aanmaken en op je gebruikerspagina vermelden dat je archivaris bent van Ichtegem, als je denkt dat de correctheid van je bijdrages zou versterken. Wat trouwens niet het geval is. Je bijdrages zijn niet betrouwbaarder omdat je archivaris bent. Je zou je bijdrages betrouwbaarder kunnen maken door betrouwbare en onafhankelijke bronnen te vermelden zodat je bijdrages kunnen geverifieerd worden. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 21:46 (CET)

Het blokkadeverzoek is door mij afgewezen. Je hebt dus niet verplicht om de naam aan te passen, al staat het je natuurlijk wel vrij om dit alsnog te doen als je dit zelf wenst. Natuur12 (overleg) 23 jan 2022 20:59 (CET)

Hallo Ichtegemse collega, ik werk al jaren onder deze schuilnaam (die overigens ook randje is van wat mag, omdat het over kan komen als een reeks willekeurige letters en cijfers) en ook ik heb op mijn gebruikerspagina vermeld dat ik werk voor de Noord-Hollandse gemeente Hoorn. Overigens draag ik niet voor die gemeente bij aan Wikipedia. Een eigen gebruikersnaam zorgt er wel voor dat na het neerleggen van de functie, de gebruikersnaam gewoon van u blijft. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 25 jan 2022 13:15 (CET)