Overleg gebruiker:Blackpen/Archief

1. 21 feb 2011 17:27 (CET) Linkspam op pagina Wie is de Mol?

Molbeurs niet encyclopedisch

Beste zwarte pen, ik heb je artikel Molbeurs ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook aan dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven.

Op de lijst met te verwijderen artikelen staan alle genomineerde artikelen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt het artikel verwijderd, tenzij het dusdanig wordt aangepast dat het verzoek door een medegebruiker kan worden ingetrokken. Wanneer je denkt dat het artikel compleet in orde is, vermeld dat dan op de genoemde lijst. Verwijder in geen geval zelf het verwijdersjabloon uit het artikel.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst?". Heb je daarna nog vragen, dan kun je altijd terecht bij onze helpdesk of (als je er echt niet uitkomt) onderaan mijn overlegpagina.

Vriendelijke groeten,

Erik'80 · 21 feb 2011 19:54 (CET)

Verwijderingsnominatie Woordjesleren.nl

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Woordjesleren.nl dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 feb 2011 01:07 (CET)

The glass bridge

Ik heb Dewdney weer onthaakt; Dewdney=Syn. Hij is inmiddels gestopt, zie niets nieuws meer van hem en hij blijft dus onbekend. Alles wat er over hem te vinden is, staat in Syn (EM).Ceescamel (overleg) 2 mrt 2011 18:27 (CET)

Oké, toen ik de naam zag staan dacht ik dat die ook wel gehaakt zou moeten worden, maar dan heb ik me vergist. Blackpen (overleg) 2 mrt 2011 18:50 (CET)

Heraclieden

Beste Blackpen,

Ik heb het door jou (hoogst terecht) genomineerde artikel SV de Heracliden flink onder handen genomen. De nominatie op de lijst heb ik vervolgens doorgestreept omdat het nu een regulier artikel is geworden.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 4 mrt 2011 11:54 (CET)

Bedankt, het artikel ziet er nu goed uit Blackpen (overleg) 4 mrt 2011 12:48 (CET)

GoldMoney

Ik heb op de engelse Wikipedia vragen gesteld over de aanmaker, die crosswiki enorm veel artikelen over dit onderwerp aanmaakte vandaag, met ogenschijnlijk machine-vertalingen. Zou een spammer kunnen zijn. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 4 mrt 2011 14:13 (CET)

Inderdaad spam, ik zie dat het artikel inmiddels ook is verwijderd.

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen

Hoi. Ik zie dat je pagina's aanmeldt op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen ovv. "kwalitatief slecht". Dat is geen nuwegcriterium: nuweg is alleen voor onzin, reclame en auteursrechtenschending. Daarnaast is het wenselijk de aanmaker op de hoogte te stellen van de nominatie, bijvoorbeeld met een van de sjablonen in de serie {{vvn}}. Groetjes. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 09:40 (CET)

Oké sorry. Ik dacht dat deze teksten wel bij nuweg pasten vanwege de vele spelfouten en geen hoofdlettergebruik waardoor het er erg amateuristisch uitzag. Ik begrijp nu dat nuweg een beetje voorbarig was en probeer er volgende keer dus op te letten. Bedankt voor de opmerking. Blackpen (overleg) 26 mrt 2011 09:48 (CET)

Geen probleem hoor 😉 nuweg is alleen voor overduidelijke gevallen. Bij de geringste twijfel moet nuweg eigenlijk niet gebruikt worden. Groet. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 09:55 (CET)

Aanmaken dossier van geregistreerde gebruiker

Goedemiddag Blackpen. Deze nieuwe gebruiker maakte net een onzinpagina aan waarna je daar een melding van maakte op haar gebruikerspagina. Het is gebruikelijk om ook bij geregistreerde gebruikers een dossier aan te leggen op zijn of haar overlegpagina. De gebruikerspagina die je aanmaakte met het dossier is verwijderd en ik heb het dossier inmiddels verplaatst naar haar overlegpagina. Negeer dit bericht gerust als je het allang wist en gewoon een fout maakte. Met vriendelijke groet, ChrisN (overleg) 27 mrt 2011 15:33 (CEST)

Nick & Simon

Beste Blackpen. Je gaf de verkeerde gebruiker een dossierregel. (zie geschiedenis van Nick & Simon). M.v.g. - Richardkw (overleg) 27 mrt 2011 16:46 (CEST)

1. Echt stom van mij, sorry

• Kan gebeuren. Ik heb het dossier gearchiveerd omdat ik zie dat het een andere gebruiker is. Het andere vandalisme stamt uit 2006/2007. Een andere melding uit 2010, van iemand anders, was ook niet correct, was wel een fout, maar geen echt vandalisme. Dus die gebruiker heeft weer een 'schone' overlegpagina. Grtz. - Richardkw (overleg) 27 mrt 2011 22:08 (CEST) (p.s. ondertekenen op overlegpagina's kan met ~~~~ of de ondertekenknop in de editor..)

Nowhere to run (film)

Beste Blackpen, ik had ook wat wijzigingen gedaan. Wil jij misschien nog even naar de bedragen kijken? Ik had een bwo en heb er daarom overheen geschreven. Alvast bedankt, Mvg - Richardkw (overleg) 5 jul 2011 20:06 (CEST)

Oké is goed. Ik zie dat alle wijzigingen die ik had gedaan ook ook al zijn veranderd. Blackpen (overleg) 5 jul 2011 20:15 (CEST)

Ja verander het gerust terug hoor, maar ik had alle interwiki's categorieen enzovoorts al toegevoegd, dus had jouw versie overruled. Ik had nog een paar dingen van je overgenomen, maar niet alles. - Richardkw (overleg) 5 jul 2011 20:18 (CEST)

Nee, maar in principe staat alles (en de bedragen ook) nu goed. Bedankt voor je bericht. Blackpen (overleg) 5 jul 2011 20:19 (CEST)

Oke, ja ik zie het, ja ik doe 2 dingen tegelijk :-) (gtst kijken en wikipedia) - Richardkw (overleg) 5 jul 2011 20:27 (CEST)

Siebe Henstra

Beste Blackpen, Ik geloof niet dat u er goed aan deed om zo bliksemsnel het artikel Henstra voor verwijdering aan te merken. Een pas op wikipedia neergestreken gebruiker dacht aan iets goeds te beginnen en kreeg al onmiddellijk een dreun. Waarom contacteerde u hem niet even? Ik stel voor dat u het verwijderingsteken weghaalt. Het lemma is ondertussen voldoende gestoffeerd. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 jul 2011 23:56 (CEST)

Oké bedankt, dat zal ik onthouden. Ik zal meteen het verwijderingsteken weghalen, het artikel ziet er nu meer volwassen uit. Daarnaast blijft het natuurlijk wel de vraag of het slim is om een artikel over jezelf te schrijven.Blackpen (overleg) 6 jul 2011 10:27 (CEST)

Dank u wel. Ha zo, is dit artikel afkomstig van de persoon zelf? Ik had dit niet zo gezien. Zijn voornaam is immers Siebe en de gebruiker Rommelh die de eerste aanzet gaf en die ik aanschreef, ondertekent met 'Roelof'. Dus toch iemand andersd? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 jul 2011 10:47 (CEST)

O, dat zie ik, ja. Foutje van mij die dacht dat hij ook kon multitasken, sorry hoor. Blackpen (overleg) 6 jul 2011 10:51 (CEST)

Verwijdering Endovelicus clinic

Hallo nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat je het artikel Endovelicus clinic hebt aangemaakt. Ik heb je artikel verwijderd omdat het (in deze vorm) niet geschikt is voor Wikipedia. Ik raad je aan om de conventies door te lezen, daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst?". Als je daarna nog vragen hebt, kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! JZ85_overleg 10 aug 2011 15:03 (CEST)

Ik denk dat je de verkeerde gebruiker aanspreekt. Staiden plaatste dit artikel, ik heb het alleen op de verwijderlijst aangemeld. Blackpen (overleg) 11 aug 2011 15:02 (CEST)

Sjabloon

Hallo Blackpen, Ik zie dat je aan het experimenteren met met een sjabloon op basis van Lua. Bij deze wil ik vast mededelen dat het gebruik van Lua in dit sjabloon niet zinvol is, het sjabloon onnodig moeilijk maakt en daarom niet geaccepteerd zal worden in het sjabloon zelf. Het link-sjabloon is een van de meest eenvoudige sjablonen en daardoor al heel snel, waardoor Lua hier geen enkele toegevoegde waarde biedt. Bovendien trachten we sjablonen eenvoudig bewerkbaar en overzichtelijk te houden voor gebruikers, zonder dat ze allerlei extra codetaal moeten kennen. Lua passen we alleen toe als het echt toegevoegde waarde biedt en dat is hier niet het geval. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2013 17:57 (CEST)

Beste Romaine,

Bedankt voor je bericht. Ik was inderdaad een beetje aan het experimenteren. Juist daarom heb ik als test even een simpel sjabloon genomen, om te leren werken met de Lua-taal en -tools. Ook heb ik in dit voorbeeld een link met Wikidata gelegd. Dat kan echter natuurlijk ook gewoon met behulp van de normale wikifuncties. Denk je dat er animo voor is om deze koppeling al te leggen in de IMDb-sjablonen, of zou het vanwege het vroege stadium waarin Wikidata zich bevindt misschien slimmer zijn om hiermee te wachten? Groetjes Blackpen (overleg) 1 mei 2013 18:15 (CEST)

Hallo Blackpen, Er is nog geen enkel sjabloon dat informatie ophaalt uit Wikidata om op artikelen te gebruiken, mede ook omdat er nog erg weinig data staat op Wikidata en er nog steeds discussie is of dit wel ingevoerd moet gaan worden. Daarnaast lijkt het mij op dit moment vrij zinloos om via Wikidata te gaan werken, omdat reeds alle IMDb-codes in de artikelen zelf staan, vaak ook als bron genoemd, regelmatig meerdere IMDb's op een pagina staan en de vermelding van een bron mijn inziens niet afhankelijk moet zijn van Wikidata. Als ik zie wat voor enorme achterstand op Wikidata is met zowel fase 1 (interwiki's) als fase 2 (data), is het mijn inziens zeker de tijd nog niet. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2013 19:48 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141005

Ik weet niet wat uw bedoeling was op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141005, maar het verwijderen van een deel van de pagina leek mij niet geheel de bedoeling en heb ik teruggedraaid. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2014 17:12 (CEST) ==Ok, ik denk dat ik een foutje gemaakt heb met kopieren Blackpen (overleg) 22 okt 2014 15:31 (CEST)