Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110304

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/03 te verwijderen vanaf 18/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van Belgische politici die van partij wisselden - wiu - Zie inleiding: de lijst heeft als intentie te illustreren dat politici in stijgende mate van partij veranderen om politieke macht te behouden. Dus betogend van karakter, bovendien wordt dit niet onderbouwd met bronnen of statistieken. Josq (overleg) 4 mrt 2011 20:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen MADe (overleg) 4 mrt 2011 20:52 (CET)[reageer]
      Je argumenten en verbeteringen zijn welkom. Josq (overleg) 4 mrt 2011 21:23 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Hele artikel lijkt als doel te hebben die politici in het beklaagdenbankje te zetten als principeloze baantjesjagers. Daar is een encyclopedie niet voor. Marrakech (overleg) 4 mrt 2011 22:04 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Lijstje is arbitrair en bijzonder onvolledig. Er figureren maar drie Franstalige politici, bijzonder weinig politici van de vorige decennia en eeuwen, en zowat de helft wordt nu gevormd door die éne partij die ermee ophield en waaruit twee nieuwe partijen ontstonden (N-VA en Spirit uit Volksunie). Dit is een slecht onderbouwd essay. 84.194.144.228 4 mrt 2011 23:42 (CET)[reageer]
      • lijstjes op wikipedia moeten niet exhaustief zijn, en sommige lijsten zijn "eeuwig" in opbouw ;-) De leuterende tekst is uit het artikel gezwierd geloof ik. --LimoWreck (overleg) 7 mrt 2011 01:15 (CET)[reageer]
        • Maar, is een politicus die zich aansluit bij een andere partij om de eenvoudige reden dat zijn vorige partij in verdeeldheid ontbonden werd, een politicus die van partij wisselt ? Een lijst is eeuwig in opbouw en hoeft niet exhaustief te zijn maar deze lijst is te mager. 50% Volksunie ontbinding, en toch wel erg mager voor de rest. Iemand die deze lijst genegen is vindt met een zoekrobot op korte tijd heel wat meer namen over de decennia heen, en over alle partijgrenzen heen. 84.194.144.228 7 mrt 2011 23:58 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Eens met bovenstaanden. Het verwijderen van de huidige inleiding en de lijst als een droge opsomming presenteren zou al een verbetering zijn overigens. MrBlueSky (overleg) 5 mrt 2011 00:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - In de huidige vorm (inleiding, selectie) geen toegevoegde waarde, zie ook de mening van de anoniem hierboven. Gertjan (overleg) 5 mrt 2011 08:38 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen 1. LEUGENACHTIGE VOORSTELLING VAN ZAKEN - De lijst heeft als titel 'Belgische politici die van partij wisselden'. Dat is een exemplatieve lijst van feiten die met regelmaat voorkomen en die - voor een encyclopedie - van belang zijn. Dat is een objectieve en rationele doelstelling die past binnen WP. De persoon die voorstelt deze lijst te verwijderen stelt onterecht dat er een subjectief element aanwezig is in het aanmaken van de lijst, namelijk 'intentie te illustreren dat politici in stijgende mate van partij veranderen om politieke macht te behouden. Dus betogend van karakter'. Dit laatste is niet waar, een subjectieve interpretatie van de persoon in kwestie. De lijst is objectief in haar inhoudelijke elementen. Elke subjectieve interpretatie van de aangehaalde feiten bestaat enkel bij kwaadwilligheid in hoofde van de persoon die de feiten gebruikt voor deze of gene doeleinden. Iemand mag gerust een essay of artikel publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift of een blog met subjectieve interpretaties, daar is iedereen vrij in. Maar een nuchtere opsomming van feiten staat daarvan los. Het artikel heeft dan ook de specifieke eigenheid een element van de Belgische parlementaire democratie - wisselen van partij - overzichtelijk, feitelijk en in de tijd - weer te geven. Zonder een dergelijk overzicht moet een lezer superspecialist zijn in de Belgische politieke geschiedenis om tot een gelijkaardig feitenapparaat te komen. En is het nu net niet de bedoeling van een encyclopedie gepriviligeerde specialistenkennis toegankelijk te maken voor een groot publiek? 2. LIJST IS NIET ARBITRAIR - De lijst wordt met de regelmaat van de klok aangevuld, en bevat een honderdtal namen, gecatalogiseerd op basis van erkende sociologische criteria van kracht binnen de Belgische politiek (taalgroep, partijaanhorigheid, ...). De lijst is exhaustief, maar natuurlijk niet compleet. Deze compleetheid is betrekkelijk en enkel mogelijk indien gedurende langere tijd meerdere WP'ers de lijst aanvullen. Dat is een normale gang van zaken, en zeker geen reden om een artikel te verwijderen. 3. INLEIDING Gebruiker stelt verwijdering voor nadat ik zijn eerste (volledige) schrapping van de inleidende tekst heb teruggedraaid. Schrappen van artikelen en volledige tekstblokken zijn drastische maatregelen, en mogen nooit gehandteerd worden voor editioriale luiheid te verbeteren. Is er een probleem met het POV karakter van (§ 2) van de inleiding, dan dient de persoon in kwestie die dat vindt deze paragraaf te editeren, tot het euvel verwijderd is. En niet uit luiheid drastische paardemiddelen (intellectueel oneerlijk) gaan aanhalen om zich achter te gaan verbergen. M.a.w., de inleiding is voorwerp van discussie, meer bepaald § 2, dan dient deze te worden gewijzigd. En niet het artikel geschrapt. --Stijn Calle (overleg) 5 mrt 2011 10:15 (CET)[reageer]
      ...is een exemplatieve lijst van feiten die met regelmaat voorkomen en die - voor een encyclopedie - van belang zijn. Dat is een objectieve en rationele doelstelling die past binnen WP.
      Eens
      De persoon die voorstelt deze lijst te verwijderen stelt onterecht dat er een subjectief element aanwezig is in het aanmaken van de lijst, namelijk 'intentie te illustreren dat politici in stijgende mate van partij veranderen om politieke macht te behouden. Dus betogend van karakter'.
      Dit is zowat letterlijk uit de inleiding van het artikel geciteerd - de inleiding die jij zelf ooit geschreven hebt! Dat is juist het grootste probleem bij dit artikel: dat de inleiding dit subjectieve kader aan de gegevens oplegt.
      Het artikel heeft dan ook de specifieke eigenheid een element van de Belgische parlementaire democratie - wisselen van partij - overzichtelijk, feitelijk en in de tijd - weer te geven.
      Helaas, deze ordening ontbreekt juist grotendeels. Met name tijdstippen ontbreken.
      gecatalogiseerd op basis van erkende sociologische criteria van kracht binnen de Belgische politiek (taalgroep, partijaanhorigheid, ...).
      Ook catalogisering op taalgroep ontbreekt helaas
      De lijst is exhaustief, maar natuurlijk niet compleet.
      En daardoor toch arbitrair, waardoor een objectieve interpretatie ernstig bemoeilijkt wordt. Het incompleet zijn wordt niet door het artikel aangegeven.
      Schrappen van artikelen en volledige tekstblokken zijn drastische maatregelen, en mogen nooit gehandteerd worden voor editioriale luiheid te verbeteren.
      Iedereen heeft het volste recht om onjuiste en niet-neutrale informatie te verwijderen, ook al ontbreekt de kennis en/of de tijd om zelf een beter stuk te schrijven. Vermeende luiheid van collega's mag absoluut geen reden zijn om onjuiste en niet-neutrale informatie te laten staan, integendeel, hun inspanningen om die informatie te verwijderen verdienen een opbouwend-kritische waardering, ook door degenen die die informatie hebben toegevoegd.
      Is er een probleem met het POV karakter van (§ 2) van de inleiding, dan dient de persoon in kwestie die dat vindt deze paragraaf te editeren, tot het euvel verwijderd is.
      Ik voel me dus niet verplicht, maar heb wel een suggestie: beschrijf het verschijnsel vanuit meer dan één bron. Was de inleiding neutraal geweest dan was het een sterk punt voor deze lijst: aan de meeste lijsten ontbreekt immers een inleiding die de gegevens in een context plaatst. Behoud van dit artikel is mogelijk, maar slechts na ingrijpende verbeteringen. Josq (overleg) 5 mrt 2011 11:16 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen behalve di Rupppo en koning Albert ken ik die Vlaamse politici niet. Maar er werd ook verwezen naar een Nederlandse lijst en als die vergelijkbaar is met de Vlaamse is het niet veel zaaks. Allereerst werden recente partij-overgangen gecombineerd met die uit de jaern 70, 80. Veel partijen bestaan niet eens meer. Bovendien staan er maar een paar jaartallen bij (1983 bv). Ik snap ook niet wat ik met deze lijst aan moet, of het moest zijn dat onze Vlaamse broeders en zusters een POV te verbergen hebbben. Dat laatste zou ook kloppen met de lijst familiebanden tussen politici; wat heeft dat hier nou weer mee te maken? Ik kan me goed indenken dat je de poitieke toestand beu bent, maar dit is niet de plek om actie te voeren. --Koosg (overleg) 5 mrt 2011 22:32 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Ik denk dat het artikel omgedoopt moet worden naar Lijst van Vlaamse politici die van partij wisselden. Alleen op die manier dekt de titel de inhoud er van. Let er ook even op dat de auteur S.C. politiek gezien ook "niet geheel neutraal" is. Eddy Landzaat (overleg) 5 mrt 2011 23:47 (CET)[reageer]
      • neen, de titel dekt prima de lading. Vlamingen zijn nu eenmaal Belgen ;-), en op deze lijst staan zowel Vlamingen als Franstaligen. Al mogen het aandelen van die laatsten wat uitgebreid worden ;-) --LimoWreck (overleg) 7 mrt 2011 01:13 (CET)[reageer]
    • Op de lijst komen politici van alle partijen voor, zonder onderscheid van ideologie. Gelieve bij de feiten te blijven ipv aan subjectivisme te doen. --Stijn Calle (overleg) 6 mrt 2011 21:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt me niets mis mee, dit is een gewone zakelijke lijst, Uitgevoerd Uitgevoerd zeker nu het een gewone zakelijk intro gekregen heeft. Verder even zinvol als Lijst van Nederlandse politici die van partij wisselden --LimoWreck (overleg) 7 mrt 2011 01:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Limo. De Nederlandse lijst wel, en de Belgische niet? Onzin, natuurlijk mogen de Nederlanders zich niet laten verleiden tot verwijderdiscriminatie van Niet-Nederlandse Nederlandstalige artikelen. Ze hebben al genoeg de reputatie van betweters te zijn. @Koosq: "behalve di Rupppo en koning Albert ken ik die Vlaamse politici niet." Ja, je etaleert hier inderdaad je totaal gebrek aan terreinkennis. In dat geval (op basis van niet-kennen) zou ik mij schamen een mening over al dan niet verwijderen de wereld in te sturen; trouwens: noch di Rupppppppo, noch koning Albert zijn Vlaamse politici. Er staan wel nog een paar andere niet-Vlaamse politici op de lijstBouwmaar (overleg) 7 mrt 2011 10:55 (CET)[reageer]
    • Na verwijderen van de controversiele paragrafen uit de inleiding zie ik nog veel verbeterpunten: jaartallen, taalgebied, motivaties voor overstappen, etc ontbreken; geen bronvermelding; geen inleiding die (op neutrale wijze) context biedt; voorts is er geen enkel inzicht in de mate waarin de lijst onvolledig is. Josq (overleg) 7 mrt 2011 21:41 (CET)[reageer]
      • idee: wil je jaartallen en duiding: klik op de naam naar het biografie-artikel, daar staat in het lang en breed uitgelegd wanneer en hoe die politicus van partij verkaste, al dan niet met meer duiding. Taalgebied: niet relevant: klik op de partij, dat is wél relevant (en meestal gerelateerd aan het taalgebied de laatste decennia). Het is je misschien nog niet opgevallen, maar dit is een lijst, geen "verhandeling". Motivaties voor overstappen, taalgebied etc horen hier duidelijk NIET op: eerst waren er terechte een opmerkingen over de te lange irrelevante proza op de lijst, nu is de kritiek dat er proza op moet: blijkbaar is men non-argumenten aan het verzinnen om tegen deze lijst te kunnen zijn, ook al spreken ze elkaar tegen. Deze lijst is een overzicht/vertrekpunt, geen tabel die de info uit 100 biografieën herkauwt. En ja, lijsten zijn eeuwig voor uitbreiding vatbaar, voel u zo vrij ze aan te vullen met jaartallen: als je alle lijst van wikipedia wil verwijderen waar geen 'jaartallen' op staan, dan zal 90% sneuvelen. En jaartallen zijn ook niet de essentie van lijsten. Voor de rest staat de essentie op deze lijst: link naar de persoon + partijen --LimoWreck (overleg) 8 mrt 2011 11:06 (CET)[reageer]
        Limowreck, je aantijging is erg gezocht. Ik heb geen enkel moment bezwaar gemaakt tegen "proza", ik vond dat zelfs een sterk punt van het artikel - ware het niet dat het proza dat er stond niet neutraal was.
        De lijst zoals die er nu staat is echt niet meer dan een willekeurige verzameling met namen. Als deze lijst een vertrekpunt is, dan is het net zoiets als een station waar alleen maar treinnummers op de vertrekborden staan - geen vertrektijden, geen tussen- en eindstations, geen treintype, etc. Dat praat je ook niet goed met "ja, die treininformatie is nou eenmaal altijd voor uitbreiding vatbaar... dit is een vertrekbord, daar hoort duidelijk NIET teveel informatie op te staan...! wat, hebt u geen spoorboekje meegenomen...? gaat u maar naar de conducteurs toe, die kunnen het u lang en breed uitleggen..." Josq (overleg) 8 mrt 2011 12:24 (CET)[reageer]
        • Mij een mysterie waar je naartoe wil: opmerking, dit is wikipedia, geen spoorboekje. Als het toch over spoorwegen gaat, wat denk je van Lijst van spoorwegstations in Nederland ? Weg omdat er niet opstaat welke spoorlijnen langs die stations lopen. Weg omdat er niet opstaat in welk jaar die spoorstations zijn gebouwd en opengesteld ? En deze Lijst van Nederlandse presentatoren maar weg wegens een "willekeurige verzameling van namen"? Kijk misschien eens rond op wikipedia waarvoor lijsten dienen? Deze politic-lijst is alvast minstens even informatief als twee voorgenoemde. --LimoWreck (overleg) 8 mrt 2011 14:04 (CET)[reageer]
          • Mij is het inderdaad een raadsel wat het nut van die lijsten is. Met name die lijst van presentatoren is totaal niet informatief, zeker niet als je vergelijkt met de Categorie:Nederlands_presentator (zeg nou zelf, de enige lijst die ik ooit gestart heb, de Lijst_van_invloedrijke_nazi's, die is toch tienmaal informatiever en interessanter?). Bij deze lijst komt er nog bij dat ie oorspronkelijk in een POV kader stond. Dat kader is weggehaald, maar ik vrees zeer dat er nog een aanzienlijke bias (bijv bijna alleen recente politici) gebleven is. Dat kun je ondervangen door aanvullende informatie te geven, dan ziet de lezer tenminste in welke mate de lijst gedomineerd wordt door bijvoorbeeld recente politici. De veelal gangbare praktijk rond lijsten zet de deur wijd open voor POV's en daar is deze lijst in mijn ogen een bewijs van. Josq (overleg) 8 mrt 2011 14:18 (CET)[reageer]
            • Neen, een bewijs van het feit dat Wikipedia in opbouw is. (en "afbraak" helpt dat niet vooruit). Ook lijsten van schrijvers, sporters, muzikanten, bedrijven, verenigingen etc... hebben een bias voor "recente" namen. Dat is nu eenmaal de aard van het beestje. Maar langzaamaan komen daar telkens oudere gegevens bij. En dat kan alleen door de 'opbouw' zijn tijd te geven. --LimoWreck (overleg) 8 mrt 2011 14:57 (CET)[reageer]
              • Van harte hoop ik ook op opbouw bij dit lemma, maar er zijn wel minimumvoorwaarden. De bias is nu nog te groot. Door te strijden voor behoud van een ondermaats artikel en door het zo laag mogelijk houden van de drempel voor behoud stimuleer je die opbouw niet, integendeel, je creeert een atmosfeer waarin bijdragers tevreden zijn met het minimale. De bias voor het recente wordt trouwens niet snel kleiner als er weliswaar steeds meer "oude" onderwerpen beschreven worden, maar de recente onderwerpen 10 keer zo hard blijven gaan. Josq (overleg) 8 mrt 2011 15:37 (CET)[reageer]
                • wel, die minimumvoorwaarden zijn hier alvast ruimschoots voldaan. En als je iets wil zonder "bias", schrijf dan gerust een artikel over het onderwerp. Blijkbaar denk je nog steeds dat hiet hier om een artikel gaat, ipv een lijst. --LimoWreck (overleg) 8 mrt 2011 15:46 (CET)[reageer]
                  • Helaas, dat is nou juist waar ik voor vrees: dat de mening de kop opsteekt dat in een lijst veel meer mag, dat je niet meer aan principes als balans en neutraliteit hoeft te voldoen - je zet een paar los samenhangende items bij elkaar, zonder enig inzicht of onderbouwing te geven, en je hebt een lijst. Ik geloof echt in je goede bedoelingen, maar vrees dat ze verkeerd uitpakken. Josq (overleg) 8 mrt 2011 16:18 (CET)[reageer]
@Bouwmaar: er is een stijlmiddel dat heet ironie. Een variant daarvan is het omgekeerde zeggen van wat je bedoelt. Maar dan moet de uitkomst wel zo grotesk zijn dat de medemens het door heeft. Bijvoorbeeld Berlusconi de paus van ZGriekenland noemen. Ofzo. Ten tweede blijft door een kwaal mijn vinger soms hangen en dan schrijfffffff ik een heel rijtje dezelfde letters. Ik zie dat vaak pas als ik het de volgende dag nalees, sorry.:-)14 mrt 2011 22:45 (CET)
Doorgehaald, voldoende verbeterd. --JanB (overleg) 5 mrt 2011 20:03 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - zie JanB64 - Dit vind ik trouwens schandalig: [1]: binnen de minuut waarin de anoniem met het artikel begon, stond er al een nuweg op ! Al veel bijgwerkt, Uitgevoerd Uitgevoerd en nog eens een beurt gegeven trouwens. --LimoWreck (overleg) 6 mrt 2011 11:05 (CET)[reageer]
Mijn excuses. Op dat moment was het echter ook een onzinnige eenzinner, maar desondanks was het achteraf gezien inderdaad onjuist. Mijn complimenten voor de grote opwaardering! PeHa · Overleg 7 mrt 2011 01:35 (CET)[reageer]
Geen probleem hoor ;-) Tip: als het onderwerp E is en potentie heeft: gewoon een {wiu} of zo (of nog beter: langer dan 1 minuutje wachten): 1/ mensen hebben even tijd nodig wat te maken (en anoniemen snappen het niet altijd meteen) of 2/ soms pikken andere gebruikers het onderwerp op om het uit te bouwen. ;-) --LimoWreck (overleg) 8 mrt 2011 12:24 (CET)[reageer]

Toegevoegd 04/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Voor Voor verwijderen. Echt veel te kort. Ajuus, Bonaber (overleg). 17 mrt 2011 13:26 (CET)[reageer]

laat me svp weten als er nog iets kan verbeteren. Koosg (overleg) 5 mrt 2011 22:04 (CET)[reageer]
gelieve de nominatie weg te nemen.Benedict Wydooghe (overleg) 11 mrt 2011 21:56 (CET)[reageer]
Mee eens, gezien de discussie in de kroeg zouden we het zelf kunnen doen (niemand heeft gereageerd op mijn oproep dd 5 maart) maar morgen komt de moderator; maar even geduld nu Koosg (overleg) 17 mrt 2011 14:49 (CET)[reageer]
Kwetsen? Fries is een ingevoonse taal, kijk maar na. Zijn ze terecht groots op. Als ik Friezen of wie dan ook gekwetst heb was het onbedoeld. sorry--Koosg (overleg) 5 mrt 2011 22:10 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110304&oldid=59806762"