Overleg gebruiker:Bmw2002tinl

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Bmw2002tinl, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.931 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Opmerking over Centrum voor Groepsaccommodaties[brontekst bewerken]

Hallo nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat u het artikel Centrum voor Groepsaccommodaties hebt aangemaakt. Dit betrof expliciete reclame/werving/promotie en is daarom voor directe verwijdering voorgedragen. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten.

Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Krijgt u hiervoor een vergoeding, dan moet u bovendien hierover openheid van zaken geven. Hopelijk heeft u er begrip voor dat artikelen op Wikipedia getoetst worden aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Ik zou u dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is volgens mij een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! DirkVE overleg 18 mrt 2019 11:30 (CET)[reageer]

Opmerking over uw commentaar op Centrum voor Groepsaccommodaties[brontekst bewerken]

Wat is het verschil met bv https://nl.wikipedia.org/wiki/Belvilla en https://nl.wikipedia.org/wiki/Booking.com dan?

Mvg BMW2002TiNL

Het verschil is dat over die andere twee bedrijven uitgebreid en diepgaand is geschreven in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Op het eerste gezicht geldt dat niet voor het Centrum voor Groepsaccommodaties. En dat is wel een vereiste. Zie onder andere de pagina's WP:REL, WP:VER en WP:NIET en natuurlijk de verwijzingen in het bovenstaande kader voor meer informatie. Mochten er nog vragen zijn, dan kunnen die hieronder uiteraard altijd gesteld worden. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 19 mrt 2019 18:34 (CET)[reageer]

Zelfpromotie[brontekst bewerken]

Beste,

Gaarne niet te nadrukkelijk aan zelfpromotie te doen, zoals -onder meer- het vermelden van een internetadres in de intro. Dit is inmiddels bekend (overleg, helpdesk, pagina verwijderd) mag ik aannemen.

Tevens het vriendelijke verzoek externe links niet in de tekst te verbergen, ik wil graag weten dat ik naar een extern domein wordt doorverwezen _voordat_ ik ergens op klik. Beide zaken heb ik dan ook gewijzigd.

Terzijde; erg interessant (lees: "bevreemdend") om te lezen dat er wel op leeftijd gediscrimineerd mag worden, maar niet op geslacht, kan me niet anders voorstellen dat jullie je ook achter de oren hebben gekrabd bij het lezen van dat oordeel. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 17:54 (CET)[reageer]

Reactie[brontekst bewerken]

Uiteraard hebben we dat (naar onze mening) zoveel mogelijk naar beste kunnen vermeden. Als dat beter kan dan houden we ons altijd aanbevolen. ~Van dat internetadres is eerder niets vermeld. Ik heb echter de opmaak van de links en deels zelfs de manier van schrijven gebaseerd op https://nl.wikipedia.org/wiki/Belvilla en https://nl.wikipedia.org/wiki/Booking.com.

Het oordeel was inderdaad apart maar we hebben onze bedrijfsvoering er op aangepast :)

~~

Beste,
  • Dat er niet gemeld zou zijn dat er geen links welkom zijn is niet juist. -> "Als titel zou ik sowieso de rechtsvorm (BV) en link (groepen.nl) weghalen." -> https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk#CVG Zeker gezien het BV-stukje is verwijderd moet dat toch gezien zijn? Daarnaast hebben we bijna net zoveel regels en conventies als artikelen, deze zijn je ook aangereikt. Het is per definitie niet wenselijk dat iemand over zijn eigen organisatie schrijft, hoe begrijpelijk dat ook is.
  • Ik reageer hier ook even op de 4 "bronnen" die je hebt aangevoerd, deze zijn allen verborgen achter een paywall of van een commerciële organisatie waar jullie financieel aan gebonden zijn, da's niet echt verifieerbaar, objectief of neutraal te noemen natuurlijk.
  • Mijn advies, haal de "eigen prestaties" er zo veel mogelijk uit, hou het informatief in plaats van te proberen zo goed mogelijk voor de dag te willen komen, het doet mij erg commercieel aan allemaal. Ik hoop dat je onze standpunten begrijpt en ter harte neemt, het is niet persoonlijk naar jullie toe bedoeld, we zijn gewoon (EXTREEM) waakzaam m.b.t. zelfpromotie.
  • Jezelf baseren op de wiki's van andere bedrijven is daarbij wellicht (erg) onhandig, je wil namelijk altijd net even wat beter voor de dag komen dan de concurrent, dat snap ik best. En als die al op (of over) de grens zitten, krijg je al snel een situatie als deze. Dat gezegd, ik zal die pagina's ook nog eens even onder de loep nemen. (To Do)
Ik heb e.e.a. al aangepast, maar voordat ik zelf verdere mutaties verricht, wacht ik eerst even het oordeel van mijn collega's af m.b.t. de nominatie voor verwijdering.
Leuk dat je ook nog even reageert op de uitspraak, naar mijn mening het meest informatieve deel van het lemma (no offense).
Al met al, fijn dat je lijkt te begrijpen dat het niet persoonlijk bedoeld is en open staat voor overleg.
MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 23:27 (CET)[reageer]
Aanvulling: Het valt me op dat er bij Booking.com ook kritiek staat (plus, zij draaien 2 miljard euro omzet per jaar). Belvilla is een ander verhaal, die zitten op of over de grens van het toelaatbare als je het mij vraagt, vooral met de laatste zinnen, deze heb ik dan ook verwijderd aldaar. Het moet wel eerlijk blijven allemaal ;) TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 23:33 (CET)[reageer]
  • Aj, inderdaad, je hebt gelijk, die link was me oprecht ontgaan. Excuus.
  • Dank voor al je constructieve kritiek, ik snap jullie motivatie en argumenten, maar onze insteek is dat we inmiddels zo lang bestaan dat een stukje over ons bedrijf wat ons betreft niet mag ontbreken. Uiteraard zal dat aan de eisen moeten voldoen en we zijn niet bewust op zoek naar de grens. We willen het echt informatief hebben en houden.
  • Het leuke bij de uitspraak van het College was dat ze aangenaam verrast waren dat we zelf deze zaak aangedragen hebben zonder dat er een incident aan vooraf ging. Dat was nieuw voor ze.
  • De vier bronnen zijn respectievelijk een gekopieerd krantenbericht, een krant (zonder paywall, wel even registreren), een overlegorgaan en dan de NRIT die ook enkel registratie vereist. Ook hier geldt, bij bv Belvilla is dat "erger".
  • Ik baseer me op de structuur van die wiki's niet op de inhoud maar de opbouw wordt natuurlijk deels vergelijkbaar. We hoeven zeker niet beter voor de dag te komen want het is geen concurrent, wij opereren in een niche markt met een duidelijk afgebakende doelgroep, werken op een totaal andere manier en varen onze eigen koers. Dat mogen we uiteraard in dat artikel niet over ons zelf zeggen :)

Bmw2002tinl (overleg) 27 mrt 2019 08:48 (CET)[reageer]

<<< Mijn eerdere bijdrage verwijderd -> je reactie op mijn vorige bijdrage heb ik van mijn overlegpagina naar hieronder verplaatst omwille van de duidelijkheid voor anderen, want pagina-geschiedenis. Excuses voor mijn enorme blunder! Ik heb hieronder dan ook een uitgebreide rectificatie geplaatst. MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 15:25 (CET) >>>[reageer]

Hoi TaalBarbaar
Voor zover ik weet is die boete inderdaad opgelegd en betaald. Een flinke aderlating maar terecht.
Ik wist van die zaak, ik kan echter niets vinden over ons of onze naam in dat artikel. Mvg Bmw2002tinl (overleg)

Rectificatie:[brontekst bewerken]

Beste Bmw2002tinl,

Mijn oprechte excuses voor de (door mij verwijderde) bijdrage hier eerder, ik schaam me werkelijk kapot. De boete van de ACM heeft natuurlijk helemaal _NIETS_ van doen met jullie bedrijfsvoering, zeer onnauwkeurig van mij om jullie onderneming en "Belvilla" door elkaar te halen. Ik ontdekte mijn fout vrijwel direct na het plaatsen van mijn vorige bericht hier, waarop ik

  1. eerst de betreffende bijdrage direct heb verwijderd, en
  2. vervolgens de informatie geplaatst heb op de pagina van genoemde onderneming -> https://nl.wikipedia.org/wiki/Belvilla#Kritiek

Aangezien ik daarna weg moest en niet zeker wist of je mijn bericht hier zou hebben gelezen, heb ik verzuimd dit hier te vermelden, bij deze alsnog dus. Mijn excuses voor de -nogmaals- volledig onterechte verwijzing naar jullie organisatie, hopelijk kun je mijn grove fout als hersteld beschouwen. Inmiddels is de foutieve verwijzing tussen de berisping van de ACM en jullie onderneming enkel nog terug te vinden in de geschiedenis van deze pagina + mijn persoonlijke bijdragen, iedereen die de moeite neemt die door te zoeken zou vanzelf deze rectificatie ook tegen het lijf moeten lopen. Anderzijds is deze boete nu wel duidelijk vermeld (en verder gespecificeerd door een wiki-collega) bij betreffende onderneming. Het zou dus onmogelijk moeten zijn dat een willekeurige bezoeker van wikipedia mijn fout onder ogen krijgt, noch dat deze geïndexeerd is door een zoekmachine. Ik heb zojuist verschillende zoekmachines getest op smaad/laster mijnerzijds, met 0 (nul) resultaten. Mocht je anders vernemen, laat me dat z.s.m. weten zodat ik een moderator kan verzoeken mijn verwijderde bijdrage definitief uit de geschiedenis van wikipedia te halen. Omwille van transparantie doe ik dat liever niet, maar indien er mogelijk schade ontstaat als gevolg van mijn fout, zou ik me daar zeer bezwaard onder voelen. Hopende je voldoende te hebben geïnformeerd & mocht je nog vragen / opmerkingen hebben hoor ik dat graag. En ik ben het volledig met je eens, niets minder dan terecht dat voor (structurele / voortschrijdende) misleiding van de consument dergelijke stappen door de ACM zijn ondernomen! MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 15:25 (CET)[reageer]

Beste TaalBarbaar,
Ik zie echt niet hoe/waar ik op je laatste bericht "schaamrood" kan reageren dus maar even hier, verplaats het maar als je dat nodig vindt. Heel simpel, geen probleem voor zover ik nu kan beoordelen, dus maak je niet te druk :) Vergissen is gelukkig menselijk en ik hoop dat alles, ook dit, uiteindelijk bijdraagt aan een Wiki-waardige pagina voor ons. Zo niet, dan zal ik verder ook geen poging meer ondernemen. Het is al complex genoeg. Dus alles ok!
Fijn dat je het zo sportief opvat, bedankt voor de reactie!

Graag gedaan, ik ben blij dat er iemand naast me staat :) en ik reken zeker niemand iets persoonlijk aan. Ik heb zelf jarenlang een forum beheerd en weet hoe lastig het is om gebruikers op "het rechte pad" te houden of brengen

Naast het vetgedrukte hoofdstuk-kopje Rectificatie hierboven, staat een knopje bewerken, daarmee kun je het individuele hoofdstukje aanpassen, zonder gelijk heel de pagina door te hoeven ploegen, eigenlijk hetzelfde als op de pagina van CvG. Noot: Plaatsing knopjes kan voor telefoons / tablets anders zijn.

Gevonden!

Dat gezegd, op het moment dat je op mijn overlegpagina een berichtje achterlaat, krijg ik wel gelijk een melding, wat ook wel prettig werkt natuurlijk. Desondanks heb ik heel dit stukje inderdaad weer naar jouw overlegpagina verplaatst, louter om alles mooi bij elkaar te houden.
Ik kan me voorstellen dat het vermoeiend is, nog buiten het feit dat het wiki-avontuur ongetwijfeld meer tijd is gaan kosten dan begroot, weg winst Knipoog

Geld speelt geen Rolex hoor :) We doen dit omdat we het graag willen, omdat Wiki invloed heeft op je status uiteraard maar niet om er rechtstreeks beter van te worden

De nominatieperiode is twee weken, dus er is nog tijd genoeg om een en ander te doen. Daarbij heb je wel laten zien dat je een fijne persoonlijkheid hebt, iets wat ik zelf _enorm_ kan waarderen. Ik beloof (echt helemaal) niets, maar ik zal wellicht later nog een poging wagen je lemma wat op te kalefateren, ter (eigen / onze / uwer) leering ende vermaeck. Ik blijf wel tegen 'het gebrek aan bronnen' aanlopen, ik zal de 4 aangehaalde links hieronder later nog eens goed bekijken.

Dat zou ik enorm op prijs stellen, dus prima als je daar tijd voor hebt.

Vraagje: https://druten.nieuws.nl/nieuws/10056/jochem-en-stan-ambassadeurs-groepen-nl/ <- is dat nog wat geworden, hoe / waar zijn die 10 afleveringen uitgezonden? Kun je hier meer over vertellen? Ik snap ook wel dat die gasten wat centen hebben gekregen (infomercial) maar dan nog kan het helpen bij de 'relevantie' van de CvG-pagina. Fijne avond & MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 21:29 (CET)[reageer]

De letterlijke reactie van Jochem na die filmpjes was dat ie nooit beseft heeft wat voor een prachtige accommodaties we hebben. En daar zijn we trots op. Er zijn 10 afleveringen uitgezonden via ons Facebook kanaal, https://www.facebook.com/pg/groepen.nl/videos/?ref=page_internal en op Youtube https://www.youtube.com/user/GROEPENNL/videos?view=0&sort=dd&shelf_id=4 Bmw2002tinl (overleg)

Nominatie Centrum voor groepsaccommodaties[brontekst bewerken]

Hallo Bmw2002tinl, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Centrum voor groepsaccommodaties. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Hanhil (overleg) 26 mrt 2019 17:58 (CET)[reageer]

Ok, we staan open voor alle verbeteringen/suggesties en/of correcties die dit artikel helpen. Dank voor je reactie. Bmw2002tinl (overleg) 26 mrt 2019 18:21 (CET)[reageer]
Waar het nog steeds aan schort is het gebrek aan onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die enerzijds de informatie in het artikel bevestigen en anderzijds aangeven waarom dit bedrijf relevant is voor de encyclopedie. Zie ook mijn opmerkingen enkele kopjes hierboven. Als er geen bronnen zijn die het de moeite waard vonden om inhoudelijk over dit bedrijf te schrijven, geldt dat ook voor Wikipedia. Die moeten dus worden toegevoegd. Velocitas(↑) 26 mrt 2019 18:27 (CET)[reageer]

Ga ik voor zorgen, ik heb o.a. een artikel uit de krant, als kopie, niet digitaal, van 2010 over een zaak tegen een ander bedrijf die ons kopieerde en misleidende informatie gebruikt heeft. Vraag is wel of ik die mag plaatsen omdat de auteursrechten van dat artikel bv weer bij de krant liggen? Tevens nog twee andere bronnen geplaatst:

artikel 1
artikel 2
artikel 3
artikel 4

Bmw2002tinl (overleg) 26 mrt 2019 18:50 (CET)[reageer]

Hallo Bmw2002tinl, even wat dingen op een rijtje zetten, discussies voer je bij voorkeur op je overlegpagina. Ten eerste, er is hier geen sprake van "jullie" want Wikipedia is een samenwerkingsproject, bestaande uit een harde kern van enkele honderden vrijwilligers, zoals jij en ik dat zijn, enkele daarvan zijn moderator, dus je zou eerder mogen spreken van een "wij". TBP is de beoordelingspagina. Iedere vrijwilliger kan daar een pagina nomineren dat volgens hem/haar niet in orde is. Bovenaan staat een uitleg beschreven. Over het algemeen gaat het om artikelen die op een of andere reden niet voldoen aan de conventies (afspraken die gelden voor de inhoud), richtlijnen en/of gebruiksvoorwaarden. Iedereen die het oneens is met de nominatie van een pagina op die lijst, mag dat daar aangeven met een motivatie. Met andere woorden; de lijst is er om argumenten te plaatsen. Discussie en/of overleg kan dus gewoon op je eigen overlegpagina plaatsvinden waar de nominatie is vermeld. Dat is voor iedereen duidelijk. M.a.w. als er noemenswaardige punten zijn die je aan de afhandelend moderator wil meegeven die tot behoud kunnen leiden, vooral daar vermelden. Dat kunnen dingen zijn zoals: onafhankelijke bronnen toegevoegd, inhoud neutraler gemaakt, enz. Kortom, zaken die tegemoet komen aan kritiekpunten van anderen. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Het lijkt met name vast te lopen op gebrek aan onafhankelijke bronnen en twijfel aan de relevantie. Ik zal daar zo nog even op terugkomen.
Wat betreft het gebruiken van Wikipedia, dat is niet geheel vrijblijvend. Er zitten komen voorwaarden en Categorie:Wikipedia:Richtlijnen bij kijken. Je schreef op TBP: " ik moet als nieuweling kennelijk meteen zien wat waar hoort." Nee, dat hoeft niet, iedereen is een keertje begonnen. Daarvoor bestaat de helpdesk, waarvan ik zag dat je die al hebt gevonden. Het advies daar om een terugplaatsingsverzoek via WP:TERUG heb je mogelijk over het hoofd gezien. Vooral je eigen overlegpagina had je vooruit kunnen helpen door te reageren op de mededeling geheel bovenaan. Daarnaast bestaat er ook een coachingsprogramma voor hulp. Alleen zullen coaches in de praktijk je niet snel verder willen helpen als het je alleen te doen is om een artikel over een bedrijf te willen plaatsen. Het wekt tot nu wel die indruk dat je hier bent om slechts je bedrijf te promoten.
Op 18 mrt 2019 had zogezegd je eerste uitleg gekregen, je had minstens die linken in zowel je welkomsbericht, alsmede de mededeling even kunnen raadplegen om wijzer te worden rondom richtlijnen. Er werd in de mededeling reeds gezinspeeld op een mogelijke zelpromo WP:ZP, wat in dit geval betekent dat je mogelijk te dicht betrokken bent bij dit onderwerp. Dat blijkt ook uit het feit dat je hier "ons" schrijft als het over dit bedrijf gaat. Welnu, het is niet verboden om over jezelf/je eigen bedrijf/iets waar je betrokken bij bent, te schrijven, het valt echter wél sterk af te raden. Zelfpromotie (of het vermoeden daarvan) kan een legitieme reden zijn dat een andere bijdrager een artikel nomineert voor verwijdering. De gemeenschap kan dan beoordelen of een pagina relevant, neutraal en encyclopedisch genoeg is. Aan het eind van de verwijderingsprocedure zal beslist worden of de pagina behouden of verwijderd wordt.
Er is ook sprake van nauwe betrokkenheid wanneer bijdragers betaald worden voor specifieke bijdragen die ze op Wikipedia doen. Dat geldt bijvoorbeeld bij medewerkers van tekst- en marketingbureaus, maar ook voor het schrijven over je eigen bedrijf.
In deze gevallen moet conform de gebruiksvoorwaarden (!) worden vermeld dat de bijdrage betaald wordt gedaan. Dit kan op één van de volgende manieren:[1]
Op Wikipedia:Zelfpromotie kan je lezen over het hoe en wat. Het komt er feitelijk op neer dat in ieder geval de inhoud gewijzigd zal moeten worden dat het duidelijk wordt of een pagina relevant, neutraal en encyclopedisch genoeg is. (Zie ook WP:RPO) Voor een onderneming zou je kunnen denken aan informatie op pagina's over bedrijven moet openlijk, gratis verifieerbaar zijn (dus niet alleen via de KvK), is er een beursnotering? Is er het predikaat 'Hofleverancier' of predikaat 'Koninklijk'? Is het bedrijf uniek in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt? Is het bedrijf van historisch belang? Relevantie kan je aantonen door het inzetten van onafhankelijke bronnen. Zie ook WP:VER, WP:BRON en WP:GOO. Uit WP:REL: "Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. "
Je schreef: "Ook dat is niet persoonlijk naar jou of wie dan ook, maar in zijn algemeenheid.", zo is het ook andersom, beslist niet persoonlijk. Ik geef mijn mening volgens de spelregels van TBP (Te beoordelen pagina's). Ik constateer dat de "inhoud wekt geen neutrale indruk wekt wegens het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Relevantie is onduidelijk. Voor het "naar eigen zeggen" bestaat de Gouden Gids al." Daarmee kan je het artikel al verbeteren. Wat een bedrijf van zichzelf vindt is niet neutraal, daarvoor zal je secundaire bronnen moeten aanboren. Als die er niet zijn, kan je dat beter schrappen. Relevantie zal uit de inhoud moeten blijken. Op Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel staat een stappenplan.
Sorry dat het zo'n lap tekst is geworden, ik hoop desalniettemin dat je er wat wijzer uit kan worden. Ik ga je er niet mee helpen, je zal zelf zaken uit moeten zoeken ter behoud van je pagina met behulp van alle linken hierboven. Ik heb slechts m'n mening gegeven over de huidige inhoud van het artikel, het feit dat het niet via WP:TERUG ging, en dat je als gebruiker alleen actief bent rondom deze bedrijfspagina. De kans tot behoud zal niet hoog zijn, vrees ik. Ik wens je succes toe met de nodige aanpassingen. MVG, Arch (Overleg) 27 mrt 2019 22:31 (CET)[reageer]
Ik wil nog even kort op een paar punten reageren maar vooral bedankt dat je de tijd en de moeite neemt om alles zo uitgebreid te beschrijven. Ik ben het niet overal mee eens en dat zal wellicht ook de eindconclusie worden, ongeacht de keuze om de CVG pagina te laten bestaan of niet.
... advies daar om een terugplaatsingsverzoek via WP:TERUG heb je mogelijk over het hoofd gezien...
Dan heb je waarschijnlijk zelf over het hoofd gezien (sterker nog, ik kan die opmerking zelf nu niet eens meer vinden) dat ik uitdrukkelijk gevraagd heb of het beter was opnieuw te beginnen of een terugplaatsing te vragen. Dit bleef onbeantwoord dus heb ik gekozen voor een opgeschoonde versie.
... je eigen overlegpagina had je vooruit kunnen helpen ...
Dat weet ik inmiddels, toen was dat echter niet duidelijk voor mij. Achteraf is het makkelijk natuurlijk.
... je had minstens die linken in zowel je welkomsbericht, alsmede de mededeling even kunnen raadplegen om wijzer te worden rondom richtlijnen...
Beetje vreemd en eng dat je kunt zien wat ik al dan niet gelezen heb, hoe kom je aan die informatie?
... om over jezelf/je eigen bedrijf/iets waar je betrokken bij bent, te schrijven...
Mijn intentie was om over (veel) meer bedrijven waar ik ooit bij betrokken ben te gaan schrijven. Met de nadruk op "was".
... voor het "naar eigen zeggen" bestaat de Gouden Gids al...
Dit vind ik -persoonlijk- nogal belerend. Die zin kom ik op andere plaatsen in Wiki tegen, vandaar dat ik daar juist wilde refereren aan de subjectiviteit, want dit is alleen te controleren op de website van CVG
Kortom, laten we het daarover wellicht oneens zijn, met de kanttekening dat een gesprek altijd meer emoties en subtiliteit bevat dan een schriftelijke discussie.
Nogmaals dank voor je uitgebreide reactie. Bmw2002tinl (overleg)
  1. ↑ Gebruiksvoorwaarden: 4. Onthouden van bepaalde activiteiten.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bmw2002tinl&oldid=53492633"