Overleg gebruiker:Demorginal

Hallo Demorginal, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.946 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 11 feb 2010 12:57 (CET)

Deventer moordzaak: linkspam

Dag Demorginal, ik vond je laatste bijdrage aan Deventer moordzaak iets teveel linkspam en heb hem teruggedraaid. Je bent in de commentaren al eens op WP:EXT gewezen, neem dat ter harte. Groet, Balko Kabo (overleg) 18 mei 2015 19:00 (CEST)

Ik heb een link toegevoegd naar het door mij geschreven internet-boek. Dat is (veel) diepgravender dan de andere geciteerde bronnen en daarnaast zijn essentiële onderwerpen daaruit (DNA, GSM en medisch-forensische aanwijzingen) nu juist onder de aandacht van de betrokken autoriteiten. 21 mei 2015

Het is niet de bedoeling eigen publicaties als bron te gebruiken. Daarnaast is Wikipedia er niet voor speculaties en niet-onderbouwde beweringen. Je bewerkingen zijn niet voor niets teruggedraaid. Stop met deze original research en linkspam s.v.p. en start geen edit-war. Zie verder de overlegpagina van het onderwerp. Zorba1968 (overleg) 21 apr 2021 23:26 (CEST)

De beweringen zijn wel onderbouwd (fotomateriaal, bewijsvoering uit de CDROM); door de onderbouwingen weg te halen, wordt juist het tegengestelde effect bereikt. Omdat niet alle bronnen gemakkelijk te vinden zijn, is het noodzakelijk de oordelende lezer de mogelijkheid te bieden van dit materiaal kennis te nemen. Alleen op de website deemzet.nl is een totaaloverzicht van dat materiaal voor handen. Door steeds in deze samenhang te wroeten wordt de consistentie geweld aan gedaan. Is dat soms de bedoeling?

Deventer moordzaak

U lijkt te nauw betrokken bij het onderwerp (zie hier) en lijkt te doen aan eigen onderzoek. Dat mag natuurlijk, maar dat hoort niet thuis op Wikipedia. We volgen niet per se alles van Bas Haan, maar centraal staat wel dat onafhankelijke betrouwbare bronnen erover geschreven hebben. Graag dus stoppen met uw eigen werk citeren. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 12 jun 2023 11:25 (CEST)

Dat u Bas Haan rangschikt onder onafhankelijke betrouwbare bronnen is een gotspe: https://deemzet.nl/documenten/pdf/tegenspraak_op_Bas_Haan.pdf en https://deemzet.nl/documenten/pdf/Commentaar-Hoofdstuk-11-BasHaan.pdf. Ik zou als objectief medium ervan uitgaan alleen het dossier als uitgangspunt te nemen, zoals ik dat consequent doe. Dan komt er natuurlijk wel een heel ander verhaal te voorschijn, indien je je werkelijk op alle dossierstukken baseert.

Lees bijvoorbeeld: https://deemzet.nl/1/9/links.htm#parallel Demorginal (overleg) 12 jun 2023 15:10 (CEST)

Deventer moordzaak (2)

Zou u willen stoppen met het plaatsen van uw persoonlijke mening in dit artikel? Rwzi (overleg) 12 jun 2023 16:52 (CEST)

Het gaat er mij om de persoonlijke mening van Bas Haan aan een grondige toets te onderwerpen. Dan blijkt dat hij voortdurend scheef zit. U zou kunnen beginnen deze persoonlijke meningen eerst te vermijden. Dan valt er redelijk verder te communiceren. Ik stel nogmaals voorop: mijn mening is gebaseerd op traceerbare bronnen uit het onderzoek en de rechtshandelingen. Zodra ik probeer deze bronnen voor de lezer beschikbaar te stellen word ik gecancelled.

De huidige tekst is niet objectief. Zelfs die vaststelling valt niet aan te brengen. Demorginal (overleg) 12 jun 2023 16:57 (CEST)

Het punt is, dat betrouwbare media de lijn van Bas Haan overnemen. En wij nemen de lijn over van betrouwbare media. Dus als u op Wikipedia wilt, moet u zorgen dat media uw lijn overnemen. Uw eigen website is daarvoor niet onafhankelijk en betrouwbaar genoeg. En wat cancellen hier nou weer te maken mee heeft, maar goed dat woord gebruikt Maurice de Hond nu ook. Dajasj (overleg) 12 jun 2023 17:01 (CEST)

Nu sleept u Maurice de Hond er bij. Dat maakt uw argumentatie niet beter. Welke betrouwbare media de lijn van Bas Haan overnemen maakt u niet duidelijk. Voorts moet wikipedia geen verlengstuk worden van welk soort media ook. Nu bepaalt kennelijk een handjevol moderatoren wat objectief is of niet. Sovjet-style.

Uw aan Bas Haan ontleende meningen moeten eruit of moeten worden beargumenteerd. Zij werden nooit aan de toets van kritiek blootgesteld, omdat Bas Haan dit consequent heeft geweigerd. Hierboven kunt u mijn kritiek op Bas Haan integraal nalezen (getoonde links). Demorginal (overleg) 12 jun 2023 17:08 (CEST)

Een belangrijk uitgangspunt van Wikipedia is: Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Daaruit vloeit ten allen tijden dat wij ons beroepen op betrouwbare bronnen, zoals media. Als u dat een verlengstuk noemt van de media, so be it.

Overigens maak ik uw bewerkingen ongedaan als gebruiker, niet als moderator. De privileges van een moderator heb ik niet gebruikt.

Ik heb geen zin om uw kritiek op Bas Haan integraal na te lezen. Als u kranten zoals Volkskrant, NRC ed. aanhaalt en als bron gebruikt in het artikel, vind ik dat prima. Het maakt mij dan precies niks uit of dat voor of tegen Bas Haan is. Dajasj (overleg) 12 jun 2023 17:26 (CEST)

De mening van Bas Haan wordt wel toegelaten. Die is gebaseerd op eigen onderzoek van Bas Haan en kan zo omver worden geblazen. Extra informatie uit officiële bronnen, zoals PV's die sinds 2014 zijn verschenen worden daarentegen geblokt.

Objectiviteit is hier heel ver te zoeken. Toch maar eens inlezen.... Demorginal (overleg) 12 jun 2023 17:35 (CEST)

Blokverzoek

Beste, ik heb een blokverzoek ingediend op WP:RegBlok om deze bewerkingsoorlog te beëindigen. Dajasj (overleg) 12 jun 2023 17:04 (CEST)

Dat verbaast mij geen moment, zoals ik al - helderziend zijn - schreef: sovjet-style. Demorginal (overleg) 12 jun 2023 17:10 (CEST)

Excuses, gisteren vergeten ook hier te melden: ik heb het blokverzoek gehonoreerd. Je kan gedurende drie dagen het artikel niet bewerken. Je kan alle pagina's, behalve de pagina Deventer moordzaak, gewoon bewerken. Gelieve in overleg te treden, zie ook de uitleg die ik op REGBLOK heb gegeven. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2023 09:48 (CEST)

Ik heb wederom een verzoek ingediend. Dajasj (overleg) 11 jul 2023 15:10 (CEST)

Ja dat snap ik wel. Wikipedia daar zakt inmiddels mijn broek van af. Spijt van mijn domaties in het verleden. Ik vraag mij wel af, op welke gronden beslissingen worden genomen. Nu regeert de onbenulligheid. Demorginal (overleg) 11 jul 2023 15:15 (CEST)

Zou het kunnen zijn, dat als je meerdere mensen tegen je hebt, dat jij dan misschien ongelijk hebt? Je komt langzamerhand over als die spookrijder, die bij het horen van een nieuwsbericht over een spookrijder op de weg waar hij rijdt, zegt: "één spookrijder, ik zie er wel honderd!" Dqfn13 (overleg) 11 jul 2023 15:49 (CEST)

Ik zie maar een paar gebruikers die voortdurend bezig zijn alles terug te draaien dat afwijkt van 'Bas Haan'. Mijn insteek is de feiten te laten spreken - daarvoor moet men natuurlijk wel van die feiten (dossierstukken) kennis kunnen nemen. Zelfs dat is op Wikipedia niet mogelijk. Overigens ben ik niet onder de indruk van eventuele veelheid van tegensprekers. Nog steeds is het overgrote gedeelte van de wereldbevolking religieus.

Intussen heb ik mijn voorgeschiedenis in deze zaak in mijn profiel beschreven. Daaruit mag mijn meervoudige betrokkenheid bij deze zaak blijken.

Overigens is dit zinnetje van Dajasj heel tekenend: "Ik heb geen zin om uw kritiek op Bas Haan integraal na te lezen." Dat had Bas Haan ook niet. Demorginal (overleg) 11 jul 2023 16:06 (CEST)

Overigens: hoe is gewaarborgd dat een justitiële organisatie bij wikipedia niet het heft in handen heeft genomen? Destijds werd ik intensief gevolgd door het parket als ik postings plaatste die hen niet beviel.... Demorginal (overleg) 11 jul 2023 16:15 (CEST)

Daarvoor kan je kijken of die gebruikers al langer actief zijn en of ze ook ander werk doen dan "jou tegenwerken". Zoals je weet baseert Wikipedia zich niet op primaire stukken (dossierstukken), maar op secundaire en, liever zelfs, tertiaire bronnen. Dat is jou al vaker uitgelegd en blijkbaar blijft dat niet hangen. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2023 16:27 (CEST)

Wat mij is uitgelegd is dat Wikimedia de 'media' achterna loopt. Maar ja, die willen nogal eens van opvattingen en werkwijze verschillen. Beschouwt u het boek van Bas Haan als een primaire, secundaire of tertiaire bron? En welke status geeft u aan de stukken waarop Bas Haan zich beroept en waarvan de bron volstrekt onduidelijk is?

En wat kan de reden zijn om het boek van Bas Haan een voorkeursbehandeling te geven in relatie tot de boeken van Ton Derksen? En waarom kan een digitaal gepubliceerd boek niet tot de bronnen behoren? Demorginal (overleg) 11 jul 2023 16:33 (CEST)

Ooit eens afgevraagd wat het voorvoegsel wiki inhoudt? Demorginal (overleg) 11 jul 2023 16:34 (CEST)

Blokverzoek (2)

Beste Demoriginal, ter informatie: naar aanleiding van dit verzoek heb ik u opnieuw geblokkeerd wat betreft het artikel Deventer moordzaak, deze keer voor een maand. Gelieve die tijd te benutten om de inhoud van de pagina's WP:GOO, WP:NPOV, WP:BRON en WP:BVB (andermaal) tot u te nemen. Ik wil u er met klem op wijzen dat aan Wikipedia blijven bijdragen buiten de daar gestelde kaders onvermijdelijk tot langere blokkades zal leiden. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 jul 2023 18:26 (CEST)

Zoals ik al eerder stelde voldoet het boek van Bas Haan niet aan datgene dat u mij verwijt. Iig beschik ik over rapporten en processen-verbaal die de resultaten van mijn 'eigen' onderzoek ondersteunen, terwijl het boek van Bas Haan vanaf de plotwending op pagina 169 steunt op documenten die Bas Haan in de schoot geworpen zijn door onbekende actoren. Opvallend is dat in een mij ter beschikking staand rapport - wil ik overigens best met u delen - vermoedelijk juist sprake is van deze documenten. Daarin valt prima op te maken uit welke van twee mogelijke bronnen deze documenten stammen.

Vervolgens heeft Bas Haan zijn lezers vals voorgelicht omtrent de aard van tenminste een van deze documenten. Dit valt meteen op te merken, omdat Haan omtrent de aard van het bedoelde document twee verschillende versies verstrekt (dus een ervan is onwaar).

Indien u de moeite neemt verder te lezen in mijn commentaren op de boeken van Bas Haan kunt u dat alles vast stellen.

Waarheidsvinding kost altijd moeite maar werkt ook bevrijdend (van vooroordelen).

https://deemzet.nl/documenten/pdf/tegenspraak_op_Bas_Haan.pdf

https://deemzet.nl/documenten/pdf/Commentaar-Hoofdstuk-11-BasHaan.pdf Demorginal (overleg) 11 jul 2023 20:44 (CEST)

Het heeft geen nut om tegen moderatoren (in dit geval Wutsje en ondergetekende) te beginnen. Wij hebben geen kennis van de Deventer moordzaak, Bas de Haan of andere documenten. Wij gaan die niet lezen en beoordelen. Wij beoordelen gedrag, in casu het negeren van richtlijnen die Wutsje hierboven heeft gelinkt. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2023 21:23 (CEST)

Mijn gedrag komt er op neer dat ik heb getracht aantoonbare onzin uit de koker van Bas Haan te weerspreken. U geeft duidelijk aan dat u niet geïnteresseerd bent in het waarheidsgehalte van wikipedia - althans wat betreft dit lemma. Lakeien dus. Demorginal (overleg) 11 jul 2023 21:31 (CEST)

Het is niet zozeer een gebrek aan interesse, eerder een vreselijk gebrek aan kennis van materie. Daarbij, ik ben niet betrokken bij de discussie en als moderator is het niet mijn taak om te bepalen of u in uw eentje gelijk hebt, of dat een groep(je) mensen die tegenover u staan gelijk heeft. U zit zo in uw eigen gelijk opgesloten, dat u heel veel andere zaken niet eens meer kan zien. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2023 21:37 (CEST)

Kennelijk bent u wel geschoold in de psychologie, al denk ik dat u voor het eindexamen bent gezakt. Overigens niet geschoold in eenvoudige rekenkunde. Ik sta in deze geheel niet geïsoleerd. Alleen zal dat nooit blijken uit de geschiedenis van dit lemma, omdat het mede-redigeren van dit lemma door meerdere ingewijden al als een onbegonnen zaak wordt ervaren. Feitelijk heeft u dit lemma uitgeleverd aan een enkeling (Dajasj), waarbij niet valt uit te sluiten dat hij in het werkelijke leven gewoon Bas Haan heet. Demorginal (overleg) 11 jul 2023 21:49 (CEST)

Ik heb geen enkele relatie tot Bas de Haan of de zaak zelf. Dajasj (overleg) 11 jul 2023 21:50 (CEST)

Wellicht moet ik mijzelf nogmaals herhalen: het lemma valt voortdurend terug op de mening van Bas Haan. Zodra - gewapend met bronnen of wijzend op strijdigheid met logica - daar wat aan wordt gedaan (niet alleen door mij) wordt dat binnen een tijdsbestek van enige seconden of minuten - dus kennelijk zonder nadere verificatie - weer verwijderd.

Dat maakt dus een heel andere indruk.

Die mening van Bas Haan moet op de een of andere wijze dit lemma zijn binnengeslopen. Langs welke weg? Dat zou u eens moeten uitzoeken. Demorginal (overleg) 11 jul 2023 21:59 (CEST)

Laster op Wikipedia

De paragraaf Nagelvuil op het lemma Deventer Moordzaak zit vol onjuistheden.

https://deemzet.nl/1/9/links.htm#wikivuil

De paragraaf Het motief is nog een graadje erger, het is pure laster.

https://deemzet.nl/1/9/links.htm#wikimotief

Het wordt tijd dat iemand - geen bot svp - hiervan goede nota neemt! Demorginal (overleg) 12 jul 2023 15:47 (CEST)

Gebruikersnaam

Dag Demorginal, ik zie op je gebruikerspagina dat jou bij het aanmaken van je gebruikersnaam, een i is ontglipt. Ik kan me voorstellen dat je het vervelend vindt om door het (Wiki-)leven te moeten blijven gaan onder een naam die je eigenlijk niet wilde hebben. Het is mogelijk om je gebruikersnaam te laten hernoemen. Zie daarvoor deze pagina. Groet, Nodinos (overleg) 16 jul 2023 19:20 (CEST)