Overleg gebruiker:Gossesol/Archief 1

---

»»» ARCHIEF ««« _____ »»» ARCHIEF ««« _____ »»» ARCHIEF «««

---

U wordt vriendelijk doch dringend verzocht niet in dit archief te reageren op bijdragen.
U kunt uw reacties plaatsen op mijn overlegpagina: Overleg gebruiker:Gossesol

---

»»» Terug naar: Overlegpagina «««

{{Hola}}

Welkom

Hallo Gossesol, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor uw belangstelling en uw medewerking aan dit project.

Hierboven kunt u doorlinken naar pagina’s die u bij Wikipdia verder op weg kunnen helpen.

Heeft u vragen dan kunt u aankloppen bij helpdesk.

Veel succes op Wikipedia verder! Met vriendelijke groet, --Lidewij 26 nov 2010 12:51 (CET)

Regressie- en reïncarnatietherapie

Beste Gossesol, ook namens mij van harte welkom op Wikipedia. Zou je dit soort bewerkingen, ook wel reverts genoemd, alsjeblieft willen toelichten op de bijbehorende overlegpagina? Bewerkingsoorlogen zijn zeer schadelijk voor de encyclopedie en overleg is van essentieel belang. Zie voor meer informatie de pagina Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Alvast bedankt, Mathonius 30 nov 2010 14:47 (CET)

OK, ik zal er voortaan om denken. Groet, Gossesol 1 dec 2010 18:40 (CET)

Uitnodiging

Beste Gossesol, Het lemma staat vast. Ik nodig u hierbij uit om binnen mijn gebruikersruimte aan het nieuwe lemma regressie- en reïncarnatietherapie te werken. Dit lemma is bedoeld voor de therapieën die de MES brug gebruiken, niet voor hypnotische inducties of suggesties. Mvg, Lidewij 2 dec 2010 15:38 (CET)

zie Gebruiker:Lidewij C J./Regressie- en reïncarnatietherapie

kritiek op rtt

Beste Gossesol,

Naar aanleiding van jou vraag, een paar dagen geleden heb ik op mijn gebruikerspagina onder http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Zwitser123/rtt een tekstvoorstel geplaatst. Nog zonder referenties, maar ik zou een reaktie vooraf op prijs stellen voordat ik die ga invoegen. Ik heb geprobeerd de kritiek die ik her en der gevonden heb, genuanceerd te ordenen, maar of dat gelukt is? Zwitser123 13 dec 2010 21:29 (CET)

Hallo Zwitser. Goed werk! Je zal alleen de opbouw ervan wel aan moeten passen, want jouw inleiding klopt niet met de praktijk van deze specifieke therapie. De therapeut stuurt niet en maakt zeker geen keuze tussen jouw varianten. Wat er tijdens de therapie gebeurt is het volgende: De cliënt heeft een probleem in het heden (is bijv. doodsbang voor honden) en de therapeut vraagt de cliënt te gaan liggen met gesloten ogen en te denken aan een situatie met honden. Dan vraagt de therapeut of die situatie de cliënt weer doet denken aan een andere vergelijkbare situatie, enz. Op een gegeven moment komt de cliënt uit bij een belangrijke oorzaak van zijn probleem en het staat geheel open waar en wanneer dat is gebeurd: Dat kan variëren tussen gisteren en bijv. 1000 jaar geleden. Uitsluitend de vrije associatie van de cliënt bepaalt waar men tijdens die sessie uitkomt en dat kan per sessie sterk verschillen. Daarnaast heeft jouw kritiekpunt over "herinnering als metafoor" ook geen betrekking op deze therapie, want zo wordt er niet gewerkt. Er wordt alleen gewerkt met de vrije associatie van de cliënt en er wordt niet geïnterpreteert, laat staan dat er sprake zou zijn van metaforen.

Maar, dit gezegd zijnde, jouw overige kritiekpunten zijn zeker steekhoudend, vooropgesteld dat je er goede bronnen bij hebt. Je zult alleen de opbouw ervan op de praktische toepassing van de therapie moeten aanpassen.

En dan nog iets anders: Zoals je al gemerkt hebt is dit thema iets wat de gemoederen erg kan verhitten. Het is daarom naar mijn mening ontzettend belangrijk de voorstanders en de tegenstanders elk hun eigen ruimte te geven in het artikel. Oftewel alsjeblieft geen kritiek onder het kopje "Regressie- en reïncarnatietherapie in de praktijk" (dat is van de voorstanders!) en alle kritiek concentreren onder het kopje "Controversieel" (van de tegenstanders!).

Succes ermee! . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 14 dec 2010 10:04 (CET)

Ehh, ik heb, dacht ik, nergens geschreven dat de therapeut stuurt of een keuze maakt tussen varianten. Ik heb de tekst nog een beetje aangepast zodat dat misverstand zich hopelijk niet meer voordoet.

Herrinering als metafoor - ik zoek nog bronnen, maar ik had een paar onderzoeken onder ogen over reincarnatietherapie waarin precies dat werd geschreven.

Inmiddels heb ik verder de wezenlijke punten met bronnen onderbouwd, denk ik. Ik stel het op prijs, als je kunt aangeven waar wat jou betreft het geschrevene niet gedekt wordt door de bronnen (dat is veel gevraagd - als het je teveeel tijd kost, dan zeg het svp, dan schakel ik gelijk de andere rrt-bijdragers in. Maar ik wil de discussie op dit moment nog graag overzichtelijk houden...). Zwitser123 16 dec 2010 18:56 (CET)

Hallo Zwitser. Jouw kritiekpunten zien er op het eerste gezicht goed uit, de bronnen zal ik één dezer dagen bestuderen.

Toch nog even over jouw varianten, ik blijf ze verwarrend vinden en ik zal proberen zo duidelijk mogelijk uit te leggen waarom:

- Eerst over jouw variant nr.3: Daar haal je twee dingen doorelkaar, namelijk (3a.) regressietherapie als synoniem voor hypnotherapie en (3b.) regressietherapie als onderdeel van reïncarnatietherapie. Speciaal om die verwarring bij de bron voor te zijn, is er tegenwoordig de doorverwijspagina "Regressietherapie" waar een duidelijk opsplitsing wordt weergegeven, plus daarnaast nog de eerste regel boven "Regressie- en reïncarnatietherapie" die daar ook nog eens naar doorverwijst. Op die manier wordt de toevallige voorbijganger daar direct al op attent gemaakt. En juist daarom slaat jouw derde variant niet op deze therapie en zou je hem moeten noemen bij het lemma "Hypnotherapie" en niet hier.

- Jouw variant nr.2 wordt door de therapeuten aangesloten bij de NVRT niet toegepast, ik heb je al uitgelegd waarom. En omdat de meeste therapeuten daarbij zijn aangesloten lijkt het mij beter die variant (incl. de kritiek) alleen te noemen onder een kopje "Internationaal", want anders geef je voor de Nederlandse situatie een verdraaid beeld.

- Dan blijft voor de Nederlandse situatie eigenlijk alleen variant nr.1 over. En daarom wil ik je adviseren uitsluitend een opsplitsing te maken naar "Internationaal" ipv. variant nr.2 en "Nederland" ipv. variant nr.1 , want dan doe je het meest recht aan de werkelijke situatie. En variant nr.3 hoort bij "Hypnotherapie" en niet hier.

- Jouw laatste alinea van de kritiek staat in feite al in het artikel: Het is de eerste alinea onder het kopje "Controversieel". Misschien dat alleen een kleine aanpassing nodig is.

Als ik je bronnen heb gelezen zal ik je mijn mening daarover geven. Ik heb daar nog een vraag over: Wat zou je ervan vinden als ik mijn eventuele wijzigingsvoorstellen ONDER jouw tekst zet, zodat je ze kan vergelijken? Dan laat ik jouw tekst ongewijzigd.

. . . Vriendelijke groet, Gossesol, 16 dec 2010 22:19 (CET)

Ik denk dat de varianten essentieel zijn om het onderzoek te begrijpen.

Tussen regressietherapie en hypnotherapie bestaat alleen een gedeeltelijke overlap: aan de ene kant is er regressietherapie in nederland zonder hypnose, aan de andere kant is er veel hypnosetherapie zonder regressie. Internationaal is er meestal regressie therapie met hypnose, maar daarmee is het nog geen hypnotherapie - als je begrijpt wat ik bedoel.

W.m.b. zijn de wikipedia artikelen niet primair op de nederlandse situatie gericht. In tegendeel, het wordt gewoonlijk als een verbeterpunt van een artikel gezien als het alleen de nl/be of nederlandstalige situatie belicht.

Als je commentaar hebt, kun je natuurlijk de overlegpagina van mijn gebruikerspagina nemen, dat is waarschijnlijkhet overzichtelijkst. Maar ik zal binnenkort het stuk sowieso invlechten op de rrt pagina. Dank voor je commentaar. Zwitser123 17 dec 2010 18:21 (CET)

Zwitser, mijn reactie heb ik (op jouw verzoek) op jouw overlegpagina gezet. ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 18 dec 2010 09:25 (CET)

Catacomben van Rome

Bedankt voor je bijdrage aan de Hotlist met het artikel Catacomben van Rome. Netjes gedaan! Grashoofd 15 dec 2010 17:32 (CET)

Dank je! . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 15 dec 2010 21:19 (CET)

Verwijderingsnominatie Regressie- en reïncarnatietherapie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Regressie- en reïncarnatietherapie dat is genomineerd door Rodu01. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 dec 2010 01:02 (CET)

Boompje

Hoi Gossesol, vanwaar eigenlijk dat boompje in jouw overlegbijdragen? Met vriendelijke groet, Mathonius 21 dec 2010 01:28 (CET)

Omdat ik erg van de tropen (en dus palmbomen) hou. Vriendelijke groet, Gossesol, 21 dec 2010 01:42 (CET)

Ah, dat is begrijpelijk. Ik zou je alleen wel willen vragen om deze afbeeldingen in het gevolg ofwel niet ofwel in een kleiner formaat te plaatsen, want ze zijn relatief groot (waardoor veel ruimte ontstaat tussen jouw overlegbijdragen en die van anderen) en erg opvallend, afleidend en dus storend. Zie de pagina Wikipedia:Handtekening2 voor meer informatie. Alvast bedankt, Mathonius 21 dec 2010 02:07 (CET)

Zo beter? Vriendelijke groet, Gossesol, 21 dec 2010 02:18 (CET)

Prima. Mathonius 21 dec 2010 02:21 (CET)

Vakantie

{{vakantie|22 december|29 december|gebruiker=Gossesol}}

Alvast een fijne vakantie toegewenst! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 dec 2010 18:49 (CET)

Verwijdering sjabloon Havenagent

Beste Gossesol,

Ik had dit pas laat in de gaten, omdat het artikel Havenagent niet op mijn volglijst stond om een of andere reden. Maar het is niet de bedoeling om buiten mijn weten om of al helemaal niet zonder mijn toestemming (aangezien ik de persoon ben die dit artikel heeft genomineerd) de verwijderingssjabloon te verwijderen. Dit wordt namelijk gezien als vandalisme en kan een blokkering tot gevolg hebben. Niet meer doen dus. Ik geef je hiervoor nu een waarschuwing, maar als dit te vaak gebeurt zal ik het moeten rapporteren en een blokkeringsverzoek in gaan dienen.

Ik hoop je hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 27 dec 2010 15:50 (CET)

Het was fout van mij om dat sjabloon te verwijderen en ik zal dat ook niet meer doen. Maar het gebruik van het woord "vandalisme" is hier misplaatst, want vandalisme is destructief en ik heb behoorlijk constructieve bijdragen geleverd aan dit artikel. Ik wil je daarom vragen om wat beter te letten op je woordgebruik. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 29 dec 2010 08:11 (CET)

CU verzoek

Hierbij wil ik U mededelen dat ik een CU verzoek op deze pagina heb gedaan wegens het geregeld vandalisme met het IP - adres 77.164.83.11. Mvrgr. -- Maan Meis 3 jan 2011 18:05 (CET)

Mijn serieuze excuses voor alles wat er gisteren is gebeurd. Omdat mijn browser steeds automatisch uitlogt als ik hem afsluit, komt het wel eens voor dat ik per ongeluk niet ingelogd ben. Toen ik daar weer eens achterkwam ben ik aan het experimenteren geslagen om te kijken wat er allemaal precies gebeurde. Toen ik van vandalisme werd beschuldigd (wat het niet was) raakte ik een beetje in paniek en heb toen nog wat niet geoorloofde dingen gedaan. Het is nooit mijn bedoeling geweest om mijn IP-adres als sokpop te gebruiken en dat "vandalisme" was alleen op een onbelangrijke subpagina van mijzelf, dus ik heb niemand schade toegebracht en dat is ook nooit mijn intentie geweest!
Ik kan helaas niet beloven dat ik niet weer zal vergeten om in te loggen, want het feit dat mijn browser cookies verwijdert heeft een serieuze reden. Maar ik kan zeer zeker beloven, dat het geëxperimenteer definitief is afgelopen!
Duizend maal sorry! Het zal niet weer gebeuren! Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 3 jan 2011 18:36 (CET)

Wandtapijten van Michiel Coxcie

Hallo Gossesol, ik heb het artikel over de Wandtapijten van Michiel Coxcie aangepast en je gebruikerspagina gelezen, en ben het erg met je eens. Als we alleen zouden herhalen wat ergens anders al is te lezen, komen we niet vooruit en er zijn nu juist zoveel nieuwe mogelijkheden om op internet verschenen kennis, plaatjes, inzichten aan bestaande informatie of biografieën te koppelen. Op de Engelse Wikipedia is het soms ook erg gesteld en worden boeken van tachtig jaar oud als State of the art beschouwd. Taks (overleg) 5 jan 2011 22:39 (CET)

Hallo Taks, je hebt er een mooi artikel van gemaakt, proficiat! Wat ik op mijn gebruikerspagina zeg heeft volgens mij te maken met één of ander instinctieve eigenschap van de mens, zo van: "Als iets goed is dan wil ik dat niet veranderen". Hoe je dat preciezer moet omschrijven weet ik niet, maar die houding stoort mij behoorlijk! Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 5 jan 2011 23:32 (CET)

C.S.V. Alpha

Hey Gossesol, wat fijn om een reactie van een oud UT (THT) student te zien. Ik vroeg me af of jij in je persoonlijke archief nog materiaal over de visie van de Universiteit ten overstaan van studentenverenigingen hebt. Dit om de E waarde te verduidelijken voor anderen. Ik ga er niet van uit, maar niet geschoten is natuurlijk altijd mis. Alvast bedankt, Iooryz (overleg) 6 jan 2011 00:08 (CET)

Hoi Iooryz, ja, ik vond het ook wel apart zo'n soort onderwerp uit een voor mij ver verleden tegen te komen. Ik kan mij nog goed herinneren dat we het toen regelmatig uitgebreid hadden over het verschijnsel "studentenvereniging". Ikzelf bewooog mij wat meer in de links georienteerde hoek en ik was behoorlijk actief bij Radio Drienerlo. In onze kringen was het woord "studentenvereniging" eigenlijk een beetje een vies woord, vanwege de verhalen over corps-ballen en zo. Er was dus toen een echte discussie over dat thema gaande. En ik herinner me ook nog goed dat jullie vereniging daar vaak bij werd genoemd. Maar materiaal heb ik daar echt niet meer over. Ik ben in tussentijd zo'n 20 keer verhuisd, waarvan ook naar het buitenland en dan gooi je veel weg, zo gaat dat. Ik heb alleen nog wat persoonlijke foto's, maar daar hebben jullie niets aan, sorry! Veel succes met jullie zoektocht. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 6 jan 2011 00:26 (CET)

Hey Gossesol, ik reageer maar even in je archief, al weet ik niet helemaal zeker of dat de bedoeling is. Ik vroeg me af of je nog recentelijk naar het bewuste artikel hebt gekeken. Ik heb het lustrumboek van de universiteit er even bijgepakt om wat duidelijke bronnen te vinden. Iooryz (overleg) 15 jan 2011 16:54 (CET)

Hallo Iooryz, ik heb gereageerd op jouw overlegpagina. Het is niet de bedoeling dat je reacties plaatst in een archief, moderator Mathonius heeft daarom deze conversatie ook terugplaatst op mijn overlegpagina. Ik denk dat het beter is als we verder overleggen op jouw overlegpagina, dan kan je zelf bepalen wat je verder doet met dit overleg. Mocht je in de toekomst weer willen reageren op een conversatie in een archief, dan raad ik je aan een nieuw kopje aan te maken op de betreffende overlegpagina. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 16 jan 2011 09:43 (CET)

Leeswerk

In deze edit voegde je een bron (die inmiddels in t lemma Regressietherapie wordt gebruikt) toe aan de bewering "Sommige vormen van psychoanalyse worden wel regressietherapie genoemd". Ik wil graag een paginanummer van je horen omdat ik geen zin heb om 113 pagina's te lezen. Die andere bron klopte niet en heb ik alweer verwijderd. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 06:41 (CET)

Gevonden! Pagina 93 van de 113. Het verbaasde me niet dat ook deze bron niet klopt. Er staat helemaal niet dat "sommige vormen van psychoanalyse ook wel regressietherapie worden genoemd"...! Dat betekent dat dat deel weg kan. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 09:19 (CET)

Graag bewijs dat hypnotherapie ook wel aangeduid wordt als regressietherapie. Als je daar een goede bron voor kan leveren kunnen we van regressietherapie weer een doorverwijzing maken. Als Zwitser gelijk heeft in deze edit dan kan die "gedeeltelijke overlap" in het artikel beschreven worden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 09:29 (CET)

Beste, beste Kwiki. Overdrijven is ook een vak..... Waarom wil je toch wetenschappelijk bewijs voor deze onzin. Waar het me hier om gaat is dat er mensen zijn die de naam regressietherapie geven aan die therapieën en dat pure feit "dat er mensen zijn die..." wordt absoluut wel aangetoond met die bronnen! En dat er veel hypnotherapeuten zijn die hun therapie zo aanduiden is direct al duidelijk als je googlet op "regressietherapie. Waarom moet er wetenschappelijk bewijs komen voor het feit dat "mensen ergens een bepaalde naam aan geven"? Aantonen met voorbeelden is toch genoeg? En daarnaast gaat het hier alleen maar om een doorverwijspagina..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 10:06 (CET)

Aan de instructie: "google op regressietherapie" heb ik niks, doe jij dat maar en geef mij de urls van je bronnen. Ik hoef geen wetenschappelijk bewijs voor onzin, maar ik wil wel graag weten waarom je bronnen plaatst die de bewering niet ondersteunen. Kan je me dat uitleggen? Het gaat hier overigens helemaal niet meer om een doorverwijspagina. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 10:17 (CET)

Ik heb je toch net uitgelegd waarom ik wel vind dat die bronnen de "bewering" ondersteunen? Ik heb niet veel zin in een nieuw welles-nietes-spelletje. Als je wat te melden hebt, dan graag met nieuwe tegenargumenten. En voor jouw edits was "Regressietherapie" wel een doorverwijspagina. Het is een beetje raar eerst iets te veranderen en daarna zelf snel te zeggen, dat het totaal iets anders is geworden..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 10:27 (CET)

Je kan het gerust vinden: in werkelijkheid ondersteunen die bronnen die bewering niet. Als je denkt van wel moet je ze misschien (nog?) eens lezen. Ik hoef geen nieuwe tegenargumenten te leveren, de al gegeven argumenten zijn immers nog geldig. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 10:34 (CET)

Goed, dan begrijp ik jouw argumenten kennelijk niet. Zou je me uit willen leggen waarom je dat vindt? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 10:38 (CET)

OK, natuurlijk. Er stond:

Regressietherapie kan verwijzen naar:

• Sommige vormen van psychoanalyse, die ook wel regressietherapie worden genoemd. bron 1 bron 2

et cetera

Bron1: http://www.psycho-consult.nl/regressietherapie.html

bron2: http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/292/880/RUG01-001292880_2010_0001_AC.pdf

In geen van die 2 bronnen staat dat het woord regressietherapie kan verwijzen naar sommige vormen van psychoanalyse, noch dat sommige vormen van psychoanalyse regressietherapie worden genoemd.

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 10:44 (CET)

Er staat dus "die ook wel regressietherapie worden genoemd". In die 2 bronnen wordt het zo genoemd en daarmee is dan dus ook aangetoond dat ze "ook wel zo worden genoemd". Want dat is simpelweg wat er in die bronnen gebeurd, meer niet. En meer hoeft hier ook niet te worden aangetoond. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 10:51 (CET)

Nope. Secuur lezen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 10:53 (CET)

Beste Kwiki, we zijn weer in een welles-nietes-spelletje beland. Ik weet waarom ik vind wat ik vind en ik sta er ook nog steeds achter. Maar ik ga het nu over een andere boeg gooien: Waarom gaan we niet samenwerken i.p.v. elkaar te bestrijden??? Wikipedia is toch een samenwerkingsproject? En oorlogen zijn hier toch uit den boze? Als één van ons ergens een fout vindt, is het dan niet verstandiger om samen een oplossing te zoeken en elkaar suggesties te geven i.p.v. tegenargumenten? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 11:02 (CET)

Ga nou maar eens die bronnen lezen, dan merk je gauw genoeg dat ik gelijk heb. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:05 (CET)

Je blijft doorstrijden, hé...... Waarom neem je mijn uitgestoken hand niet aan??? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 11:08 (CET)

Als ik niet de moeite had gedaan dit te checken dan had dit nog jarenlang op Wikipedia kunnen staan. Je plaatst dus bronnen die de bewering niet ondersteunen. Daarmee verlaag je de kwaliteit van Wikipedia, en bezorg je mij extra werk. Ik heb er al behoorlijk wat werk in gestoken om je gedoe te controleren, en je hebt in korte tijd een gigaberg fouten gemaakt. Ik ben erg aardig geweest, jij niet altijd even aardig tegen mij, langzaam geef ik nu ook duidelijker/explicieter aan jou aan wat er mis is. Je schrijft: "Ik weet waarom ik vind wat ik vind en ik sta er ook nog steeds achter". Ga eerst maar eens die bronnen lezen, en concludeer dat je ongelijk hebt, dan spreken we wel verder. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:12 (CET)

Beste Kwiki, mijn hand blijft uitgestoken om op een vreedzame manier en gezamenlijk te kijken hoe we dit lemma en toekomstige artikelen kunnen verbeteren. Ik hoop serieus dat er een moment komt dat we dat samen kunnen doen. Misschien kunnen we in goed overleg van "Regressietherapie" een gedegen doorverwijspagina maken. Ik vond die discussie over "Stichting Intro" een klein stapje in de goede richting, al had dat nog wel veel strijd-elementen. Als we dat soort gesprekken op een echt vreedzame manier kunnen voeren, dan kunnen we samen heel veel tot stand brengen. Ik denk dat Wikipedia daar bij gebaat is en dat wij niet zoveel adrenaline hoeven te verwerken. Misschien vind jij dat wel lekker, maar ik niet. En zonder die adrenaline leef je een stuk langer en gelukkiger..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 11:24 (CET)

Och, vredestichten lijkt nobel, maar doen alsof om maar niet toe te hoeven geven dat je fout zit is al een stuk minder nobel. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:26 (CET)

Als jouw bedoelingen vreedzaam zouden zijn, dan zou je dit niet zeggen. En als je me zou kennen zou je dit soort dingen AL HELEMAAL niet zeggen. Als jij zo doorgaat, dan ben ik genoodzaakt om eens een mening over mijn uitgestoken hand te vragen aan een moderator zoals Mathonius of Josq. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 11:33 (CET)

Voel je vrij en ga je gang! En nu ben je succesvol van het onderwerp afgedwaald. Nogmaals: lees die bronnen eens secuur. Ondersteunen die bronnen die bewering? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:34 (CET)

Dit welles-nietes-spelletje is afgelopen. En je bent gewaarschuwd, ik geef je nog een paar dagen om over mijn uitgestoken hand na te denken. Die blijft uitgestoken omdat ik serieus denk dat wij samen een sterk team kunnen zijn en van veel nut voor Wikipedia. Ik hoop serieus dat er een moment komt, dat jij dat ook in kan zien..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 11:43 (CET)

Ik denk niet dat je de situatie begrijpt. Je bent niet in de positie om mij te waarschuwen. Tekstjes die een beetje dreigend van toon zijn intimideren mij in het geheel niet. Jij zou er veel baat bij hebben om een team te vormen met mij, ik heb er weinig aan om een team te vormen met jou. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:49 (CET) p.s. Ondersteunen die bronnen die bewering?

Ik heb alles gezegd wat er te zeggen valt..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 11:52 (CET)

Is dat een belofte? Kan ik je daaraan houden? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:54 (CET)

beetje kinderachtig......... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 11:56 (CET)

Beetje kinderachtig om niet gewoon even die bronnen te gaan lezen, te concluderen dat ze geen van 2 die bewering ondersteunen, en dat hier eerlijk toe te geven. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:58 (CET)

Ik heb alles gezegd wat er te zeggen valt..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 12:00 (CET)

10 GOTO 10 Kwiki overleg 8 jan 2011 12:00 (CET)

Precies, je hebt me begrepen. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 12:02 (CET)

Jep, ik begrijp de situatie wel, maar het valt me wel van je tegen dat je zo gaat doen op het moment dat iemand erachter komt dat je bronnen toevoegt die niet bij de bewering passen. Je bent ruim 2 keer zo oud als ik, maar je gedraagt je minder volwassen dan ik gehoopt en verwacht had. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 12:06 (CET)

10 GOTO 10, oftewel ik ben vastgelopen, oftewel blauw scherm (Windows98), oftewel "fatal error, system will be shut down", oftewel mijn toetsenbord en muis weigeren dienst en ik accepteer alleen nog een hard reset...................... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 12:13 (CET)

QED Kwiki overleg 8 jan 2011 13:28 (CET)

Wat jij wilt tisjouwfeesje..... Die psychoanalyse mag je van me hebben, is toch een antieke therapie. Het maakt mij niet uit wie er hier gelijk heeft. Als dat jouw ego streelt wil ik jou best gelijk geven, onafhankelijk van mijn mening daarover. Voor hypnotherapie zal ik naar bronnen gaan zoeken, want het is niet correct dat nu alleen naar een alternatieve geneeswijze wordt doorverwezen. Daarmee doe je hypnotherapie behoorlijk te kort en dat is niet erg wikiwaardig. Voor de rest ga ik geen welles-nietes-spelletjes meer met je doen, maar zal ik je op zo'n moment steeds voorstellen of we ook samen een oplossing kunnen verzinnen. Het is dan aan jou of je daar op in wilt gaan of niet...... Ik hou niet van oorlogen, ook hier niet..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 14:39 (CET)

@Kwiki Begrijpend lezen is een kunst. Maar "Regressietherapie. Ook wel psychoanalytische psychotherapie genoemd is eigenlijk een minder intensieve vorm van psychoanalyse" uit bron 1 kan toch niet dubbelzinnig worden opgevat? Er staat gewoon dat regressietherapie een vorm van psychoanalyse is. Notum-sit (overleg) 8 jan 2011 18:30 (CET)

Beheers je die kunst? Het woord "eigenlijk" weglaten maakt het moeilijker om het goed te interpreteren. Er staat:

"Regressietherapie, ook wel psychoanalytische psychotherapie genoemd, is eigenlijk een minder intensieve vorm van psychoanalyse."

Deze zin kunnen we versimpelen tot:

Regressietherapie is eigenlijk een minder intensieve vorm van psychoanalyse.

De bron zou moeten bewijzen dat sommige vormen van psychoanalyse ook wel regressietherapie worden genoemd. Zie je het probleem nu? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 07:19 ::(CET) p.s. Voor alle duidelijkheid plak ik hier de volledige zin nog eens:

*Sommige vormen van [[psychoanalyse]], die ook wel regressietherapie worden genoemd.<ref>Drs. M.D. van der Sluijs, psycholoog, klinisch pedagoog, {{citation|title=Regressietherapie|url=http://www.psycho-consult.nl/regressietherapie.html}} </ref><ref>Pieter Heye, {{citation|title=Dubbeldiagnose vanuit een milieutherapeutische benadering ... , promotiescriptie 19/05/2008, Universiteit Gent|url=http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/292/880/RUG01-001292880_2010_0001_AC.pdf}}</ref>

Ik hoop dat het nu duidelijker voor je is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 08:13 (CET)

Welles-nietes-spelletje!!!!! Ga alsjeblieft ergens anders spelen en stop met het gedoe op mijn persoonlijke overlegpagina, terwijl ikzelf al heb aangegeven dat ik er niet meer aan meedoe (zie mijn eerdere reactie hieronder). Als je iets met Notum-sit wilt bediscussiëren, dan doe je dat maar op zijn/haar of jouw eigen overlegpagina.............. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 9 jan 2011 09:52 (CET)

Beste Notum-sit. Dank je voor je punt dat je hier maakt. Ik ga echter niet meer in op Kwiki's welles-nietes-spelletjes en ik sta alleen nog open voor echte samenwerking en positieve suggesties van zijn kant. Daarom wil ik je vragen deze discussie te voeren op Kwiki's overlegpagina en niet hier. Dit is namelijk mijn persoonlijke overlegpagina en het is een beetje raar als er een discussie op staat waar ik niet (meer) aan deelneem..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 20:13 (CET)

2011

Beste Gossesol, de beste wensen voor 2011.

Ik heb nog geen idee met wie ik te maken heb, vanaf het begin heb ik met jou een sterk déjà vu gevoel. Uit sommige punten is voor mij duidelijk dat je iets van reïncarnatietherapie af weet. Maar in de uitleg aan Zwitser bevestigt dat voor mij niet. Bij de rrt die ik ken, vraagt de therapeut in de sessie niet te denken” Dus de zin “Dan vraagt de therapeut of die situatie de cliënt weer doet denken aan een andere vergelijkbare situatie, enz.”.??? Het is helemaal niet de bedoeling dat de cliënt gaat denken. Zelfs een openvraag met ‘waarom’ is not done. Het begin blijft bij de eerste situatie en wat de cliënt daar bij ervaart. (wat, waar en hoe iets wordt ervaren) Het kan zijn dat de cliënt in een andere situatie komt, die niet “een belangrijke oorzaak van zijn probleem” hoeft te zijn.. Het staat inderdaad geheel open wat, waar en wanneer iets gebeurd. ‘Herinneringen’ kunnen volgens mij zich wel presenteren als een metafoor. (wat is je bron dat dat niet zo is?) Het kan een tussen fase zijn. Er wordt tijdens de sessie niet vóór of door de cliënt geïnterpreteerd.
Ik bewonder je volhouden tav Kwiki, die op zijn overlegpagina, zijn polemiek met allerlei pagina’s denkt te ondersteunen. Hij wil dat jij die pagina’s op de zelfde manier als hij interpreteert en zo niet dan ligt dat aan jou. ? (en niet alleen bij dat onderwerp op zijn overleg ) Er is op wikipedia nl geen consensus tav het verwijderen van pagina’s die begonnen zijn als copivio. Vele pagina’s zijn herschreven en gebleven. Volg maar eens een maand de verwijderlijst. Vorig jaar of langer geleden heb ik dit onderwerp eens in de kroeg naar voren gebracht. Er zijn stellige en minder stellige wikipedianen op dit punt. Tav is het onderwerp osteopathie spelen waarschijnlijk ander dingen mee, die niet met jou te maken hebben. In Europese Unie was er een discrepantie tussen verschillende geneeswijzen die in de ene lidstaat officieel erkend waren en in andere lidstaten als alternatieven geneeswijze te boek stond. Dit is in strijd met het verdrag van Rome. Er is een traject om deze ongelijkheid op te heffen en de sceptici doen er alles aan om het traject te traineren. Deze geneeswijzen liggen dus wat gevoelig.
Wanneer het klopt dat jij ruim 2 keer zo oud ben als Kwiki is het een en ander in zijn discussies te begrijpen. ….. Hij zegt dat je je minder volwassen gedraagt, dan dat hij gehoopt en verwacht had! ? Hij moet met het werkzame leven nog beginnen, ik heb het achter de rug. Er is voor hem nog veel te leren. Ook als zijn bewering over zijn leeftijd niet klopt.
Wat goed van je dat kranten artikel bij Jasper Nanning Dekker vond. Het geeft een goed beeld over de politieke situatie van die tijd. Uit de Japanse wiki begrijp ik dat Japan bij deze moorden zijn eerste ‘herstelbetaling ‘ deed. Dit maakt de moorden meer E. Men staat wel snel klaar om iets een hoax te noemen. De moorden zijn in Japan vorig jaar herdacht.
Gossesol, ik onderschrijf wat je op je GP pagina staat. Ik heb in de hulpverlening heel wat reguliere kronkels langs zien komen. De psychologie wil het gedrag van mensen beschrijven, begrijpen en van daaruit soms ook te kunnen voorspellen. Zolang men niet weet wat bewustzijn is, zal dit een zeer moeilijke zaak blijven. Het blijft een werken met hypotheses en concepten. De mens is niet instaat om objectief waar te nemen, dus gaan we meten. Maar weet men wat men meet? Wat is dan wetenschap? Groet, --Lidewij (overleg) 8 jan 2011 17:06 (CET)

Hallo Lidewij.
Jij ook nog de beste wensen voor 2011!
Wat je hier zegt over RRT onderschrijf ik, ik heb het alleen tegen Zwitser een beetje slordig verwoord, maar de betekenis van wat ik tegen hem wilde zeggen verandert daar niet door.
Over Jasper Nanning Dekker: Wat weet jij van die japanse tekst? Kan jij dat lezen? Of ken je iemand die dat kan? Ik zou heel graag de japanse vertaling willen lezen om zo het nederlandse artikel verder te kunnen verbeteren en ook om de japanse wiki als bron op te geven. Vertalingen van anderstalige wiki's zijn namelijk gewoon toegestaan, zie hier, zolang die buitenlandse wiki maar als bron wordt opgegeven.
Ik wil het eigenlijk liever niet over Kwiki hebben, want ik hou niet van gedoe, ik hoop dat je dat begrijpt....... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 17:32 (CET)

Gossesol, dank.

Zwitser probeert enig inzicht in de rrt te krijgen, slordigheid kan hem op het verkeerde been zetten.

De wiki van Japan heb ik via een translator vertaald. Ik zal vandaag een mailtje naar Henny Savenije (Zuid-Korea) sturen, die is zeer bekent met de Hollandse geschiedenis in het verre Oosten.

Het heeft geen zin om het over Kwiki te hebben. Na ruim ’n jaar met hem er zijn te confronteert te zijn heb ik besloten Wikipedia nl op een zeer laag pitje te zetten. (En het bevalt prima) Deze zinloze edit deed de deur dicht Hij houdt bv het lemma Toegepaste Kinesiologie in gijzeling en uit niets is gebleken dat hij ook maar iets van deze geneeswijze afweet. Dit had tot gevolg dat het zelfde gebeurde als bij bij rrt nu. In de skeptische wereld worden bij TH soms meerdere therapieën op een hoop geschoven. En waar het in onderzoek niet gebeurt, dan nog wel op dat lemma. (Wanneer je het verschil niet ziet tussen een mondhygiëniste en een tandarts kan je er een beroep van maken !) Een lemma met juiste informatie op het gebied van rrt zit er volgens mij niet in.

Met Kwiki is geen overleg mogelijk en zeker geen compromis. Hij probeert alleen de ander zijn zienswijze op te dringen en lukt dat niet, dan kan hij blijven doorgaan met reverts. De grootste drammer wint dus. Bepaalde moderatoren kunnen hem soms stoppen.

Boven een bepaalde leeftijd ga je nadenken waar je je energie voor wilt gebruiken. Sterkte Groet, --Lidewij (overleg) 9 jan 2011 11:50 (CET)

Sorry van mijn slordigheid, ik zal er voortaan beter om denken. En ik ben heel benieuwd naar die vertaling, ik denk namelijk dat een groot deel van dat artikel daar ook vandaan komt. Dan kan die japanse wiki er bij als bron. Dank je! Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 9 jan 2011 11:58 (CET)

Weet je zeker dat je de Japanse Wiki als bron kan gebruiken? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 12:28 (CET)

Zie Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia. (Als je ook hier weer een welles-nietes-spelletje van probeert te maken zal ik er niet op reageren) Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 9 jan 2011 12:39 (CET)

Ah zo. Dat kan. Wat niet kan is andertalige wiki's gebruiken als bron voor een bewering, vandaar. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 12:55 (CET)

Advies gevraagd

Beste Gossesol, U hebt gestemd voor verwijdering van mijn lemma's over de omstreden producten Ozaliet en Benzoliet, omdat de encyclopedische relevantie niet duidelijk werd uit de Lemma's. Wat (in grote lijnen) zou ik moeten bewerkstelligen om dat recht te zetten? Ik hoor het graag. Met welgemeende groet, J van woelderen (overleg) 11 jan 2011 02:52 (CET)

Beste J van Woelderen,
Encyclopedische relevantie zou je kunnen omschrijven als: Maatschappelijk belangrijk genoeg zijn om in een encyclopedie te kunnen staan. En waaruit dat blijkt moet duidelijk in de tekst van het artikel staan. Bijvoorbeeld, als het product in één winkel wordt verkocht is het niet encycl. relevant, maar als er behoorlijke hoeveelheden over heel Nederland worden verkocht wél. Of als er over meerdere jaren verschillende keren in een flinke oplagen over is gepubliceerd óók. Zie ook: Wikipedia:Relevantie. Succes ermee. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 11 jan 2011 10:09 (CET)

Waarschuwing

{{ws}}

1. 26 jan 2011 02:21 (CET) Getrol o.a. op 1 2 3 4 5

Tsjonge Kwiki, wat is dit nou weer?????? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 26 jan 2011 02:28 (CET)

Een waarschuwing. Als je met dit (soort) gedrag doorgaat volgt een blokkade. Kwiki overleg 26 jan 2011 02:32 (CET)

Welke moderator gaat mij blokkeren en waarom? Zijn die voorbeelden van jou niet gewoon reacties op dingen van jou? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 26 jan 2011 02:34 (CET)

Ik heb het artikel Wikipedia:Omgaan met trollen nog eens grondig gelezen en dat werpt wel de vraag op: Wie is hier de kip en wie het ei. Maar omdat ik geen kip wil zijn die weer een ei legt, stop ik bij deze de discussie over dit onderwerp. En ik zal dus niet meer reageren op dit onderwerp. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 26 jan 2011 02:54 (CET)

Over de waarschuwing zelf: Ik heb de waarschuwing gelezen en begrepen. Ik zal me voortaan beperken tot wikipedia-onderwerpen en niet meer ingaan op persoonlijke dingen van andere gebruikers, ook niet als ik daartoe wordt uitgedaagd.
Ik neem aan dat als ik de waarschuwing heb gelezen en begrepen, dat ik hem vervolgens kan archiveren. Ik heb geen Wikipedia-artikel kunnen vinden, waarin bindende regels staan over het archiveren van waarschuwingen. Mocht ik dat over het hoofd hebben gezien, dan laat ik mij daar graag over informeren. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 26 jan 2011 07:04 (CET)

Gezien je stelt de waarschuwing gelezen en begrepen te hebben heb ik er <nowiki> en </nowiki> omheen gezet. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 26 jan 2011 12:53 (CET)

Democratisch Deficit

Beste Gossesol, Bedankt voor het signaleren dat het artikel Democratisch deficit Koninkrijk twee keer op de verwijderlijst staat. In het verwijderlijst zegt u je dat u context in de inleiding mist. Waaraan moet ik dan denken? Zou u dat op de overlegpagina van het artikel kunnen verduidelijken, zodat we daar rekening mee kunnen houden? Alvast bedankt daarvoor, --Davv69_overleg 25 jan 2011 18:31 (CET)

Op uw verzoek heb ik gereageerd op Overleg:Democratisch deficit Koninkrijk
Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 26 jan 2011 00:41 (CET)

Bedankt! --Davv69_overleg 28 jan 2011 20:18 (CET)

---

»»» ARCHIEF ««« _____ »»» ARCHIEF ««« _____ »»» ARCHIEF «««

---

U wordt vriendelijk doch dringend verzocht niet in dit archief te reageren op bijdragen.
U kunt uw reacties plaatsen op mijn overlegpagina: Overleg gebruiker:Gossesol

---

»»» Terug naar: Overlegpagina «««