Overleg gebruiker:Husky/Archief3

Huidige overlegpagina – Archief 1 (mei 2005 t/m 14 februari 2006) – Archief 2 (15 februari 2006 t/m 20 maart 2006) – Archief 3 (21 maart 2006 t/m 26 mei 2006) – Archief 4 (27 mei 2006 t/m 31 december 2006) – Archief 5 (1 januari 2007 t/m 16 februari 2007) – Archief 6 (16 februari 2007 t/m 19 juni 2009) – Archief 7 (19 juni 2009 t/m 7 oktober 2013) – Archief 8 (7 oktober 2013 t/m 26 april 2020)

John Entwistle

Hoi Husky,

zoals je misschien ziet ben ik een echte "Who-fan" en wil dan ook zo goed mogelijk een beeld geven van deze prachtige band. alleen nu heb ik een goede site gevonden waar geen licencierechten worden geclaimd, maar nu staat één van de foto's op de pagina te verwijderen en de andere niet. ze komen van dezelfde site... en ene Michiel... hij zegt dat het te vaag is.. maar ik meen juist dat het goed is!

kijk je ff? en heb je misschien nog tips of ik nog foto's van de engels/duits/franstalige wikipedia-sites kan afhalen?

Groetjes, Joep Vullings

Hallo Joep. Michiel doet samen met mij vaak de controle op de foto's, dus hij heeft er ook wel verstand van. Als een site geen licentierechten claimt (of als het er niet bij staat) betekent dat niet dat er geen auteursrechten op zitten: op alle afbeeldingen valt namelijk automatisch auteursrecht. Je moet een foto hebben waarvan de fotograaf 'm vrijgeeft voor verspreiding, bewerking en commercieël gebruik. Wellicht dat je eens kan vragen op een Who-fanforum, voor foto's van een concert of iets dergelijks? Groet, Husky ^(overleg) 21 mrt 2006 13:17 (CET)

Afbeelding FilmValley

Hoi Husky,

Bedankt dat je een berichtje hebt achtergelaten over de afbeelding bij het FilmValley artikel. Maar mijn vraag is nu hoe ik het licentieprobleem kan oplossen? Ik werk namelijk zelf voor het tijdschrift FilmValley, dus deze cover is door ons zelf gemaakt en op Wikipedia gezet. Wat moet ik nu bij de uitleg van de auteursrechtensituatie zetten om te voorkomen dat de afbeelding verdwijnt?

Alvast bedankt voor een eventueel advies.

Koen.

Hallo Koen. Je kan de afbeelding vrijgeven voor gebruik op Wikipedia door er het sjabloon {{ewmulti}} bij te zetten: de afbeelding mag dan door eenieder worden bewerkt, verspreid en commercieël gebruikt. Overigens is er wel een probleem met de cover: alle elementen moeten namelijk rechtenvrij zijn, en dat vraag ik me af bij de afbeelding van George Clooney. Wat je ook kan doen: een foto maken van een aantal tijdschriften bij elkaar (een stapel ofzo), dat is in ieder geval toegestaan. Groet, Husky ^(overleg) 21 mrt 2006 13:20 (CET)

Afbeelding Eddy Current

Hoi Husky,

Ik ben bekend met het licentie systeem. Ik wist alleen niet precies hoe ik mijn licentie moest benoemen. De afbeelding komt van de website www.waycon.de waarop geen enkele informatie staat over het gebruik van de afbeeldingen op hun site. Is het dan toegestaan om deze afbeelding te gebruiken op wikipedia zoja, onder welke licentie, of moet ik toch dit bedrijf e-mailen over het gebruik van de desbetreffende afbeelding?

alvast bedankt.

Hallo. Als er geen copyright-informatie staat betekent dat helaas niet dat er geen rechten op de afbeelding zitten. Op alle afbeeldingen zit namelijk automatisch auteursrecht, behalve waar anders aangegeven. Je moet de eigenaar dus een mailtje sturen en vragen om toestemming voor verspreiding, bewerking en commercieël gebruik. Overigens zou je ook een andere afbeelding kunnen zoeken. Mischien dat er iets bij het Engelse artikel staat of op Wikimedia Commons? Gr. Husky ^(overleg) 23 mrt 2006 12:01 (CET)

Hallo. Ik heb bij de desbetreffende auteur/bedrijf aangevraag of ik de afbeelding mag gebruiken voor wikipedia. welke licentie kan ik dan het best gebruiken? beperkt, bbm, of bronvermelding? mvg.--Cabbie 23 mrt 2006 13:07 (CET)

Je kan het beste vragen of ze de GFDL of een Creative Commons licentie willen accepteren. Voor Creative Commons kun je vragen om een BY-licentie (Naamsvermelding) of BY-SA (Naamsvermelding-Gelijkdelen). Bronvermelding kan eventueel ook, maar die is vrijwel identiek aan de Creative Commons BY licentie, en die laatste wordt internationaal erkend, dus dat is handiger. Groet, Husky ^(overleg) 23 mrt 2006 13:25 (CET)

Marco ter Beek en Example verwijderd?

Hallo,

de artiesten Marco ter Beek en Example zijn vermeld op de pagina's nederlandse artiesten en nederlandse bands. Example is al 20 jaar een bekende naam in de nederlandse muziek.

De gebruikers van Wikipedia hebben het recht om nadere informatie te kunnen vinden over deze artiesten.

Met vriendelijke groet,

Electricone

Ondertekenen dossier vandaal

Hallo Husky, het is ongebruikelijk om het dossier van een vandaal te ondertekenen (zoals zojuist bij Overleg gebruiker:80.126.13.113). Het is in het verleden nogal eens gebeurd dat daarop gebruikerspagina's van de wikipedianen die ondertekenden werden verminkt. In iedergeval bedankt voor het helpen bestrijden van vandalisme. Groetjes, Robotje 28 mrt 2006 12:06 (CEST)

Gebruiker Rockon

Ja, sorry, ik heb idd per ongeluk die waarschuwing op zijn gebruikerspagina ipv zijn overlegpagina gezet. Ik heb dat artikel Nemesea ook getracht zo te veranderen dat het nu ongekleurd is.--Snafje 28 mrt 2006 22:51 (CEST)

Okay. Goed werk :) Husky ^(overleg) 28 mrt 2006 22:51 (CEST)

Afbeelding Boes

Hallo Husky, ik heb je bericht gelezen over de afbeelding die ik had geplaatst bij het artikel Boes. Deze afbeelding kan inderdaad auteursrechtelijk beschermd zijn. Ik ben het dan ook eens met je beslissing. Ik heb wel een vraagje over andere afbeeldingen (en ook een video). Op de website van http://www.telescreen.nl, één van de productiehuizen van Boes staan een aantal, weliswaar kleine, afbeeldingen en een link naar een video. Iedereen kan deze vrij bekijken. Is een directe link naar deze video mogelijk ivm auteursrechten? En kan ik deze afbeeldingen plaatsen? Er staat onderaan de pagina in ieder geval een copyright. Graag je mening en anders zal ik een mailtje sturen of ik er toestemming voor kan krijgen. Alvast bedankt en groeten Martinvisser 29 mrt 2006 08:52 (CEST)

Hallo Martin. Een directe link is niet mogelijk, dat is namelijk gelijk aan dieplinken, en dat staan we hier niet toe. Als ergens geen copyright-teken staat betekent dat overigens niet dat er geen auteursrecht op zit: alles wat je maakt valt namelijk automatisch onder het auteursrecht, behalve als je dat anders aangeeft.

Wat je het beste kan doen is inderdaad een mailtje sturen, en vragen om een afbeelding die je mag licenseren onder de GFDL of een Creative Commons-licentie. Wees er zeker van dat je ook vraagt om toestemming voor commercieël gebruik van de afbeelding. Als je een voorbeeldbrief nodig hebt kun je eens kijken op deze pagina. Groet, Husky ^(overleg) 29 mrt 2006 12:08 (CEST)

Embleem Apostolisch Genootschap

Het embleem mag gewoon gebruit worden op openbare websites ten behoeve van het Apostolisch Genootschap, zoals hier op wikipedia. Ik begrijp niet waarom jij toch de afbeelding verwijderd hebt. Ik verwacht dan ook dat dit alles op een misverstand rust en dat jij ervoor zorgt dat de afbeelding weer wordt terug geplaatst.

Met vriendelijke groet, Markus

Hallo Markus. Je had bij de afbeelding geschreven:

Embleem mag gebruikt worden ten behoeve van het Apostolisch Genootschap.

Dat is een te onduidelijke licentieomschrijving. Voor (vrijwel) alle afbeeldingen op Wikipedia geldt: de eigenaar van de afbeelding moet toestemming hebben gegeven voor verspreiding, bewerking en commercieël gebruik van de afbeelding. Aangezien er geen toestemming bij de afbeelding stond (bijvoorbeeld een e-mail van iemand van het genootschap) heb ik deze verwijderd, omdat dezelfde afbeelding ook al eerder was verwijderd omdat er onduidelijke licentievoorwaarden bij stonden. Groet, Husky ^(overleg) 31 mrt 2006 15:27 (CEST)

Ik begrijp het.Ik ben zelf lid van het Apostolisch Genootschap en ik dacht dat dit voldeed. Ik zal het proberen via de hoofd communicatie van het AG toestemming te krijgen. Bedankt voor je snelle en duidelijke uitleg Groet, Markus

Oké. Als je het fijne wilt weten hoe het zit met media, zie deze pagina. Husky ^(overleg) 31 mrt 2006 20:33 (CEST)

Boksgala.jpg

Dag Husky, Ja, die Afbeelding:Boksgala.jpg, ik dacht dat er geen probleem zou zijn als het een foto betreft van een publieke aankondiging; ik zie die op andere plaatsen op Wikipedia ook. Maar het fijne van de hele copyrightregeling in dezen weet ik niet. Ik zal nog wel proberen toestemming te krijgen, maar vertrek zodadelijk voor 3 weken, dus dat wordt dan later. Dank voor je reactie. Groet, We El 31 mrt 2006 17:26 (CEST)

Hee We El. Het is inderdaad een beetje een ingewikkeld probleem, omdat de poster zich idd in de openbare ruimte bevindt. Volgens mij mag het wel, zolang je het maar 'in de omgeving' fotografeert, en niet op zichzelf. Voor een voorbeeld van zo'n foto, zie hier, dat maakt een hoop duidelijk. Er is dus ook een aparte licentie voor: {{logofoto}}. Groet, Husky ^(overleg) 31 mrt 2006 20:32 (CEST)

categorie

hallo husky,

bedankt voor je tip!

groetjes,

guido.

p.s.: als ik meer vragen heb, kan ik daarmee dan bij jou terecht?

Hallo Guido. Ja hoor, je kunt je vragen gewoon hier stellen, of bij elke andere Wikipedia-gebruiker op zijn/haar overlegpagina. Je kunt het ook in de kroeg proberen. Overigens nog een tip: als je vier tildes achter je bericht zet (~~~~) komt er automatisch je naam, tijd en link naar je overlegpagina bij te staan, zoals hier: Husky ^(overleg) 3 apr 2006 12:21 (CEST)

Fotobeleid

Hallo, ik heb een vraag over het fotobeleid. Omdat ik het idee heb dat jij je daar het meest mee bezig houdt stel ik hem aan jou. Ik heb ooit hier ergens een voorbeeldbrief gezien waarmee je aan buitenlandse websites kon vragen of ze een een afbeelding onder de hier geldende licenties zouden willen vrijgeven. Helaas kan ik die voorbeeldbrief niet meer vinden, dus vroeg ik mij af of jij weet waar die te vinden is. Groeten, Hans B. 5 apr 2006 07:43 (CEST)

Hallo Hans, de brief is te vinden op de Engelse Wikipedia. Groet, Husky ^(overleg) 5 apr 2006 11:24 (CEST)

Logo Kmac

Hoi Husky,

Het logo van KMAC radio valt onder een Creative Commons licentie (naamsvermelding, geen afgeleide werken). Ik was daarom van mening dat het zonder gevolgen op de Wikipedia geplaatst kon worden. Als mijn redenering niet opgaat, laat me dat even weten. Dr.bob 5 apr 2006 10:18 (CEST)

Hallo Dr. Bob. Je moet sowieso altijd een bronvermelding hebben, zodat andere gebruikers kunnen checken hoe het zit met de status. De meeste logo's vallen niet onder een CC-licentie, vandaar dat ik een beetje sceptisch was. Overigens hebben we een sjabloon speciaal voor Naamsvermelding, Niet-afgeleide werken, namelijk {{Cc-by-nd-2.5}}, deze kun je bij de afbeeldingen plakken. Wel is dit een 'niet aanbevolen licentie', omdat de afbeeldingen niet bewerkt mogen worden wat wel verplicht is op Wikipedia. Tijdelijk gedogen we deze nog, maar voor hoe lang is onzeker. Groet, Husky ^(overleg) 5 apr 2006 11:27 (CEST)

Oumou Sangaré

Hallo Husky,

Het artikel over Oumou Sangaré heb ik inderdaad gekopieerd, maar heb dat alleen gedaan om deze fantastische, Malinese zangeres wat meer onder de aandacht te brengen, niet om eventuele rechten te schenden. Daarvoor excuus. Dus: Wat te doen?

Vriendelijke groet, Karel Poort

Hallo Karel. Je kunt het beste de tekst opnieuw schrijven in je eigen woorden. De tekst die er nu staat kun je dan verwijderen (en wordt sowieso verwijderd op 13/03, twee weken na plaatsing). Groet, Husky ^(overleg) 5 apr 2006 17:09 (CEST)

Ga ik doen, bedankt voor de reactie en advies! Karel

Je handtekening, vriendelijke suggestie

Hé Husky, is het misschien een idee om je handtekening in een sjabloon te stoppen, zoals ik heb? De vele code maakt pagina's zoals bijv. de afbeeldingenverwijderlijst onoverzichtelijk (qua bewerken), zeker als je ook nog eens heel actief bent daar ;-). Ik heb het net even getest met mijn eigen handtekening en het zou moeten lukken. Een idee? Groet, «Niels» zeg het eens.. 6 apr 2006 01:29 (CEST)

PS: de manier is om 2 sjablonen te maken: in de eerste bijv. Gebruiker:Husky/Handtekening zet je de ruwe code neer, in een tweede bijv Gebruiker:Husky/Handtekening2 zet je {{Gebruiker:Husky/Handtekening}} en die zet je in je voorkeuren (en deze wordt dan automatisch ge-subst door de software, waardoor de tweede laag nodig is).

Hee Niels, dat is inderdaad een hele goede tip! Ik heb 'm inmiddels verwerkt dus je ziet voortaan {Gebruiker:Husky/Handtekening} ipv die hele html-zwik. Bedankt! Husky ^(overleg) 6 apr 2006 11:44 (CEST)

Een stuk rustiger aan de ogen idd ;-)! «Niels» zeg het eens.. 6 apr 2006 14:04 (CEST)

Overleg gebruiker:84.81.7.92

Hoi Husky, ik zie dat je bovengenoemde gebruiker geblokkeerd hebt, maar hij/zij had pas na de derde vd-edit een ws gekregen (voor die tijd stond er alleen een zb). Ik vind het dus een beetje snel om nu al te blokkeren, maar als je er anders over denkt moet je het vooral zo laten ;) Ik wilde alleen even laten weten dat die ws er pas een minuutje of zo stond. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 6 apr 2006 14:25 (CEST)

Ik zie het, dacht die waarschuwingen over een langere periode waren. Heb de blokkade verkort naar zes uur. Husky ^(overleg) 6 apr 2006 14:42 (CEST)

Muy bien :) oftewel: toppiejoppie. Bedankt - eVe ￨ Roept u maar! 6 apr 2006 15:20 (CEST)

PR52004.jpg

Husky,

Bedankt voor je bericht. Op de foto berust inderdaad copyright maar we hebben van de eigenaar (Cor Vos) toestemming om de foto te plaatsen. Deze toestemming hebben we zolang we de bron maar vermelden. Bronvermelding is gedaan dmv het watermerk in de foto en de eigenschappen die ik heb toegevoegd.

Met vriendelijke groet, Michel

Oké, prima. In dat geval kun je het beste gebruik maken van een speciaal sjabloon, n.l. {{Licentie bronvermelding}}. Ik heb deze er voor je bij gezet. Groet, Husky ^(overleg) 6 apr 2006 14:43 (CEST)

Zoo Tycoon 2.JPG

Ik begrijp nu dat zelfgescande hoesjes niet mogen. Maar nu vraag ik me af, als ik een screenschot neem terwijl ik het spel speel of hier ook auteursrechten op zitten. Want ik zou de lezers van het artikel wel een idee van Zoo Tycoon 2 willen geven. Kiekebanus 7 apr 2006 12:18 (CEST)

Hallo Kiekebanus. Screenshots mogen helaas ook niet, daar zit ook auteursrecht op. Je kunt mischien het beste onderaan het artikel wat links naar websites met afbeeldingen zetten? Husky ^(overleg) 7 apr 2006 12:35 (CEST)

Ok, trouwens bedankt voor de tip. Kiekebanus 7 apr 2006 13:02 (CEST)

Niks te danken :) Husky ^(overleg) 7 apr 2006 13:39 (CEST)

Luis Enrique.jpeg

Jammer, ik wist niet dat er copyright op rustte. Xisco 8 apr 2006 16:48 (CEST)

vvscherpenzeel.jpg

Hi :)

Ik hoorde dat er een auteursrecht op het logo zat, maar zou ik dat evt kunnen controleren? Ik weet wel dat de club in 1913 is opgericht door een overgrootouder van me, en de club nooit van logo is veranderd.

Hallo Tommo. Je moet kijken wanneer de maker van het logo overleed. Als dat langer is dan 70 jaar geleden valt het logo in het publieke domein, zo niet dan moet je toestemming hebben van de club voor commercieël gebruiker, wijziging en verspreiding. Zie ook hier voor alle regels. Groet, Husky ^(overleg) 11 apr 2006 15:26 (CEST)

Stemmen

Ha Husky, ik heb je stem voor Fr33ke verwijderd, je was te laat, Fr33ke is al sinds vanmiddag mod ;) - eVe ￨ Roept u maar! 11 apr 2006 17:31 (CEST)

Verdorie, net te laat :) Husky ^(overleg) 11 apr 2006 23:48 (CEST)

oud

hoi husky,

goed opgepakt die verwijspagina. even een vraagje, is die leuke foto van jou of van je hondje?

gegroet,

guido.

Die foto is niet van mijn eigen hond, maar van iemand anders. Ik heb 'm van sxc.hu afgeplukt, een geweldige site met allemaal rechtenvrije foto's. Gr. Husky ^(overleg) 11 apr 2006 23:48 (CEST)

Vijgeblad

Beste Husky

als penningmeester van Apollo geef ik bij deze toestemming aan mezelf om de de afbeelding te plaatsen ;).

Welke classificatie moet ik de afbeelding dan meegeven en hoe krijg ik hem van de verwijderlijst af. Ik krijg de licentienaam niet 123 gewijzigd.

Groetjes,

Coen

REEDS OPGELOST

Ik zie dat je al aardig je weg vindt :). Overigens is het meestal handiger als je de vermelding op de afbeeldingenlijst laat staan en er gewoon onder zet 'vrijgeven door gebruiker' of iets dergelijks. Als je 'm verwijdert kunnen mensen (onterecht) denken dat het vandalisme is. Groet, Husky ^(overleg) 12 apr 2006 21:15 (CEST)

Provenzano arrestatie.jpg

Hallo Husky/Archief3. Ik zie dat je één of meerdere afbeeldingen hebt geupload, waaronder (Afbeelding:Provenzano arrestatie.jpg). Je hebt helaas geen licentie aangegeven, en ook niet waar je 'm vandaan hebt gehaald. Het is op Wikipedia verplicht om herkomst en licentie bij elke afbeelding te zetten (zie de regels). Afbeeldingen die je op het internet 'vindt', bijvoorbeeld bij Google Images, zijn (bijna) altijd ongeschikt voor Wikipedia omdat er auteursrecht op zit: voor alle afbeeldingen op Wikipedia moet je toestemming hebben van de maker voor bewerking, verspreiding en commercieël gebruik. Als je de afbeelding zelf hebt gemaakt kun je op 'bewerk' klikken bij de afbeelding en er dan {{ewmulti}} bij zetten, dan licenseer je de afbeelding onder zowel de GFDL als Creative Commons CC-BY-SA. De afbeelding kan dan worden bewerkt, verspreid en commercieël gebruikt. Als je nog vragen hebt kun je die op mijn overlegpagina stellen. Alvast bedankt! Husky ^(overleg) 12 apr 2006 21:39 (CEST)

Antwoord

Beste Husky, ik heb deze afbeeling overgenomen van de Engelse wikipedia site, sit heb ik zojuist ook vermeld bij deze afbeelding. Ik neem aan dat daar dezelfde regels gelden als hier, dus verwacht dat het met de licentie wel goed zit. Is het zo in orde?

Hallo Havelaar. De regels zijn hier niet helemaal hetzelfde als op de Engelse Wikipedia, we hebben hier namelijk geen fair use, wat ze daar wel hebben. De foto die je hebt geupload wordt door de uploader daar als publiek domein gezien, maar het is wel een beetje onduidelijk. Zover als mijn italiaans rijkt komt de afbeelding van de site van de nationale politie (?) en daar staat onderaan wel een copyright-teken. Het is dus enigzins onduidelijk wat de status van de afbeelding precies is. Ik denk dat we 'm daarom toch het beste kunnen verwijderen. De andere afbeelding mag trouwens wel blijven aangezien foto's in Italië na twintig jaar in het publieke domein vallen. Ik heb de foto die jij hebt upgeload verandert in een versie van dezelfde foto die al op Wikimedia Commons staat. Groet, Husky ^(overleg) 13 apr 2006 11:38 (CEST)

Ik heb de afbeelding uit het stuk over Provenzano verwijderd. Ik weet alleen niet hoe ik de afbeelding zelf uit het systeem kan halen (en of ik dat uberhaupt wel kan)..

Oké, bedankt. Je kan inderdaad zelf geen afbeeldingen verwijderen, dat kan alleen een moderator (zoals ik). Dus ik heb de afbeelding voor je verwijderd. Groet, Husky ^(overleg) 13 apr 2006 12:53 (CEST)

Uit in Utrecht

Hallo Husky,

Samenvoegen Uit in Utrecht met RTV Utrecht lijkt mij geen goed idee aangezien dit een televisieprogramma betreft welke wordt uigezonden op Regio TV Utrecht. Zie ook andere televisieprogramma, zoals Namen en Rugnummers, Dierenpark en Zoo, etc., etc.

Gaarne samenvoegingssjabloon verwijderen. Met vriendelijke groet, --Ajoman 13 apr 2006 15:32 (CEST)

Hallo Ajoman. Ik heb op zich niks tegen de artikels, maar ik vraag me een beetje af of het niet handiger is om bijvoorbeeld alle televisie-programms in één artikel te zetten ipv allemaal hele korte artikels van een paar zinnetjes. Bijvoorbeeld Programma's van RTV Utrecht? of zoiets? Je kunt van de huidige artikels dan redirects maken naar de paragraaf in het artikel, en dan kunnen mensen ook gelijk een samenvatting krijgen van alle andere programma's. Groet, Husky ^(overleg) 14 apr 2006 00:24 (CEST)

Auteursrecht

Hallo Husky,

Bedankt voor je reactie op Overleg afbeelding:Zwolle Diezerpoort Aquarel.PNG.
Ik heb hier nog wat informatie aan toegevoegd. Wil jij je mening ook eens geven over het zogenaamde databankrecht? Moet hier een sjabloon voor komen? Onderwijsgek 14 apr 2006 18:25 (CEST)

Hee onderwijsgek. Ik heb geantwoord op de betreffende overlegpagina. Gr. Husky ^(overleg) 14 apr 2006 18:33 (CEST)

Bedankt voor je opmerkingen. En ook nog eens lekker snel. Thanx! Onderwijsgek 15 apr 2006 16:56 (CEST)

Wolvenvandaal

Hoi collega, ik vind 10 keer achter elkaar schuttingtaal geen experimenteren meer, is 6 uur blok niet wat weinig? Ik dacht aan een week. MartinD 20 apr 2006 14:14 (CEST)

Ik begin meestal met een dag of een paar uurtjes. In de meeste gevallen stoppen ze dan wel. Zo niet, dan mag de blok verdubbeld worden. Ik vind een week voor een vandaal wel erg lang, maar eventueel kun je er mischien een dag van maken? Grt. Husky ^(overleg) 20 apr 2006 14:24 (CEST)

Embleemkatechetika.jpg

Hoi, het embleem van Katechetika is niet auteursrechtelijk beschermd. Er staat daar niets over in de statuten, noch in het huishoudelijk reglement. Bij navraag wist zelfs niemand hoe je zoiets auteursrechtelijk zou moeten beschermen en ze hebben er geen problemen mee dat iedereen het kan gebruiken. Henkmaes 20 apr 2006 16:59 (CEST)

Oké prima. Dan maak ik er publiek domein van. Husky ^(overleg) 20 apr 2006 17:00 (CEST)

Foto Betondorp

De foto's van Betondorp zijn gedateerd 1925 en 1930. Daarmee zijn ze rechtenvrij, voorzover ik weet. Bovendien komen ze uit het stadsarchief Amsterdam en dus openbaar.

Miriam

Hallo Miriam. Foto's zijn officieël pas rechtenvrij als de fotograaf 70 jaar dood is, dus niet de foto zelf. Voor het stadsarchief zou kunnen dat er speciale rechten gelden, net zoals voor Bureau Monumentenzorg. Wellicht dat je een linkje naar de pagina kunnen geven waar je de foto's vandaan hebt? Dat moet overigens sowieso bij de foto's komen (bronvermelding is altijd verplicht, ook als de foto's rechtenvrij zijn). Husky ^(overleg) 27 apr 2006 14:41 (CEST)

Afbeeldingen verwijderen

Jammer hoor het zijn oude plaatjes zo'n 40 oud jaar al. Over 30 jaar zijn ze 70 jaar oud, dan kan het wel he? ;-) Ik ben dan overigens 85... Ik zal de covers in scannen zoals ik dat voor het album Bluesbreakers with Eric Clapton heb gedaan.

Groet Paulus_2

Oké. Prima. Overigens is het wellicht een idee om te stemmen in het WP:S voor de regeling wat betreft albumcovers. Als daar een meerderheid tegen is moeten we alle albumcovers alsnog verwijderen. Groet, Husky ^(overleg) 27 apr 2006 14:41 (CEST)

Jammer he, dat in de stemming over het uploaden van albumcovers de voorstanders ervan het net niet gered hebben?

Een ander punt; Ik ben eigenlijk behoorlijk ontstemd over een actie van Verrekijker die het nodig achtte een paar maanden geleden een "Waarschuwing voor Misbruik" op mijn overlegpagina te zetten. Hij Zij is niet van plan om hem weg te halen. Ik vind dit nogal vervelend en baal er dus ook van. Lees ook zijn reactie Overleg gebruiker:Verrekijker. Verder heb ik op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige een verzoek geplaatst. Wat te doen? Paulus_2 14 mei 2006 01:51 (CEST)

U heeft al een verzoek aan de moderatoren gedaan, dus waarom dit hier extra nog? Ook ben geen 'hij' maar een 'zij'. Ik vind uw bijbelse uithalen zeer aanmatigend en wens dat u dat niet opnieuw uithaalt met mij. Verrekijker'praatjes? 14 mei 2006 01:56 (CEST)

Even inbreken hier. De ws kan wat mij (en NielsF) betreft gearchiveerd worden aangezien Paulus2 op de hoogte is van het feit dat er geen albumcovers geupload mogen worden. Paulus2 heeft hier trouwens een vraag gesteld omdat Verrekijker hem dat adviseerde, vreemd om hier te komen vragen waarom dat hier nog extra moet. Troefkaart 14 mei 2006 02:05 (CEST)

Er stond òf hier òf daar een verzoek indienen. Het kwam op mij over van als ik bij de een geen gelijk krijg probeer ik het bij de ander. Die bijbelse uithalen zitten mij erg hoog. Verrekijker'praatjes? 14 mei 2006 02:07 (CEST)

Verwijder

Ik heb toestemming gekregen echt waar. En nog een vraag hoe weet u dat ze niet vrij zijn te gebruiken? (De voorgaande anonieme bijdrage is geplaatst door gebruiker DBinfo)

Hallo DBInfo. Als je toestemming hebt moet je die bij de afbeelding zetten, bijvoorbeeld in de vorm van een scan van een brief of e-mail. Zonder een (goede) toestemmingsbrief moet ik ze verwijderen. Ik weet dat ze niet vrij te gebruiken zijn omdat alle vormen van afbeeldingen e.d. onder het auteursrecht vallen, behalve waar anders aangegeven. Husky ^(overleg) 27 apr 2006 14:29 (CEST)

Vraag om hulp

Dag Husky, ik probeer een nieuwe gebruiker te helpen met het kiezen van de juiste licenties voor zijn afbeeldingen, maar merk dat ik de situatie eigenlijk iets te simpel heb ingeschat en nu zelf begin te twijfelen. Zou jij even een blik willen werpen op Overleg_gebruiker:Thomass#Afbeeldingen_.26_verwijdering en de discussie daarboven? Alvast bedankt, «Niels» zeg het eens.. 27 apr 2006 17:52 (CEST)

Voor zover ik kan zien: volgens de gebruiker zijn de foto's uit de privécollectie en weten ze niet meer wie de fotograaf is. Officieël is het zo dat je de foto's niet mag verspreiden zonder toestemming van de fotograaf, maar omdat het blijkbaar allemaal vrij informeel ging lijkt het me onmogelijk om dat nog te achterhalen. Je mag ook officieël geen Creative Commons of GFDL licentie aangeven als je zelf niet de auteur bent (dan zou {Bronvermelding} eerder in aanmerking komen).

Er is overigens wel één vrij cruciaal verschil tussen CC-BY-SA en GFDL, namelijk dat je bij het reproduceren via GFDL altijd de complete licentietekst moet afdrukken (wat best wel wat is), ook als je de foto individueel gebruikt! Als je dus bijvoorbeeld een foto zou gebruiken in een krant die onder GFDL is gelicenseerd moet je vier pagina's tekst er bij afdrukken. Bij CC-BY-SA hoef je alleen maar iets als 'Foto van Fotograaf X, onder Creative Commons licentie' er bij te zetten. Je kan daarom ook de multi-licentie gebruiken: {{ewmulti}}, dan licenseer je de foto onder beide (standaardlicentie van Wikimedia Commons). Het ligt er dus maar net aan wat je wil. Husky ^(overleg) 28 apr 2006 17:57 (CEST)

Dank voor de uitleg, Husky. De foto's moeten dus voorzien van {{bronvermelding}} als ik het goed begrijp. Dat verschil tussen GDFL en CC-BY-SA vermoedde ik al maar wist ik niet zeker. Ik zal Thomass op deze uitleg wijzen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 28 apr 2006 19:13 (CEST)

Foto's van gebruiker

Husky, dit likt me een handige tool. Misschien kende je hem al.

• Hier dus Donderwolk 27 apr 2006 21:19 (CEST)

Nee, die kende ik nog niet. Bedankt! Is-ie beter dan de standaard pagina? Husky ^(overleg) 28 apr 2006 17:40 (CEST)</nowiki>

De standaardpagina? Wil je de link hieronder plaatsen? Donderwolk 29 apr 2006 13:27 (CEST)

Ik bedoel deze, maar deze heeft idd wat meer functionaliteit. Husky ^(overleg) 29 apr 2006 16:22 (CEST)

Gebruik van afbeeldingen van postzegels

Hoi, weet jij of het is toegestaan om afbeelidngen van postzegels op de Nederlandstalige Wikipedia te zetten? In dit geval gaat het om een Australische postzegel uit 1968. Groeten, Hans B. 28 apr 2006 21:26 (CEST)

Hallo Hans. Ik heb even voor je gezocht op het artikel over de Australische post op de Engelse Wikipedia, maar daar staat niks over het copyright op postzegels. De website van Australia Post heeft het wel over auteursrecht op hun postzegels. Ik neem dus aan dat het helaas niet mogelijk is. Groet, Husky ^(overleg) 29 apr 2006 12:13 (CEST)

Sjablonen

Hoi Husky,

ik heb laatst een infobox vanuit de engelse wikipedia gekopiëerd en aangepast aan de nederlandse: dit was infobox album (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Album_Infobox), die nu overigens goed werkt (zie: Who's Next). deze heb ik weer veranderd (naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Infobox_Band), en ik meende dat hij helemaal goed veranderd zou zijn, maar er klopt niks van (zie: The Who). Zou jij mij hiermee ff kunnen helpen of ff een tip geven hoe ik zelf een infobox kan ontwerpen?

groetjes, Joep Vullings

Hallo Joep. Dat is een goede vraag, maar ik ben bang dat ik eigenlijk heel weinig verstand heb van infoboxen. Mischien kun je het eens in de kroeg proberen? Daar zijn vast genoeg mensen die weten hoe de vork in de steel zit. Husky ^(overleg) 30 apr 2006 21:41 (CEST)

Dode links na verwijderen afbeeldingen

Ik zie net een dode link staan in een pagina na het verwijderen van een afbeelding. Worden die systematisch verwijderd? Donderwolk 1 mei 2006 00:10 (CEST)

Was het maar zo ;). Nee, dode links moet je gewoon zelf verwijderen als een afbeelding verwijderd is. Husky ^(overleg) 1 mei 2006 00:12 (CEST)

Star Wars

Hallo Hay,

Begrijpelijk dat je mijn link over het Star wars verzamelen hebt verwijderd. Mijn intentie was om duidelijk te maken dat behalve de films kijken er rond de films veel en veel meer gebeurd, waaronder dus het verzamelen. Mijn site geeft daar een indruk van. Maakt verder niet uit.

Bedankt en succes, Ramon. (De voorgaande anonieme bijdrage is geplaatst door gebruiker Ramondos – Overleg gebruiker Ramondos)

Foto

Ha Husky,

De foto is van de engelse versie van wikipedia. Ik neem aan dat die daarom al vrijgegeven is.

Taranis

Indie (muziek)

Beste Husky, Volgens onze conventies horen externe links niet thuis in de lopende tekst. In deze recente kroeg-discussie wordt nog eens duidelijk dat de gemeenschap in ieder geval op dit punt de conventies nog voldoende breed draagt. Groetjes, Christoffel 5 mei 2006 22:48 (CEST)

Hallo Christoffel. Wellicht dat we van interpretatie verschillen, maar er was volgens mij geen consensus op dit punt. Ik ben het met je eens dat er niet te pas en te onpas externe links in de lopende tekst moeten komen, maar in dit geval leek het me wel zinnig, omdat je anders eerst helemaal naar beneden moet scrollen voor deze sites. Studio Brussel heb ik gewoon gelinkt omdat we daar een artikel over hebben, maar aangezien we van de andere sites geen artikelen hebben leek het me niet onlogisch om deze er bij te zetten. Wat mij betreft is een conventie ook geen 'wet', meer een richtlijn, die je per artikel moet bekijken. Grt, Husky ^(overleg) 7 mei 2006 23:28 (CEST)

Pierce Brosnan

Dag Husky, Het kader bij Pierce Brosnan (waaraan jij een foto toevoegde) ziet er nogal rommelig uit. Kun jij daaraan wat doen? Dag! We El 6 mei 2006 11:10 (CEST)

Satellieteiland

Hallo Husky, Ik las dat mijn afbeelding "satellieteiland.jpg" op de verwijder-lijst is geplaats, omdat het een afbeelding van de krant is. Bij deze wil ik hier bezwaar tegen maken. Het beeld heb ik namelijk zelf gemaakt. Om die reden geef ik ook de nadrukkelijke toestemming om het beeld te gebruiken op Wikipedia. Het auteursrecht is namelijk in mijn handen. Hopelijk wordt het beeld niet verwijderd. Met vriendelijke groeten, Bas de Koning (De voorgaande anonieme bijdrage is geplaatst door gebruiker 145.103.110.2)

Hallo Bas. Bedankt voor je berichtje. Helaas heb ik nergens op de verwijderlijst de betreffende afbeelding kunnen vinden. Wellicht dat je een link kan geven zodat ik deze kan controleren? Husky ^(overleg) 8 mei 2006 11:35 (CEST)

Afbeelding:Welsh.jpg

Ik zou de afbeelding laten staan, want de afbeelding op commons heeft een Duitse legende en de huidige afbeelding is een vertaalde versie. Evil berry 9 mei 2006 22:10 (CEST)

Ai.. ik heb 'm al net verwijderd. Had niet goed gekeken, dacht dat-ie hetzelde was. Heb jij 'm nog? Ik kan 'm niet terughalen ben ik bang. Husky ^(overleg) 9 mei 2006 22:11 (CEST)

Ik vrees dat ik hem niet direct bij de hand heb. Ik weet ook niet hoe je zo'n dingen ongedaan kan maken. Evil berry 9 mei 2006 22:13 (CEST)

Dat kan niet. Je kan als moderator wel teksten terughalen, maar afbeeldingen niet :( Husky ^(overleg) 9 mei 2006 22:14 (CEST)

Zoeken naar wiki-mirrors of google caches. In ieder geval kan je dan een kleinere versie terugkrijgen. Michiel1972 9 mei 2006 22:15 (CEST)

Maar ik zie zo weinig verschillen op [1] dat de huidige versie ook wel goed is. Michiel1972 9 mei 2006 22:20 (CEST)

Als je über en Walisisch niet meetelt ja. Evil berry 9 mei 2006 22:30 (CEST)

Aangezien de verschillen zo klein zijn heb ik 'm maar gewoon even overnieuw vertaald en gelijk omgezet naar PNG. Husky ^(overleg) 9 mei 2006 23:20 (CEST)

Re: Under Construction.gif

Ik word helemaal para van al dat geëikel. Wat denk je zelf?!??! Dat ik mijn hele c:\ ga inscannen?

Doei.. anders blok je me maar.

Balle..

En anders lees je maar wat er onder staat.. Iets met "publiek domein"

Vertel me meer, alstublieft...

Neem ff die rust

Bouwes 12 mei 2006 01:58 (CEST)

Hallo Bouwes. Ik ben bang dat je reactie niet helemaal snap. Je hoeft je hele c: niet te gaan inscannen, alleen een goede licentie en herkomst aan te geven. Als je dat niet wilt moet ik de afbeelding helaas verwijderen. Grt. Husky ^(overleg) 12 mei 2006 08:53 (CEST)

Ik ben bang dat ik het zelf ook niet meer snap.. Wat jammer dat die afbeelding helaas moet worden verwijderd zeg.

Succes met speuren!

Bouwes 12 mei 2006 09:34 (CEST)

afbeeldingen geupload

Beiden afbeeldingen komen van een website waar stond dat je de afbeeldingen zelf mocht opslaan en gebruiken op je website. Ik bekijk even welke website het is... (De voorgaande anonieme bijdrage is geplaatst door gebruiker Sumurai8)

Oke, wacht met verwijderen... ik wist niet dat er een disclaimer was en al helemaal niet dat er in Nederland en België zo'n wet was die dat uitdrukkelijk verbood. Maar ik geloof dat dit geen werkstuk voor school is... Ik ga een mailtje sturen en vragen of het hier misschien gebruikt mag worden -- Sumurai8 Gebruikerspagina Reactie

Da's inderdaad het handigste. Denk je er wel aan dat je uitdrukkelijk moet vragen om toestemming voor commercieel gebruik, verspreiding en wijziging van de plaatjes? Zie ook deze pagina bij 'voorbeeldbrief'. Scheelt jou weer werk :) Husky ^(overleg) 13 mei 2006 10:46 (CEST)

Chris van Tongelen

Je hebt een paar edits op Chris van Tongelen gerevert, maar er zaten ook terechte verbeteringen tussen. Zou je daar bij een revert op kunnen letten? ValHallASW 12 mei 2006 17:35 (CEST)

Ik heb het even gecontroleerd, en er zat inderdaad één vrij kleine verbetering tussen, tussen een hele hoop geknoei met het invoegen van een plaatje. Ik probeer altijd zoveel mogelijk de verbeteringen er in te laten, maar af en toe zie ik ze over het hoofd. Husky ^(overleg) 12 mei 2006 22:23 (CEST)

plaatje metropolis

Hoi Husky. Ik heb dat plaatje van Metropolis van Google Images, maar als dat niet mag, hoe kan ik dan wel aan geschikte afbeeldingen komen? (De voorgaande anonieme bijdrage is geplaatst door gebruiker Sander2)

Dat is in het geval van artikelen over dit soort onderwerpen altijd vrij ingewikkeld. In sommige gevallen lukt het helemaal niet (kijk maar eens naar een hele hoop andere filmartikelen), soms is een filmmaker zo vriendelijk om één of meerdere beelden vrij te geven, en soms kun je met een creatieve oplossing toch een afbeelding er bij zetten, bijvoorbeeld een andere (rechtenvrije) foto van een van de acteurs. In dit geval lijkt het me moeilijk, omdat de film wel oud is (waardoor de kans op rechtenvrij materiaal klein is), maar nog niet zo oud dat het in het publieke domein valt. Groet, Husky ^(overleg) 12 mei 2006 22:27 (CEST)

GFDL

Ondanks dat wat je beweerde op Wikipedia:Stemlokaal/Albumcovers was er vòòr de stemming al een beleid, nl. dat enkel GFDL toegestaan was. Ik heb nu dankzij Paulus 2 een groot conflict. Ik heb kunnen lezen dat hij raad en steun bij jou vroeg en kreeg en heb het nu erg moeilijk je te vertrouwen als moderator. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 22:47 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Albumcovers#Resultaat_stemming. Ik wens rehabilitatie. Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 11:19 (CEST)

soloplaat Thom Yorke

Moet 'The eraser': de soloplaat van Thom Yorke ook op de pagina van Radiohead staan? (De voorgaande anonieme bijdrage is geplaatst door gebruiker AlbinoGoudvis – Overleg gebruiker AlbinoGoudvis)

Ja, dat lijkt me wel logisch, hij staat er nu tussen, de meeste mensen zullen toch wel graag die informatie hebben, lijkt me zo. Husky ^(overleg) 20 mei 2006 16:39 (CEST)

PDF Britten

Oké, ik begrijp dat als Wiki er nog niet goed mee werkt, hij wel weg kan.

Over licentie valt daarentegen niet te twisten; ik heb het zelf geschreven. Het is een beschrijving van het nummer waar het op slaat. Je kunt dat nummer ook downloaden trouwens, want ik heb het gisteren op YouSendIt geplaatst, voor mijn vriendin. De link: http://www.yousendit.com/transfer.php?action=download&ufid=BC63FC125F041148 Daar download je het 17 minuten-durende nummer, en de Guide die ik zelf schreef. Strikt voor je eigen interesse. Verloopt over zeven dagen.

Dr. F.C. Turner

Oké. Het was voor mij onduidelijk of het een tekst van Britten zelf was, of van jou. Overigens kun je de inhoud van je PDF natuurlijk wel gewoon integreren in het artikel. Husky ^(overleg) 23 mei 2006 18:39 (CEST)

Afbeelding uploaden voor artikel software programma

Is het toegestaan een screenshot van het programma in actie op wikipedia te plaatsen? Hypnotical 23 mei 2006 22:48 (CEST)

Nee, want Soulseek is geen open source-software of free software. Zie ook deze paragraaf bij de regels over media. Groet, Husky ^(overleg) 23 mei 2006 22:55 (CEST)

Afbeelding Abelardo

Bedankt voor het zeer snelle verwijderen van Afbeelding:Abelardo.JPG. Ik wilde hem net op de verwijderlijst zetten, maar je was me voor :) Er was iets misgegaan met het opslaan, ik wilde de afbeelding het toevoegel -2000 geven, maar had al op opslaan gedrukt. Xisco 26 mei 2006 15:45 (CEST)

Oké, prima. Als ik afbeeldingen dubbel zie, verwijder ik ze altijd. Scheelt weer wat ruimte :) Husky ^(overleg) 26 mei 2006 16:09 (CEST)