Overleg gebruiker:JacobH/Archief4

Havist

JacobH, zou je het artikel havist weer terug willen plaatsen? Zolang er een opsomming bestaat van gymnasiasten in dit artikel [1], zou het redelijk zijn een opsomming van bekende havisten te handhaven. M.a.w. wees consequent.--GeorgeH 3 mrt 2008 00:28 (CET)

Ik heb consequent de wens van de gemeenschap uitgevoerd en het artikel verwijderd. Van terugplaatsen kan geen sprake zijn. Jacob _overleg 3 mrt 2008 08:04 (CET)

Etiquette

JacobH, ik heb moeite met betweters en querulanten. Nietszeggende verbeteringen van zogenaamde moderators die verder helemaal niet toevoegen maken mij woest. JacobH, misschien is het mogelijk dat ook jij je ziekelijke klaagzucht voor je houdt. Voeg werkelijk iets toe of blijf nederig. Dat zou je sieren! En moderator hoort te dienen, niets meer, niets minder.--GeorgeH 3 mrt 2008 00:13 (CET)

Wappie

Beste JacobH Het nuweg sjabloon heb ik toegevoegd omdat het artikel onlangs aln verwijderd is en de auteur het kennelijk nog eens probeert met precies dezelfde tekst. Het bevat overigens niet-neutrale informatie omtrent de werking van synthetische drugs, terwijl het woord misschien in een bepaalde scene wordt gebruikt maar daarbuiten volslagen onbekend is. Laten staan dus a.u.b., Groet Fred 7 jan 2008 15:27 (CET)

Had niet gezien dat het daarvoor al verwijderd was via de reguliere manier. Heb het artikel verwijderd. Groet, JacobH 7 jan 2008 15:56 (CET)

Chat

Hoi, ik was ff ons zoontje in bed doen en toen had je me op de chat nodig zag ik. Ik ben er nog ff MoiraMoira _overleg 7 jan 2008 20:40 (CET)

Fatsoen en arrrogantie

Beste JacobH. Ik lees de overlegpagina van Geenstijl met verbazing en verontwaardiging. Hoe is het mogelijk dat je het nodig vind te melden dat ik vooral op het lemma Geenstijl heb gepost, en DAAROM de kwaliteit van mijn post/revert ter discussie stelt? Gelukkig stoort ook gebruiker Vincentsc zich aan je kromme argumentatie. Het is toch te gek voor woorden dat de kwaliteit van de bijdragen van gebruikers afgemeten wordt aan het aantal lemma's waarop men bijdraagt? Waarom denk jij op een verheven manier over de kwaliteit van mijn bijdragen te kunnen oordelen? Nu ik deze opmerking op jouw overlegpagina wil posten, zie ik dat je ook een 2e artikel van mij in zijn geheel verwijderd hebt. Dat is wel heel toevallig zeg.... Het lijkt bijna persoonlijk.... Ik noem het simpelweg onfatsoenlijk en arrogant. MarcT 8 jan 2007 08:23 (CET)

Je bent een beetje in de war denk ik. Ik heb namelijk geen artikel van jou verwijderd. JacobH 8 jan 2008 16:17 (CET)

een paar regels hierboven, onder het kopje "Wappie", lees ik toch echt "Heb het artikel verwijderd. Groet, JacobH 7 jan 2008 15:56 (CET)" MarcT 9 jan 2008 12:48 (CET)

Het artikel Wappie dat ik verwijderd heb is aangemaakt door iemand onder ip nummer 194.151.173.98 - dus dat bracht ik niet in verband met een artikel van jouw hand. Ik zie net dat jouw versie van het artikel eerder al verwijderd was door collega gebruiker:Evanherk, na een reguliere behandeling op de verwijderlijst. Later is het artikel ook nog eens aangemaakt door ene gebruiker:DaddyMexx. En die is weer verwijderd door gebruiker:Adnergje. Overigens kan ik je voor de volledigheid nog melden dat ik zelfs tegen verwijderen was ([zie hier) - maar op het moment dat het artikel via de verwijderlijst verwijderd is, kan ik het niet op eigen houtje toestaan. Groet, JacobH 9 jan 2008 13:56 (CET)

OK dank je voor de toelichting. Gr Marc MarcT

Vraag

Hoi JacobH, Naast dat ik je uiteraard een goed 2008 wil wensen heb ik nog een andersoortig wensje/verzoek: ik had op de verzoekpaag voor mods een vraag gesteld over de mogelijkheid de blokkade van onze bekende gebruiker onder IP (zie hier te be-eindigen of te verkorten. Nu blijkt dat de indiener van dat blokkadeverzoek, Erik Baas, inmiddels het nut niet meer zo ziet van de blokkade (zie hier, en ik vroeg me af, mede om van een hoop meta-gedoe af te zijn, of je derhalve de blokkade of de looptijd ervan zou willen heroverwegen. Uit de lopende peiling komt wel een nogal verdeeld beeld naar buiten, maar er tekent zich een (weliswaar zeer lichte, geef ik toe) meerderheid af voor opheffen van de blokkade. (Misschien een idee de blokkade te verkorten tot de halve looptijd of zo? De boodschap van mensen die de blokkade steunen is bij dhr. Borgdorff inmiddels, vermoed ik, wel aangekomen, en de blokkade heeft zo te zien weinig nut, maar dat is mijn mening.) Mocht je bereid zijn er over na te willen denken, en een heroverweging waardevol vinden, dan kan ik de peiling afsluiten (=stopzetten en archiveren) en kan de bemiddelingspoging van Bob v.R. verder vervolgd worden en doorgang vinden. Die poging van Bob betrof overigens nou juist ook het ws-dossier-gedoe, dat ook aanleiding tot deze blokkade was. Zou je hier over willen denken, svp? groet,Tjako (overleg) 9 jan 2008 01:18 (CET)

Sorry Tjako, ik stel het niet op prijs dat je de woorden van een andere gebruiker zo verdraait. JacobH 9 jan 2008 10:56 (CET)

Goedenavond/morgen,

ook ik ben bijzonder ongelukkig met de blokkade op dit tijdstip. Ik had gehoopt dat men zou wachten wat bemiddeling op zou leveren. Ik heb niet formeel vooraf gevraagd om een windstilte-fase, omdat dat weer een hele hoop meta-gedoe op zou hebben geleverd. Ik ben in feite meteen begonnen bij de inhoud van de over en weer ontstane wrevel. Dat neemt echter niet weg dat ik wel de hoop had dat er enig begrip zou zijn voor het feit dat er nu een bemiddeling loopt.

Los daarvan vind ik diverse 'waarschuwingen' aan 86.83.155.44 het karakter hebben van met een olifant een mug trachten te vermorzelen. Ik vraag me dan ook ernstig af of alle waarschuwingen serieus zijn, dan wel dat ze mogelijk ten doel hebben om 86.83.155.44 te provoceren.

Hoe dan ook, ik blijf hopen op gezond verstand en wijsheid van alle betrokkenen. Groeten, Bob.v.R 9 jan 2008 02:18 (CET)

Geenstijl, Trudy Prins en Luuk Koelman

Beste Jacobh,

Heb nu de pagina van geenstijl zo bewerkt dat een en ander beter recht doet aan de gebeurtenissen. Man en paard worden genoemd, verwijzing naar luuk koelman en geplaatst onder het kopje geenstijl in het nieuws. Met deze bronnen kan een en ander verder gecheckt worden.

Hoop hiermee aan verzoek voldaan te hebben.

Groeten

Belgrado

JacobH, ik zag je wijzigingen op Belgrado. Ik denk niet dat het veranderen van de jaren 1990 in de jaren negentig een goede verandering is. De jaren 1990 is namelijk veel preciezer dan de jaren negentig, waar immers de eeuw mist. Nu is dat de komende 40 jaar wellicht geen probleem, maar dat wordt het vanzelf wel. Het is op deze manier een beetje een herhaling van het Y2K-probleem ;-) We kunnen hier dus ook niet tegenwoordig of volgend jaar schrijven, om dezelde reden!. Edo_Overleg 11 jan 2008 13:10 (CET)

Het was maar een van een hele serie wijzigingen.. Maar was die Y2K ook niet een wassen neus? ;)

JacobH 11 jan 2008 13:20 (CET)

Ik heb deze week nog data uit een oud systeem zitten importeren, waar de Y2K geen wassen neus was, in ieder geval NIET in de programmatuur. Het voorspelde einde van de wereld was inderdaad een wassen neus, voor de meeste mensen en up-to-date programmatuur gebeurde er nix speciaals. Edo_Overleg 11 jan 2008 13:42 (CET)

Gnostiek

Hoi, je plaatst het NPOV-sjabloon nadat ik het artikel beveiligd had. Ik vind dat in dit geval niet erg, maar eigenlijk moet je wel zeer terughoudend met het bewerken van beveiligde artikelen. Josq 14 jan 2008 12:43 (CET)

Dankjewel voor het plakken van een npov-sjabloon op gnostiek. Het is niet minder dan correct om aan te geven dat die pagina omstreden is, zeker nu een wel zeer uitgesproken point of view in dat beveiligde artikel bevroren is. Besednjak 14 jan 2008 13:01 (CET)

(na bwc) Josq, je hebt waarschijnlijk gemist dat het npov sjabloon onterecht verwijderd is door Bramm voordat je het lemma beveiligde. Over de inhoud van het artikel kan men twisten, over het verwijderen van dit sjabloon echter niet. Graag gedaan dus. Groet, JacobH 14 jan 2008 13:04 (CET)

Pesterij?

Pesterij? Of ben je bekend met Thaise tv? - Quistnix 21 jan 2008 00:12 (CET)

geen peiling?

Geachte JacobH, Ik constateer dat u Gebruiker:StefFF hebt geblokkeerd. Deze opmerking van mij is niet als kritiek bedoeld. Ik dacht alleen dat er nu -volgens het huidige reglement- een peiling gehouden zou moeten worden, zodat de gemeenschap zich hierover kan uitspreken. Ik twijfel niet aan uw goede bedoelingen en heb ook de indruk dat dit een verstandige beslissing is. Vermoedelijk zal er voldoende steun zijn voor de blokkade. Het lijkt mij wel belangrijk dat de procedure gevolgd wordt, dat is alles. met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 jan 2008 01:40 (CET)

Geachte S.Kroeze, ik ben blij met uw betrokkenheid. Het is inderdaad een lastig punt waarover enige onduidelijkheid bestaat. Het is zo dat de blokkade kan worden aangevochten door iemand die het er niet mee eens is. Dat begrijp ik althans uit de richtlijnen. Sorry voor deze korte reactie, maar heb het op dit moment erg druk. Groet, JacobH 21 jan 2008 11:03 (CET)

Commentaarsectie

Commentaarsectie. Dat is naast het woord 'contra-indicatie' ook een woord dat men toch zeker eens per etmaal moet gebruiken ;-) MigGroningen 21 jan 2008 21:37 (CET)

Zou jij misschien naar het artikel Palm Invest kunnen kijken?

Hoi JacobH,

ik wend mij tot jou omdat ik al eens eerder vernomen heb dat jij verstand hebt van het vakgebied waarover ik een vraag heb. Ik heb vandaag het artikel Palm Invest aangemaakt nadat ik over de vermeende fraudepraktijken hoorde in het nieuws. Ik heb in dit artikel vooral over de ontwikkelingen omtrent het fonds in de laatste maanden geschreven en verwezen naar de gevestigde media. Ik heb om het artikel niet alleen over de vermeende fraude te laten gaan ook geschreven over de bezigheden van het fonds. Op de website werd mij echter niet geheel duidelijk waarin zij investeren, thans hoe zij omzet genereren en dividend uitbetalen (als beschreven in brochures/de website). Zou jij het artikel kunnen doorlezen of het klopt wat ik geschreven heb? Bij voorbaat dank en vriendelijke groet, Celloman 22 jan 2008 21:22 (CET)

Ik heb er gisteren even kort naar gekeken. Maar op dit moment ontbreekt het mij een beetje aan de tijd om er dieper op in te gaan. Ik voel mij evenwel vereerd door je berichtje, maar van vastgoedfraude heb ik weinig verstand. Lijkt overigens gewoon ordinaire diefstal te zijn. En wél weet ik dat 9 procent rendement garanderen erg ongeloofwaardig is. Ze adverteren trouwens ook in de Ajax Arena. Vanavond even checken of dat nog steeds zo is ;) Groet, JacobH 23 jan 2008 08:55 (CET)

(qua checken van de reclameborden ben je te laat zo te lezen) ;) Celloman 23 jan 2008 13:06 (CET)

Scherp! Groet, JacobH 23 jan 2008 13:55 (CET)

Hoi Jacob,

Vandaag staat er in de Volkskrant nog weer nieuws over Palm Invest. Het advocatenkantoor Bartels denkt dat Harry Mens ook aansprakelijk is te stellen omdat hij Palm Invest reclame liet maken in zijn programma. Zie ook het bericht). Moet dit worden opgenomen in het artikel, en hoe is dit het veiligst te doen? Gewoon citeren? Celloman 24 jan 2008 15:56 (CET)

Smeuïg nieuws, gewoon opnemen maar dit moet absoluut met een bronvermelding en een slag om de arm opgenomen worden.. JacobH 26 jan 2008 16:44 (CET)

Tien/Talpa

Hoi Jacob, zou ik je mogen vragen om naar de zaak Tien/Talpa te kijken? Tien (televisiezender) en Talpa (televisiezender) zijn in augustus 2007 genomineerd voor samenvoegen en uiteindelijk (lang nadat de discussie was doodgebloed) in december door mij samengevoegd. Nu heeft Dolfy dit net weer doodleuk teruggedraaid. Ik voel een editwar aankomen dus ik vraag je nu alvast of je je als neutrale mod hiermee kan bemoeien. Zie ook Overleg gebruiker:Jvhertum#Talpa en Tien en Overleg:Talpa (televisiezender). Alvast bedankt! Groeten, Jvhertum 25 jan 2008 19:09 (CET)

Update! Inmiddels heeft Dolfy een blokkade opgelegd gekregen door CaAl. Groetjes, Jvhertum 25 jan 2008 19:10 (CET)

SocGen

Hoi Jacob, jij zit dieper in aandelenindexfutures dan ik, zou ik ze mogen vragen om tegen de tijd dat de stofwolken zijn neergedaald een paar regels te schrijven hoe deze implosie zo heeft kunnen gebeuren? Ik kan me voorstellen dat niet-ingewijden opkijken van stroppen van 5 miljard euro.;) Groet, MartinD 25 jan 2008 23:13 (CET)

Ik zie dat je al driftig bezig bent, hartelijk dank! Groet, MartinD 26 jan 2008 16:39 (CET)

Geen beter vermaak dan leedvermaak, en helemaal als het zo'n gehate Franse bank is ;) JacobH 26 jan 2008 16:43 (CET)

Guess what?

Went thru the whole chebang of downloading Lucky You, fired the thing up and.... turned out I'd seen it a loooooong looooooong time ago... Robert Duvall as the mean son-of-a-bitch father: had you mentioned just that, and I would've known right away. Nevertheless: It sure was a good flic, so much is true allright.

So, thanks for nothing. The next one is on me. ;)

You-know-who says hi!

T.

Troosteloos

Joh, was zeker wel gezellig in de Arena vanavond? Geven wij jullie drie van onze beste spelers en dan nog niet winnen van PSV? De bedoeling was nu juist dat wij niet verder achterop zouden raken op de lampjes. Dat schiet niet op zo, dan zullen we het toch op eigen kracht moeten doen :-) Peter boelens 30 jan 2008 23:23 (CET)

Geven? Daar hebben we gewoon voor betaald hoor.. En die Luis had de bal er gewoon in moeten knallen. En het was nog verdomd koud ook in de Arena en onderweg. Maar bedankt voor je moral support! JacobH 30 jan 2008 23:46 (CET)

Zondag gelijk tegen Feijenoord en wij staan weer boven jullie :-) Peter boelens 30 jan 2008 23:48 (CET)

Psst Edje kopen? Kost niet duur! JacobH 31 jan 2008 18:43 (CET)

Ignimbriet

HAllo, weet jij wat er fout is aan de ignimbriet pagina.

Het is niet fout, maar je hebt alle informatie in één zin proberen te proppen. Maar ik pas het zelf wel een beetje aan. Groet, JacobH 5 feb 2008 12:20 (CET)

verwijderen overleg

Hoi JacobH, waarom haal je dit weg? Multichill 6 feb 2008 18:40 (CET)

Hoi Multichill, waarom ben jij mij aan het reverten als ik ermee bezig ben? Ongeduldig? JacobH 6 feb 2008 18:47 (CET)

Zoiets ja, 4e bewerkingsconflict op rij. Ondertussen is Moira ons allebei te slim af en heeft het geheel op de overlegpagina geparkeerd. 😉. Multichill 6 feb 2008 18:52 (CET)

Ik was nog even netjes aan het herschikken, maar kreeg nu een dekselse bwc. Ik had het overigens zeker handiger kunnen aanpakken.. groet, JacobH 6 feb 2008 18:57 (CET)

Kies maar uit

JacobH _overleg

JacobH _overleg

JacobH _overleg

Ze zijn veilig voor wie geen plaatje wil zien ziet m ook niet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 7 feb 2008 20:51 (CET)

de uitleg: via de chat gedaan

Joehoe! Het werkt, ik ben er heel erg blij mee! Jacob _overleg 7 feb 2008 21:00 (CET)

Mooi! MoiraMoira _overleg 7 feb 2008 21:02 (CET)

(ahem....Hebben we net een plaatjespeiling gehad, waarbij bleek dat behoorlijk wat gebruikers liever geen plaatjes prefereren, en dan gaan mensen nieuwe plaatjes in hun sig zetten? .... Tjako (overleg) 7 feb 2008 21:36 (CET))

Ik ben het eigenlijk wel eens met Tjako. Peter boelens 7 feb 2008 23:18 (CET)

Ja Tjako, sinds jij je piano en muzieknoten uit je handtekening hebt gesloopt is er weer nieuwe bandbreedte vrij gekomen. Waarvoor mijn dank! Groet, 200 Jacob _overleg 8 feb 2008 10:30 (CET)

Kan je me uitleggen wat dat % teken aan meerwaarde toevoegt dan?Tjako (overleg) 8 feb 2008 13:19 (CET)

Jazeker, het is namelijk mijn sterrenbeeld. 100 Jacob _overleg 8 feb 2008 13:22 (CET)

En is dat relevant?Tjako (overleg) 8 feb 2008 13:52 (CET)

Moderator-verkiezingen

En je argumenten dan? Markmu06 7 feb 2008 23:20 (CET)

Moet ik mijn inschatting van je kansen beargumenteren? 200 Jacob _overleg 7 feb 2008 23:28 (CET)

regblok onderaan bijvullen svp

hoi jacob, ik zag [2] en [3], toen heb ik het maar even rechtgezet dmv [4] conform de rest van deze pagina (zie evt ook overleg). groetjes, oscar 11 feb 2008 04:02 (CET)

Oscar, dank je wel. Slordigheidje van mij, zal er op letten in de toekomst. Jacob _overleg 11 feb 2008 16:46 (CET)

Overlegpagina's

Tip: check volgende keer als je een sessie doet ook of er van een pagina die je verwijdert ook een overlegpagina is - die moet ook nog weg namelijk. Ik heb je vergeten overlegpagina's van de sessie van vandaag al voor je gedaan. MoiraMoira _overleg 11 feb 2008 09:06 (CET)

Tip2: laat zien wat je waarom verwijdert/behoudt en wat de reden is. Dat doe je handig door in de resp. verwijdersamenvatting / bewerkingssamenvatting dit te zetten: [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd YEARMONTHDAY|Verwijdersessie DD/MM/YY]] (de juiste dag uiteraard, die vind je bovenaan de pagina) met daarachter de reden die je beoordeelde op het moment van verwijdering (dus de staat waarin je het aantrof) dus bij verwijdering ne of wiu of recl of aut of zp of een combi etc. Bij behouden zet je simpel het woordje behouden er achter.

Tip 3: vergeet de sessie niet af te sluiten. Doe dat door bovenaan de betreffende pagina in het lijstje op de hoofdpagina te ontdoen van accolade haken voor en achter en ze te vervangen door een sterretje ervoor en vierkante haken er om heen. In de bewerkingssamenvatting gebruik je dan weer dezelfde code als hierboven maar dan met de woorden afronding verwijdersessie er achter. MoiraMoira _overleg 11 feb 2008 09:16 (CET)

MoiraMoira, dank je voor deze tips. Hoop ze snel in de praktijk te brengen! Jacob _overleg 11 feb 2008 16:46 (CET)

bewerkingsoorlog alternatieve geneeswijze

Beste Jacob, je beveiligde zojuist Alternatieve geneeswijze. Door het moment van vastzetten beloonde je wel Thomass voor het doordrukken van een categorisering, ondanks mijn oproep tot overleg daarover en wetende dat er reeds een discussie hierover gaande was. Ik heb derhalve deze categorisering verwijderd, weer beroep doende op het overleg. Bovendien is het de vraag of gezien de éénzijdigheid hier het artikel of de persoon had moeten worden geblokt. KKoolstra 12 feb 2008 16:32 (CET) KKoolstra 12 feb 2008 16:32 (CET)

Ik beveilig vanwege een editwar. Zoals je weet staat dan altijd de verkeerde versie beveiligd. Dat jij dan je modknopjes gaat gebruiken om het artikel in de jou welgevallige versie te zetten is uitermate curieus. Daar zijn je modknopjes namelijk niet voor bedoeld. Jacob _overleg 12 feb 2008 16:55 (CET)

In dit geval is er volgens mij maar één partij die doorgaat met het doordrukken van een door hem gewenste wijziging, zonder overleg en in dit geval vind ik het dan verkeerd om het juist te beveiligen in de toestand van diegenen die het langste zijn zin doordrukt. Zie ook de discussie op de betreffende overlegpagina en op overleg categorie:kwakzalverij. Zie ook mijn actie op homeopathie, waar het juist de andere partij welgevallige versie was waarheen ik herstelde. Het gaat hier om het tegengaan van eenzijdig doordrukken van gewenste wijzigingen, wetende dat daar geen consensus over bestaat. Welke versie mij het meest welgevallig is doet hier dus niet terzake. Wat klopt is dat er geen 'juiste' versie bestaat en ik denk dat naar alle partijen duidelijk moet zijn dat zij de wil moeten tonen om te overleggen en tot concensus te komen aangaande dit probleem, hoe moeilijk dat ook is. KKoolstra 12 feb 2008 21:13 (CET)

Overigens zie ik dat je meteen mij ook weer hebt gerevert. Je strooit wel makkelijk met verwijten over editwarren, waar modknopjes niet voor bedoeld zijn e.d., maar je zou ook eens naar je eigen gedrag kunnen kijken. KKoolstra 12 feb 2008 21:31 (CET)

Ik constateer een duidelijke edit war - dus ik beveilig het lemma. Over de inhoud heb ik in deze geen mening, dat het deze versie is komt voort uit toeval. Na beveiliging gaat men over op overleg, en niet nog eens aanpassen. Ook al is dat wel mogelijk met modknopjes. Na beveiliging is het gewoon klaar. Die versie blijft staan. Jacob _overleg 12 feb 2008 23:30 (CET)

Sorry Jacob, volgens mij heb je een heel duidelijke mening. Je hebt het de afgelopen maanden alleen maar opgenomen voor Thomass. Groet,--Lidewij 13 feb 2008 00:23 (CET)

Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, Lidewij. Ik heb met deze discussie niets te maken, in tegenstelling tot KKoolstra die zijn boekje ver te buiten is gegaan door als betrokken partij na de beveiliging zijn versie te willen plaatsen. Met betrekking tot jouw complottheorie kan ik alleen maar zeggen dat je spoken ziet. Ik ben het op het eerste gezicht overigens inhoudelijk met jou eens in deze kwestie, maar dat is verder niet relevant. Jacob _overleg 13 feb 2008 10:17 (CET)

Inderdaad Jacob, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Jammer dat je niet in wilt gaan om mijn argumenten waarom ik in dit geval de status quo voor de editwar wilde handhaven. Overigens heb ik wel begrip voor jouw standpunt: beveiligen as it is, ook al betekent dat dat je de partij die juist niet een editwar wil vaak zal benadelen (die stopt namelijk en gaat naar de overlegpagina, de andere partij gaat door met het doordrukken van zijn of haar zin). Ik ben niet partij hier zoals jij suggereert, maar wel in de zin dat ik graag alle partijen zou willen dwingen tot overleg en éénzijdige acties zonder overleg zou willen ontmoedigen en deze manier van beveiligen doorkruiste dat. Nogmaals, mijn inhoudelijke mening is in dit geval net zo min relevant als de jouwe en ik hoop dat je inziet dat in dit geval mijn inhoudelijke mening ook net zomin relevant is geweest als de jouwe. Dat je spreekt over 'mijn' versie, suggereert dat je ondanks mijn toelichting mij beticht van het willen doordrukken van mijn mening en dat vind ik op z'n zachtst gezegd jammer. KKoolstra 13 feb 2008 11:56 (CET)

Hier heb jij gerevert. En hier heb je exact dezelfde revert toegepast na beveiliging. Door in een edit war iemand te gaan reverten wordt je automatisch partij. Ten tweede wil ik geen inhoudelijke discussie voeren over de wijziging en de versie van beveiligen. Het artikel is om procedurele redenen beveiligd wegens een edit war. Ten slotte lijkt het je te ontgaan dat er voor een edit war minimaal twee partijen nodig zijn. Groet, Jacob _overleg 13 feb 2008 12:31 (CET)

Sessie

Hoi JacobH - ik was helaas voor jou al praktisch klaar ermee. Piep me volgende keer via op/chat op dan doen we 'm samen :) Groetjes, MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 09:02 (CET)

De beurs gaat om 9:00 open MoiraMoira, veel meer tijd had ik ook niet over 😉 Jacob _overleg 15 feb 2008 09:20 (CET)

Dan ga je maar rentenieren :P MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 09:36 (CET)

Als ik bij jou in de buurt kom wonen dan laat ik het wel even weten ;) Jacob _overleg 15 feb 2008 11:16 (CET)

Hoi

Welkom terug! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 feb 2008 19:08 (CET)

🙂 MoiraMoira _overleg 23 feb 2008 19:20 (CET)

Bijrollen

Hoi, ben je echt bezig al die bijrolartikelen zonder inhoud te behouden? Ik wilde ze net weg gaan gooien nl Groetjes, MoiraMoira _overleg 24 feb 2008 09:46 (CET)

Ik ben geen voorstander van de onbeperkte opname van fictieve personages in de encyclopedie. Maar het beleid is nu eenmaal dat fictieve personages relevant genoeg zijn, en dat heeft dan ook betrekking op de kleinere rollen in de bekendste Nederlandstalige soapserie. Ik kijk nooit GTST, maar Rosa Gonzalez lijkt mij genoeg inhoud te hebben om te behouden. Groet, Jacob _overleg 24 feb 2008 12:23 (CET)

Lut Verbeke

Hoi JacobH, wil je een reden geven voor je verwijdering van info (ik doel op lemma Lut Verbeke die een redelijk groot aantal gebruikers relevant genoeg vonden om te behouden? (Zeker omdat er meer mensen voor behoud waren dan tegen, en er veel discussie was over dit lemma moet je als mod wel verdomd sterke argumenten hebben, en het lemma was qua vorm zeker ok. Of is ook Lut slachtoffer geworden van een soort anti-musici sfeer die hier op de wiki blijkbaar opgeld doet?)Tjako (overleg) 28 feb 2008 02:21 (CET)

Of ik even snel met verdomd goede argumenten over de brug wil komen, want iedereen was voor behoud. Op wikipedia en vooral in het echte leven boek je over het algemeen meer succes met een wat beschaafdere aanpak, maar dat ter zijde. Even snel overzichtje, waarbij aangetekend moet worden dat het geen stemming is.

 Voor verwijderen Fred, GijsvdL, Robotje, Houtlijm, Richardkiwi

 Tegen verwijderen Tjako van Schie, Door de wol geverfd, Max (was voorweg, vaart nu op jouw expertise), twee ip-nummers

Met andere woorden, je geeft de situatie een vervormd weer, in jouw straatje. Dat moet je niet doen als je serieus genomen wilt worden.

Jacob _overleg 28 feb 2008 11:23 (CET)

Ik tel ook Gebruiker:Lver, die tegenweg is, en houtlijm sprak zich niet direct voor verwijderen uit. Dat brengt het aantal voorweg op 4, en het aantal tegenweg op 6. Verder hoor ik nog geen argumenten waarom je verwijderd hebt. Groet, Tjako (overleg) 28 feb 2008 14:07 (CET)

Houtlijm begreep volgens eigen zeggen geen hout van het artikel. Lver, de aanmaker van het artikel en misschien wel L. Verbeke himself (sommige mensen gaan voor hun eigen artikel best ver) telde ik niet mee. Zijn eigen artikel (over misschien zichzelf) - allicht dat hij voor is. Maar vooruit, die krijg je extra gratis cadeau. Dan streep ik een van jouw anonieme ip's door oke? Dynamisch proxy adres namelijk. En de stand is weer gelijk. Jacob _overleg 28 feb 2008 14:49 (CET)

Enfin, ik maak maar grapjes natuurlijk. Het is geen korfbalwedstrijd of juryrechtspraak. Het punt is dat ik gesommeerd wordt om een verklaring af te leggen dat ik tegen de wil van de gemeenschap in ga. Dat is onvriendelijk en onjuist (zoals aangetoond met het wedstrijdje stemmen tellen hierboven). De argumenten op de verwijderlijst snijden hout. Het artikel was a) ver onder de maat, b) ogenschijnlijk zelfpromotie, c) niet encyclopedisch. Jacob _overleg 28 feb 2008 15:07 (CET)

Ik lees geen enkel deftig argument tegen, het zijn veronderstellingen dat het zelfpromotie is, en wat is er ondermaats en niet encyclopedisch aan het compendium, heb je het dan gelezen? Ik zie ook meer stemmen voor het artikel en minder tegen het artikel. Het beste van al is dat een groot muzikant als Tjako voor is, dat zegt al genoeg. En al de tegenstanders hebben blijkbaar geen kaas gegeten over dat onderwerp. Dat het artikel op Wikipedia op zich ondermaats is, daar ga ik me niet over uitspreken, maar daar kan men iets aan doen. --91.178.86.165 28 feb 2008 21:07 (CET)

Behouden Zeeuws Waterschip

Geachte JacobH,
Waarom is het artikel Zeeuws Waterschip behouden? Ik kan nergens iets van een motivatie vinden, waar heb ik iets gemist? Met vriendelijke groeten. Jan D. Berends 28 feb 2008 10:39 (CET)

Beste Jan, ik ben van veel markten thuis maar niet van alle. Het artikel is neutraal geschreven en informatief, en bevat bovendien geen reclame. Dat er iemand baat bij heeft maakt verder niet uit. Indien dit type echter niet bestaat en de informatie (dus) onjuist is - dan zou het inderdaad moeten verdwijnen. Ben jij thuis in deze materie? Jacob _overleg 28 feb 2008 11:42 (CET)

We zien groen

Hoi Jacob, als je {{su}} gebruikt dan moet je deze wel sluiten met {{einde}} ander wordt de hele verwijderlijst groen. Van de week ging het fout bij de categorieën en nu was de hele te verwijderen pagina lijst groen 😉. Multichill 28 feb 2008 16:41 (CET)

Dat was ook precies mijn bedoeling, zo'n fris kleurtje sprak mij wel aan.. uhm, bedankt voor je tip en sorry voor mijn gestuntel!

Jacob _overleg 28 feb 2008 16:44 (CET)

Startkwalificatie

Hi JacobH, waarom is de pagina startkwalificatie weggehaald? De term 'startkwalificatie' wordt heden ten dage veel gebezigd daar het niveau van het onderwijs veelvuldig in het nieuws is. Kan je de pagina terugplaatsen? Alvast bedankt!--GeorgeH 29 feb 2008 09:28 (CET)

Het artikel voldeed in mijn ogen niet aan de norm voor artikelen, het is namelijk sowieso niet helemaal correct. Ook zonder startkwalificatie kan men immers geschoold werk krijgen. Daarom is het artikel via de verwijderlijst verwijderd. Een relevante term is het verder wel, dus heb het hier [5] tijdelijk geplaatst zodat je er verder aan kan werken met evt wat hulp. Groetjes, Jacob _overleg 29 feb 2008 09:38 (CET)

Het artikel is wel correct, namelijk, het geeft precies weer wat het ministerie van onderwijs verstaat onder een startkwalificatie. Misschien kan je het weer op dezelfde plaats terugzetten. Jouw opmerking betreffende het 'met hulp' verder werken komt bij mij enigszins badinerend over. Alsof ik niet weet waar ik het over heb. Hierbij de link van OCW [6]. --GeorgeH 1 mrt 2008 11:53 (CET)

Sorry als het badinerend overkwam, ik neem zonder meer aan dat jij meer verstand hebt van startkwalificaties dan ik. Voor het schrijven van wikipia artikelen en het voldoen aan haar conventies is hulp echter nooit een overbodige luxe lijkt mij zo. Voor je informatie, het artikel is normaal genomineerd voor verwijdering hier [7] en ik heb ten slotte na twee weken de knoop doorgehakt. Het is geen persoonlijk issue, dus ik hoop niet dat je het zo opvat. Overigens heb ik het nog eens doorgelezen en de eerste zin:

Een startkwalificatie is het minimale onderwijsniveau dat nodig is om kans te maken op duurzaam werk in Nederland.

Dat kan niet correct zijn. Een kennis van mij heeft geen enkele opleiding afgemaakt na de basisschool. Toch heeft hij geschoold werk als it-er. De tweede zin:

Met een startkwalificatie kunnen jongeren geschoold werk doen op de arbeidsmarkt.

Ook zonder startkwalificatie kunnen jongeren geschoold werk doen, hoewel de kans hierop klein is.

Pas het gewoon een beetje aan, zet er een categorie in en laat iemand er even naar kijken en dan plaatsen we het weer in de hoofdartikelruimte. Groet, Jacob _overleg 1 mrt 2008 12:41 (CET)

JacobH, zoals al eerder door mij opgemerkt, het artikel is correct en er valt verder niets aan toe te voegen. Lees de link van het ministerie van OCW en doe er je voordeel mee. Met andere woorden: doe niet zo vervelend en herplaats het oorspronkelijke artikel. Wat jouw kennis betreft: lees [[8]] en je zult zien dat je geen enkele opleiding nodig hebt om in de ICT verzeild te geraken. Het gaat er dus meer om wat de overheid onder een startkwalificatie verstaat en niet wat jij er onder verstaat. Indien je geen gehoor geeft aan bovenstaand verzoek, vind ik het ook goed. Ik word namelijk een beetje moe van jouw dwarse houding. Succes verder! --GeorgeH 2 mrt 2008 00:25 (CET)

Ik heb mij in de materie verdiept, het artikel opgeknapt en herplaatst. Dat een startkwalificatie in de ogen van de overheid noodzakelijk is voor een serieuze baan is mij natuurlijk duidelijk : zo moet het dan wel op wikipedia staan. Als los feit presenteren is natuurlijk niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Naast herschrijven heb ik bronvermelding toegevoegd en de categorieën die ontbraken erbij gezet. Jacob _overleg 2 mrt 2008 10:24 (CET)

JacobH, je voegt helemaal niets toe en je commentaren zijn nietszeggend. Graag nu van het artikel afblijven en ga iemand anders vervelen!--GeorgeH 2 mrt 2008 12:36 (CET)

Wikipedia is een samenwerkingsproject. Als je het niet eens bent met mijn wijzigingen dan kun je ze terugdraaien en er melding van maken op de overlegpagina van het artikel. Succes er mee, ik ben erg benieuwd. Jacob _overleg 2 mrt 2008 13:38 (CET)

Wederom nietszeggend, jammer hoor...--GeorgeH 2 mrt 2008 14:35 (CET)

Behalve een samenwerkingsproject is wikipedia een onafhankelijk project. Definities van overheidswege worden dus niet klakkeloos overgenomen. Zeker niet als ze aantoonbaar incorrect zijn, zoals JacobH hierboven overtuigend heeft aangetoond. Dat vanuit overheidswege gesteld wordt dat een startkwalificatie van belang is verbaast niemand. Dat wikipedia dergelijke propaganda niet direct overneemt hoeft nog minder te verbazen. De verwijdering van het artikel lijkt me verder volstrekt correct, wat ik niet kan zeggen van de de reacties van GeorgeH. "Blijf er af" en "ga iemand anders vervelen" lijken mij geen pogingen tot samenwerken en zijn evenmin zaken die binnen wikipedia gebruikelijk zijn. Mig de Jong 3 mrt 2008 01:33 (CET)

bejaarde net voor het sterven.

Jacob: ik hoop dat het een grap is. Maar leuk vind ik het helemaal niet. Ik vind het vooral een kleinerende opmerking van een heel laag en bedenkelijk niveau. Ik vraag je proberen zelf na te denken. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 14:36 (CET)

Waardoor voel jij je precies zo gekrenkt? Ik ben het meestal niet met jou eens, zeker als het gaat om je idealen en wikipedia. Toch respecteer ik je mening en hoewel ik er misschien snel een grapje over maak, zal jij mij niet "wat een gelul" horen zeggen als reactie op een standpunt van jou. Ik begrijp werkelijk geen jota van jouw grote woorden in de kroeg. Jacob _overleg 29 feb 2008 16:21 (CET)

Je maakt anderen belachelijk om daarmee hun mening belachelijk te maken. Een bedenkelijke techniek, die ik beantwoord met bedenkelijke woorden. Verandering is goed, maar niet altijd: je dient er over na te denken en niet er vanuit gaan dat andere Wikipedia's er wel over nagedacht hebben en de consequenties hebben onderzocht; bovendien is de Nederlandstalige situatie sowieso anders. En aub andere meningen, die ook goed doordacht zijn en doorgaans hun berechtiging hebben respecteren en niet belachelijk maken. Ik word bovendien behoorlijk ziek ervan dat mensen telkens weer die discussie oprakelen, de posities zijn allang door de verschillende mensen ingenomen en die zijn onafhankelijk van het onderwerp, tijdpunt, of senioriteit en liggen afhankelijk van het onderwerp doorgaans 50-50. Jouw steek was laag en onder de gordel en dat is geen manier van doen. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 21:18 (CET)

Ik kan je echt niet volgen. Wie maak ik belachelijk? Welke mening respecteer ik niet? En waar steek ik onder de gordel? Ik weet mij van de prins geen kwaad. Ik ontken niet wel eens een speldenprikje uit te delen - maar daarvan is hier toevallig absoluut geen sprake. Jacob _overleg 1 mrt 2008 02:01 (CET)

Klaar :-)

Ik neem aan dat jij van onderen werkte? Hadden de toverspreuken wel geluk, ik had ze weggegooid :-) Peter boelens 1 mrt 2008 01:16 (CET)

Geestig, zie mijn reactie op jouw op in dezelfde minuut. 😉 Jacob _overleg 1 mrt 2008 01:18 (CET)

Auteursrechtenschending

Hoi. Ik zie dat je Grachtenfestival wederom behouden hebt, terwijl het een gehele of gedeeltelijke auteursrechtenschending zou kunnen zijn. Ik nomineer het wederom: geef aub op de verwijderlijst aan waarom het géén schending is: dan kan dat correct en voor iedereen duidelijk afgehandeld worden. Groetjes. — Zanaq (?) 3 mrt 2008 09:44 (CET)

Blijft altijd moeilijk beoordelen - bij twijfel kun je het beter niet behouden bij aut altijd. Tip: ik check dan altijd als er aan bewerkt is de eerste met de laatste versie (aanvinken van eerste en laatste rondje bij bewerkingsgeschiedenis). Zitten er dan ondanks het herschrijven toch nog echt stukken letterlijk overgenomen tekst tussen dan moet-ie echt weg. Ik begon beneden vanochtend en kwam je tegen al heel gauw LOL. Heb je alle overlegpagina's ook gecheckt als die aangemaakt waren dat ze ook weg zijn? Groetjes en beurshandel ze! MoiraMoira _overleg 3 mrt 2008 09:52 (CET)

Het was een verademing om een normaal artikel tegen te komen op de verwijderlijst. Die paar korte zinnen kunnen zo snel herschreven worden dat ik het niet nodig vond te verwijderen. Inmiddels heb ik het voldoende herschreven. Een berichtje dat ik dat zou doen had ik inderdaad horen te plaatsen. En ja, MoiraMoira, die overlegpagina's ben ik volkomen vergeten.. Zal ze even nalopen, of is er een makkelijke manier om overlegpaginas zonder artikel te vinden? Jacob _overleg 3 mrt 2008 09:58 (CET)

Ok. Dan kan de hernominatie afgesloten worden. Mi is het nog steeds een afgeleid werk, maar het is tenminste niet meer zo makkelijk te ontdekken. Groetjes. — Zanaq (?) 3 mrt 2008 10:07 (CET)

77.61.120.82 (overleg · bijdragen)

In verband met een mailtje naar de school die dit ip adres gebruikt zou ik -indien mogelijk- graag de inhoud van de verwijderde 'onzinpagina' ontvangen. Met vriendelijke groet, Thoth 3 mrt 2008 09:50 (CET)

Waarschijnlijk aangemaakt door de kliederaar zelf - ene Taco Sxxxxxx die zichzelf presenteerde met een vriendenlijstje erbij van schoolgenoten. Groet, MoiraMoira _overleg 3 mrt 2008 09:54 (CET)

Prima bedankt, ik denk dat de school veel kan met deze naam. Zou je misschien het lijstje van de overige namen (of de complete inhoud) kunnen mailen? Thoth 3 mrt 2008 09:58 (CET)

Heb het al gemaild hoor Moira. Wees een beetje lief voor ze Thoth, het is mijn oude school... 😉 Jacob _overleg 3 mrt 2008 10:01 (CET)

Ik zal ze alleen informeren over de omgang met privégegevens en elkaar. Wat de school er aan doet is geheel aan hen ;-) Thoth 3 mrt 2008 10:07 (CET)

PS:De tekst in het mailtje verschilt nogal met de tekst van Moira hier, wat is nou wat? Thoth 3 mrt 2008 10:08 (CET)

Verschillende versies, ze hebben er hard aan gewerkt! Ik heb de laatste versie gepakt. Jacob _overleg 3 mrt 2008 10:10 (CET)

Dank JacobH dan haal ik de tekst hierboven liever ff weg vanwege privacy MoiraMoira _overleg 3 mrt 2008 10:14 (CET)

Mocht de school een sanctie willen uitdelen wil ik suggereren een artikel schrijven over het Snouck van Loosenpark of het monument de Drommedaris.. Jacob _overleg 3 mrt 2008 10:17 (CET)

Ter update, de reactie:
Hallo Jorrit,


Bedankt voor de email. De conrector is er reeds mee bezig om de dader te achterhalen.


Met vriendelijke groet,
***********'

Ik heb de afzender natuurlijk even aangepast ;-) Thoth 3 mrt 2008 12:14 (CET)

Tip verwijdersessie

Vergeet niet 'm af te sluiten. Doe dat door naar het eerste subkopje te gaan, geheten Recente verwijdersessies, klik op bewerk en vervang bij de betreffende pagina de dubbele accolades ervoor door een asterisk met twee vierkante haken ervoor en twee vierkante haken er achter. Ik heb het al gedaan voor gisteren en vandaag. Groetjes, MoiraMoira _overleg 4 mrt 2008 08:50 (CET)

Stom van me, ben het inderdaad altijd vergeten - dank je wel. Ik merk dat ik nog veel dingen beter kan doen (overlegpagina's mee verwijderen etc). Is er eigenlijk ook een manier om standaard "afronding verwijdersessie xx-xx" te selecteren in het drop down menu? Jacob _overleg 4 mrt 2008 09:25 (CET)

Beste Jacob, ik zag net ook dat in ieder geval de woensdag van de (net gearchiveerde) week 7 van de categorieën-verwijderlijst (ik neem aan dat het hierboven om hetzelfde gaat) nog niet volledig is afgehandeld: in ieder geval zijn een aantal categorieën niet hernoemd en is ook niet het sjabloon van de pagina afgehaald. Had jij al naar deze dag gekeken, of moet deze nog worden gedaan? KKoolstra 4 mrt 2008 10:02 (CET)

Aaghr... 27-2 is inderdaad niet afgerond. Ben van onder naar boven gaan werken, en toen ik allemaal afgeronde dagen tegenkwam (de 28e, 29e..) ging ik ervan uit dat 27-2 ook gedaan zou zijn. Niet dus. Ziet er een beetje hoofdpijnachtig uit. Jacob _overleg 4 mrt 2008 10:31 (CET)

JacobH, je hebt een beetje een rommeltje gemaakt van de te verwijderen categorieën. Als je besluit om een categorie te verwijderen, dan moet je eerst zorgen dat die categorie leeg is. Dat is niet het geval bij de categorieën die je verwijderd hebt. Multichill 4 mrt 2008 18:11 (CET)

Geen wonder dat de verwijderlijst van categorieën zo lang is blijven liggen. Een stuk meer en lastiger karwei dan in vooraf ingeschat heb. Dacht eigenlijk dat de losse eindjes botmatig opgeruimd werden. Dank voor de tips, Multichill, KKoolstra en MoiraMoira! Jacob _overleg 4 mrt 2008 23:15 (CET)

StefFF

Op de verzoekpagina voor RegBloks staat een verzoek voor her-blokkade van Steff. Jij hebt deze gebruiker eerder geblokkeerd, dus kun jij het best beoordelen of hij inderdaad weer vrolijk verder gaat. Als je liever wilt dat ik de blokkade zelf uitvoer, moet je maar even een berichtje achterlaten (mail/gtalk/hier/enz). Edo_Overleg 5 mrt 2008 07:33 (CET)

Grof en structureel vandalisme. Zal over drie maanden weer vrolijk verder gaan vrees ik. Bedankt voor je kattebelletje. Jacob _overleg 5 mrt 2008 08:40 (CET)