Overleg gebruiker:Just a member/Archief4

Gebruikerspagina

Hallo Just a member, op Gebruiker:CrazyPhunk/Zandbak/Just a member staat een beginnetje voor een nieuwe gebruikerspagina, maar zoals je kan zien staat die babel er niet echt en die andere infoboxen staan hier ook niet mooi in. Zijn deze dingen noodzakelijk voor jouw? Crazyphunk 17 feb 2008 22:28 (CET)

Wo, zit er mooi uit. En die babbelboxen zijn niet zo belangrijk. De gebruikerboxen vond ik wel mooi (vergeleken met de rest van mijn huidige gebruikerspagina :P). Just a member 18 feb 2008 18:17 (CET)

Susan Smit

He Just a member, ik wil graag even overleggen over de afbeelding Afbeelding:AuteursfotoSusanSmitblauw.jpg. Deze afbeelding is door jou geüpload op Commons onder de GFDL licentie. De geciteerde bron, [1], laat een duidelijke © Nico Kroon zien. Hopelijk kun je dit wat ophelderen. Persoonlijk heb ik een grote hekel aan al dat copyright gedoe en het maakt mij gewoonlijk dan ook niets uit als de omschrijving incompleet is. Echter, in dit geval kreeg ik commentaar op een artikel van mij - en:List of Dutch vegetarians - dat momenteel Featured list candidate is. Ik heb daarbij deze foto van Susan Smit gebruikt en moet dat zien te verantwoorden, waarvoor ik jouw hulp vraag. Ik ben alleen actief op de Engelstalige Wikipedia en zou het zeer appreciëren als je zou kunnen reageren op mijn talk page [2]. Alvast bedankt. 77.161.70.128 29 apr 2008 17:29 (CEST)

• Ok, ik heb je reactie vermeld op [3] en hopelijk is daarmee de kous af. Nogmaals, dank je wel. 77.161.70.128 29 apr 2008 18:33 (CEST)

Je was me voor

Nog niet alle afbeeldingen waren vervangen. Multichill 2 mei 2008 18:37 (CEST)

Je wilt zeggen dat er dingen verwijderd zijn die niet verwijderd hadden moeten worden? Mvg, Just a member 2 mei 2008 18:39 (CEST)

Ik was bezig met de nieuwe namen te fixen, alleen Multichill en Groucho gingen samen aanzienelijk sneller dan ik kon fixen. SterkeBakoverleg 2 mei 2008 18:40 (CEST)

anichtyofagist

Hoi, ik heb het door jou aangemaakte artikel anichtyofagist als NE op de verwijderlijst gezet: de term lijkt buiten Wikipedia eigenlijk niet te worden gebruikt, en het lemma is nota bene beveiligd tegen heraanmaak door gewone gebruikers. Groet, Paul B 9 mei 2008 23:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Anichtyofagist

Beste Just a member, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anichtyofagist. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080509 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 10 mei 2008 02:08 (CEST)

anichtyofagist

Ehm J a m, ik ga er even vanuit dat je de waarschuwingen bij het aanmaken over het hoofd hebt gezien. Ik heb het lemma genuwegd omdat het 2x eerder regulier was verwijderd en het argument nu bijzonder relevant was: buiten wikipedia komt het woord niet tot nauwelijks voor in enige publicatie op het internet. Mocht jij die (nog beter: BUITEN internet) wel kennen stel ik voor dat je (links cq referenties naar) die publicaties verzamelt en dan een collegamoderator op een verzoekpagina vraagt de beveiliging op te heffen ipv gewoon het lemma aan te maken. Mvg,Niels^? 10 mei 2008 02:11 (CEST)

Ik was me hier niet van bewust. Ik ben een paar rode links tegen gekomen, en het woord lijkt me niet verzonnen door een wikipediaan. Misschien moet in het artikel vermeld worden dat het woord niet veel wordt gebruikt? Het beestje moet toch een naam hebben, het kan een redirect worden, maar waarheen? Just a member 10 mei 2008 17:12 (CEST)

Pescotariër

Hallo Just a member, wat is het idee van deze wijziging bij het lemma Pescotariër? Vrijwel alle informatie die je toevoegde stond er al in, en staat er nu dus dubbel. Dat is relevante informatie, daar niet van... Maar waarom moet je zo nodig nog een keer zeggen dat het niet vegetarisch is, terwijl er in de alinea erboven al staat (met bronnen!) dat het niet gezien wordt als vegetarisch en waarom. Daarnaast heb je gewoon een prima zin, ook weer met bron, verwijderd, waarin staat dat er een organisatie bestaat die het wel ziet als een vegetarisch dieet. --Peti ... 11 mei 2008 16:22 (CEST)

Ik heb uitgelegd dat die twee andere bronnen slechts het woord vegetarian gebruiken om een dieet aan te geven. Beide sites, tenminste op de eerder gegeven bronnen, beweren niet dat het dieet ook daadwerkelijk vegetarisch is. Het staat er niet dubbel, enkel als extra uitleg. Mvg, Just a member 11 mei 2008 17:42 (CEST)

Blokpeiling Castruccio

Uit de richtlijnen voor moderatoren: "Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten 1. door een blokpeiling op wikipedia:blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op wikipedia:mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst."

Gaarne de peiling comform de regels opzetten. De huidige blokpeiling voldoet niet aan de hierboven vetgedrukte stukken. CaAl 22 mei 2008 16:42 (CEST)

Dit is een peiling zonder consequenties. Alleen maar om te peilen hoe de wikipedianen hierover denken. Ik brand mijn vingers niet door de blokkade ongedaan te maken, of een ander dergelijk besluit te nemen. Just a member 22 mei 2008 16:44 (CEST)

De peiling kan eigenlijk alleen maar gaan over de vraag of metn C. een ingelogde vandaal vindt of niet. Als men dat vindt is de blokkade terecht, als men dat niet vindt is de blokkade evident in strijd met de regels (een blok van drie maanden of meer voor een gereigitreerde gebruiker kan slechts na een voorafgaande peiling.) Peter b 22 mei 2008 16:47 (CEST)

Mocht je van mening zijn dat mijn peiling onterecht is dan geef ik het graag uit handen. Ik ben niet zo bekend met peilingen. En het duurde eerlijk gezegt ook een tijdje voordat ik deze op wist te zetten. Mvg, Just a member 22 mei 2008 16:48 (CEST)

Of hij onterecht is, licht er eigenlijk aan wat de peiling peilt. Peilen we over een langdurig blok van een geregistreerde gebruiker, dan hoort de rode tekst hierboven toegepast (al wordt dat vaker niet gedaan). Peilen we over of het stempel "ingelogde vandaal" van toepassing is op Castruccio, dan zijn daar geen regels over en is elke peiling in principe dus "goed". Ik weet niet waarover gepeild wordt; maar ik juich het initiatief toe om de mening van de gemeenschap te betrekken bij de beslissing. CaAl 22 mei 2008 17:42 (CEST)

Ik wil dat dmv de peiling duidelijk wordt of de wikipedianen de onbepaalde blokkade terecht vinden of niet, en dat ze daarbij nagaan of de acties van Castruccio voldoende aanleiding gaven voor een blokkade en of een onbepaalde blokkade uberhaupt een gepaste straf is in een dergelijk geval. Of de desbetreffende moderator wel of niet juist heeft gehandeld staat er, wat mij betreft, buiten. Er kan dus over zowel de duur van de straf, als de straf zelf, worden geoordeeld.

De blokkade zelf is niet volgens de regels, daar kan geen twijfel over bestaan. Echter ben ik wel van mening dat de wil van de meerderheid van de wikipedianen in dit, uitzonderlijke, geval boven de regels staat. Het doel van de blokkade is dus om na te gaan of er voldoende steun is voor het ongedaan maken van de blokkade. Mocht een meerderheid van de wikipedianen van mening zijn dat de blokkade wel of niet terecht is, dan kan er een officiële stemming volgen, met daaraan verbonden consequenties voor of Castruccio of MoiraMoira. Just a member 22 mei 2008 17:59 (CEST)

145.103.246.44

Laat me dit even afhandelen ajb. Willem_(o) 29 mei 2008 15:32 (CEST)

Ga je gang. Just a member 29 mei 2008 15:33 (CEST)

Hallo Just a member. Ik heb ondertussen de blokkade naar onbepaald verlegt, ivm je interventie. Ik had een dag gegeven om even de reactie van .Koen af te wachten waarom hij gedeblokkeerd had om dan eventueel een andere maatregel te nemen. Ik had deze toelichting ook gegeven op de verzoekpagina. Ik sta open voor feedback, ik wil eigenlijk graag weten waarom je mijn besluit terugdraaide. Dan leer ik er ook wat van. Groet, Willem_(o) 29 mei 2008 15:55 (CEST)

Vandalisme op de eerste dag van het ongedaan maken van de blokkade, en dan met zoveel vandalisme op je naam. Dat was meer dan genoeg reden voor een onbepaalde blokkade. Maar ik vind dat alles goed is afgehandeld, en had mijn mede-wikipedianen de tijd moeten geven deze kwestie goed af te handelen. Just a member 31 mei 2008 14:53 (CEST)

Thanx... maar?

Bedankt voor de snelle afhandeling van mijn blokkadeverzoek betreffende G.Lanting. Ik vraag me alleen af of 2 uur niet te kort is. Wat als ze nu de komende 2 uur niet inlogt? Ziet ze dan eigenlijk wel dat ze een blokkade heeft gehad? Alankomaat 29 mei 2008 15:49 (CEST)

Ze ziet in ieder geval "u heeft nieuwe berichten" (al zag ze dat eerder ook vaak, en deed ze er niks op uit...) Als dit blok niet werkt, kan een nieuwe gegeven worden. (NB: de verhogingsregel geldt niet, omdat haar vorige blok meer dan 6 maanden oud is; zie ook mijn toelichting op de RegBlokpagina). CaAl 29 mei 2008 16:01 (CEST)

Ok, duidelijk! Bedankt voor de toelichting CaAl. Alankomaat 29 mei 2008 16:36 (CEST)

deblokkade

Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44 FYI, groet, Tjako (overleg) 8 jun 2008 01:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie Pollotariër

Beste Just a member, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pollotariër. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080623 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 24 jun 2008 02:08 (CEST)

Overleg

Moi J.a.m., als ik de verwijderlijst heb gedaan kan het best zijn dat mijn beslissingen vragen oproepen. Die worden dan meestal op mijn overlegpagina gesteld, soms ook op de verzoekpagina voor terugplaatsen. Meestal wordt dan wel gewacht op een reactie van mij alvorens mijn beslssing te overrulen, dat vind ik eerlijk gezegd een vrij normale werkwijze. Ik begrijp daarom niet zo goed waarom jij voor die zichzelfpushende sportjpurnalist een andere weg hebt gekozen. Peter b 21 aug 2008 22:52 (CEST)

Zichzelf pushend? Wat betekent dat de gebruiker en de journalist dezelfde persoon zijn? Is daar bewijs voor? Ik ben hier niet om anderen te beledigen. Ik heb gekeken naar het artikel, een artikel dat slachtoffer is geworden van de regeltjescultuur. Ik sta niet achter zelfpromotie, maar wel achter het ideaal van deze encyclopedie. Het artikel was, in de vorm waarin ik het terugplaatste, absoluut geen zelfpromotie. En voor zover ik weet naar waarheid geschreven. En tot nu toe heeft niemand mij kunnen uitleggen waarom het artikel is verwijderd. Ik snap dat het nu opnieuw is verwijderd omdat het vroeger is verwijderd, zij het met meer stemmen voor behoud dan tegen. Just a member 22 aug 2008 22:22 (CEST)

Het kopje hierboven luidt OVERLEG. Peter b 23 aug 2008 00:21 (CEST)

De simpele actie van het terughalen van een artikel bespaar ik liever de bureaucratie. Just a member 23 aug 2008 16:17 (CEST)

Als jij een verwijderd lemma terugplaatst dan maak je gebruik van je knopjes, die heb je niet om naar eigen inzicht acties uit te voeren, maar in lijn van de gemeenschap. Niemand is zonder fouten, op mijn verwijderen mag best kritiek geleverd worden, maar het weigeren van overleg afdoen als het besparen van bureaucratie vind ik een moderator onwaardig. Peter b 23 aug 2008 17:09 (CEST)

Ik had liever gezien dat er verder overleg op de overlegpagina van het artikel had plaatsgevonden. Just a member 23 aug 2008 17:11 (CEST)

Nu je dit toch leest. Heb je misschien de volkskrant van vandaag? Er stond een stukje over vegetariërs in het magazine, ook werden er een paar bekende mensen genoemd. Behlave Lincoln nog een paar, zou graag willen weten welke nog meer. Just a member 23 aug 2008 17:14 (CEST)

Gebruiker:Just a member/Gewoon handig

De pagina Gebruiker:Just a member/Gewoon handig staat in de Categorie:Wikipedia, is dit de bedoeling? Dit komt waarschijnlijk door het sjabloon:ModVerzoekNav, Bas 5 okt 2008 15:23 (CEST)

Ik zie niks. Just a member 6 okt 2008 21:22 (CEST)

Ministerie van Justitie (Nederland)

Hoi, was het de bedoeling om Ministerie van Justitie (Nederland) slechts voor twee uur te beveiligen? Groet, Erwin(85) 11 jan 2009 20:16 (CET)

Ik dacht dat twee uur wel genoeg zou zijn. Het artikel stond vermeld op Geenstijl. Meestal ik dan een korte periode wel genoeg om te voorkomen dat er geknoeid gaat worden. Just a member 12 jan 2009 11:53 (CET)

Luuk Braun

beste just a member,

ik ben sinds kort bezig met wikipedia en het lijkt me leuk. ik kom echter nu al een probleem tegen wat ik niet begrijp. het volgende, waar ik graag jullie hulp bij wil:

ik heb op het leuke overzicht met presentatoren van studio sport zoals die onlangs door iemand anders op wikipedia is gezet de informatie van de twee nog ontbrekende eigen pagina's (victor deconcink en luuk braun) uitgezocht en telefonisch geverifieerd bij de nos. beide zijn zeer bekend en daar werkzaam geweest, dat wist ik overigens al want ik heb ze zelf op tv gezien destijds. bovendien heeft iemand anders onlangs die nieuwe pagina studio sport 50 jaar erop gezet en daar stonden zij ook keurig tussen. maar omdat luuk braun eerder als NE is gekwalificeerd hier, leek het me handig er even een belletje aan te wagen. Overigens zag ik dat dat NE uit augustus vorig jaar stamde en nu is er dus onlangs duidelijk iets veranderd, want hij staat wel op de oeuvre-pagina van studio sport en ik heb de feiten geverifieerd. Uiteraard kenden ze hem daar bij de sportredactie, ik had hoofdredacteur maarten nooter aan de lijn. Luuk Braun is dus wel E en verdient mijns inziens ook een eigen pagina, hij heeft zelfs veel meer gepresteerd dan andere presentatoren zoals dione de graaff, jeroens stomphorst en toine van peperstraten. En die staan er ook allemaal zelf op. Op de pagina studio sport 50 jaar ontbraken alleen victor deconinck en luuk braun, dus waarom niet die toevoegen en dus een compleet beeld vormen? kunnen jullie mij helpen?

groet marco van zijdeveld Marco van Zijdeveld 25 mrt 2009 07:11 (CET)

hallo just a member

sustructu heeft luuk braun erop gezet, maar ene Agora heeft het direct verwijderd omdat luuk braun volgens hem slechts invaller zou zijn dit is niet juist hij heeft in 1996 en 1997 het sportjournaal vast gepresenteerd je ziet via de onlangs op het net gezette beeld en geluid van de publieke omroep het ook allemaal zo staan als je via google luuk braun beeld en geluid doet ik heb hem ook gebeld, zijn nummer staat gewoon op het net ook heb ik de nos gebeld maar het wil niet echt lukken en dat is vreemd wat nu?

zie ook:

http://zoeken.beeldengeluid.nl/internet/index.aspx?chapterid=1164&filterid=974&contentid=7&searchID=1359201&columnorderid=-1&orderby=1&itemsOnPage=10&defsortcol=12&defsortby=2&pvname=personen&pis=expressies;selecties&startrow=1&resultitemid=9&nrofresults=20&verityID=/11621/11621/11621/222044/196616@selecties http://bgwiki.tuxic.nl/index.php/Luuk_braun

http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.php/Categorie:Personen

http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.php/Luuk_braun

groet marco van zijdeveld Marco van Zijdeveld 29 apr 2009 16:24 (CEST)

CEVO ← Is Redicect

Ik heb de pagina CEVO weer aangemaakt nadat je deze (op mijn verzoek) had verwijderd. Ik heb per abuis de verkeerde verwijderd. Beany Overleg 29 mei 2009 21:41 (CEST)

Bongo

Je verwijdert mijn toevoeging van Bongo met als titel reclame. Laat ik even zeggen dat als je RELOADED er ook reclame staat net als VTM, VT4, VijfTV etc. allemaal reclame voor de programmas!

Wikipedia is geen middel om reclame te maken voor wat dan ook. In het geval van bongo kwam er ook nog eens bij dat er geen artikel van bestaat. Dus geeft het geen enkele informatie verder. De enige "informatie" die dan overblijft lijkt dan erg op reclame. Met vriendelijke groet, Just a member 31 mei 2009 19:13 (CEST)

Betreffende RELOADED is dit idem, kijk zelf maar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.205.193 (overleg · bijdragen)

Voor zover ik hier koek van kan maken, zou je eens op Wikipedia:Relevantie moeten kijken. Sum^?urai8^? 31 mei 2009 19:32 (CEST)

Welkom ...

... bij de club. :-) Groet, Wutsje 1 jun 2009 16:21 (CEST)

Ook welkom bij de club. Al wist ik tot 1 minuut geleden dat ik daar ook al bij hoorde. Pompidom 1 jun 2009 16:24 (CEST)

Haha dankje, het is een eer om me eindelijk bij deze club te mogen aansluiten. Just a member 1 jun 2009 16:49 (CEST)

Herbevestiging voor moderatoren

Beste ?Just a member,

Elk seizoen worden enkele moderatoren geëvalueerd in de jaarlijkse herbevestiging voor moderatoren. In juli wordt jouw status geëvalueerd. De eerste ronde van de herbevestiging begint op 1 juli 00:01 (CEST) en duurt tot 8 juli 00:01 (CEST). Deze eerste ronde is hier te vinden. De tweede ronde is van 9 juli 00:01 (CEST) tot 16 juli 00:01 (CEST). Als je het ambt niet meer wilt voortzetten, kun je ook van deze herbevestiging gebruik maken. Een uitgebreide beschrijving van de herbevestiging is hier te vinden. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 26 jun 2009 17:55 (CEST)

Manhattan aankoop destijds

Dag Just a member. Hier plaatste je recent in het artikel New York City : In 1626 werd Manhattan gekocht door Pieter Janszoon Schagen, en niet door Peter Minuit zoals vaak wordt beweerd.... Waar kan ik vinden dat Schagen het "kocht" ipv Minuit? Groet --Sonty 29 jun 2009 01:27 (CEST)

Oh mijn fout. Ik deed dit na aanleiding van een artikel in ene krant. Na wat verder gezocht te hebben kwam ik internet ook een bron tegen. Echter heb ik ook contact opgenomen met de man die in het artikel werd genoemd als bron van deze claim. Deze man ontkende echter dat hij had meegewerkt aan dit artikel. Ik heb daarop alle wijzigingen teruggedraaid, deze heb ik blijkbaar over het hoofd gezien. Het komt erop neer dat geen enkele bron de aankoper noemt. Naar alle waarschijnijkheid is het wel Peter Minuit. Ik zal ook deze bewerking terugdraaien. Met vriendelijke groet, Just a member 29 jun 2009 12:34 (CEST)