Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2015

archief Deze archiefpagina bevat overleg van 2015.

privérelaties personen met een artikel #2

Beste LeeGer,

Een paar weken geleden heb je je mening gegeven omtrent een peilingsvoorstel over privérelaties van personen met een artikel op wikipedia. Meerdere andere gebruikers hebben mij er sindsdien van overtuigd dat een peiling voorbarig is, en dat de discussie nog niet volledig is gevoerd en vastgelopen omdat er tot nu toe per geval afzonderlijk werd gediscussiëerd en er nooit een centraal overleg plaats heeft gevonden.

Op deze pagina is die discussie inmiddels aan de gang. Ik zou het waarderen als je ook daar je mening even zou kunnen laten horen, mijn excuses dat dit dubbelop lijkt.

Vriendelijke groet, netraaM • 13 jan 2015 17:33 (CET)

Gebruiker:Jtm

Ik heb zijn overlegpagina maar eens gelezen en ik snap wel waarom je moeite hebt met deze gebruiker. Zou ik zeker ook hebben, als hij op deze manier (niet) reageert op goede suggesties. Ik heb toch "tegenweg" aangegeven op de verwijdernominatie, omdat de detaillering voor insiders juist heel waardevol kan zijn. Anderen lezen er wel overheen of omheen. Dat ken ik bij schepen. Voorbeeld: als er nieuwe motor in een schip gaat geven we graag aan van welk bouwjaar. Volslagen oninteressant voor de meeste lezers, voor de liefhebbers belangrijk. In dit geval staat er een serie artikelen en door een artikel uit de serie weg te gooien valt er een gat. Dat is zonde. Maar als het wordt verbeterd, is dan de ervaring dat deze gebruiker het weer terugdraait? --Stunteltje (overleg) 16 feb 2015 10:35 (CET)

Dat is nu net het punt. Wikipedia wordt niet geschreven voor insiders. Wikipedia wordt geschreven als een algemene encyclopedie voor iedereen. Ieder artikel moet dus eerst en vooral ook leesbaar zijn voor iedereen. De detaillering zou ik niet eens zoveel moeite mee hebben mits deze gewoon leesbaar is voor iedereen. Bij deze artikelen is dat absoluut niet het geval. LeeGer 16 feb 2015 22:01 (CET)

Lijst van peronages uit Flikken Maastricht

Ik ben het ook eens dat de hoofdpersonages bovenaan moeten staan en de inhoud, en inderdaad de tabel onderin. Ik vind zelf dat die tabel die ik heb toegevoegd moet blijven bestaan dat personages op volgorde staan van aantal afleveringen dat ziet er namelijk duidelijk uit voor mensen die de pagina komen bezoeken. Veel andere pagina's gebruiken namelijk ook een tabel dat op volgorde staat van het aantal afleveringen.

Jordi0686 (overleg) 17 feb 2015 14:01 (CET)

Flikken Maastricht

Ik heb alleen die tabel toen toegevoegd omdat ik die tabel duidelijker vindt dan wat er nu staat vandaar dat ik wilde dat deze tabel blijft staan op deze pagina. De tabel die er nu staat is totaal niet duidelijk en dus vind ik dat die nieuwe tabel toegevoegd moet worden op de pagina van Lijst van personages uit Flikken Maastricht. De pagina Lijst van personages uit Moordvrouw heeft precies hetzelfde tabel en daar ziet het er ook beter uit dan de tabel die nu online staat.

Op dit moment ben je zelf ook niet aan het overleggen over welke tabel we nu gaan plaatsen op de pagina van Lijst van personages uit Flikken Maastricht want ik heb nog steeds geen reactie op het overleg. --Jordi0686 (overleg) 17 feb 2015 22:31 (CET)

Er zijn ook nog mensen met een leven buiten Wikipedia. Zoals ik bijvoorbeeld. We hoeven ook niet allemaal naar jouw pijpen te dansen, en je meteen antwoord te geven. Kan best gebeuren dat iemand eens een dag of een paar dagen niet online kan komen. Pech gehad dan, dan wacht je maar gewoon netjes af. Ik vind het werkelijk schandalig hoe onbeschoft je je gedraagt. LeeGer 17 feb 2015 23:58 (CET)

Mee bezig

Excuses. Het sjabloon meebezig mocht inderdaad onderhand wel weg bij de pagina windketeleffect. Door onverwachte hectiek afgelopen dagen duurt de bewerking wat langer dan verwacht en was verwijdering van het sjabloon mij even ontschoten. Ik zal er in het vervolg beter op letten. Dank je wel! Icternol (overleg) 16 mrt 2015 10:34 (CET)

Farinelli

Geachte,

Ik mis de film "Farinelli" (1994) in uw lijst !

http://nl.wikipedia.org/wiki/Farinelli_(film)

Dank u voor uw aandacht, met vriendelijke groeten, Karina Vrijdaghs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.231.24.72 (overleg · bijdragen)

Hallo mevrouw Vrijdaghs, het is me niet helemaal duidelijk wat u precies bedoelt met "uw lijst". Kunt u wat duidelijker zijn wat u daarmee bedoelt? Want ik kan me niet herinneren dat ik een lijst bezit waar deze film aan toegevoegd zou moeten worden. Mogelijk doelt u op een artikel op Wikipedia? Of wellicht een categorie? Als dat het geval is, dan staat het u vrij om daar zelf ook zaken aan toe te voegen als die naar uw mening nog ontbreken. Met vriendelijke groet, LeeGer 25 mrt 2015 00:07 (CET)

Mee bezig

Beste Leeger, Ik ben het er niet mee eens dat de duurtijd voor het meebezig ongeveer een week is. Ik maak dat soms korter, maar soms ook langer, naarmate ik er nog aan het werk aan ben. Waar hebt u trouwens een richtlijn gevonden die tot een week beperkt?

Anderzijds heb ik er nog niet veel van gemerkt dat anderen weerhouden zouden worden om aan het artikel te werken, omwille van het sjabloon 'mee bezig'. Kijkt u maar eens de geschiedenis na, en dan ziet u meteen dat dit vele gebruikers niet tegenhoudt. Ik probeer, door het plaatsen van het sjabloon, minstens enkele gebruikers te doen geduld oefenen, maar dit helpt niet veel.

Hoe dan ook vind ik het niet goed dat u op eigen houtje, zonder me hierover eerst aan te spreken, het sjabloon verwijdert.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2015 16:25 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, dat u niet merkt dat het anderen weerhoudt om aan het artikel te werken, dat lijkt me logisch, u merkt alleen de mensen op die er wel aan werken. Hoeveel gebruikers het heeft tegengehouden, dat zal men nooit weten, dat delen ze immers aan niemand mee. Des te meer reden dus om het sjabloon zo kort mogelijk te laten staan. Dus als u ergens enkele dagen intensief aan werkt, daar is het sjabloon voor bedoelt, en dan kunt u het ook gerust neerzetten. Maar langer dan dat moet het niet gaan duren. Zeker geen jaren zoals op Lijst van leden van het Belgisch Parlement (Kamer en Senaat). De richtlijn vindt u gewoon op de pagina van het sjabloon zelf. Verder mag ik verwachten van iemand als u, die al langer meedraait op Wikipedia, dat u op de hoogte bent van hoe het hier werkt, en dat u ook weet dat het sjabloon niet bedoeld is voor permanent gebruik. Dus lijkt het mij ook niet nodig om aan te kondigen dat ik het sjabloon verwijder als u verzuimt dat tijdig te doen. Met vriendelijke groet, LeeGer 26 mrt 2015 22:14 (CET)

Meebezig (bis)

Ik bemerk dat u het sjabloon 'mee bezig' ook hebt uitgeveegd op het artikel Lijst van leden van het Belgisch Parlement (Kamer en Senaat). Het gaat om een verzamellijst van namen van parlementsleden, over wie individuele artikels gemaakt worden. Er zijn er ongeveer 5000 en ik ben daar anderhalf jaar al aan bezig. Het is een onderneming van lange adem en al die tijd heeft niemand het ongewoon gevonden dat boven dit verzamelartikel 'mee bezig' vermeld staat, want dat is inderdaad ook het geval. Om de zoveel dagen zijn wijzigingen aan het artikel aangebracht. Via de lijst van 'mee bezig' vind ik (en anderen) het artikel des te makkelijker terug. Waar staat ergens te lezen dat dit niet mag? Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2015 16:43 (CET)

Dat valt gewoon te lezen in de beschrijvende tekst van het sjabloon: Sjabloon:Meebezig. Ook staat in de tekst van het sjabloon zelf dat er de komende uren of dagen aan wordt gewerkt. Dus niet jaren. Nietanoniem (overleg) 26 mrt 2015 16:47 (CET)

Dat is een gans eigen interpretatie. Zolang aan een artikel wordt gewerkt, geldt de waarde van het 'meebezig'. Het gaat hier om een omvangrijk projekt, en niets verhindert dat het op de lijst voorkomt van de artikels waar iemand mee bezig is. Wie het daar niet mee eens is, zal vrees ik het meningsverschil moeten aankaarten op de geëigende discussieplek. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2015 17:14 (CET)

Als het sjabloon erop staat zeg je eigenlijk tegen anderen: "afblijven, ik ben bezig." Dat wordt ook wel kapen genoemd. Je ontneemt daarbij bij anderen het initatief om ook iets aan te passen. En ook dit staat uitgebreid uitgelegd bij het sjabloon. Als je het artikel snel terug wil vinden, kun je ook een linkje maken op je gebruikerspagina, of in je browser een favoriet opnemen. Nietanoniem (overleg) 26 mrt 2015 17:32 (CET)

Dat is geen eigen interpretatie, het staat letterlijk zo op de pagina van het sjabloon. Dat u denkt het sjabloon permanent boven een artikel te kunnen laten staan, om jarenlang een artikel als uw eigendom te kunnen claimen, dat is wel uw gans eigen interpretatie. Dat er altijd nog toevoegingen zullen zijn aan lijstartikelen, dat is vaak zo, maar die mogen ook door anderen gedaan worden. Het gebruik van dit sjabloon is dan ook niet nodig. Tenzij u in een korte tijd denkt veel toevoegingen te gaan doen, dan zou het er tijdelijk (voor zolang die dag duurt bijvoorbeeld) weer teruggeplaatst kunnen worden. Niet langer, liefst geen dagen, zeker geen weken of zelfs jaren. LeeGer 26 mrt 2015 22:20 (CET)

Smeris

Deze tabel staat nu al zeker een paar maanden op deze pagina gemeld en er is hierop geen bezwaar geweest. Jij draait zonder overleg alle bewerkingen terug die ik heb veranderd zonder daar een reden bij te vermelden. Je kan in ieder geval je mening uiten om te horen wat jij ervan vindt maar niet om telkens bewerkingen ongedaan maken zonder rede. Ook is een tabel overzichtelijker dan alleen dit te vermelden wat nu op deze pagina staat.

(het gaat er uiteindelijk om mensen die deze pagina komen bezoeken duidelijk kunnen zien wanneer elke personage te zien is.)

--Jordi0686 (overleg) 28 mrt 2015 20:43 (CET)

Er is geen bezwaar op geweest? Man, laat me niet lachen! Waarom denk je dat meerdere mensen hem nu al bij herhaling hebben verwijderd? Omdat ze het zo mooi vinden? Zie verder je eigen overlegpagina. En mij verwijten dat ik zonder overleg jouw bijdragen terugdraai? Dat is helemaal het toppunt van de koning der zwijgzamen die alle overleg mijdt en steeds zijn eigen zin blijft doordrukken. LeeGer 28 mrt 2015 20:51 (CET)

James Bond

Bedankt voor het verwijderen van de film Spectre, LeeGer. Ik had het opgegeven omdat ik het overleg en de voortdurende strijd met deze meneer een beetje moe was. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 22:19 (CET)

Graag gedaan. Misschien eens om semibeveiliging vragen? LeeGer 28 mrt 2015 23:20 (CET)

Dat zou nu (nog) niet gehonoreerd worden, denk ik. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 23:57 (CET)

Kleurboek

Tja, al die kleurtjes, LeeGer. Hier is weer een nieuwe die net voorbijkwam... Groet, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 18:32 (CEST)

Ik bedenk zojuist onze nieuwe slogan: Wikipedia, uw online kleurboek! LeeGer 30 mrt 2015 19:12 (CEST)

Je kan natuurlijk ook overdrijven Frankbergnl _(overleg) 30 mrt 2015 20:02 (CEST)

Haha, wat een mooi plaatje! ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 22:29 (CEST)

Psst... nog meer kermis. ErikvanB (overleg) 1 apr 2015 02:34 (CEST)

...en bijvoorbeeld ook de infobox wordt volgeplakt. Het is gebruiker Maddriver371 die dit overal doet, en als we dat niet willen, moet er op tijd op gewezen worden, voordat de hele encyclopedie ermee volloopt. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 apr 2015 05:00 (CEST)

Het lijkt mij ook een beetje te, maar ik ben eerlijk gezegd totaal niet thuis in militaire zaken. Dus of dit een eenmansactie is, of standaard opmaak of dat er in overleg consensus is dat dit wenselijk is, dat weet ik niet. En ik heb eigenlijk ook niet echt tijd deze dagen om me erin te verdiepen, sorry. Te druk buiten Wikipedia om. Heb je hem er al op aangesproken eigenlijk? LeeGer 2 apr 2015 00:22 (CEST)

Ik heb al wel op het overleg bij So You Think You Can Dance (seizoen 7) aangegeven wat er allemaal aan de tabel mankeert. LeeGer 2 apr 2015 00:50 (CEST)

Ik ben ook niet thuis in militaire zaken, maar dit is me nooit eerder opgevallen. Ik heb er (nog) niemand op aangesproken. Bedankt voor je opmerkingen over de tabel op de OP. Misschien komt er een reactie. Hopelijk plezierige bezigheden buitenshuis of waar dan ook. Succes en bedankt. ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 03:08 (CEST)

In het kader van de discussie over de bonte kermis op artikelen over militairen: Wikipedia:De kroeg#Artikelen over SS-ers LeeGer 6 apr 2015 22:24 (CEST)

Afleveringen

Ik had zoiets in gedachten voor de pagina S1NGLE (televisieserie), op de personages van S1NGLE en die van HoC zal ik nog terugkomen.

Nummer in serie	Nummer in seizoen	Titel	Regie	Scenario	Kijkcijfers	Uitzenddatum	Uitzenddatum
1	1	Afscheid	Job Gosschalk	Wim Bax	751.000	14 oktober 2008	13 april 2009
Fatima laat haar familie kennis maken met Jeroen, haar vriend maar die keuren hem af. Nienke is gestrest omdat ze een afscheidsfeest moet organiseren

Frankbergnl _(overleg) 17 apr 2015 10:31 (CEST)

Personages

Ideetje voor personages

Acteur	Personage	Seizoenen			Opmerkingen
		1	2	3
Hoofdrollen
Jan Pietersen	Steef Claassen	X		X	Vader van Anna, restaurantuitbater
Anneke Goossens	Amy	X	X	X	Moeder van Anna
Bijrollen
Pieter Janssen	Hans van den Heuvel	8		7	Buurman
Petra Jacobs	Anna	10	10	10	Kind van Steef en Amy

Is maar een ideetje, kleuren kunnen aangepast worden. Frankbergnl _(overleg) 17 apr 2015 17:36 (CEST)

Een slecht ideetje. Nogmaals, als je de informatie niet meer kwijt kunt in een standaardtabel cast (met desnoods 1 extra kolom, dan is dat een aanwijzing dat een tabel niet de juiste manier is om de informatie toe te voegen. Niet alles in tabellen willen proppen aub. Tabellen zijn bijzaak, maar jij maakt er een hoofdzaak van. LeeGer 17 apr 2015 22:05 (CEST)

Tabellen maken de boel overzichtelijker en de standaard tabel cast is meer voor films en series met maar 1 seizoen. Frankbergnl _(overleg) 17 apr 2015 22:30 (CEST)

Acteur	Personage	Opmerkingen	Periode
Jan Pietersen	Steef Claassen	restaurantuitbater	1, 3

Ik vind zoiets zeer onduidelijk en onoverzichtelijk, en ik ben niet de enigste Frankbergnl _(overleg) 17 apr 2015 22:33 (CEST)

Tja, als een tabel met vier kolommen al niet meer toereikend is, dan is, zoals ik je inmiddels al meerdere keren heb uitgelegd, een tabel niet de manier om de informatie aan een artikel toe te voegen. Probeer het dan eens in gewone tekst bijvoorbeeld. LeeGer 18 apr 2015 00:25 (CEST)

Zoiets bedoel je dus:

• Jan Pietersen speelt de rol van Steef Claassen, restaurantuitbater (S1, S3)
• Anneke Goossens speelt de rol van Amy, vrouw van Steef en moeder van Anna (S1-S3)

Frankbergnl _(overleg) 18 apr 2015 14:23 (CEST)

Zoiets ja, maar aangezien het gewone tekst is, hoef je het niet zo kort op te schrijven natuurlijk: In de seizoenen 1 en 3 zien we Jan Pietersen als Steef Claassen, de restaurantuitbater van restaurant "De kromme knakworst". LeeGer 18 apr 2015 15:14 (CEST)

Voorbeeldfunctie

Beste LeeGer, je bent moderator toch? Mag ik je aanbevelen de introductie van de richtlijnen voor moderatoren nog eens te lezen? Ik meen dat het voeren van een bewerkingsoorlog daar nogal op gespannen voet mee staat. Wat er zojuist allemaal is gebeurd moet toch wel rechtgezet worden lijkt me, en ik denk dat zelfrechtvaardiging daarbij geen goede optie is. Ik wens je wijsheid. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 22 apr 2015 00:37 (CEST)

Nee hoor Josq, moderator ben ik gelukkig allang niet meer. Ik ben het met je eens dat een bewerkingsoorlog geen goed idee is, maar ik kon Bob v.R. ook zijn gang niet laten gaan. LeeGer 22 apr 2015 00:40 (CEST)

Pakhuis aan Winterdijk, Waalwijk

Hallo LeeGer,

Kun je hier eens naar kijken? Commons:File talk:Pakhuis, Winterdijk 41, Waalwijk 01.jpg. Alvast bedankt! 82.171.6.217 22 apr 2015 19:17 (CEST)

Dank voor de melding. Omschrijving inmiddels aangepast. LeeGer 22 apr 2015 19:34 (CEST)

Two and a Half Men

Ik hou altijd rekening met je, zoals je ziet. Het ging om dit.

Plezierige Koningsdag, LeeGer! Koningsdag, 27 april, het is allemaal even wennen... Mvg, ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 06:24 (CEST)

Dank voor het melden. Naast dat het een enorme warboel was, vraag ik me af of iemand ook ~betrouwbare bronnen heeft voor die steeds wisselende vermelding van terugkerend - gast terugkerend - hoofdrol - terugkerend etc. En ook een plezierige Koningsdag Erik! LeeGer 27 apr 2015 10:01 (CEST)

Poepen

Zou u kunnen stoppen met het continu terugdraaien van mijn bijdragen?

Dank daarvoor. Gr. NederlandMijnVaderland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen)

Als u stopt met uw bijdrage toevoegen. Die hoort thuis op [1], niet op een doorverwijspagina. Dank u, LeeGer 16 mei 2015 16:47 (CEST)

Nominatie Zaro Agha

Hallo LeeGer, een paar weken geleden heb je het artikel Zaro Agha genomineerd voor verwijdering, met als argument Hij zou dit, hij zou dat, volgens sommige bronnen (welke dan?) blablabla, naar eigen zeggen dit, naar eigen zeggen dat, geboortedatum onbekend en dan ook geen enkele bronvermelding?. Ik heb het artikel flink aangescherpt, de man blijkt - even los van zijn claim dat hij de oudste mens ter wereld was, wat inderdaad discutabel is - de laatste jaren van zijn leven een internationale bekendheid te zijn geweest over wie ook Nederlandse kranten regelmatig schreven. M.i. is het artikel nu meer dan E, maar ik hoor dat ook graag van jou als nominator (en zo niet, wat er dan nog mist). Groeten, Falcongj (overleg) 7 okt 2015 23:52 (CEST)

Hallo Falcongj, Mijn grote bezwaar was de totale afwezigheid van bronnen bij een op zichzelf al onbetrouwbaar onderwerp. Die bronvermelding lijkt nu enorm verbeterd, al heb ik even niet de tijd om het eens rustig door te nemen. Dat hoop ik binnenkort te doen, en anders zal een der moderatoren er vast zorgvuldig naar kijken. Groet, LeeGer 7 okt 2015 23:59 (CEST)