Overleg gebruiker:Malinka1/Archief/nov 2011

{{subst:Gebruiker:Malinka1/SubstArchief}}

Sémillion

Hallo Malinka1,

Je had de redirectpagina Sémillion leeggehaald. Dat is niet de juiste manier van werken, maar dat heb ik alweer gecorrigeerd. Je had geen bewerkingssamenvatting ingevuld, dus ik moest raden naar je bedoeling.

1. Als het de bedoeling was om de Categorie:Druif op te schonen, dan hoefde je alleen de regel met die tekst te verwijderen. De rest kon (moest) blijven staan.
2. Als het de bedoeling is om de pagina Sémillion te verwijderen, dan kun je een verwijdersjabloon plaatsen. Daarvoor zet je bovenaan de pagina een tekst als {{weg| niet encyclopedisch geschreven| 2011|11|02}} (zonder die delen die alleen in het bewerkingsscherm zichtbaar zijn). Dit sjabloon geeft een link naar de verwijderpagina van die dag. Op die verwijderpagina meld je de nominatie nogmaals, opnieuw met reden. Zonodig wordt de zaak daar bediscussieerd. Er wordt soms fel gestreden en met jargon gestrooid, veel mensen voelen zich daar ongemakkelijk.
3. Vraag me gerust om zo'n nominatie een keer te begeleiden. Zoiets kun je vragen op de helpdesk, maar misschien beter op mijn overlegpagina. Een klik op Bertux in mijn ondertekening brengt je daar.

Andere punten:

1. Om een categorie te verwijderen gebruik je {{Categorieweg| Spelfout in naam| 2011|11|02}}
2. Via de bewerkingsgeschiedenis van Sémillion kun je zien wat er in het verleden allemaal gedaan is met de pagina. Alles wat daar blauw is, is klikbaar en het kan ook geen kwaad om erop te klikken. Zelfs een klik op ongedaan maken is geen probleem, als je daarna op annuleren klikt of het venster sluit.
3. Op de geschiedenispagina zie je door een klik op een link vorige wat de verschillen zijn met de vorige versie. Van daar af kun je met kliks op Nieuwere versie (of: Oudere versie) de ontwikkeling volgen.
4. Bij het soort onderhoudswerk dat je van plan ben, kan een bot (computerprogramma) behulpzaam zijn bij terugkerende taken, bijvoorbeeld als op honderden pagina's een foutieve benaming gecorrigeerd moet worden.
5. Opmerkingen die ik hier maak, kun je hier beantwoorden. Beantwoorden is niet verplicht.

Ik hoop dat ik je hiermee heb kunnen helpen. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 2 nov 2011 07:48 (CET)

Hallo Bertux, graag een keer begeleiding svp. De druif "Semillion" bestaat gewoonweg niet. "Semillon" wel. Kunnen we samen bijvoorbeeld afspreken dat je even meldt dat je aanwezig bent. Ik ben er rond 20.00 uur vanavond pas weer. Dan zal ik de stappen zoals je omschreven hebt uitvoeren en dan kun jij checken dat ik het goed heb gedaan. Of verkeerd heb gedaan natuurlijk ! Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 12:55 (CET)

Zie aub commentaar hieronder bij #Leeghalen. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 13:25 (CET)

Oeps 2

Beste Malinka1, Wil je toch maar even stoppen met wijzigen? Bij Valdepeñas heb ik veel werk gehad om problemen te doorzien en op te lossen. Vanavond heb ik hopelijk weer tijd. Ik meld me dan hier. ^{b222  ?!}bertux 2 nov 2011 08:44 (CET)

Ik wacht even tot vanavond ! Hoi Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 12:17 (CET)

Ha Bertux, ik ben er weer. Kunnen we samen Semillion punten 2 en 3 doen ? Ik check elk kwartier hier even. Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 20:04 (CET)

Niet doen, aub

Wilt u aub stoppen met titelwijzigingen. Dit gaat helemaal fout en u bezorgt ons veel werk om dat weer te herstellen. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 10:46 (CET)

Toevoegingen in titels achter de naam van het lemma (bijvoorbeeld bij druivennamen) zijn ter onderscheid van andere lemma's met dezelfde namen. Dat heeft niets te maken met soorten druiven o.i.d. Dus niet de titels veranderen. En helemaal niet punten in titels. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 11:05 (CET)

Leeghalen

Kunt u alstublieft niet zomaar ontoegelicht zoals u deed op Touriga francesa een pagina leeghalen? MoiraMoira _overleg 2 nov 2011 10:52 (CET)

Beste Moira Moira, Op de helpdeskpagina heb ik buitengewoon uitgebreid geconverseerd met Bertux1. Op de pagina Categorie:Druif. Hier zijn wij tot de conclusie gekomen dat deze pagina rammelt van de fouten en dubbelingen. Zo bestond er de druif "Touringa francesa" en ook de druif "Touringa francesca", beiden volstrekt idientiek aan elkaar behalve dus de schrijfwijze. Bertux! heeft mij geadviseerd op die pagina dit soort dubbelingen eruit te halen. Het enige dat ik niet weet is hoe ik de hele pagina kan verwijderen, dus heb ik slechts de inhoud eruit gehaald. Ik hoop dat u met mij mee wilt kijken hoe ik deze pagina goed krijg. Met name bijvoorbeeld een willekeurige naam als "Sauvignon Blanc (witte druif)" is volstrekte onzin want zo heet ie nou eenmaal niet. Argumenten van anderen dat zij dit gedaan hebben omdat de enkele naam al bestond, betekent dat zij dubbelingen hebben aangemaakt. Zoals op mijn eigen pagina ik aangeef dat ik wijnhandelaar ben en onder andere op het hoogste niveau les geef, dan mag men veronderstellen dat ik met enige kennis van zaken over wijn kan praten. Mijn opzet is slechts om Wikipedia aan te vullen, maar ook om te verbeteren. Wilt u aub eens kijken naar diezelfde categorie en dan bij "Tokay d'Alsace". Staat er dus simpelweg 2x in, dus 1 moet er gewoon uit.

Zo bijvoorbeeld ook een opmerking over "Semillion". De grap is dat deze druif helemaal niet bestaat (ook niet als synoniem !!!). Dus gewoon eruit.

Het ras "Semillon" bestaat wel. Voila. Hoe moet ik nu omgaan met mensen die alles weer terugwijzigen ??? Moet ik dat nu ook weer doen ??? Zo houden we elkaar bezig op een verkeerde manier denk ik. Graag uw advies ! Dank en hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 12:11 (CET)

Oh oh oh, en dan heb ik nog een opmerking als u mij toestaat. Linksboven de bedoelde categorie-pagina staat vrolijk "druivenrassen". Lekker dubbelop met deze pagina ! Soms overlappend maar er staan er genoeg op die of op de een of op de andere pagina staan. Daar zal het dus vandaan komen dat VanBuren tussen haakjes zet dat iets een witte druif is of zo. Kunt u ook zijn reactie naar mij in uw beschouwingen meenemen aub. Dank Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 12:22 (CET)

Beste, uw kennis over wijn en druiven toevoegen aan wikipedia wordt natuurlijk op prijs gesteld. Echter houdt u aub rekening met de manier van werken hier. Wat u "dubbeling" noemt zijn zgn doorverwijzingen, zie hier voor uitleg: Wikipedia:Doorverwijzing. Bijvoorbeeld als iemand per ongeluk Semillion of Semillon intiept dan komt hij vanzelf terecht bij het lemma Sémillon. Niets aan de hand dus. In de Categorie:Druif zijn alle doorverwijspagina's groen gekleurd.
Verder staat er tussen haakjes een specificatie wanneer de lemmanaam ook andere betekenissen heeft, bijvoorbeeld Solaris (wit druivenras) omdat Solaris veel andere betekenissen heeft. Dit gebeurt niet alleen bij druivennamen maar kunt u tegenkomen bij veel andere artikelen.
Hopelijk maakt dit de manier van werken van wikipedia iets duidelijker. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 12:46 (CET)

Op de Categorie:Druif ziet u linksboven inderdaad de naam Druivenrassen. Dat is een link naar het artikel met die naam. Categorieën zijn verzamelingen aan elkaar gerelateerde onderwerpen. Dat lemma past dus uitstekend in die categorie. Ik heb de indruk dat u een iets ander idee over het gebruik van categorieën heeft dan wij hier gewend zijn. Kan dat zo zijn? Dat maak ik ook o.a. op uit uw bijdrage: [1] waar u schrijft: "Nu ontbreekt mij de kennis om de pagina "Categorie:Druif " aan te passen." Categoriepagina's zijn geen artikelen waarvan u de inhoud even kunt aanpassen of verbeteren. Die worden automatisch gegenereerd. Wat u wel kunt doen is artikelen aanmaken met lijsten van links naar artikelen. Een voorbeeld: Lijst van violisten, of, zo u wilt, Lijst van witte druiven o.i.d.. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 13:11 (CET) 2 nov 2011 13:22 (CET)

Beste VanBuren, op de eerste plaats dank voor uw antwoord. Ik deed enigszins snoevend over het feit dat ik in de Categorie: Druif ook links "druivenrassen" zie staan. Uit de grond van mijn hart, maar het meeste wordt dubbel genoemd! Ik begrijp heel goed dat "Categorieën verzamelingen zijn van aan elkaar gerelateerde onderwerpen", maar wil dat dan ook zeggen dat men alles dubbel moet of wil vernoemen ? Mijn simpele geest zegt dat je ofwel in de een ofwel op de andere pagina iets vertelt over een druivensoort. De discrepantie tussen beiden is groot en wekt verwarrend. Het zou mijn voorkeur hebben om beide pagina's samen te voegen en als ik daar instrument in kan zijn, dan graag. Daarna heeft "druivenrassen" mijn voorkeur, omdat hier(gelukkig) een splitsing is gemaakt tussen wit en blauw. (voor ieders info : rode druiven bestaan niet!). Het spijt mij dat ik u werk heb bezorgd, niet mijn bedoeling hoor ! Ik zal van "Sauvignon Blanc (witte druif)" afblijven, want ik zie uw argument. Fraai vind ik het echter allemaal niet. Hoor graag van u ! groet, Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 16:08 (CET)

U schrijft: "De discrepantie tussen beiden is groot en wekt verwarrend. Het zou mijn voorkeur hebben om beide pagina's samen te voegen...". Ik begrijp niet welke "beiden" u bedoelt. Welke twee pagina's wilt u samenvoegen? --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 16:18 (CET)

Ik bedoel hier Categorie:Druif en Druivenrassen. Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 16:26 (CET)

Een artikel en een categorie kun je niet samenvoegen. Een "categorie" is, in de betekenis van wikipedia, een manier van kruisverbanden tonen tussen artikelen. Het helpt je bij het zoeken naar andere artikelen die onder dezelfde noemer van categorienaam vallen. Zie Help:Gebruik van categorieën. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 16:31 (CET)

Ik bedoel natuurlijk samenvoeging van die informatie die op beiden staat en dubbel is!!!!!!! Wellicht beter om Druivenrassen aan te passen en wel het kopje "wijndruiven" geleidelijk leeg te maken. Aangezien ik geconstateerd heb dat bij iedere individuele druif verwezen wordt naar de "categorie druif" moet je die beter niet aanpassen. Alles wat nu nog rood is op "druivenrassen" overhevelen naar "categorie druiven" zodat men een pagina hiervoor kan aanmaken. Enz. enz. En voordat ook dit een misverstand oplevert : met "overhevelen" bedoel ik natuurlijk de betreffende pagina's bewerken zodanig dat ze verschijnen op de categorie pagina. groet Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 17:05 (CET)

Mijn suggestie: maak van het artikel Druivenrassen een topartikel, inclusief de opsomming van witte en blauwe druiven die er nu ook al staat. Laat Categorie:Druif voor wat het is en aan anderen over. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 18:05 (CET)

Bertux aanwezig, Malinka! ook?

Hallo Malinka1,

Ik ben er! Schrijf hier iets willekeurigs onder, dan weet ik dat we er beiden zijn! Tot half negen check ik deze pagina elke vijf minuten, daarna elk kwartier. Is er om kwart over negen geen reactie, dan stop ik. Hieronder ga ik een nieuw kopje maken met meer inhoudelijke opmerkingen. Je aanwezigheidsmelding niettemin graag onder dit kopje. ^{b222  ?!}bertux 2 nov 2011 20:15 (CET) Ben ik weer !Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 20:39 (CET)

Wat wil je bereiken?

Beste Malinka1,

Je overlegpagina is volgelopen met goedbedoeld advies en scherp commentaar. Dat is indirect door mij veroorzaakt. Op de helpdesk had ik namelijk gevraagd of mensen een aantal minder handige bewerkingen ongedaan wilden maken. Dat is nauwelijks gebeurd, in plaats daarvan is vooral veel kabaal gemaakt, excuses voor mijn verkeerd uitgepakte actie.

Je hebt nu ruimschoots je portie advies gehad. Daarom twee vragen, zodat je zelf aan het woord kunt komen:

• Elders op deze pagina meende iemand dat het verschil tussen categorieën en artikelen je niet helemaal duidelijk was. Wil je nog met categorieën bezig zijn? Zo ja, is het duidelijk wat een categorie is en wat voor doel deze dient? Is doel van Categorie:Druif duidelijk? Is het doel van het artikel Druivenrassen duidelijk?
• Welke aanwijzingen op deze pagina waren nuttig?
• Wat hoop je zelf te bereiken op Wikipedia en wat zijn je kwaliteiten?

Ik hoop dat we met deze vragen een nieuwe start kunnen maken. Over de technische uitvoering van je plannen kunnen we het later hebben. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 2 nov 2011 20:48 (CET)

Goedenavond Bertux, wil zeker me nog bezighouden met categorieën.

• Wat mij stoort is dat op Categorie:Druif globaal een repetitie plaatsvindt van wat er ook op Druivenrassen staat. Mag ik het zo begrijpen : Als ik een pagina ( bijvoorbeeld over de Garganega druif aanmaak, dat deze AUTOMATISCH verschijnt onder Druivenrassen en omdat ik keurig onderaan ook de categorie-verwijzing plaats, dat deze ook daar terechtkomt ?
• Jouw aanwijzingen over verwijderen van pagina's waren het duidelijkst, al zou ik dat uiteraard zelf willen leren en jij was bereid om het een keer voor te doen toch ?
• Zoals op mijn eigen Malinka1-pagina staat dat ik graag op 3 terreinen werkzaam zijn, onder andere wijn. Mijn kwaliteiten zijn simpelweg dat ik inhoudelijk sterk ben, graag Wikipedia wil verbeteren en eigen artikelen toevoegen. Zolang er bijvoorbeeld op staat dat Semillion een druivensoort is, dan gaat dat niet goed komen met de kwaliteit. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 21:06 (CET)

Antwoord volgt morgen. ^{b222  ?!}bertux 2 nov 2011 21:26 (CET)

Semilion

Sorry Malinka, ik ben niet zo wakker als ik hoopte te zijn, ben sinds 5 uur vanochtend in touw. Niettemin: aan de slag.

Ik veronderstel dat je Semillion wilt verwijderen? Dan maak je bovenaan een lege regel waarin je {{weg| blabla... korte reden ... blabla|2011|11|02}} schrijft. Als dat goed gedaan is, verschijnt er een grote melding bovenaan die pagina, met een link naar "verwijderlijst dagpagina". Daar klik je op. Je komt dan op de lange lijst van artikelen die (alleen vandaag al) voor verwijdering aangeboden wordt. Bekijk de lijst, klik gerust hier en daar op een linkje "bewerken" (rechterkant), maar bewerk niets; klik op annuleren of sluit het venster. Ik merk na een tijdje dat het verwijdersjabloon geplaatst is en plaats dan een nominatie op de dagpagina. Dat meld ik weer, jij zoekt de nominatie op en geeft een wat uitgebreidere motivatie, onder de nominatie van semillion. Dat doe je op een nieuwe regel met twee sterretjes vooraan. Geen idee of er commentaar op komt, ik hou er wel een oogje op. Het kan zijn dat het niet allemaal vandaag lukt, het is bijna bedtijd voor mij. Ik los moeilijkheden met de datumwisseling zonodig wel op. Succes ermee! ^{b222  ?!}bertux 2 nov 2011 21:24 (CET)

Bertux, dank je wel en slaap lekker. Ik ga mijn uiterste best doen om Semillion op de verwijderlijst te krijgen. Top dat je wilt meekijken morgen. Ik ga na Semillion even wat makkelijker werk doen. En tegen kabaal kan ik wel hoor ! Hoi Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 21:35 (CET)

Verwijderpagina bijgewerkt! Ga je gang met de toelichting. ^{b222  ?!}bertux 2 nov 2011 21:55 (CET) zzz zzz

Terwijl jij nu slaapt heb ik kort toegelicht. Super gegaan. Begrijp dat jij geen oordeel hebt en ik heb vooralsnog even weggelaten waar men zou kunnen checken. Dat zie je op een voorstel voor verwijdering nergens gebeuren. Toch maar voor jou : www.vivc.de/index.php van Vitis International Variety Catalogue, hét wereldberoemde Duitse instituut voor alle variéteiten van druivenrassen. Mag iedereen proberen om dáár de Semillion te vinden. Haha. dank ! Malinka1 (overleg) 2 nov 2011 22:16 (CET)

Auteursrechten

Hallo Malinka1,

user:VanBuren heeft op mijn overlegpagina (OP) zorg uitgesproken over mogelijke schendingen van het auteursrecht door jouw toevoegingen. Een database (in dit geval van druivenrassen) die veel werk gekost heeft, valt onder het auteursrecht en mag niet zonder toestemming van de auteur of uitgever overgenomen worden. In dit geval is het onduidelijk of jouw vermelding van synoniemen van rasnamen wel of niet een probleem is. Je mag namelijk (als ik het goed begrepen heb) wel stukjes van de database gebruiken in afzonderlijke publicaties. Is elk artikel op WP een afzonderlijke publicatie, of is WP als geheel één publicatie? Ik weet het niet. Verder is het zo dat overnemen weer wel mag als de overnemer een zodanige eigen inspanning levert dat een nieuw werk ontstaat. Dat kan het geval zijn als je bijvoorbeeld in andere bronnen opzoekt in welke regio's en in welke eeuwen bepaalde synoniemen gangbaar waren. Of als je bronnen kunt opvoeren die stellen dat een bepaald synoniem alleen gebruikt wordt voor een bepaald subtype van het ras.

Als je meer van dergelijke toevoegingen wilt doen, dan kun je advies vragen bij WP:Auteursrechtencafé.

Los van het voorgaande: een bronvermelding is altijd nodig. Bijvoorbeeld op deze manier. (Klik rechtsboven op bewerken om de code te bekijken).

Gebruik de knop Toon bewerking ter controle om te zien of de referentie (helemaal onderaan het artikel) goed weergegeven wordt. Zo niet, dan verschijnt er een Engelstalige, rode waarschuwing. In dat geval moet je onderaan het artikel, maar bóven de categorie-verwijzing een regel invoegen met {{Referenties}}.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 10:39 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

P.S. Je kunt in het Auteursrechtencafé naar deze tekst verwijzen, het hoeft niet. Daarvoor kopieer je desgewenst deze link:

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Malinka1&diff=27955425&oldid=27950705

P.S.2: Mijn WP-tijd zit er op. Misschien ben ik er vrijdag, 't kan ook na het weekend zijn.

Wederom met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 10:47 (CET)

• Beste Bertux, dank dat je met mee wilt blijven denken. Ik stel dat buitengewoon op prijs. Maar ik zou tegen iedereen hier willen zeggen : Ik ben nog steeds NIET achterlijk. Enige moeite door mensen die zich zorgen maken over Auteursrechten, zou hen leren dat de structuur van de website zodanig is opgezet, dat er een publiek deel bestaat EN een afgeschermd gedeelte met gebruikersnaam/login-code etc. Erika Maul als Database-beheerder van VIVC vond het wel schattig dat ik haar afgelopen maandag opbelde voor toestemming, maar mij toch meesmuilend liet weten of ik niet kon lezen! Ik zal uiteraard je advies opvolgen en het Auteursrechtencafé informeren, maar dat doe ik ná deze post wel, dan kunnen ze dat meteen ook lezen. Hartelijke groet maar weer ! Malinka1 (overleg) 3 nov 2011 14:46 (CET)

(Even tussendoor omdat ik het niet kan laten). Ik kan me voorstellen dat mijn extreem gedetailleerde instructies de reactie uitlokken van "Ik ben toch geen klein kind". Ik had dat ook wel enigszins voorzien, maar doe het toch liever zo dan uit de losse pols. Ik zal natuurlijk wel proberen om rekening te houden met je opmerking.

Auteursrechten: Ook op openbare informatie rust auteursrecht. Volgens het Nederlandse recht kun je zelfs geen afstand doen van het auteursrecht, hooguit van het vruchtgebruik daarvan. Je kunt wel iets onder een bepaalde licentie vrijgeven en WP wil dat altijd schriftelijk hebben, zie WP:Auteursrechten, Help:Toestemming en WP:OTRS. Zelfs als je iets van je eigen website kopieert, moet die toestemming er zeer formeel en zwart op wit zijn. Dat kan dus ook voor deze database-gegevens gelden.

Succes verder met je bezigheden! ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 16:25 (CET)

Ik heb alvast mijn mening gegeven: Wikipedia:Auteursrechtencafé#Druivenrassen_van_Duits_instituut. --VanBuren (overleg) 3 nov 2011 18:37 (CET)

Beste Bertux, Als vanzelf wil ik je raad opvolgen om overal een referentie op te geven, zodra ik met druif-synoniemen werk. Het voorbeeld wat jij hierboven hebt gegeven, werkt op de een of andere manier voor mij niet. Denk dat het ligt aan wat er achter "php" moet komen en dus voor "vivc". Het is precies de overgang naar de volgende regel. Zou je aub het nog 1x precies willen herhalen of kijken wat ik bijvoorbeeld bij "Marsanne" fout doe. Jouw mening telt ! Maandagmiddag wederom telefonisch overleg met Duitsland. Gelukkig spreek ik de taal en kan ik goed tegen meesmuilen. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 4 nov 2011 22:49 (CET)

Referenties kunnen niet in kopjes, maar staan achter de tekst waarvoor de referentie geldt. Zie deze wijziging bij Marsanne. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 5 nov 2011 04:26 (CET)

Maar helaas de link werkt niet ! groet Malinka1 (overleg) 5 nov 2011 12:33 (CET)

De verticale pijp (vlak achter 'php') moet eruit. --VanBuren (overleg) 5 nov 2011 13:56 (CET)

opmerking

Helaas nog geen second opinion n.a.v. mijn constatering over auteursrechten: [2]. Totdat iemand het tegendeel vermeldt ga er maar van uit dat er copyright op van toepassing is. Nu wel even een reactie op je opmerking van '4 nov 2011 22:49' hierboven: wat je wilt overleggen met je Duitse collega weet ik niet, maar als het gaat om een verzoek tot het vrijgeven van grote hoeveelheden data uit de Duitse database houd aub in gedachten dat, gezien die pagina's copyright hebben, dat een mondelinge toezegging niet voldoende is. Als je Duitse collega die data op Wikipdia wil toelaten dan hoop ik ze op de hoogte is van de Gebruiksvoorwaarden (zie ook op die pagina de GFDL licentie links): ze heeft, kort gezegd, niets meer te vertellen over de door haar verzamelde gegevens wanneer eenmaal vrijgegeven. Je kunt meer informatie vinden op de door Bertux al genoemde pagina's: WP:Auteursrechten, Help:Toestemming en WP:OTRS. --VanBuren (overleg) 5 nov 2011 14:15 (CET)

Ik beschouw de opmerking aan het begin door Bertux gemaakt wel degelijk van belang en vooralsnog is dat in de tijd gezien de eerste reactie op deze pagina. Daar moet de Wikipedia gemeenschap eerst maar eens op reageren. Voor de goede orde : VIVC is een overheidsinstelling, de indruk moet dus niet ontstaan dat de gevens van " haar" zijn of iets dergelijks. Ook is het mijn collega niet, alleen iemand die mij gewezen heeft op hun disclaimer. Ik begrijp dat alles schriftelijk moet worden bevestigd wat ik mondeling al van haar weet. Daar ben ik dus mee bezig. Ambtenaren-molens malen nou eenmaal langzaam. Bovendien is er wel degelijk gereageerd op het Auteursrechtencafé en daar blijkt geen sprake te zijn van schending van auteursrechten. Immers er is slechts beperkte aanpassing van een "druiven-pagina", namenlijk alleen een toevoeging of lijstje zo u wilt met synoniemen. Iedere pagina die ik aanmaak wordt verder in zijn geheel door mij geschreven of verbeterd. Bedankt trouwens dat u de link van Bertux werkzaam heeft gemaakt. Malinka1 (overleg) 5 nov 2011 15:26 (CET)

Voor de goede orde, mijn opmerking was om 14:15, de reactie in het Auteursrechtencafé was om 14:43. In die reactie zie ik niet de stelligheid van uw bewering: "geen sprake ... van schending van auteursrechten". Ik begrijp deze opmerking niet: Daar moet de Wikipedia gemeenschap eerst maar eens op reageren.. Waarop moet gereageerd worden? --VanBuren (overleg) 5 nov 2011 15:53 (CET) PS: Sorry, ik bedoelde waarop ipv waarom. --VanBuren (overleg) 5 nov 2011 18:38 (CET))

De WP-gemeenschap is mij niets verplicht, maar ik wil Malinka1 toch bedanken voor de respectvolle reactie. Mijn eigen standpunt is wat losser: het is in orde als er niemand rechtstreeks reageert, het gaat om de zaak, niet om het poppetje. De zaak is: databankenrecht. Als ons eigen artikel daarover klopt en voldoende volledig is, dan valt het allemaal nogal mee. Het artikel beschrijft dit recht als soepeler dan ik me herinnerde.

Malinka1 heeft dus zeker argumenten voor zijn/haar stelling dat er nu niet zo veel meer aan de hand is. Wel wordt het een probleem als van vrijwel alle rassen in VIVC vrijwel alle synoniemen in WP opduiken.

Bovendien is het standpunt van WM (WikiMedia, overkoepelend over een groot aantal projecten, waaronder WikiPedia) in rechtenkwesties gewoonlijk om minstens zo rooms te zijn als de paus. De reden is simpel: WM is een minuscule organisatie in permanente geldnood. Een vasthoudend gevoerde rechtszaak door een multinational kan het einde van WM betekenen. Het kan dus zijn dat WM strengere eisen stelt dan de wetgever, of dat WM uitgaat van een worst-case scenario.

Het lijkt mij dus gerechtvaardigd om op twee sporen door te gaan: de druiven-artikelen worden verder aangevuld en bij VIVC wordt zo spoedig mogelijk toestemming verkregen. Intussen hoop ik (ik beloof niets) energie te vinden om de wetstekst van de databankenwet te doorgronden, evenals de tekst van de Duitse pendant.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 5 nov 2011 20:31 (CET)

• Het komt mij als buitengewoon prettig over de manier waarop Bertux deze zaak behandelt. Volstrekt eens dat het gaat om de zaak en niet over poppetjes. Het grootste belang is het belang van Wikipedia, Wikimedia enz. Daar sta ook ik voor. Ook eens dat je niet voorzichtig genoeg kunt zijn, maar dat kan nooit starheid inhouden, zomaar een stelling poneren zonder echt mee te willen denken enz. Flexibel omgaan hoe je een bepaalde vraagstelling constructief kunt oplossen, dat is en zal voor mij altijd de leidraad zijn. Op ruis zal ik nooit ingaan, want dat is negatieve energie en daar heb ik helemaal niets mee. Ik volg ook nu met plezier het advies van Bertux en zal bij het VIVC toestemming vragen. Ook bij de Amerikaanse evenknie zal ik dit doen. In de tussentijd realiseer ik mij dat ik met prudentie artikelen kan aanpassen voor wat betreft synoniemen en mij vooral zal focussen op nieuwe artikelen over alles wat met wijn te maken heeft. Zeker de beschrijving van nog onbekende rassen. Indien Bertux mij zou willen adviseren wat VIVC letterlijk moet verklaren, dan stel ik zijn advies daartoe hogelijk op prijs. Email naar mij is daartoe wellicht het meest geëigend ? Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 6 nov 2011 12:24 (CET)

Wet bekeken, zie mijn toevoeging op Wikipedia:Auteursrechtencafé ^{b222  ?!}bertux 5 nov 2011 21:09 (CET)

Auteursrechtencafé

Ondanks Malinka1's gastvrijheid op deze pagina, wil ik de discussie graag verder voeren in wp:Auteursrechtencafé, om versnippering te voorkomen. Daar zijn inmiddels nieuwe toevoegingen gedaan.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 6 nov 2011 14:45 (CET)

Kassem G

hallo Malinka1, Als iets wordt genomineerd, moet dat ook op de verwijderpagina worden vermeld, zodat de moderatoren ervan weten. Voor het gemak heb ik dat maar even gedaan. Groeten, )°///< (overleg) 26 nov 2011 22:12 (CET)

• Je hebt gelijk. Excuses en bedankt. Zal erop letten voortaan groet Malinka1 (overleg) 26 nov 2011 22:38 (CET)

Onzin?

Beste Malinka, Dit is geen onzin. Zwarte Beertjes junior. Je schreef ook niets op de overlegpagina van de schrijver. Is dit ga uit van goede wil? Of hulp aan een beginner? Mvg, Lidewij (overleg) 27 nov 2011 21:00 (CET)

• Excuses, ben inderdaad een beginner en ben zeker van goede wil hoor ! Pagina is verwijderd door een moderator, dus blijkbaar is die het niet met je eens. Het woordje onzin had ik beter kunnen weglaten. groet Malinka1 (overleg) 27 nov 2011 21:07 (CET)

Een foute beoordeling en nuweg binnen 10 minuten roep agressie met als mogelijk gevolg vandalisme op. Wanneer je bv. schrijft te kort laat je zien dat het hier om een serieus project gaat, niet met hier het woord ‘onzin’. Lees eens de regels waar een nuweg aan moet voldoen. Ga een serieuze dialoog aan. Iemand die wat wilde kliederen, blijft daarna wel weg. Een persoon die echt op vandalisme uit is, valt snel genoeg door de mand. Een nieuwe gebruiker, die serieus heel voorzichtig begon, komt niet terug na zo’n snelle nuweg. Dat het lemma weg is zegt niet zo veel, daar heb ik zo mijn eigen mening over. Mvg, --Lidewij (overleg) 27 nov 2011 21:50 (CET)

nuweg---> weg

Hoi Malinka, alle begrip voor deze bewerking; alleen zag ik me bij de behandeling van deze nuwegnominaties beperkt door de richtlijnen op WP:RVM. 't Was geen overduidelijke onzin ofzo, dan moeten wij als mods terughoudend zijn met nuweg. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 29 nov 2011 13:32 (CET)

• Ok Josq, begrepen hoor. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 29 nov 2011 16:46 (CET)