Overleg gebruiker:Missmadonna

Hallo Missmadonna, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.175 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Copyvio

Hallo, fijn dat u ook wil bijdragen aan Wikipedia. Ik zie u in een hoog tempo artikelen "schrijven" waarvan de inhoud rechtstreeks van erfgoedleiden.nl afkomstig lijkt te zijn. Welnu, dat mag niet. Als u zelf de auteur (en daarmee rechthebbende) bent van de tekst kunt u de oorspronkelijke tekst vrijgeven middels een OTRS ticket, als de tekst onder een Creative Commons licentie (die ik op de erfgoed site niet vinden kan) hoort diezelfde licentie met een bronvermelding ook hier te staan. Leest u meer info via: Wikipedia:Auteursrechten. Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 15:13 (CEST)

Rode raaf, zou je willen aangeven waar de copyright-vermelding op de website erfgoedleiden.nl precies vermeld staat? Ecritures (overleg) 6 jul 2017 16:05 (CEST)

Via Commons en zoeken via Google (!) binnen Wikipedia ben ik erachter gekomen dat er een "partnership program" bestaat tussen Erfgoed Leiden, ik weet (nog) niet wie verantwoordelijk is voor de opzet. Ik vind (via Google dus) het Wikipedia:GLAM/Erfgoed_Leiden dat er op lijkt, maar werd sinds mei niet meer bewerkt. We hebben intussen een CC0 licentie gevonden, maar daarvan is het (nog) niet duidelijk waarvoor het precies geldig is omdat deze licentie op de PDF's ontbreken. Ik neem aan dat dat op de één of andere manier wel goed gaat komen. Alleen erg jammer dat op een samenwerkingsproject (ik neem de kandidaten niets kwalijk) de initiatiefnemer niet even de moeite had genomen een mededeling/oproepje te plaatsen over het voornemen. Ik vrees dat veel artikelen, voorzien van prachtige foto's en interessante geschiedenis bij de TBP zullen belanden. Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 16:30 (CEST)

Ik probeer het allemaal te volgen, maar heb nog steeds niet uit kunnen vinden van welke site/PDF/link nu de auteursrechten geschonden zouden kunnen worden. Wat is nu de vermoedelijke bron? ed0_verleg 6 jul 2017 18:45 (CEST)

Zie hieronder twee delen uit het artikel, die letterlijk overgenomen zijn.

Het stukje onder rijksmonument van het Heiligen Geest- of Cornelis Spronghof:

Het uit 1920 en 1926 daterende H. Geest of Spronghofje is van algemeen belang vanwege de cultuur-, sociaal- en architectuurhistorische waarde, als een gaaf voorbeeld van een bijzondere, traditionele vorm van charitatieve huisvesting, die tot het eerste kwart van de twintigste eeuw is voortgezet en vanwege de voor de bouwtijd en functie kenmerkende traditionalistische architectuur waarbij gevelstenen uit verschillende ontstaansperioden zijn ingevoegd. Het hofje heeft tevens ensemblewaarde vanwege de samenhang tussen de bouwvolumes onderling en het binnenterrein met pomp.

afkomstig van cultureelerfgoed.nl

Het uit 1920 en 1926 daterende H. Geest of C. Spronghhofje is van algemeen belang vanwege de cultuur-, sociaal- en architectuurhistorische waarde, als een gaaf voorbeeld van een bijzondere, traditionele vorm van charitatieve huisvesting, die tot het eerste kwart van de twintigste eeuw is voortgezet en vanwege de voor de bouwtijd en functie kenmerkende traditionalistische architectuur waarbij gevelstenen uit verschillende ontstaansperioden zijn ingevoegd. Het hofje heeft tevens ensemblewaarde vanwege de samenhang tussen de bouwvolumes onderling en het binnenterrein met pomp.

Het stukje uit de inleiding van het artikel:

Het Heilige(n) Geesthofje is ook bekend onder de naam Cornelis Spronghhofje en in de huidige vorm tot stand gekomen in 1920 en 1926 naar ontwerp van de architecten L. en J.A. van der Laan. Het uit vier bouwvolumes bestaande, gesloten hofje wordt gekenmerkt door een traditionalistische bouwstijl. Het H. Geest of Spronghhofje maakt deel uit van het beschermde stadsgezicht Leiden. C. Sprongh van Hoogmade was in 1690 de stichter van een inmiddels verdwenen hofje aan de Breestraat, naast zijn eigen huis dat was voorzien van een gevelsteen met de Heilige Geest. Dit huis werd in gebruik genomen als hofje voor zeven "weduwen ofte vrysters" vlak na de dood van Sprongh in 1706. Het oorspronkelijke hofje werd in de jaren 1850-1852 verplaatst naar de huidige lokatie.

Tekst van Monumenten.nl

Het Heilige(n) GeestHOFJE is ook bekend onder de naam Cornelis Spronghhofje en in de huidige vorm tot stand gekomen in 1920 en 1926 naar ontwerp van de architecten L. en J.A. van der Laan. Het uit vier bouwvolumes bestaande, gesloten hofje wordt gekenmerkt door een traditionalistische bouwstijl. Het H. Geest of C. Spronghhofje maakt deel uit van het beschermde stadsgezicht Leiden.

C. Sprongh van Hoogmade was in 1690 de stichter van een inmiddels verdwenen hofje aan de Breestraat, naast zijn eigen huis dat was voorzien van een gevelsteen met de Heilige Geest. Dit huis werd in gebruik genomen als hofje voor zeven "Weduwen ofte Vrysters" vlak na de dood van Sprongh in 1706. Het oorspronkelijke hofje werd in de jaren 1850-1852 verplaatst naar de huidige lokatie.

De site erfgoedleiden.nl heeft een INSCHRIJVING RIJKSMONUMENTENREGISTER online staan als PDF document, met wederom dezelfde teksten, ik krijg alleen met de beste wil van de wereld geen werkende link er naar toe geplaatst. Delen van de tekst in Google leidt je naar het PDF document. Hoe het ook zij, ik trof er letterlijk overgenomen teksten aan van elders, zonder bronvermelding dat is in feite plagiaat. De Wikimedia Foundation wil verzekeren dat de inhoud die we hosten hergebruikt kan worden door anderen zonden daarbij angst te hebben aansprakelijk te zijn of inbreuk te maken op de eigendomsrechten van anderen. Als de tekst een copy is die is vrijgegeven, dan hoort dat expliciet in het betreffende artikel vermeld te worden, dat was hier niet het geval. Ik heb wel eens artikelen direct zien verdwijnen om minder copyvio. Goed, zelfs áls het wel in het publieke domein is (wat volgens mij niet zo is, want het lijkt me dat, dat duidelijk aangegeven moet zijn op een webpagina of webdocument zelf, niet ergens zoeken in een verstopte pagina) is het zo dat de gebruiksvoorwaarden expliciet zijn op dit punt:

"Wanneer u inhoud uit het publieke domein bijdraagt, garandeert u dat het materiaal zich daadwerkelijk in het publieke domein bevindt, en gaat u akkoord met het op de correcte wijze daarvan labelen." (WP:AUT) en 7. "Licensering van de inhoud" "d" Importeren van tekst, onder Gebruiksvoorwaarden.

Dat is dus niet het geval. Er stond helemaal niets bij vermeld en toch de verantwoording van de plaatser zelf. Welnu, ik ben niet overtuigd of het materiaal zich in het publieke domein bevindt, bovengenoemde plaatsen met dezelfde tekst bevatten in elk geval geen CC licentie, op teksten zit automatisch auteursrecht. Dus het overnemen van teksten zonder dat de schrijver gegarandeerd dat het materiaal in het publieke domein is niet toegestaan, in het kort: het mag niet. Ik kan dan wel een lang verhaal af gaan steken, dan is het handiger op te verwijzen naar WP:BRON om wijzer te worden. In dit geval bleef elke reactie van de auteur uit die wel door bleef bewerken. Als de auteur op Wikipedia dezelfde is als de auteur van de brontekst zal de tekst vrijgegeven moeten worden, of de brontekst onder een CC-BY-SA/GFDL licentie moeten vrijgeven. Zoals de tekst nu staat, druist dus in tegen de voorwaarden, met iedere bewerking "opslaan" verschijnt de mededeling: Door de wijzigingen te publiceren, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen. waarmee je akkoord moet gaan. Ik ga een nieuwe gebruiker, waarvan ik overtuigd ben dat er geen opzet in het spel is, niet meteen met gebruiksvoorwaarden en andere toestanden om de oren slingeren, wel een berichtje met WP:BRON, waar in de regel wel een reactie op komt hoe dit op te lossen.

Ik heb (uitgerekend vandaag) niet bijzonder veel tijd. Maar goed, hopelijk is het verhaal wat duidelijk. Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 20:41 (CEST)

Deze pagina is van de overheid, waardoor ik er 99% zeker van ben dat het onder een cc0-licentie valt, zoals bijna alle overheidswebsites. Van het volk, voor het volk. Maar dat hoort dan *ergens* op de website terug te vinden zijn, en doorgaans staat het dan ook in de colofon vermeldt, maar daar kon ik het niet terugvinden. En zolang niet bewezen is dat het onder CC0 valt, heb je gewoon gelijk dat het mogelijk een auteursrechtenschending betreft. ed0_verleg 6 jul 2017 21:03 (CEST)

Ik betwist ook niet dat het mogelijk copyvio betreft: maar ik zou graag eerst duidelijkheid daarover krijgen voordat het zo stellig wordt geuit. Ecritures (overleg) 6 jul 2017 21:28 (CEST)

Zolang niet bewezen is dat een tekst vrij is, is deze niet vrij. Er staat geen licentie op de pagina('s) van het RCE, en zonder melding geldt het auteursrecht. Helemaal niks is populair gezegd gelijk aan (c) vermelden. ed0_verleg 6 jul 2017 21:43 (CEST)

"Mogelijk" copyvio? Duidelijkheid? Hoe duidelijk kan het zijn? Bovenstaande tekst is letterlijk hetzelfde, dat heet copyvio. Zelfs als Missmadonna zélf auteur zou zijn van die brontekst. De enige kwestie die nog onduidelijk is; is het nu ook een schending van het auteursrecht, ja of nee? Zoals Edo stelt, de kans is redelijk aanwezig dat het vrij beschikbare overheidsmateriaal betreft, maar zolang we dat niet weten hoort de licentie in orde gemaakt te worden. Dat schrijf ik ook helemaal boven aan Missmadonna. Met alle respect, hoe duidelijk wil je het hebben? Alleen als er op het bronmateriaal een (c) gestaan had, dan zouden we zekerheid hebben gehad, in dat geval we zelfs deze "discussie" niet eens gehad, want als dat zo was geweest had ik er meteen een nuweg sjabloon opgeplakt. We hebben het hier niet over richtlijnen, maar over gebruiksvoorwaarden. Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 03:59 (CEST)

En dan nog, voor kopieën van het internet is archive.org in het leven geroepen, niet Wikipedia. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 13:02 (CEST)

Zo is het, Erik :) Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 14:14 (CEST)

Erfgoedleiden.nl rept inderdaad over een CC0-licentie. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2017 14:12 (CEST)

Heiligen Geest- of Cornelis Spronghof

Beste Missmadonna, ik heb het artikel over de Heiligen Geest- of Cornelis Spronghof op de beoordelingslijst geplaatst omdat het een letterlijke overname betreft van hetgeen op verschillende plekken zoals:rijksmonumenten.nl (Rijksmonumenten.nl is niet verbonden met de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed) monumenten.nl erfgoedleiden.nl, enz. geen licentievermelding(en) op bronpagina's er is geen bronvermelding geplaatst of een OTRS is gepubliceerd. Dan is er mogelijk sprake van auteursrechtenschending. U kunt op deze pagina lezen hoe u dit op kunt lossen. Mocht u vragen hebben, dan kunt u die hieronder stellen. Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 04:39 (CEST)

Groeneveldstichting + auteursrecht

Beste Missmadonna, ik heb vannacht uw toevoeging in het artikel Groeneveldstichting ongedaan gemaakt, omdat u de tekst geheel had overgeschreven (c.q. met de muis had gekopieerd) uit een document van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Zie verder ook het kopje Copyvio (jargon voor 'auteursrechtschending') hierboven. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 12:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jan de Laterehof

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jan de Laterehof door Rode raaf, Juffrouw Maashof door Rode raaf, Cathrijn Jacobsdochterhof door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170708 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 jul 2017 02:01 (CEST)

Pieter Gerritz. van der Speckhof

Hallo Missmadonna, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Pieter Gerritz. van der Speckhof. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Het artikel is in telegramstijl opgesteld en de link verwijst niet naar de juiste bron/pagina. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 11 jul 2017 11:10 (CEST)