Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170711
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 11/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Shithead - weg - Aan zulke lemma's hebben we niets. Dat moet je eens bij vlinders proberen. En het geklieder gaat ook maar door. -- ErikvanB (overleg) 11 jul 2017 01:13 (CEST)
- Geklieder is geen reden voor verwijdering; hooguit voor een beveiliging. Verder maak ik uit de interwiki's op dat het wel een spel is dat zeer veel over de hele wereld gespeeld wordt, dus op zich wel E. Wel lastig dat het onder vreselijk veel verschillende namen bekend blijkt te zijn.
Erik Wannee (overleg) 12 jul 2017 18:48 (CEST)
- Geklieder is geen reden voor verwijdering; hooguit voor een beveiliging. Verder maak ik uit de interwiki's op dat het wel een spel is dat zeer veel over de hele wereld gespeeld wordt, dus op zich wel E. Wel lastig dat het onder vreselijk veel verschillende namen bekend blijkt te zijn.
- Pierre Dumoulin - wiu - One-liner over een Waalse singer-songwriter. ARVER (overleg) 11 jul 2017 07:32 (CEST)
FC Twente in het seizoen 2017/18 (mannen)- wiu - Op deze manier is dit geen artikel. ARVER (overleg) 11 jul 2017 08:17 (CEST)- (1) 53e jaar, (2) komt uit in de Eredivisie, (3) neemt deel aan de KNVB beker. Dat zijn al drie feiten, dus in principe goed genoeg als beginnetje. :-) GeeJee (overleg) 14 jul 2017 10:47 (CEST)
- Zal ik in dat geval de komende week nog maar eventjes 1000 artikelen aanmaken ala dit format? (BIGSMILE) ARVER (overleg) 14 jul 2017 11:20 (CEST)
- Uitgebreid, nu met nog meer feiten! GeeJee (overleg) 15 jul 2017 16:01 (CEST)
- Zal ik in dat geval de komende week nog maar eventjes 1000 artikelen aanmaken ala dit format? (BIGSMILE) ARVER (overleg) 14 jul 2017 11:20 (CEST)
Doorgehaald Hopelijk word de pagina uiteindelijk nog wel verder bijgewerkt. Maar bij deze voor nu doorgehaald. ARVER (overleg) 16 jul 2017 09:14 (CEST)
- (1) 53e jaar, (2) komt uit in de Eredivisie, (3) neemt deel aan de KNVB beker. Dat zijn al drie feiten, dus in principe goed genoeg als beginnetje. :-) GeeJee (overleg) 14 jul 2017 10:47 (CEST)
- Scotch (band) - wiu. Verzoek voor terugplaatsing uitgevoerd en 2 weken de tijd om wat aan de genoemde problemen te doen. MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2017 09:31 (CEST)
- Vincent Guittart -reclame- Een niet al te afstandelijk artikel aangaande een muziektherapeut. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Google levert niets op wat deze persoon encyclopedisch zou kunnen maken. Over de aard van zijn composities en de vele concerten waarin deze ten gehore zouden kunnen worden gebracht, geen woord. Fred (overleg) 11 jul 2017 10:55 (CEST)
- Heb de tekst iets neutraler proberen te maken; echter twijfel over de E-waarde. Koos van den beukel (overleg) 15 jul 2017 11:32 (CEST)
- Pieter Gerritz. van der Speckhof - wiu - telegramstijl - de noot verwijst niet naar de juiste bron - vis → )°///< ← overleg 11 jul 2017 11:08 (CEST)
- Belpop Bonanza - 2 x eerder verwijderd - vis → )°///< ← overleg 11 jul 2017 13:37 (CEST)
- Inderdaad, in maart nog bij sessie; daarom nuweg erop gezet, zodat een moderator kan kijken of de tekst gelijkaardig is. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2017 22:27 (CEST)
- Gerard van Ooijen - dit is een cv - gebruikersnaam is postcode van het bedrijf (zp?) - de Bakkerij van Ooijen en het daar gemaakte product kermiskoek hebben al een lemma - vis → )°///< ← overleg 11 jul 2017 14:45 (CEST)
Voor verwijderen ZP en NE: De firma van Oijen timmert erg aan de weg, heeft ook al bij herhaling een hele paragraaf over de kermiskoek aan Tiel toegevoegd. "Landelijk bekend patissier" is m.i. te veel eer. Kattiel (overleg) 15 jul 2017 21:40 (CEST)
- Rudy Moerman - ne - Erg karig artikel met de vermelding dat er geen verder gegevens beschikbaar zijn. Lijkt me dus niet relevant genoeg voor Wikipedia, maar daarin kan ik me vergissen. || Piquedram (overleg) 11 jul 2017 16:08 (CEST)
- FreeSO - weg- Twijfel aan de relevantie van dit computerspel, daarnaast in "vaktaal" geschreven, waardoor de inhoud voor een leek onbegrijpelijk is. Rode raaf (overleg) 11 jul 2017 16:50 (CEST)
- ...zijn er mogelijk heden??? Fred (overleg) 11 jul 2017 20:18 (CEST)
Toegevoegd 11/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Transparante Partij voor Algemeen Belang -reclame- Een allesbehalve neutraal verhaal(tje) waarin ronkende beloften worden gedaan doch geen concrete daden worden vermeld - evenmin als onafhankelijke bronnen, trouwens. Fred (overleg) 11 jul 2017 18:06 (CEST)
- De superlatieven zijn er min of meer uitgehaald, waardoor er niets overblijft dat de moeite waard is. Ze waken voor de leefbaarheid van het dorp, wat inderdaad een fraaie wezelzin is. Fred (overleg) 12 jul 2017 00:20 (CEST)
- Mansplaining - ne - Een term dat in het Nederlands geen ingang heeft gevonden, anders dan in columns (waarvan hier dan ook meteen een paar als bron opgevoerd worden) en andere opiniërende artikelen. Wikipedia is niet bedoeld om neologismen uit te leggen of voor meer draagvlak te zorgen. Dat andere taalversies zich daar wel voor willen lenen is geen maatgevend iets voor deze taalversie. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2017 20:27 (CEST)
- Een begrip hoeft niet al in het Nederlands te zijn ingeburgerd om E te zijn. De opmerking over het filmpje in het artikel lijkt me al te triviaal - men liep al veel eerder te hoop tegen mansplaining - maar het onderwerp is volgens mij voldoende inhoudelijk behandeld in secundaire bronnen. Dat zijn voornamelijk opiniërende artikelen, maar dat is een beetje inherent aan het begrip. Het verschijnsel is natuurlijk vele malen ouder dan het woord. Onze Duitstalige collega's staan trouwens niet te boek als een Wikipediaversie die steeds slaafs achter de Engelstalige aanloopt of hijgerig achter de media aanhobbelt. Hier alvast vier Nederlandstalige boeken waarin het begrip voorkomt: [1]. Uiteraard is één daarvan een vertaling van het boek van Solnit. Ik zou het onderwerp daarom niet zonder meer NE noemen. Dat gezegd hebbende lijkt er op het moment niet veel meer van te maken dan een woordenboeklemma, dus ik ga er niet moeilijk over doen als het artikel toch verdwijnt. Paul B (overleg) 12 jul 2017 00:57 (CEST)
- Wikipedia is niet bedoeld om vrijwel onbekende anderstalige woorden uit te leggen, dan zou Wikipedia zo'n beetje wel elk anderstalig woord uit kunnen gaan leggen en dan zijn we inderdaad een woordenboek aan het worden. Wikipedia is een encyclopedie, geen woordenboek, vertaalhulp of medium om neologismen bekendheid te verschaffen. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2017 21:04 (CEST)
- Het gaat dan ook in principe niet om het woord maar om het verschijnsel (waarvoor 'mansplaining' de thans gangbare naam is, in ieder geval in het Engels). Dat verschijnsel lijkt me in principe een zinvol onderwerp voor een artikel te kunnen zijn, en zou dat ook zijn als er geen woord voor zou zijn. Als dit artikel alleen over het woord als woord zou gaan, zou het zonder meer weg moeten. Het artikel gaat op dit moment bijna alleen maar over het woord, dus het zit beslist in de gevarenzone. Paul B (overleg) 12 jul 2017 21:38 (CEST)
- Wikipedia is niet bedoeld om vrijwel onbekende anderstalige woorden uit te leggen, dan zou Wikipedia zo'n beetje wel elk anderstalig woord uit kunnen gaan leggen en dan zijn we inderdaad een woordenboek aan het worden. Wikipedia is een encyclopedie, geen woordenboek, vertaalhulp of medium om neologismen bekendheid te verschaffen. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2017 21:04 (CEST)
- Als een Engels woord in het Engels is het in ieder geval niet NE, ik ben het in ieder geval vaak genoeg tegengekomen in internationale nieuwsberichten (in het Engels). Het is verder geen eis dat alleen Nederlandse woorden een artikel verdienen: ook aan specifieke woorden en/of begrippen in een andere taal kunnen artikelen gewijd worden. Binnen bepaalde kringen in het Nederlandstalige gebied wordt het in ieder geval al "geleend" van het Engels. Door te stellen dat het woord eerst volledig ingeburgerd moet worden voordat het als E gelabeld kan worden, los van gebruik in het Engels en in SJW-kringen, wordt hier een extra eis m.b.t. relevantie gesteld. Door dit artikel te behouden wordt het ook makkelijker om het specifieke ongewenste gedrag jegens vrouwen gericht te benoemen en zo met zijn allen te werken aan een veilige omgeving voor zowel vrouwen als mannen. Korton: benoemen en bouwen. Mvg, BlueKnight 12 jul 2017 22:20 (CEST)
- Op die manier kan je elk nieuw woord dat uit een taal komt, waar het al langere tijd in gebruik is, hier wel een artikel geven om het uit te leggen zodat het beter in het Nederlands toegepast kan worden. Neologismen zijn niet per definitie relevant, maar met de hier gegeven onderbouwing (afkomstig uit een andere taal waar het wel een artikel op Wikipedia heeft) dan maak je van elk neologisme een relevant woord. Uit de gegeven bronnen blijkt niet dat het woord in het Nederlands gebruikt word, buiten een specifieke kleine groep columnisten e.d. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2017 23:08 (CEST)
- Die focus op het woord lijkt me verkeerd. Als encyclopedie zouden we moeten focussen op de zaken en verschijnselen die met die woorden beschreven worden. Het moet daarbij in principe niet uitmaken in welk taalgebied dat verschijnsel zich voordoet, of in welke talen het veel beschreven wordt. Kleine Amerikaanse plaatsen worden hier ook gewoon beschreven, ondanks dat vrijwel niemand die plaatsjes in Nederlandstalige stukken zal beschrijven. Er is ook nog een hele zwik aan nogal gevorderde natuurwetenschappelijke onderwerpen die ook maar zeer zelden in het Nederlands zullen worden beschreven. Ook daar is dat nooit een reden geweest om die onderwerpen te weren. Paul B (overleg) 15 jul 2017 15:35 (CEST)
- Dus een nieuw (mode)woord gaan vergelijken met een geografische entiteit of een natuurkundig begrip/feit zorgt er voor dat jij je gelijk kan halen? Het maakt in mijn ogen alleen maar meer duidelijk wat voor een waanzin dit is om een nieuw geïntroduceerd woord hier meteen een plekje te geven. De eis dat een woord in ieder geval meer ingeburgerd raakt lijk mij zeker nodig, dan krijg je in ieder geval dat het woord in het Nederlands meer een vaste betekenis krijgt, in plaats van dat het hier nog volledig uit moet kristalliseren. Hoe vaak is het niet dat een woord in twee talen net een iets andere betekenis heeft? En wat nou als over een jaar dit woord al niet meer gebruikt word? Dan hebben we hier dus een compleet onbekend en dus niet encyclopedisch relevant woord, dat wel een artikel heeft. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2017 20:22 (CEST)
- @Dqfn13 - 23:08 - "Op die manier kan je elk nieuw woord dat uit een taal komt, waar het al langere tijd in gebruik is, hier wel een artikel geven om het uit te leggen zodat het beter in het Nederlands toegepast kan worden." - Het toepassen in het Nederlands mag niet het doel van het artikel zijn, het doel zou moeten zijn om heldere, encyclopedische informatie te bieden in het Nederlands voor diegenen die hier naar zoeken omdat het begrip bestaat en gebruikt wordt, voor een groot deel in het Engels. Het voorbeeld wat Paul B noemt gaat over "een geografische entiteit of een natuurkundig begrip/feit" maar zou ook bijvoorbeeld over andere categorieën gaan. Los van het al dan niet volledig geaccepteerd zijn als een leenwoord. Met andere woorden, het gaat niet erom in welke categorie het onderwerp valt maar om het beschrijven van een specifiek begrip onafhankelijk van in welke taal deze begrip voorkomt. Ik ben het met jou eens dat het te vroeg is om mansplaining een leenwoord te noemen. Vind je het daarom oké als ik (of een ander) het artikel zodanig gaat herschrijven dat het m.b.t. gebruik in Nederlandstalige taalgebied alleen benoemt dat het nog heel weinig gebruikt wordt, waarbij de focus op het begrip zelf komt te liggen. Zo vermijden we dat het woord als een neologisme, als een leenwoord gepresenteerd wordt omdat dat voor een deel OO is. Mvg, BlueKnight 16 jul 2017 21:04 (CEST)
- Het uitleggen van het begrip ga ik wel mee akkoord ja. Nu werd het nog gepresenteerd als een nieuw te gebruiken woord, het werd nog net niet gepromoot. Overigens krijg ik wel het gevoel dat Wikipedia zo ook gebruikt gaat worden als woordenboek, iets waar Wiktionary eigenlijk voor bedoeld is. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2017 23:02 (CEST)
- @Dqfn13 - 23:08 - "Op die manier kan je elk nieuw woord dat uit een taal komt, waar het al langere tijd in gebruik is, hier wel een artikel geven om het uit te leggen zodat het beter in het Nederlands toegepast kan worden." - Het toepassen in het Nederlands mag niet het doel van het artikel zijn, het doel zou moeten zijn om heldere, encyclopedische informatie te bieden in het Nederlands voor diegenen die hier naar zoeken omdat het begrip bestaat en gebruikt wordt, voor een groot deel in het Engels. Het voorbeeld wat Paul B noemt gaat over "een geografische entiteit of een natuurkundig begrip/feit" maar zou ook bijvoorbeeld over andere categorieën gaan. Los van het al dan niet volledig geaccepteerd zijn als een leenwoord. Met andere woorden, het gaat niet erom in welke categorie het onderwerp valt maar om het beschrijven van een specifiek begrip onafhankelijk van in welke taal deze begrip voorkomt. Ik ben het met jou eens dat het te vroeg is om mansplaining een leenwoord te noemen. Vind je het daarom oké als ik (of een ander) het artikel zodanig gaat herschrijven dat het m.b.t. gebruik in Nederlandstalige taalgebied alleen benoemt dat het nog heel weinig gebruikt wordt, waarbij de focus op het begrip zelf komt te liggen. Zo vermijden we dat het woord als een neologisme, als een leenwoord gepresenteerd wordt omdat dat voor een deel OO is. Mvg, BlueKnight 16 jul 2017 21:04 (CEST)
- Dus een nieuw (mode)woord gaan vergelijken met een geografische entiteit of een natuurkundig begrip/feit zorgt er voor dat jij je gelijk kan halen? Het maakt in mijn ogen alleen maar meer duidelijk wat voor een waanzin dit is om een nieuw geïntroduceerd woord hier meteen een plekje te geven. De eis dat een woord in ieder geval meer ingeburgerd raakt lijk mij zeker nodig, dan krijg je in ieder geval dat het woord in het Nederlands meer een vaste betekenis krijgt, in plaats van dat het hier nog volledig uit moet kristalliseren. Hoe vaak is het niet dat een woord in twee talen net een iets andere betekenis heeft? En wat nou als over een jaar dit woord al niet meer gebruikt word? Dan hebben we hier dus een compleet onbekend en dus niet encyclopedisch relevant woord, dat wel een artikel heeft. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2017 20:22 (CEST)
- Die focus op het woord lijkt me verkeerd. Als encyclopedie zouden we moeten focussen op de zaken en verschijnselen die met die woorden beschreven worden. Het moet daarbij in principe niet uitmaken in welk taalgebied dat verschijnsel zich voordoet, of in welke talen het veel beschreven wordt. Kleine Amerikaanse plaatsen worden hier ook gewoon beschreven, ondanks dat vrijwel niemand die plaatsjes in Nederlandstalige stukken zal beschrijven. Er is ook nog een hele zwik aan nogal gevorderde natuurwetenschappelijke onderwerpen die ook maar zeer zelden in het Nederlands zullen worden beschreven. Ook daar is dat nooit een reden geweest om die onderwerpen te weren. Paul B (overleg) 15 jul 2017 15:35 (CEST)
- Op die manier kan je elk nieuw woord dat uit een taal komt, waar het al langere tijd in gebruik is, hier wel een artikel geven om het uit te leggen zodat het beter in het Nederlands toegepast kan worden. Neologismen zijn niet per definitie relevant, maar met de hier gegeven onderbouwing (afkomstig uit een andere taal waar het wel een artikel op Wikipedia heeft) dan maak je van elk neologisme een relevant woord. Uit de gegeven bronnen blijkt niet dat het woord in het Nederlands gebruikt word, buiten een specifieke kleine groep columnisten e.d. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2017 23:08 (CEST)
Tegen verwijderen Het begrip en de term manspaining worden vaker gebruikt dan alleen door een paar columnisten zoals Dqfn13 hierboven beweert. In noten wordt bijvoorbeeld het boek van Rebecca Solnit al aangehaald (Mannen leggen me altijd van alles uit). Misschien tijd om naast mansplaining ook manspreading alvast te beschrijven? 
(wat dan natuurlijk gevolgd moet worden door een artikel over shebagging...Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:50 (CEST)- Conclusie afhandelend mod Lastige. De term lijkt een modewoord voor een diepere theorie/hypothese/inhoud/etc. Als je bijvoorbeeld een zoekopdracht doet via Jstor doe krijg ik nauwelijks relevante hits. Is dit dan het woord om dit vermeende fenomeen te beschrijven? De onderliggende inhoud is wat relevant is. Niet de term zelf. Dit lemma focust zich nu enkel op het woord. En er wordt in dit lemma aan "manframing" gedaan door Poetin iets in de schoenen te schuiven op basis van deze rioolbron. (We weten niet waar ze het over hebben maar we noemen het wel mansplaining want ja, het is de komkommertijd.) Dit lemma zal op een heel andere manier aangepakt moeten worden dan het bij elkaar zoeken van wat krantenberichten. Mogelijk is het boek van Solnit een goede basis. Een basis om het "fenomeen" te beschrijven vanuit gezaghebbende bronnen. Wetenschappelijke bronnen uit de sociale wetenschappen. Sorry maar bij sommige onderwerpen kom je weg met krantenartikelen als bron maar in dit geval is dat te licht. Natuur12 (overleg) 29 jul 2017 19:50 (CEST)
- Een begrip hoeft niet al in het Nederlands te zijn ingeburgerd om E te zijn. De opmerking over het filmpje in het artikel lijkt me al te triviaal - men liep al veel eerder te hoop tegen mansplaining - maar het onderwerp is volgens mij voldoende inhoudelijk behandeld in secundaire bronnen. Dat zijn voornamelijk opiniërende artikelen, maar dat is een beetje inherent aan het begrip. Het verschijnsel is natuurlijk vele malen ouder dan het woord. Onze Duitstalige collega's staan trouwens niet te boek als een Wikipediaversie die steeds slaafs achter de Engelstalige aanloopt of hijgerig achter de media aanhobbelt. Hier alvast vier Nederlandstalige boeken waarin het begrip voorkomt: [1]. Uiteraard is één daarvan een vertaling van het boek van Solnit. Ik zou het onderwerp daarom niet zonder meer NE noemen. Dat gezegd hebbende lijkt er op het moment niet veel meer van te maken dan een woordenboeklemma, dus ik ga er niet moeilijk over doen als het artikel toch verdwijnt. Paul B (overleg) 12 jul 2017 00:57 (CEST)
- Lijst van Staatse Infanterie Regimenten - twijfel aan de E-waarde - de lijst lijkt me verre van compleet - vis → )°///< ← overleg 11 jul 2017 23:21 (CEST)
- Halve finale toernooi, Hockey World League 2017 - Essay in on-E taal. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 00:00 (CEST)
