Overleg gebruiker:Notum-sit/Archief 2012-I

Bakelsebrug

Het is geen eigenonderzoek, kijk maar een goed op de afbeelding rechtsboeven (infobox) daar staat (als je goed kunt lezen) met ouderwetse letters Grand chemin Helmond à Bakel of tenminste een deel daarvan, ik weet zelf wel wat het eigen onderzoek is, ik heb het geschreven, jij niet. Je kunt toch niet zien wat ik heb geschreven als eigen-onderzoek? Of kun je mijn gedachten lezen? Wat daar staat beschreven is namelijk een feit! Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 10:42 (CET)

Beste Bakel123, je hebt zelf de teksten op de kadasterkaart geïnterpreteerd. Dat is oorspronkelijk onderzoek, of eigen zo je wilt.

Denk je dat ik niet kan lezen wat er op die kaart staat? Het gaat er niet om dat er grand chemin staat, maar om wat dat betekent.

Jij denkt dat op de kadasterkaart een straatnaam staat. Dat is over het algemeen in die tijd niet het geval. Een kadasterkaart is geen gemeenteplattegrond om de weg te vinden. Plattelandswegen hadden bovendien begin negentiende eeuw gewoonlijk geen officiële naam, laat staan een in het Frans. Het grand chemin is op kadasterkaarten slechts een standaardaanduiding voor een hoofdweg tussen twee plaatsen, op in het Nederlands gestelde kaarten zul je gewoonlijk Groote weg zien staan.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 7 jan 2012 12:24 (CET)

Ik denk van niet hoor, maar ja ieder zijn zin. Mvg Bakel123 (overleg) 7 jan 2012 12:36 (CET)

Nee, niet ieder zijn zin. Daarom is er juist de Geen Oorspronkelijk Onderzoek-regel, om dit soort gekissebis te voorkomen. Notum-sit (overleg) 7 jan 2012 12:40 (CET)

commentaar op de Lijst van eigenaren van Havezate Schuilenburg

Beste Notum-sit, Ik verzoek je vriendelijk commentaar zoals twee keer dezelfde bron opvoeren is een beetje stom, niet? voor je te houden. Ik begrijp best dat jij je normaal bezig houdt met het toevoegen van DP's en hou me te goede, niets is minder belangrijk, maar het opvoeren van bronnen, zeker als het gaat om gegevens, genoemd op 2 verschillende pagina's, kan je beter aan mij over laten. Ik beschouw je opmerking derhalve dit keer als niet geschreven. Henk Obee (overleg) 8 jan 2012 12:32 (CET)

Woorden als stom, ondeskundig of wanhopigmakend moet ik inderdaad vermijden. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 jan 2012 12:36 (CET)

Rust zacht?

Ik maak uit jouw opmerking Overleg gebruiker:Henk Obee#Rust zacht... op dat je denkt dat ik niet zacht rust . . . . of heb ik het verkeerd? Zo ik het verkeerd heb zou jij mij dan de bedoeling achter je mededeling met afbeelding kunnen verklaren?. Henk Obee (overleg) 8 jan 2012 12:43 (CET)

De afbeelding is van een epitaaf en wel dat van Johan I van Raesfelt, een man die jij per se in 1608 wilt hebben laten overlijden. Het opschrift van het epitaaf kun je wel elzen neem ik aan?

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 jan 2012 14:38 (CET)

Ik heb geen zin in dit soort opmerkingen. Ik zou ene Johan I van Raesfelt per se in 1608 willen hebben laten overlijden? ? ? ?. Ik weet niet wat jij hier brabbelt. Als je niets anders te doen hebt dan mij bestoken met dit soort zaken zoek dan iemand anders.
Mocht je willen weten hoe andere gebruikers/wikipedianen hier over denken:
Hoe hij het ook bedoeld, het gaat erom wat jij hiervan vind en voelt. Een soort doodsbedreiging zo komt het op mij over, dat is voldoende voor een blokaanvraag tegen hem. . . . . . Dit zijn gewoon geen geintjes meer, dit is ook niet leuk, wat hij er ook mee bedoelen zou. Als de graafsteen een vermeende aanwijzing zou zijn op de inhoud van één van je lemmata dat kan er ook een beschrijving bij, een duidelijke beschrijving met een link naar de afbeelding. Zoals het er nu staat zou ik tegen hem een blokverzoek indienen. . . . . . . . .Dit gaat gewoon te ver, zeker die opmerkingen in de bewerkingssamenvattingen, zo gaan we niet met elkaar om. . . . . .

Henk Obee (overleg) 8 jan 2012 15:17 (CET)

Ik weet dat jij niet weet waar ik over brabbel, anders had je dit niet zo ijzerenheinig teruggezet.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 jan 2012 15:21 (CET)

PS voel je gerust vrij het kopje te veranderen in Gebrabbel o.i.d. als je het stoort.

Je vergist je. Mij stoort het niet. Je brabbelt maar raak. Ik ben bovendien blij dat jij, gelijk een Terriër, dit soort zaken opmerkt. Ik moet je echter toch verzoeken bij de volgende wijzigingen die je aanbrengt wel iets duidelijker te zijn. Mijn bronnen gaven een, voor mij redelijke / aannemelijke, andere datum aan. Dus gebruik ik die. Een opmerking zoals de volgende: Als je dit soort gegevens wijzig, vermeld dat dan in de samenvatting, lijkt mij derhalve hier dus op zijn plaats. Het zou je sieren en. . . . .bij mij niet de indruk wekken dat je bezig bent met trollengedrag. Henk Obee (overleg) 8 jan 2012 16:07 (CET)

Tempelgedoe...

Bravo!. Kleuske (overleg) 9 jan 2012 20:47 (CET)

Godhard I Kettler zu Neu-Assen

Was duidelijk een verschrijving. Bedankt dat je me er op wees. Inmiddels aangepast. Henk Obee (overleg) 9 jan 2012 23:49 (CET)

Ter info

Hallo Notum-sit, Betreft dit. In mijn literatuur wordt zowel vierding als viering gebruikt, beide mogen gebruikt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2012 03:39 (CET)

Hallo Romaine! en ik maar denken dat het een typefout was... Ehm, toch ben ik wel benieuwd wat jouw bron dan wel mag zijn? Van Dale meldt alleen viering en ook op de site van Joost de Vree komt geen vorm met een -d- voor...

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg)

Ik heb hier verschillende boeken waarin de beide varianten met of zonder -d- gebruikt worden. Wordt ook vermeld op Kruising (bouwkunst). Romaine (overleg) 28 jan 2012 04:39 (CET)

En zijn dat ook boeken over bouwkunst? Van Dale offline meldt geen vierding en ook Haslinghuis geeft die vorm niet. Het zou ook niet logisch zijn, want het is afgeleid van het Duitse Vierung.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 jan 2012 10:07 (CET)

Ik denk niet dat boeken over bouwkunst eventueel ons een monopolistische visie kunnen voorschrijven, de term wordt op diverse plekken gebruikt en daarmee is het gewoon toegestaan die te gebruiken. Het woord vierding zou naar ik begrepen heb verwijzen naar het in vieren delen van de kerk. Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2012 12:06 (CET)

Soetendale

Dag Notum-sit, voor die vermelding in het lemma Mariakerk (Ruinen) had ik onder meer gebruik gemaakt van deze bron. Maar die is dus niet correct maak ik op uit jouw bewerking? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 jan 2012 19:43 (CET)

Hallo Gouwenaar, in het OGD komt Zoetendale (met een z!) slechts een keer voor in Dik046: Digitaal - Zoetendale, o.a. tweede woord op de vierde regel van de facsimilé.

In de inventaris van de Abdij Dikninge staat in de inleiding verder: "Eenige jaren later, in 1335, bepaalde de bisschop, dat de abdij zou genoemd worden bij haren ouden naam Zoetendale. Dit is opmerkelijk, omdat, voorzoover mij bekend is, dit stuk het eenige is, dat dien ouden naam vermeldt; 's bisschops woorden hebben ook voor den komenden tijd geen gevolg gehad.", Online.

Met hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 jan 2012 19:57 (CET)

PS kun jij misschien nagaan of de vermelding van Kukanghe in encyclopdiedrenthe berust op een verwisseling van nummer (1191) en jaartal (1404) van deze akte?

Zou een merkwaardige verwisseling zijn, maar zeker niet onmogelijk, de encyclopediedrenthe bevat wel meer onnauwkeurigheden. De al door jou genoemde combinatie Kukanghe(n) (1404) spoort in ieder geval ook met deze vermelding Kukanghen (1419). Ik zal de beheerder van die website om een reactie vragen. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2012 21:37 (CET)

Uitnodiging

Beste Notum-Sit mag ik je uitnodigen voor overleg? Vriendelijke groeten van 26 jan 2012 17:00 (CET)

Hallo Henk, ik zal hopelijk later vanavond puntsgewijs op mijn wijzigingen terugkomen, anders wordt het morgen... Groet, Notum-sit (overleg) 26 jan 2012 17:33 (CET)

Het heeft geen haast hoor, doe het dus maar rustig aan, ik zie je motivatie vanzelf wel verschijnen. Ik wens je een fijne avond 26 jan 2012 17:42 (CET)

Burgerlijke of ridderlijke familie

Goedendag. Ik denk niet dat Godefroy van Beyens een fictieve vorouder zou zijn. Ferwerda heeft een zeer nauwkeurig werk geschreven en deze titels van jonkheer en ridder zijn zeker ook zo in de archieven te vinden. Er zijn veel andere oude brabantsche families zoals de Houwaert, de Van Marselaer enz... die ridders waren en die toch nieuwe adelbrieven kregen. Waarom werd François Beyens geadeld? Familieleden droegen immers al titels zoals jonkheer of ridder. In het oude Brabant was de adellijke status en de erfelijkheid ervan nog onzeker, de hertogen van Brabant hadden immers geen macht tot het verlenen van adelstand. De situatie veranderde toen het hertogdom bestuurd werd door heersers komende uit andere landen, waar de adel gecodificeerd was. Er zijn soortgelijke voorbeelden, zoals de familie van Marselaer die al ridders telde maar Frederik van Marselaer toch nog tot ridder werd benoemd door brieven van 5 juni 1617, uitgegeven door Filips III in Madrid, en in Brussel bekrachtigd door de aartshertogen op 27 juni 1618. --Bruxellensis (overleg) 30 jan 2012 12:15 (CET)

Beste Bruxellensis, ik geloof graag dat de situatie die je beschrijft zo voorkomt in Brabant. Bedankt voor de moeite om dat met literatuur te staven.

Toch gaat me jouw veronderstelling dat als Ferwerda iets schrijft het wel waar zal zijn mij veel te ver. Ik krijg de indruk dat jij denkt dat Ferwerda zelf alle families heeft uitgeplozen. Mij lijkt dat eerlijk gezegd uitgesloten. Is het niet waarschijnlijker dat de families zelf het materiaal hebben aangeleverd? Dat verklaart dan ook waarom de namen in het Frans staan en niet in het Nederlands.

Omdat Ferwerda nergens bronnen geeft voor zijn beweringen over het knaap- en ridderschap van Goyaerd (ik zal zijn Nederlandse vorm maar gebruiken en niet het Franse Godefroi) en Hendrik zijn ze zo goed als waardeloos. Ik moet Ferwerda wel nageven dat zijn genealogie in elk geval tot Hendrik de vader van Goessen klopt, als je het vergelijkt met de rechterlijke archieven van Den Bosch en die van de Illustere Broederschap, al laat hij verscheidene (oudere!) broers en zusters weg.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 31 jan 2012 10:37 (CET)

PS ik weet niet hoe het voor Brabant zit, maar in de Noordelijke Nederlanden werd in de Middeleeuwen niemand als ridder geboren; je kon wegens verdiensten wel tot ridder geslagen worden, maar dat was niet erfelijk. Jij doelt denk ik op een bepaalde klasse van adel? Het lijkt me verstandig dat uit elkaar te houden. Notum-sit (overleg) 31 jan 2012 10:45 (CET)

Onthouden

Adelsbrief François Notum-sit (overleg) 4 feb 2012 19:17 (CET) Grambais en de Beyentjes Notum-sit (overleg) 4 feb 2012 19:23 (CET) Dank u.--Bruxellensis (overleg) 5 feb 2012 16:59 (CET)

Beyens

Dank u voor uwe nuttige kritische bemerkingen. Ik ben totaal akkoord dat dit artikel moet volgens wetenschappelijke criteria verbetert worden, maar ik heb met de materialen dat ik gevonden heb begonnen , niet alleen op internet maar ook in de koninklijke bibliotheek. Ik zou zeer geinterresseert zijn goed gebouwde historische publicaties te vinden, maar ik ken zeer slechts de publicaties van de historische kringen van s'-Hertogenbosch. --Bruxellensis (overleg) 5 feb 2012 16:28 (CET)

Koningskwestie

Wat mag de reden wel zijn voor de snelle verwijdering van de foto?Benedict Wydooghe (overleg) 7 feb 2012 14:08 (CET)

Oh pardon, ik zag alleen dat je de opmaak in de war stuurde, niet dat je een foto toevoegde (dat had je dan ook niet in de samenvatting gezet, hè...). Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 7 feb 2012 14:13 (CET)

Was nog bezig, bedankt, ik doe verder. Groet Benedict Wydooghe (overleg) 7 feb 2012 14:14 (CET)

Het lijkt me verstandig als je pas opslaat wanneer je bewerking "af" is - voorkomt in elk geval verwarring. Groet, Notum-sit (overleg) 7 feb 2012 14:16 (CET)

Alle begrip, maar soms wil ik al zien of ik het juist doe.Benedict Wydooghe (overleg) 7 feb 2012 14:17 (CET)

Maar dáárvoor is een apart knopje, de "toon bewerking ter controle"-knop, rechts naast de knop met opslaan. Bovenaan krijg je dan te zien hoe het er komt uit te zien, daaronder bevindt zich het bewerkingsveld. Je hoeft alleen te scrollen om met je bewerking door te gaan - of op te slaan als je tevreden bent. Notum-sit (overleg) 7 feb 2012 14:31 (CET)

Bijgeleerd! Dankt u.

Als je wat langer aan een pagina bezig denkt te zijn en je liever niet gestoord wilt worden, kun je ook overwegen er een wiu2-sjabloon boven te zetten. Wel weer weghalen a.j.b. als je klaar bent. Notum-sit (overleg) 7 feb 2012 14:35 (CET)

De Klencke

Beste Notum-Sit, u heeft zojuist de nieuwe pagina over de Klencke verwijdert. Ik wil graag zeggen dat ik zelf op de Klencke heb gewoond. Met Eigen Bevindingen en Veldonderzoek bedoelde ik enkel een paar geringe gegevens over het landgoed en de landerijen, en over de Hovinghoeve, waar ik zelf heb gewoond. Zou de pagina een relaunch mogen krijgen? Met vriendelijke groet, Jiska Post

Ik heb de volgens u onjuiste gegevens verwijderd.

Ter informatie: de tekst die je aantreft op de website van het Drents Archief onder inventarisnr. 0613 Huis De Klencke te Oosterhesselen (klikken op inventaris en dan op inleiding), t.w. de punten 1.1 t/m 1.8 is nagenoeg dezelfde tekst van Hoofdstuk 6. Klencke (Oosterhesselen) in: Huizen van stand, geschiedenis van de Drentse havezaten en andere herenhuizen en hun bewoners. Ik heb het maar weer even een tijdje geleend. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 feb 2012 13:19 (CET)

Geschiedenis van Bakel

Beste Notum-sit, zou je eens willen kijken naar Geschiedenis van Bakel. Nog afgezien van het feit dat het artikel vol staat van her en der geknipte en nauwelijks gewijzigde stukjes, worden er met stelligheid beweringen gedaan o.a. over een woning van Pepijn van Herstal waar hij op 2 maart 714 ziek te bed gelegen zou hebben. Het lijkt mij allemaal nogal onwaarschijnlijk. Er wordt geen enkele betrouwbare bron vermeld. Het gemeente archief Gemert-Bakel is wijselijk veel voorzichtiger en zegt dat dit een bewering is die berust op een overlevering. En zo staan er wel meer zaken in het artikel, die als zekerheid worden gepresenteerd, waarbij nmm de nodige vraagtekens geplaatst kunnen worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 feb 2012 15:08 (CET)

Beste Gouwenaar, sorry dat je even op mijn antwoord hebt moeten wachten. Ik heb hier de eerstkomende tijd weinig gelegenheid toe, ben ik bang, en met de discussies op Overleg:Bakelsebrug nog in gedachten ook weinig zin, eerlijk gezegd.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 23 feb 2012 09:04 (CET)

Dank voor je reactie en ik kan me je weerzin heel goed voorstellen. Maar ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen, dat het artikel na de beoordelingstermijn gehandhaafd blijft. Het is een bij elkaar geplukt samenraapsel van allerlei zaken, waarbij de schrijver duidelijk geen idee heeft gehad van de manier waarop je met bronmateriaal moet omgaan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 feb 2012 10:51 (CET)

Homofobie

Fobie betekent angst, mensen die homofoob zijn, zijn bang voor het onbekende, of voor homoseksuelen, homoseksualiteit of om zelf homoseksueel te worden. Er staat ook niet in de lijst dat het om medische angsten moet gaan. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2012 23:13 (CEST)

Schip of beuk

Beste Notum-sit, bij de Broederkerk heb ik me gebaseerd op de omschrijving van de beide bronnen t.w. de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed en Stenvert [et al.], die beiden nadrukkelijk spreken over een tweebeukige kerk. Stenvert gebruikt zelfs de termen schipbeuken en koorbeuken. Dat wijst er op dat de term schip niet volledig weergeeft wat de feitelijke situatie is. De beuken zijn meer dan het schip alleen. Dat zie je ook op de foto die aan de koorzijde van de kerk gemaakt is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 apr 2012 14:57 (CEST)

Ha Gouwenaar! Tja soms moet je (=ik dus) oude 'geloofswaarheden' eens herzien, blijkt maar weer. Ik heb de Haslinghuis er maar even bijgepakt. Tja, bij hallenkerken heeft hij het wel over midden- en zijschepen, maar bij tweebeukige/-schepige kerken zonder westtoren kom je daar dus niet uit. Omdat schip ook voor het geheel van beuken en midden- en zijschepen wordt gebuikt, snap ik nu ook wel dat de architectuurhistorici voor schip- en koorbeuken hebben gekozen, al heb ik niet de indruk dat het gebruikelijk is bij een koor van beuk te spreken. Maar om kort te zijn, ik heb mezelf maar gerevert...

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 3 apr 2012 16:25 (CEST)

Sorry

Ik wil mijn excuses aanbieden voor het feit dat ik verschillende artikelen als 'beginnetje' en 'geen categorie' heb aangemerkt. Dit ging per ongeluk: ik was aan het spelen met de Zeusmodus ;) DaMatriX (overleg) 4 apr 2012 14:54 (CEST)

Hallo, dank je, maar excuses zijn niet echt nodig hoor. Ik snapte niets van je acties na je eerdere, wel nuttige bijdrages, maar nu is het dus wel duidelijk. :-) Succes verder! Notum-sit (overleg) 4 apr 2012 15:05 (CEST)

Saksen in Nederland

Hoi Notum-sit,

Ik zag dat je mijn stuk over Saksen in Nederland onder Saksen hebt verwijderd, met daarbij de opmerking "verouderde theorie over de Saksenros". Ik heb echter niets geschreven over een Saksenros....slechts over de Saksische verovering van delen van Nederland. Bedoelde je dat de theorie over de Saksen in Nederland verouderd is? En zo ja: waar kan ik de nieuwe kennis vinden? Ben bereid te leren, hoor het dus graag van je!

Tony

Je info en toevoeging waren zeer interessant, Tony, maar het moet natuurlijk wel gebaseerd zijn op wetenschappelijke conclusies. Geus (overleg) 25 apr 2012 02:53 (CEST)

Beste Tony, sorry dat je even op antwoord hebt moeten wachten. Mijn letterlijke bewerkingssamenvatting luidde: "Verouderde 19e-eeuwse opvattingen verwijderd. Saksenros heeft geen (voor) middeleeuwse oorsprong". Het Saksenros was iets wat iemand eerder eerder heeft toegevoegd, maar daar niettemin niet thuishoort.
Je tekst was goeddeels gebaseerd op twee 19e-eeuwse boeken. Dit zijn echter geen bronnen die de huidige stand van wetenschap weergeven. Zowel op gebied van historisch en archeologisch onderzoek is er de afgelopen 150 jaar heel veel gebeurd. Je kunt daarom beter recente werken gebruiken.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 3 mei 2012 19:02 (CEST)

Gebruik kaart lemma Goor

Het gebruik van een historische (en topo- en geografisch achterhaalde) kaart (17e eeuw) ter illustratie van de historische naam Gore en andere nabijgelegen plaatsnamen en gouwen naast Twente, is niet achterlijk. Graag verdere discussie in het lemma, en geen edit-war. U heeft namelijk mijn bijdrage verwijdert, zonder hierover eerst te overleggen. Graag overleggen in Overleg:Goor. De kaart is wel degelijk bruikbaar en waardevol in de tekst. Er is geen pretentie dat de kaart topografisch juist of perfect is. Eenzijdige tweevoudige verwijdering van andermans bijdrages is niet collegiaal.PaxTubanticana (overleg) 25 apr 2012 14:45 (CEST)

De kaart is historisch achterhaald en heeft totaal geen waarde anders dan wat betreft de wonderlijke ideeën die men rond 1750 had over de gouwindelingen in de middeleeuwen. Hij is niet bruikbaar of waardevol, maar puur misleidend. Het is eerder vandalisme deze kaart toe te voegen dan hem te verwijderen. Notum-sit (overleg) 25 apr 2012 16:25 (CEST)

PS merk op dat ik alleen de kaart verwijderd heb en niet de overige tekst.

Gemet

Aan Notum sit: u verandert de grootte van het Veurnse gemet steeds weer op basis van een omzettingstabel uit 1817, maar die is niet betrouwbaar: zie b.v. hoe de auteur op p. 2 de maten van de el van Brugge en het Brugse Vrije, Veurne en de kasselrij, Oostende, Tielt, Damme en Roeselare allemaal op een hoop gooit... Als betrouwbaar geldt hier J. MERTENS, P. VANDEWALLE, Metrologisch Vademecum voor Vlaanderen, Brugge, 2003, p. 73-74, die duidelijk opgeven voor de kasselrij Veurne: 1 (vierkante) roede = 0,0015147664 ha; 1 lijn = 100 roeden = 0,15147664 ha; 1 gemet = 3 lijnen = 300 roeden = 0,45443 ha. P. Vandewalle is uit Veurne-Ambacht afkomstig en maakte zijn doctoraat geschiedenis over de landbouw in de kasselrij Veurne (1550-1645); ook J. Mertens is dr. in de geschiedenis en publiceerde herhaaldelijk over maten, de omzetting in de Franse periode enz. Er is geen enkele reden om hun gegevens, die in Vlaanderen algemeen als betrouwbaar beschouwd worden, niet te aanvaarden. Overigens heb ik ook mijn bedenkingen bij de oorsprong van dat gemet, dat zou zijn wat een paard in één dag kan bewerken. Dat zou betekenen dat het gemet volgens de aard van de grond zou variëren, en dat stellen we helemaal niet vast. Enerzijds leveren gelijkaardige poldergronden in de kasselrijen Sint-Winoksbergen, Veurne of Brugge (het Brugse Vrije) toch andere maateenheden op. Anderzijds heb je binnen die kasselrijen, die naast poldergrond ook zandleem of zelfs zanderige gronden bevatten, één maateenheid voor al die grondsoorten? Kan toch niet? 213.118.66.10 20 mei 2012 10:06 (CEST)

Beste NN, dank voor je uitvoerige reactie. Jouw bron was ik wel tegengekomen, maar die kon ik nog niet inzien. Wordt er ook iets over de, volgens jou afwijkende, maat van 4377 m2 gezegd?

De maat van het gemet had ik niet in eerste instantie uit het boekje uit 1820; ik heb de Veurnse roede uit roede met 300 vermenigvuldigd. Die waarde bleek in dat boekje voor te komen.

Als je nu van mening bent dat de waarde van de roede op wikipedia ook verkeerd staat, dan stel ik voor dat je die aanpast, maar dan wel graag met een bronvermelding naar het Metrologisch Vademecum.

Met vriendelijke groet,

PS Het is me overigens een raadsel hoe een omrekentabel uit 1820 onnauwkeurig zou kunnen zijn?

PS2 Het is niet verstandig iemands gemotiveerde bewerkingen zomaar terug te draaien zonder daar een reden bij te vermelden.

bij PS1: dat is eigenlijk niet moeilijk te begrijpen: het is het werk van één iemand, die voor een veel te ruim gebied probeerde omzettingstabellen te maken (en wat waren zijn bronnen hierbij?), en daarnaast best ook fout gerekend kan hebben. Er bestaan ook omrekeningstabellen uit de Franse tijd zelf, er is het klassieke overzichtswerk van H. Doursther uit 1840, tot voor kort genoten ook de omrekeningen door (landmeter) H. De Schrijver uit 1936 veel krediet... Kortom: je zal in allerlei publicaties wel regelmatig andere cijfers zien opduiken. Vandewalle is eigenlijk teruggegaan naar omrekeningen uit de Franse tijd zelf, en kon die voor een stuk ook verifiëren door zijn eigen studies, waarbij landmaten natuurlijk erg belangrijk zijn.

bij PS2: sorry, ik heb nog niet zo vaak op Wikipedia een of ander veranderd (was vooral gebruiker), maar heb me nu officieel aangemeld. Ik vind het soms nogal een werk om Wikipedia-artikelen, waarvan het me evident lijkt dat ze voor verbetering vatbaar zijn, stelselmatig van bronnen e.d. te voorzien... Tja, en dan verbeterde ik gewoon zomaar... Zal dat dus proberen te vermijden.

Overigens: 'iemands gemotiveerde bewerkingen': dat bleek me toch niet, hoor. Toen ik dat de vorige keer verbeterde, was me niet duidelijk waarop die andere afmetingen stoelden, terwijl je in publicaties over het Veurnse telkens die andere maateenheden (zoals in Vandewalle) ziet opduiken. Met de verwijzing in uw afwijzing van mijn verbetering, was ik veel méér, en kon ik beter inschatten waaruit u die foute gegevens haalde.

mvg Furnensis (overleg) 20 mei 2012 12:19 (CEST)

Vosbergerweg

Bedankt voor je correctie; volgens mij staat er nu een correct plaatje bij. Koosg (overleg) 2 jun 2012 15:25 (CEST)

Hallo Koos! Ik denk dat er bij het uploaden van het plaatje wat was misgegaan. Ik heb op Commons een verzoek tot hernoeming gedaan. Groet, Notum-sit (overleg) 2 jun 2012 16:03 (CEST)

Dat overkomst me regelmatig, maar het zwart-wit-plaatje dat je weg haalde stond er al toen ik me er mee ging bemoeien. Eigenlijk vind ik mijn eigen kleurenfoto mooier... Koosg (overleg) 2 jun 2012 17:32 (CEST)

Istie ook :-) . Een foto van de huidige toestand lijkt me bij een bestaand gebouw sowieso beter dan een afbeelding van eeuwen terug. Groet, Notum-sit (overleg) 2 jun 2012 17:38 (CEST)

Z/Swarte Meer

Beste Notum-sit, op de dp Zwarte Meer heb je een toevoeging gedaan, dat Zwarte Meer een verdwenen meer in Drenthe zou zijn. Dat er een meer in Drenthe verdwenen is klopt, het dorp Zwartemeer dankt er zijn naam aan, maar het meer heette Het Swarte Meer, zie o.a. deze publicatie. Ik heb de dp aangepast, al begint het er nu steeds meer op te lijken dat het er maar 1 Zwarte Meer is, en de rest zijn betekenissen die anders gespeld zijn, of alleen te begrijpen zijn als je Tsjechisch spreekt. --Ingelogde vandaal (overleg) 9 jun 2012 19:26 (CEST)

Ter informatie kaart uit de periode 1830-1850 met het Zwarte-Meer (dus geen Swarte Meer) met de Runde, op de kaart het Rundiep genoemd. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2012 19:36 (CEST)

Nog even voor de zekerheid de gemeenteatlas van Kuyper (Drenthe 1867) er op nageslagen. Op de kaart van Emmen wordt het meer aangeduid als Zwart Mr. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2012 19:50 (CEST)

Mooie gelegenheid om het artikel Zwarte Meer aan te maken. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2012 21:33 (CEST)

Ik had zelf naar de naam op de kadastrale kaart van 1832 en de verscheidene topografische kaarten gekeken op watwaswaar.nl. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 9 jun 2012 21:53 (CEST)

Dan moeten de gemeente-ambtenaren in Emmen eens wat nauwkeuriger hun bronmateriaal gaan bestuderen, alvorens officiële publicaties de deur uit te doen. Heren, bedankt voor het bronnenonderzoek, want ik was door de spelling met een S nogal op een dwaalspoor geraakt. Is er nog ergens iets bekend wanneer het meertje uiteindelijk drooggelegd is? --Ingelogde vandaal (overleg) 10 jun 2012 14:14 (CEST)

Hallo Ingelogde Vandaal, de naam zal vast ooit wel met een S- geschreven zijn, maar dat was dan in of voor de 18e eeuw. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 jun 2012 14:50 (CEST)

Het droogvallen van het meer wordt door meerdere bronnen in verband gebracht met het doortrekken van de Hoogveense Vaart met de Verlengde Hoogeveense Vaart. Dat werk nam een aanvang in 1852, dus daarna zal het meer zijn drooggevallen. Het heeft overigens met al dat handwerk wel de nodige jaren geduurd voordat Klazienaveen en Zwartemeer werden bereikt. In 1893 was de Duitse grens bereikt, dus even voorbij Zwartemeer. Op de kaart van Kuyper uit 1867 staat het Zwarte Meer in ieder geval nog getekend. Ook op de topografische kaart, waarvan de verkenning heeft plaatsgevonden in 1902 (gedeeltelijk herzien in 1911), staat het Zwarte Meer nog ingetekend en wel op de kaarten 243 en 260 (bron: Atlas van historische topografische kaarten van Drenthe). Ook op kaart uit 1906 (boven) en de kaart uit 1912 (onder) staat het meer nog, maar op de kaarten uit 1928 en uit 1929 is het meer niet meer te vinden. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 15:45 (CEST)

Aardige bijzonderheid op de topografische kaarten uit 1902/1911 en die uit 1906 staat vlak bij het Zwarte Meer de tekst "Modo Udum Modo Sudum" ("Nu eens droog, dan weer nat"), die tekst hoort waarschijnlijk bij de nabij het meer gebouwde boerderij van de eerste pastoor van Zwartemeer (zie bijvoorbeeld hier). Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 16:30 (CEST)

Hihi, dat Latijn doet me denken aan het Latatian uit de Discworld-reeks van Terry Pratchett (Nunc id vides, nunc ne vides = Now you see it, now you don't. Motto van de Unseen University).

Afijn, wat begonnen is met een vraag over het nut van een doorverwijspagina, heeft uiteindelijk me weer wat wijzer gemaakt over een stukje ontginning van Nederland aan het eind van de 19e en begin van de 20e eeuw. :-) --Ingelogde vandaal (overleg) 10 jun 2012 23:02 (CEST)

Leonora van Barchem

Zou je, als je zin en tijd hebt, ook eens naar dit artikel willen kijken. Ik heb op Overleg:Leonora_van_Barchem om een bron gevraagd. Het is mij volstrekt onduidelijk waar dit verhaal vandaan komt. Zoals daar aangegeven spoort dat artikel niet met de informatie van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Maar ook dat verhaal spoort weer niet volledig met deze biografie, waar sprake is van een eerherstel na het overlijden van haar echtgenoot. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 jun 2012 22:05 (CEST)

Tja, dat is nou weer eens zo'n artikel! Staring heeft twee gedichten over een Lenora geschreven: p. 14 en p.25. Hij meldt ook in een aantekening (p.165) dat achter Huis Staverden een eilandje dat Eleonores Pol genoemd werd, lag. Een historische bodem lijken me deze gedichten echter niet te bevatten. Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 jun 2012 00:14 (CEST)

PS De Navorscher 1889, p.569 meldt ook nog wat over Eleonora's Pol.

Dank, ik heb het artikel genuanceerd met in de bewerkingssamenvatting en op de overlegpagina een link naar dit overleg. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 jun 2012 13:18 (CEST)